Postanowienie akt. III K 68/14 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowe

--- STRONA 1 --- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 lutego 2015 r. II AKa 504/14 I. II. UZASADNIENIE Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SA Wojciech Kopczyński. Sędziowie: SA Alicja Bochenek (spr.), SO del. Adam Synakiewicz. Przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tadeusza Trzęsimiecha. Sentencja Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy skazanego G. K. s. J. i A., ur. (...) r. w B. - o wydanie wyroku łącznego - na skutek apelacji prokuratora i obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w B.z dnia 14 października 2014 r. sygn. akt. III K 68/14 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w B. Uzasadnienie faktyczne Sąd Okręgowy w B. w sprawie o sygn. akt III K 68/14 ustalił, że G. K. został skazany prawomocnymi wyrokami: wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 września 2003 r., sygn. akt III K 614/03 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 26 października do 19 grudnia 2000 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 286 § k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 5 sierpnia 2000 r. do 7 maja 2001 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda, w miejsce których to kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata, zobowiązując go na naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami, po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt III Ko 63/06 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. III Ks 40/03 za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s., popełnione w dniach 28 marca, 26 II AKa 504/14 - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach --- STRONA 2 --- III. IV. V. VI. kwietnia, 25 maja, 26 czerwca i 25 lipca 2000 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, zobowiązując skazanego do uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej na rzecz Urzędu Skarbowego w B., po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 maja 2007 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 30 zł każda (co do której postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 25 maja 2011 r. orzeczono, iż nie podlega ona wykonaniu); wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 26 kwietnia 2005 r., sygn. III K 286/04 za przestępstwo z art. 300 § 2 k.k., popełnione w okresie od września 1999 r. do września 2000 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, co do której postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 września 2010 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 50 dni; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 września 2007 r., sygn. III K 877/07 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 listopada 2003 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 10 listopada 2010 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda jak również zobowiązano go do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 23 września 2011 r., sygn. II K 18/09 za przestępstwo z art. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od października 2004 r. do maja 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, w którym to okresie zobowiązano skazanego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córki; wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. III K 90/11: - za przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., popełnione w okresie od listopada 2000 r. do 1 czerwca 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, - za ciąg przestępstw z art. 271 § 3 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnionych w okresie od listopada 2000 r. do lutego 2003 r., w okresie od 27 grudnia 2000 r. do września 2002 r., w okresie od 19 września 2002 r. do lutego 2003 r., w okresie od 31 marca 2001 r. do lipca 2001 r., w okresie od 31 sierpnia 2001 r. do października 2002 r., w okresie od 1 lutego 2002 r. do września 2003 r., w okresie od 29 marca 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 9 lutego 2001 r. do 31 lipca 2001 r., w okresie od 2 listopada 2001 r. do lutego 2003 r., w okresie od 31 lipca 2000 r. do stycznia 2003 r., w okresie od 14 marca 2001 r. do lutego 2003 r., w okresie od 31 stycznia 2003 r. do marca 2003 r., w okresie od 29 czerwca 2002 r. do lipca 2002 r., w okresie od 31 grudnia 2002 r. do maja 2003 r., w okresie od 19 listopada 2002 r. do lutego 2003 r., w okresie od 20 marca 2002 r. do stycznia 2003 r., w --- STRONA 3 --- okresie od 30 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 31 października 2002 r. do listopada 2002 r., w okresie od 10 października 2002 r. do listopada 2002 r., w okresie od 30 grudnia 2002 r. do stycznia 2003 r., w okresie od 7 grudnia 2003 r. do stycznia 2004 r., w okresie od 17 lipca 2003 r. do sierpnia 2003 r., w okresie od 27 lutego 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 6 lutego 2002 r. do sierpnia 2002 r., w okresie od 4 lutego 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 28 marca 2002 r. do kwietnia 2002 r., w okresie od 7 grudnia 2003 r. do stycznia 2004 r., w okresie od 28 lutego 2002 r. do marca 2003 r., w okresie od 31 października 2001 r. do listopada 2002 r., w okresie od 16 sierpnia 2001 r. do września 2002 r., w okresie od 31 października 2001 r. do listopada 2001 r., w okresie od 10 października 2001 r. do listopada 2001 r., w okresie od 1 października 2001 r. do listopada 2001 r., w okresie od 18 stycznia 2001 r. do maja 2001 r., w okresie od 4 maja 2001 r. do czerwca 2001 r., w okresie od 2 sierpnia 2002 r. do września 2002 r., w okresie od 10 stycznia 2003 r. do lutego 2003 r., w okresie od 15 stycznia 2003 r. do lutego 2003 r. w okresie od 29 czerwca 2001 r. do lutego 2002 r., w okresie od 29 czerwca 2001 r. do sierpnia 2001 r. w okresie od 31 stycznia 2003 r. do marca 2003 r., w okresie od 22 stycznia 2001 r. do grudnia 2001 r., w okresie od 28 sierpnia 2001 r. do lipca 2004 r., w okresie od 27 listopada 2002 r. do grudnia 2002 r., w okresie od 26 kwietnia 2002 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 30 lipca 2001 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 12 września 2002 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 13 września 2002 r. do października 2002 r., w okresie od 30 września 2002 r. do października 2003 r., w okresie od 12 listopada 2001 r. do grudnia 2002 r., w okresie od 27 kwietnia 2001 r. do lutego 2003 r., w okresie od 26 marca 2001 r. do lipca 2001 r., w okresie od 30 marca 2001 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 12 marca 2001 r. do stycznia 2003 r., w okresie od 30 marca 2001 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 10 maja 2001 r. do kwietnia 2002 r., w okresie od 8 lipca 2002 r. do września 2003 r., w okresie od 30 sierpnia 2001 r. do czerwca 2004 r., w okresie od 25 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 28 marca 2003 r. do kwietnia 2003 r., w okresie od 30 listopada 2001 r. do kwietnia 2003 r., w okresie od 18 lutego 2002 r. do kwietnia 2002 r., w okresie od 31 marca 2003 r. do kwietnia 2003 r., w okresie od 25 czerwca 2001 r. do grudnia 2002 r., w okresie od 10 grudnia 2001 r. do stycznia 2002 r., w listopadzie i grudniu 2000 r., w czerwcu 2001 r., w okresie od grudnia 2001 r. do 3 stycznia 2002 r., w okresie od 3 grudnia 2001 r. do 8 sierpnia 2003 r., w okresie od 23 kwietnia 2001 r. do stycznia 2004 r., w okresie od października do grudnia 2004 r., w okresie od 30 sierpnia 2003 r. do marca 2004 r., w okresie od 3 kwietnia 2003 r. do stycznia 2004 r., w okresie od 31 marca 2001 r. do czerwca 2001 r., w okresie od 30 czerwca do lipca 2001 r., w okresie od 21 grudnia 2001 r. do stycznia 2002 r., w okresie od 31 stycznia 2002 r. do marca 2002 r., w okresie od 20 marca 2002 r. do maja 2002 r., w okresie od 31 maja 2001 r. do kwietnia 2002 r., w okresie od 31 marca 2001 r. do stycznia 2002 r., w okresie od 20 marca 2002 r. do września 2002 r., w okresie od 15 września 2003 r. do października 2003 r., w okresie od 15 marca 2001 r. do kwietnia 2002 r., w okresie od 31 sierpnia 2001 r. do października 2002 r., w okresie od 2 listopada 2001 r. do lutego 2003 r., w okresie od 31 lipca 2000 r. do stycznia 2003 r., w okresie od 14 marca 2001 r. do lutego 2003 r., w okresie od 31 stycznia 2003 r. do marca 2003 r., w --- STRONA 4 --- VII. VIII. okresie od 20 marca 2002 r. do stycznia 2003 r., w okresie od30 listopada 2001 r. do kwietnia 2003 r., w okresie od 25 czerwca 2001 r. do grudnia 2002 r. oraz w okresie od 10 grudnia 2001 r. do stycznia 2002 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, - za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od września do stycznia 2001 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, - za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., popełnione w okresie od stycznia 2001 r. do listopada 2003 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, - za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 o 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od lutego 2002 r. do listopada 2003 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, - za przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w lutym i grudniu 2002 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, - za ciąg przestępstw z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnionych w okresie od 20 marca 2002 r. do maja 2002 r. oraz w okresie od 20 marca 2002 r. do września 2002 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, - za przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od 30 kwietnia 2003 r. do 14 czerwca 2005 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, w miejsce których to kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz grzywien orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności (na poczet której postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie od dnia 20 lutego 2006 r. do dnia 19 maja 2006 r., od dnia 15 lutego 2011 r. do dnia 18 marca 2011 r. oraz od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 30 listopada 2011 r.) oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 40 zł. (co do której postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 5 grudnia 2013 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 100 dni) każda jak również orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 200.000 zł.; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. III K 455/12 za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 i § 2 k.k.s., popełnione w dniu 27 lutego 2006 r., na karę grzywny w wysokości 450 stawek dziennych po 50 zł każda; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt III K 1318/11 za przestępstwo z art. 272 k.k. i art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 23 czerwca 2006 r., na karę 1 roku i 6 --- STRONA 5 --- IX. X. XI. miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 26 czerwca 2006 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w miejsce których to kar jednostkowych orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt III K 392/12 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 26 marca 2005 r. do 25 sierpnia 2005 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt III K 888/13 za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k., popełnione w okresie od kwietnia do lipca 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 180 stawek dziennych po 10 zł każda, mocą którego zasądzono również od skazanego na rzecz pokrzywdzonego odszkodowanie; wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14: - za przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 1 marca 2005 r. do stycznia 2006 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł każda, - za przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 10 stycznia 2006 r. do stycznia 2007 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 50 zł każda, w zw. z popełnieniem których to przestępstw orzeczono wobec skazanego zakaz zasiadania w zarządach oraz radach nadzorczych spółek prawa handlowego oraz pełnienia funkcji prokurenta przez okres 2 lat oraz orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 50.000 zł, - za przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 15 stycznia 2007 r. do stycznia 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda, w zw. z popełnieniem którego to przestępstwa orzeczono wobec skazanego zakaz zasiadania w zarządach oraz radach nadzorczych spółek prawa handlowego oraz pełnienia funkcji prokurenta przez okres 2 lat oraz orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 50.000 zł, - za przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od 17 marca 2008 r. do kwietnia 2008 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł każda, - za przestępstwo z art. 271 § 1 i § 3 k.k., popełnione w dniu 30 grudnia 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, w miejsce których to kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz grzywien orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda jak również --- STRONA 6 --- 1. a. b. c. 2. a. b. orzeczono łączny środek karny zakazu zasiadania w zarządach oraz radach nadzorczych spółek prawa handlowego oraz pełnienia funkcji prokurenta przez okres 3 lat; W sprawie tej, wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. Sąd Okręgowy w B. orzekł: rozwiązał karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wobec skazanego G. K. w pkt 9 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11 jak również karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wobec niego w pkt 10 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i na mocy art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k.: połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu G. K opisanymi powyżej w punktach I oraz II prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 września 2003 r., sygn. akt III K 614/03 oraz z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt III Ks 40/03 oraz kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt 3, 6 oraz 7 opisanego w pkt VI wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11 i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu G. K. opisanymi powyżej w punktach IV, VIII, IX oraz X prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt III K 877/07, z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt III K 1318/11, z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt III K 392/12 i z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt III K 888/13, kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt 1, 4, 5 oraz 8 opisanego w pkt VI wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11 oraz kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt 1, 2 oraz 9 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i orzekł wobec niego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu G. K. w pkt 5 oraz 8 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i orzekł wobec niego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności; na mocy art. 577 k.p.k.: na poczet orzeczonej w pkt 1a kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności zaliczył skazanemu G. K. okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w B. o sygn. akt III K 614/03 od dnia 18 marca 2011 r. do dnia 20 maja 2011 r. oraz okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w B. o sygn. akt III Ks 40/03 od dnia 30 listopada 2011 r. do dnia 30 listopada 2012 r., na poczet orzeczonej w pkt 1b kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności zaliczył skazanemu G. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w B. o sygn. akt III K 90/11 od dnia 20 lutego 2006 r. do dnia 19 maja 2006 r., od dnia 15 lutego --- STRONA 7 --- 3. a. b. 4. 5. 6. 1. 2011 r. do dnia 18 marca 2011 r. oraz od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 30 listopada 2011 r. jak również okres odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w tej sprawie od dnia 28 września 2014 r.; rozwiązał karę łączną grzywny orzeczoną wobec skazanego G. K. w pkt 10 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i na mocy art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k.: połączył kary grzywny wymierzone skazanemu G. K. opisanymi powyżej w punktach IV, VII oraz X prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt III K 877/07, z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt III K 455/12, z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt III K 888/13 oraz kary grzywny wymierzone mu w pkt 1 oraz 2 opisanego w pkt XI wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i orzekł wobec niego karę łączną grzywny w wysokości 600 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 zł, połączył kary grzywny wymierzone skazanemu G. K. w pkt 5 oraz 8 wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt III K 117/14 i orzekł wobec niego karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 zł.; na mocy art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie orzeczenia zawarte w wyrokach opisanych powyżej w punktach I, II, IV, VI, VII, VIII, IX, X oraz XI pozostawił do odrębnego wykonania; na mocy art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wobec skazanego G. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 26 kwietnia 2005 r., sygn. akt III K 286/04 opisanym powyżej w pkt III oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt II K 18/09, opisanym powyżej w pkt V; na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego G. K. od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Apelację od tego wyroku wywiódł zarówno obrońca skazanego, jak i prokurator. Prokurator powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyść skazanego, zarzucając: rażącą niewspółmierność kar łącznych pozbawienia wolności wymierzonych G. K. w pkt 1a w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, 1b w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności oraz 1c w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności wyroku łącznego, podczas gdy biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć, potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa mając na uwadze osobowość sprawcy, okoliczności i wielość popełnionych przestępstw kary pozbawienia wolności winny być wymierzone przy zastosowaniu systemu pełnej kumulacji; --- STRONA 8 --- 2. 1. 2. 1. 2. 3. 1. obrazę przepisów prawa materialnego, określonych przepisem z art. 85 k.k. polegające na nierozwiązaniu wyroku łącznego kar grzywien wymierzonych skazanemu G. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11 w skutek czego nie połączono orzeczonych tym wyrokiem kar grzywien w zaskarżonym wyroku łącznym, pomimo spełnienia przesłanek określonych w art. 85 k.k. Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku w punktach 1a, 1b i 1c poprzez wymierzenie skazanemu G. K. kar łącznych pozbawienia wolności za zasadzie pełnej kumulacji; zmianę zaskarżonego wyroku poprzez rozwiązanie kary łącznej grzywny określonej wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11 i połączenie jednostkowych kar grzywien wymierzonych tym wyrokiem w punkcie 3, 6 i 7 w skład pierwszego z wyodrębnionych zbiegów przestępstw wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 września 2003 r., sygn. akt III K 614/03 oraz połączenie jednostkowych kar grzywien wymierzonych tym wyrokiem w punkcie 5 i 8 w skład drugiego z wyodrębnionych zbiegów przestępstw wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt III K 877/07. Obrońca skazanego zaskarżył powyższy wyrok odnośnie punktów 1a, 1b, 2a i 2b, 3a i 3b oraz w części dotyczącej: nieobjęcia karą łączną wymierzoną skazanemu w pkt 1b wyroku kar orzeczonych względem niego za ciąg przestępstw przypisany skazanemu w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 28 czerwca 2012 r., III K 90/11 i w konsekwencji pozostawienie w tym zakresie wymierzonej za ten ciąg przestępstw kary jednostkowej do odrębnego wykonania; niezaliczenia skazanemu na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności okresów rzeczywistego pozbawienia go wolności od 30 listopada 2012 r. do 30 listopada 2013 r. oraz od 30 listopada 2013 r. do 28 września 2014 r.; wymiaru kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt 1a i 1b wyroku oraz grzywny orzeczonych w pkt 3a i 3b wyroku. Na zasadzie art. 438 pkt 1,2,3, i 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: obrazę prawa materialnego, a to art. 85 k.k. poprzez przyjęcie, że ciąg przestępstw za który G. K. został skazany w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 28 czerwca 2012 r., III K 90/11 nie tworzy realnego zbiegu przestępstw z tymi, za które wymierzono mu kary pozbawienia wolności w wyrokach Sądu Rejonowego w B. z 28 września 2007 r., III K 877/07, z 16 listopada 2012 r., III K 1318/11, z 27 listopada 2013 r., III K 392/12, z 7 marca 2014 r., III K 888/13 oraz w pkt 1, 4, 5 i 8 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 23 września 2014 r., podczas gdy pierwszy chronologicznie z ww. wyroków zapadł po popełnieniu przestępstw składających się na ciąg przestępstw, o którym mowa w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 28 czerwca 2012 r., III K 90/11; --- STRONA 9 --- 2. 3. 4. 5. 1. 2. 3. 4. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a to art. 577 k.p.k. i art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. poprzez niezaliczenie w pkt 2 wyroku okresów odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności od 30 listopada 2012 r. do 30 listopada 2013 r. oraz od 30 listopada 2013 r. do 28 września 2014 r.; błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, a mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu, że dochody skazanego, jego stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe w chwili wyrokowania są na tyle wysokie, aby wymiar stawki dziennej grzywny określić na poziomie wyższym niż minimalny; rażącą niewspółmierność kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych względem skazanego w pkt 1a i 1b wyroku; rażącą niewspółmierność kar łącznych grzywny orzeczonych względem skazanego w pkt 3a i 3b wyroku; Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1b poprzez połączenie dodatkowo z karami tam opisanymi kary wymierzonej za ciąg przestępstw, za który G. K. został skazany w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 28 czerwca 2012 r., III K 90/11 i wymierzenie mu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, tj. 2 lat pozbawienia wolności; zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 2a i 2b poprzez zaliczenie na poczet wymierzonych kar łącznych pozbawienia wolności okresów odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności od 30 listopada 2012 r. do 30 listopada 2013 r. oraz od 30 listopada 2013 r. do 28 września 2014 r.; zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1a poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej za zbiegające się przestępstwa, za które G. K. został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z 15 września 2003 r., III K 614/03, z 28 lutego 2005 r., III Ks 40/03 oraz w pkt 3, 6 i 7 wyroku Sądu Okręgowego w B. z 28 czerwca 2012 r., III k 90/11 przy uwzględnieniu zasady pełnej absorpcji, tj. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 3a i 3b poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych grzywny za przestępstwa, za które G. K. został skazany wymienionymi w tych punktach wyrokami przy uwzględnieniu zasady pełnej absorpcji, tj. w pkt 3a - 450 stawek dziennych, a w pkt 3b - 100 stawek dziennych, a także określenie wysokości stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych; ewentualnie - uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie prawne Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: --- STRONA 10 --- W wyniku rozpoznania złożonej przez obrońcę skazanego oraz prokuratora apelacji, Sąd odwoławczy uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania, chociaż na tę decyzję jedynie częściowo wpłynęły podniesione w złożonych apelacjach zarzuty. Powodem powyższego stało się natomiast zaistnienie kilku przyczyn. Po pierwsze, Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą sprawę zbyt mało uwagi poświęcił faktowi, że skazany G. K. został wydany polskim władzom w wyniku wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania, który obejmował jedynie możliwość ścigania za przestępstwa objęte następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11. W aktach niniejszej sprawy brak było w tym zakresie jakichkolwiek dokumentów, natomiast w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na ten temat Sąd orzekający zawarł jedynie jedno zdanie z którego wynikało, że skazany "został wydany na podstawie ENA tylko do odbycia zasadniczych kar pozbawienia wolności i nie zrzekł się zasady specjalności". Na prośbę tut. Sądu została przesłana i dołączona do akt sprawy kopia wydanego Europejskiego Nakazu Aresztowania wraz z przetłumaczoną na język polski kopią dokumentu potwierdzającego zezwolenie na wydanie przez Prokuraturę Generalną w M. polskiego obywatela G. K. wraz z informacją, że nie rezygnuje on z przestrzegania zasady specjalności. Nadto, Sąd Okręgowy w B. dołączył jeszcze wniosek przesłany w ślad za ENA "o wyrażenie zgody na dalsze ściganie G. K. oraz na wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec niego za przestępstwa popełnione przed przekazaniem przez stronę niemiecką, a które nie stanowiły podstawy przekazania". We wniosku wymieniono trzy prawomocne wyroki wydane wobec skazanego G. K. przez Sąd Rejonowy w B. o sygn. akt III K 877/07, III K 614/03 i III Ks 40/03. Nie dołączono natomiast postanowienia o przekazaniu lub informacji w jaki sposób został wyżej opisany wniosek załatwiony. Brak jest zatem jednoznacznych ustaleń dotyczących możliwości wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w pozostałych sprawach, to jest za wyjątkiem wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w B. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt III K 90/11. Kwestie te są niezwykle istotne, albowiem zakres przekazania osoby w wyniku wykonania ENA determinuje nie tylko możliwość jej ścigania, ale również wykonania orzeczonych wobec niej kar pozbawienia wolności albo innych środków polegających na pozbawieniu wolności zgodnie z dyspozycją art. 607e § 1 k.p.k. Od zasady tej możliwe są wyjątki wskazane w § 3 wyżej wskazanego artykułu, ale w tym zakresie także brak w aktach odpowiednich dokumentów, a nawet informacji zawartych w pisemnym uzasadnieniu wydanego wyroku, za wyjątkiem informacji negatywnej, wskazującej, iż skazany nie zrzekł się zasady specjalności. Objęcie wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności, które nie stanowiły podstawy przekazania osoby ściganej w sytuacji, gdy skazany nie złożył przed sądem właściwym do rozpoznania sprawy oświadczenia o zrzeczeniu się korzystania z prawa określonego w art. 607e § 1 k.p.k. w odniesieniu do czynów popełnionych przed przekazaniem, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą opisaną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., z uwagi na ujemną przesłankę procesową z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 607e § 1 k.p.k. W związku z tym, wyżej wskazane braki są niedopuszczalne, a całkowicie zostały zbagatelizowane przez Sąd I instancji. Sąd Apelacyjny nie stwierdza --- STRONA 11 --- na chwilę obecną zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, ponieważ żywi nadzieję, że jest to jedynie brak dowodowy, a nie faktyczny, uniemożliwiający wprowadzenie do wykonywania orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności, o których mowa w art. 607e § 1 k.p.k. W tej kwestii stanowczo i wielokrotnie wypowiadał się zarówno Sąd Najwyższy, jak i sądy apelacyjne. I tak, w wyroku z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III KK 140/11 Sąd Najwyższy stwierdził, że: "zasada specjalności sformułowana w art. 607e § 1 k.p.k. stanowi przesłankę ujemną dla orzeczenia kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności, wymierzone za przestępstwa inne, niż te które stanowiły podstawę wydania na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. Rażące naruszenie art. 607e § 1 k.p.k. i zawartej w nim zasady specjalności stanowić będzie zarówno wydanie wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności nie objęte decyzją o przekazaniu, niezależnie od zasady przyjętej za podstawę ukształtowania kary łącznej, jak i wykonanie uprzednio orzeczonej kary łącznej obejmującej takie wyroki". Równocześnie podkreślić należy, że złożenie przez skazanego wniosku o połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych we wskazanych przez niego wyrokach nie stanowi oświadczenia o zrzeczeniu się przez niego zasady specjalności w zakresie tych spraw i nie może zostać w ten sposób przez sąd orzekający potraktowane. Oświadczenie tego rodzaju, złożone w trybie art. 607e § 1 pkt 7 k.p.k., jako zrzeczenie się określonego przywileju, musi nastąpić w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, dobrowolny i z pełną świadomością następujących konsekwencji. Aczkolwiek powyższe uchybienie uniemożliwia wypowiedzenie się Sądu odwoławczego co do poprawności przyjętych realnych zbiegów przestępstw, to jednak koniecznym pozostaje zwrócenie Sądowi Okręgowemu uwagi na kilka błędów, aby nie zostały one w kolejnym wyroku łącznym powtórzone. Oceniając treść zaskarżonego wyroku łącznego, stwierdzić należy, że jego redakcja jest nieczytelna, a przez to nie może zostać zaakceptowana przez Sąd Apelacyjny. Zauważyć należy, że część wstępna wyroku, która zawiera opis prawomocnych wyroków skazujących G. K. za popełnione przestępstwa, winna być zgodna z późniejszą częścią orzekającą, aby wyeliminować jakiekolwiek wątpliwości w zakresie ustalenia, które kary i za które przestępstwa zostały połączone karą łączną. W niniejszym wyroku sąd orzekający łącząc kary za poszczególne przestępstwa odnosił się do punktów zawartych w poszczególnych wyrokach skazujących, a nie do punktów, czy też podpunktów zawartych w części wstępnej wyroku łącznego. Ponieważ poszczególne wyroki skazujące nie stanowią integralnej części wyroku łącznego, odnoszenie części orzekającej do wskazanych w nich punktów powoduje całkowitą nieczytelność wydanego wyroku łącznego, a przecież wyrok ten musi następnie zostać właściwie wykonany. Dotyczy to w szczególności punktów 1b, 2c i 3 niniejszego wyroku łącznego. Ponadto, z uwagi na treść art. 575 k.p.k. nie ma konieczności, czy też uzasadnienia do umieszczania w wyroku łącznym orzeczenia dotyczącego rozwiązania kary łącznej zarówno pozbawienia wolności, jak i grzywny w poszczególnych sprawach, podobnie jak i rozwiązania wcześniej wydanego --- STRONA 12 --- Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów Sądu Najwyższego, Sądów Powszechnych, Sądów Administracyjnych, Krajowej Izby Odwoławczej, Głównej Komisji Orzekającej. wyroku łącznego. Zgodnie z brzmieniem powołanego wyżej przepisu, z chwilą wydania nowego wyroku łącznego poprzedni wyrok łączny traci z mocy prawa moc, podobnie jak uprzednio orzeczona kara łączna. Odnosząc się do zarzutów zawartych w złożonych apelacjach, to należy przyznać rację obrońcy skazanego, który zarzucił Sądowi Okręgowemu obrazę prawa materialnego (punkt 1 apelacji), poprzez przyjęcie, że ciąg przestępstw nie może tworzyć realnego zbiegu z innymi przestępstwami. Wyrażany w tym zakresie w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku pogląd Sądu Okręgowego jest absolutnie błędny i wprost sprzeczny z treścią art. 91 § 2 k.k., który to przepis wyraźnie i jednoznacznie wskazuje, że "jeżeli sprawca popełnia w warunkach art. 85 k.k. dwa lub więcej ciągów przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k. lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału". Zatem wszystkie dywagacje Sądu orzekającego dotyczące istoty ciągu przestępstw są bezprzedmiotowe w zakresie możliwości połączenia karą łączną kary orzeczonej za ciąg przestępstw z karą orzeczoną za inne przestępstwo lub inny ciąg przestępstw. Istotnym jest popełnienie tych przestępstw w warunkach art. 85 k.k. Oczywistym jest, że opisanego w wyroku ciągu przestępstw nie wolno naruszać, ani tym samym ingerować w karę orzeczoną za takowy ciąg przestępstw, podobnie jak nie wolno ingerować w każdą orzeczoną prawomocnie karę jednostkową za popełnione przestępstwo. Czym innym jest natomiast łączenie poszczególnych kar i orzekanie kary łącznej. Jako datę popełnienia ciągu przestępstw należy w takim przypadku przyjąć okres pomiędzy pierwszym, a ostatnim przestępczym działaniem sprawcy, podobnie jak w przypadku przestępstwa ciągłego. W tym zakresie nie może być żadnych wątpliwości, zarówno doktryna, jak i orzecznictwo dają w tym zakresie jednoznaczne i tożsame odpowiedzi. Odnośnie możliwości orzeczenia kary łącznej grzywny, zgodnie z zarzutem postawionym przez prokuratora, to zarzut ten był zasadny i nie mógł budzić wątpliwości. Kwestia ta nie wymaga jednak szczegółowego uzasadnienia, ponieważ Sąd Okręgowy uchybienie niniejsze dostrzegł i sam omówił swój błąd w uzasadnieniu wyroku. Ponieważ nie zostały w sposób nie budzący wątpliwości ustalone prawomocne wyroki skazujące G. K. na kary pozbawienia wolności, które podlegają wykonaniu i mogą stanowić realne zbiegi przestępstw za które można orzec karę łączną pozbawienia wolności, Sąd Apelacyjny nie może zająć jednoznacznego stanowiska - jak to już wyżej zostało zasygnalizowane - w zakresie poprawności skonstruowanych przez Sąd orzekający tychże realnych zbiegów przestępstw, a tym bardziej nie może ustosunkować się do zarzutów dotyczących wymiaru orzeczonych kar łącznych, czy też poprawności dokonanych zaliczeń okresów rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności. Powyższe byłoby przedwczesne, a tym samym nieuprawnione. Mając powyższe na uwadze, należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w B.