Postanowienie akt. IC 581/10 V

--- STRONA 1 --- Sygn. akt. IC 581/10 V '|||.-:|- 'nf- Ę | ą- ' - ' '.:..¬.L,__ 1* I' '; |1."±=_'“|,„ _ . " if I "'":'. -I Ű 'I 'lilf _ ;I f ' -I J" -Š- .ur -' ' ='*~- -f' -. ~_„Š-Ê' *¬'.'.'- .¬ 'Ê-” .¿¿f_`. 'Í *ż-Í ä- Ł 1.' Wmok p W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 20111". Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie: _ ' Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Marszałkowska Protokolant Beata Mateusiak - po -rozpoznaniu w dniu 25 lutego 20111". w Bydgoszczy _ - - sprawy z powództwa Skarbu Pa.ń`stwa~ Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B- reprezentowanego przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa przeciwko Gminie o zapłatę 1. powództwo oddala, 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 6.300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Źăå --- STRONA 2 --- Qš SygĹn.a1a1cs81/10 Uzasadnienie Powód Skarb Państwa- Rejonowy Zarząd Infrastruktury w B wniósł .I 'I' pozew o zapłatę kwoty 165 .770 złotych przeciwko pozwanej Gminie tytułem zwrotu nienależnie pobranej przez pozwanego kwoty, na którą składają się: 30.360,51 zł pobrane tytułem odsetek, 90.332,10 zł pobrane tytułem kosztów egzekucyjnych oraz 45.077,39 zł pobrane tytułem należności głównej, która nie została zwrócona powodowi.. .t W uzasadnieniuripowsód wskazał, że I Wójt pozwanej- decyzją z dnia 17 października 2007 roku zezwolił powodowi na usunięcie 216 sztuk drzew ustalając jednocześnie opłatę za ich usunięcie na kwotę 1.478.530,33 zł. Powód wniósł o zmianę tej decyzji w trybie 155 § 1 kpa, który to wniosek pozwana potraktowała jako odwołanie, dlatego sprawa została przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zapytanie SKO czy pismo powoda jest odwołaniem czy wnioskiem o zmianę decyzji powód wskazał, że jest to wniosek 0 zmianę decyzji. PW związku z powyższym decyzja stała się prawomocna í ostateczna, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło sprawę pozwanej. Na podstawie tej decyzji został wydany przez Wójta pozwanej administracyjny tytuł wykonawczy, na podstawie którego administracyjny organ egzekucyjny, tj. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowegowszczął egzekucję z rachunku powoda. Organ egzekucyjny w wyniku tej egzekucji pobrał od powoda łącznąkwotę : 1.599.222,9l zł. Powód wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne, które Wójt pozwanej . _ li postarlowieniem dwukrotnie uznał za bezzasadne. S_arnorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło te postanowienia Wójta pozwanej í przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. 1 . cie --- STRONA 3 --- ačß -.___ I I 2 Na wniosek powoda, z uwagi na odstąpienie od wycinki drzew, decyzją z 23 października 2008 roku wójt pozwanej stwierdził wygaśnięcie decyzji, na podstawie której prowadzone było postępowanie egzekucyjn'e~ z uwagi na jej bezprzedmiotowość.Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, jednakże jak podnosi powód, pozwana zwróciła powodowi jedynie część wyegzekwowanej przez Urząd Skarbowy kwoty, tj. zwróciła kwotę 1.433.453,11 zł. '›. Powód argumentował, że administracyjne postępowanie egzekucyjne prowadzone było z naruszeniem art. 33 ust. 1 oraz art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż zdaniem powoda pozwana winna rozpatrzyć złożony przez niego wniosek o zmianę ostatecznej decyzji ustalającej obowiązek zapłaty;-Z tego wzg1ędu¬~zdianiemiplowodai na podstawie art. 417 kc pozwana" odpowiada za poniesioną przez powoda szkodę, w zw. z art. 168 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. ' _ ' _ W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu- w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych- podnosząc, że postępowanie w sprawie wycinki drzew jest wszczynane i prowadzone na wniosek zainteresowanego podmiotu, który wyznacza istotę i zakres takiego postępowania administracyjnego. , Zdaniem pozwanej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 417 kc, bowiem egzekucja prowadzona byłą w oparciu o decyzję ostateczną w związku z niezłożeniem od niej odwołania a zatem zgodnie z art. '87 ust. 3 i 5 ustawy o ochronie istniiałiiiiobowiazek uiszczenia opłat ustalonych w tej decyzji w terminie 14 dni, od dnia w którym decyzja ta stała się ostateczna. .-_` _ - Powód w odpowiedzi na pismo pozwanego, podtrzymał w dalszym ciągu podstawę prawną roszczenia stwierdzając, iż egzekucja została wszczęta bezpodstawnie. Decyzja, na mocy której była ona prowadzona była ostateczna, jednak "|-' _ powód złożył co do tej decyzji wniosek o zmianę w myśl art. 155§ 1 kpa, który to wniosek pozwana pozostawiła bez rozpoznania.. Powód zakwestionował możliwość - Z --- STRONA 4 --- 3% prowadzenia postępoiwanias egzekucyjnego, powołując się na wyrok NSA z- 'dnia 18 lutego 2002 roku (II SA. 2636/00). Co więcej, na zażalenia powoda, sprawę dwukrotnie rozpoznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które uchyliło zaskarżone postanowienie Wójta pozwanej o uznaniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne jako niezasadnych i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Nadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 25 lutego 2008 roku uznało zażalenie powoda na bezczynność pozwanej za uzasadnione i wyznaczyło organowi 1 instancji 14-dniowy termin do załatwienia sprawy. Wskutek tego 12 marca 2008 roku wójt pozwanej wydał decyzję odmawiającą zmiany spornej decyzji. _ _ Ľ Powód przyznał, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek pozwanej, jednak pozwana nie dokonała zwrotu wyegzekwowanych opłat egzekucyjnych, jak również nie zwróciła części należności głównej w kwocie - - .f 45.077,19 zł, pomimo dokonywanych przez powoda wezwań do zapłaty. Reasurnującif doprowadziło to- zdaniem powoda - do powstania szkody w mieniu Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bi Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 26 -kwietnia 2010 roku, '_ oddalił powództwo Skarbu Państwa- Rejonowego Zarządu Infrastruktury w przeciwko pozwanej Gminie o zapłatę kwoty 165.770 zł. Sąd zważył przy tym, iż powód opierał żądanie o art. 417 kc w związku z art.- 168-b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uzasadniając je bezprawnym działaniem pozwanej. Zatem obowiązkiem powoda było 'wykazanie bezprawności działania pozwanej to jest "sprzeczności z przepisami prawa lub zasadami współżycia społecznego. W ocenie Sądu I instancji powód obowiązkowi temu nie sprostał. Doprowadził powód do tego, że decyzja z dnia 17 października 2007 roku stała się ostateczna, a więc po bezskutecznym upływie terminu do uregulowania należności istniały podstawy do wydania przez pozwaną tytułu wykonawczego i wszczęcia 'egzekucji administracyjnej. Powód nie zgłosił też ' Ł . pozwanej odstąpienia od wycinki drzew, która miała nastąpić do dnia 31 grudnia 3 --- STRONA 5 --- Êßêâ 2007 roku, pozw-anai zaś--n-ie ma obowi-ązl‹z~u‹ bad-ania, czy uprawniony wycinki tej faktycznie dokonał. Wskazywało to, zdaniem Sąd na brak możliwości przypisania pozwanej cechy bezprawności działania polegającego na złożeniu ' wniosku o egzekucję opłaty wynikającej z ostatecznej decyzji w sprawie wycinki drzew. Sąd Okręgowy rozważał również kwestię ewentualnej odpowiedzialności pozwanej w związku ze stwierdzonym przez. Samorządowego Kolegium Odwoławcze w postanowieniem z dnia 25 lutego 2008 roku bezczynnością organu w rozstrzygnięciu wniosku powoda o zmianę decyzji w trybie art. 155 kpa. Tutaj Sąd zważył, iż terminy przewidziane w kpa dla załatwiania sprawy mają charakter instrukcyjny a ich przekroczenie nie pozbawia organkompetencji do rozstrzygnięcia sprawy i nie tworzy dla strony roszczenia w postaci-możności skierowania do organu żądania niezwłocznego załatwienia sprawy. . -- Nawet jednak gdyby -przyjąć, że opieszałość pozwanej w rozstrzygnięciu wniosku o zmianę decyzji w trybie art. 15 5 kpa stanowi o bezprawności zachowania "pozwanej, to i tak w ocenie Sądu nie sposób było stwierdzić, że pomiędzy tą bezczynnością w okresie od 31 pażdziernika 2007 roku do 12 marca 2008 roku a wszczęciem postępowania egzekucyjnego istniał adekwatny związek przyczynowy. Gdyby bowiem pozwana rozpoznała wniosek szybciej niż w marcu 2008 roku to i ' 1. taknie wpłynęłoby to na sam fakt wszczęciaegzekucji na podstawie ostatecznej decyzji z 17 pażdziernika 2007 roku. W apelacji od wyroku powód zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 417 kc poprzez błędną jego wykładnię oraz naruszenie przepisów postępowania w postaci art.233 § 1 kpc przez błędna ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. Powód' wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej Prokuratoria Generalna Skarbu- Państwa w piśmie procesowym z dnia 17 września 2010 roku podniosła '.1. zarzut nieważności postępowania przed Sądem Okręgowyrn na podstawie art 379 4 --- STRONA 6 --- aa pkt.-2 kpc »i wskazując---1-natenzarzut- wniosła -o uchylenie zask-arż-onego--wyroku, zawieszenie postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. ' Wyrokiem z dnia 23 września 2010 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku uchylił zaskarżony wyrok, zniósł w całości postępowanie przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy i przekazał sprawę temu Sądowi .do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny zważył, iż powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone przed Sądem Okręgowym przez Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w w dniu 2 listopada 2009 roku, a pozew został podpisany przez radcę prawnego, legitymującą się pełnomocnictwem Szefa' Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B Zgodnie z art. 8 ust. -l ustawyz dnia 8 lipca'2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr' 169, poz. 74] 7 ze zm), w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 19 marca 2009 roku o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U Nr 79, poz. 660), w sprawach rozpoznawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy obowiązkowe jest zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną. Przepis art. 8 ust. 1 cyt. ustawy we wskazanym brzmieniu obowiązuje od dnia 12 czerwca 2009 roku. Oznacza to, że w dacie wniesienia pozwu w sprawie niniejszej obowiązkowe było zastępstwo powodowego Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B' -przez Prokuratorię Generalną. Ponieważ radca prawny, która podpisała pozew, nie wykazała zgodnie z art. 8b ust. 1 ustawy z. dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej 'Skarbu Państwa, iż Prokuratoria Generalna przekazała do prowadzenia niniejszą sprawę podmiotowi reprezentującemu Skarb Państwa to jest Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Bi _stwierdzić należało iw ocenie Sądu ll instancji, iż pełnomocnik powoda nie był należycie umocowany co skutkowało uznaniem_, iż postępowanie przed Sądem Okręgowym dotknięte było nieważnością. _ " . ' 5 --- STRONA 7 --- W piśmie z..dnia 12 stycznia 2011 .roku powód podtrzymał _w całości żądanie pozwu. Powód wnosił o przeprowadzenie 'dowodu z' załączonych do pisma procesowego dokumentów. Powód wskazał przy tym, iż na- podstawie tytułu wykonawczego nr . Naczelnik I Urzędu Skarbowego wyegzekwował od powoda w dniu 17 stycznia 2008 roku kwotę 1.599.222,91 zł, a w dniu 30 stycznia 2008 roku kwotę 528,61 zł. Powód wskazał, iz jak wynika z postanowienia Naczelnika l Urzędu Skarbowego w z dnia 8 grudnia 2008 '=~roku kwota 1.599.299,91 zł została przekazana na konto pozwanej, natomiast kwota 528.61 zł pozostała w depozycie. W majątku Powoda powstała zatem szkoda w wysokości l.596.064,02 zł. Wznacznej części szkoda ta została naprawiona - z_tej kwoty Powodowi nie zwrócono kwoty w wysokości 1_6_5.769.80 zł. ` " ' W roszczeniu 'ewentualnym powód domagał się zapłaty określonej w pozwie kwoty l65.769,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi jako zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia. . _ Ponownie wskazując na treść postanowienia z dnia 8 grudnia 2008 roku powód wskazał, iż kwota l.599.299,9l zł została przekazana na konto pozwanej Gminy. Powód podnosił, że kwota ta została przekazana organowi egzekucyjnemu przez powoda a stosowanie do art. 68 a u.p.e.a. wpłata dokonana przez dłużnika zajętej wierzytelności do organu egzekucyjnego wywiera ten sam skutek, co wpłata dokonana przez zobowiązanego do rąk wierzyciela. _W ocenie powoda pozwany uzyskał zatem bez podstawy prawnej korzyść majątkową (1.599.299,9l zł)- kosztem powoda. Kwota ta została powodowi zwrócona jedynie w części. Powodowi nie zwrócono kwot) w wysokości l65.769,80 zł. W tym zakresie pozwany pozostaje bezpodstawnie"wzbogacony kosztem powoda. . W odpowiedzi pozwanego, zawartej w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2011 roku pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko procesowe i ..l_ wnosił o oddalenie powództwa. Uzasadnił, iż egzekucja prowadzona była na ' .I podstawie prawomocnej decyzji nie zaskarżonej przez powoda. Powód skierował wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji dopiero w dniu 29 września 2009 -„___ __ __ -_.k--' _-- -- ' ¬ =` "'"`_"-1-_ ---_.__--.z_- ._...„¬_ ____ __ ._ roku. Wcześniej powód nie zgłaszał odstąpienia od wycinki drzew- Postępowanie 6 _ za --- STRONA 8 --- -w sprawie wy_ci11k_i__drzew'prowadzone było ___na wniosek pOWoda.__ Wjtyoh warunkach postępowanie pozwanego nie miało cech bezprawności. Sąd ustalił, co następuje: Decyzją z dnia 17 października 2007 roku Wójt pozwanej Gminy zezwolił powodowi na usunięcie 216 sztuk d1^zew,' ustalając opłatę za ich usunięcie na kwotę 1.478.530,33 zł. Decyzja została wydana z uwzględnieniem ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. nr 92 poz. 880 z późn. zmianami) oraz z zastosowaniem stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 roku W sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i-'-gatunków drzew (Dz. U. z 2004 roku nr 228 poz; 2306 z późn. znnnnofrnzj. Pozwana pouczyła powoda o sposobie i możliwości odwołania się od decyzji. . Decyzje zezwolojąco Powodowi no nsnnz`ecz`e drzew zostało wydano na wniosek 1' przy czynnym udziale Powodo w zo.'Ão"esz'e z`nwentoryzocjí drzew przeznaczonych do nsnnięcio. _ dowod: decyzja z dnia J 7 pofźdzz`ernz`ko 2007 roku, znak (k. 8-9) W dniu 20 grudnia 2007 roku powód złożył wniosek 0 zmianę przedmiotowej dećyzji w trybie art. 155 § 1 kpa poprzez uchylenie pkt.2. Wobec stanowiska powoda, który konsekwentnie wskazywał, iz przedmiotowy wniosek nie jest odwołaniem, decyzja stała się ostateczna. dowód: pismo z dnia 20 grndnfo Üf. I Z-Z 3),- pzłnno z dnia 24. 12.2007 roku UC. 14,87) .__.` I --- STRONA 9 --- - Z» »uwagi na -brak uregulowania przez powoda opłaty wynikającej z' ostatecznej decyzji, w terminie w niej wskazanym, Wójt pozwanej w dniu 3 stycznia 2008 roku wystawił administracyjny tytuł egzekucyjny, na mocy którego Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego, jako organ egzekucyjny, wszczął egzekucję administracyjną i dokonał zajęcia rachunku bankowego powoda na łączną kwotę l.599.222,9l zł. Z wyegzekwowanej kwoty: organ prowadzący egzekucję ` . przekazał na konto bankowe pozwanej Gminy łączną kwotę 1.433.453,1l zł. dowód: tytuł wykonawczy z dnia 03.01.2008 roku (k. I8-19), zawiadornienie o zajęciu rachunku bankowego z dnia 09.0].2008 roku (k. 2]), .kopia polecenia przelewuz akt egzekucyjnych , ł(k. 3 akt egzekucyjnyck), oisrnio Naczeinika Pierwszego Urzędu Skarbnowego w- z dnia 3] stycznia 201] roku (k.300-301), akta postępowania egzekucyjnego załączeniu do akt przedrnioíowej sprawy. W dniu 29 września 2008 roku powód złożył wniosek. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia 17 października 2007 roku z uwagi na odstąpienie od wycinki drzew i zmianę projektu budowlanego. Skutekiem tego pozwana stwierdziła' Wygaśniecie 'decyzji .jako bezprzedmiotowej ilzwróciła- powodowi' kwotę' naiiczoną za wycinkę drzew w wysokości, w jakiej wpłynęła na konto pozwanej od organu egzekucyjnego to jest kwotę 1.433 .45 3,11 złotych. dowód: wniosek z dnia 24.09.2008 roku (k. 74-75), decyzja z dnia 23 października 2008 roku, poiecenie przelewu z dnia 25 listopada 2008 roku (k. 126), akta postępowania egzekucyjnego _w załączeniu do akt przedrniotowej Spřflwy. _ 8 --- STRONA 10 --- W . _'gt ` -- -- -W związku z wygaśnięcieml decyzji w sprawie“zezwo1e'nia na wycinkę drzew pozwana wystąpiła z wnioskiem do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego o umorzenie postępowania egzekucyjnego. - ' _ Organ egzekucyjny umorzył postępowanie, ze względu na odstąpienie od wycinki drzew i wygaśnięcie przedmiotowej decyzji w sprawie wycinki drzew i naliczonej opłaty za wycinkę. . dowod: postanowienie z dnia 8 grudnia 2008 roku (k. 64, 79). Ustalając stan faktyczny Sąd uwzględnił treść dokumentacji, załączonej do akt sprawy- ich autentycznośó nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budziła wątpliwości Sądu. W tyrn Sąd uwzględnił także treść przedłożonego przez powoda pisrna Naczelnika Pierwszego Urzędu Skaroowegow z dnia 3] stycznia 20! l roku (k.300-301). Dokurnent ten jednak nie neguje prawidłowości' naliczenia stawek za wycinkę drzew, która odbyła się przy czynnyrn udziale powoda w zakresie inwentaryzacji drzew przeznaczonych do usunięcia. ' Sąd mag'ł, co następuje: Powód dochodził swojego roszczenia w oparciu o art. 417 k.c., w zw. z art. 168 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uzasadniając swoje żądanie bezprawnym działaniem pozwanej - jako organu samorządu. ' Powód zgłosił równiez żądanie ewentualne, w którym wskazywał, iż ze strony pozwanego doszło do bezpodstawnego wzbogacenie (art. 405 kc). - Podstawowym obowiązkiem powoda w niniejszej sprawie było wykazanie bezprawności działania pozwanej. Bezprawnośó działania (zachowania się) należy pojmować w sensie obiektywnym bez włączania w jego treść elementu subiektywnego winy Qoor. orz. Sądu Najwyższego--z dnia 6 grudnial'96 7 r;; Il 'CR 3] 8/6 7). Podstawą oceny jest sprzeczność z normami prawa lub zasadami . . 9 --- STRONA 11 --- współżycia społecznego. Kwestią fundamentalną w niniejszej sprawie 'było zatem ustalenie, czy powód wykazał istnienie przesłanek odpowiedzialności pozwanej za zaistniałą szkodę. - ' Powód obowiązkowi temu nie sprostał. roku powód złożył wniosek o zmianę decyzji z dnia 17 pażdziernika 2007 roku w trybie art. 15 5 § 1 kpa. Pozwana potraktowała wniosek o zmianę decyzji jako odwołanie od '›. decyzji i przekazała sprawę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które skierowało do powoda zapytanie czy ów wniosek stanowi odwołanie od decyzji. Powód konsekwentnie wskazał, że wniosek ten nie jest odwołaniem, lecz wnioskiem o uchylenie pkt. 2 decyzji z dnia 17 pażdziernika 2007 roku. Wobec powyższego. stanowiska Samorządowe. Kolegium Odwoławcze zwróciło akta sprawy bez rozpoznania, a decyzja stała się ostateczna w związku z niezłozeniem od niej odwołania. i Powód zatem sam przyczynił się do tego, ze decyzja z dnia 17 października 2007_ roku 'stała się ostateczna, a więc po bezskutecznym upływie terminu do uregulowania należności istniały podstawy do wydania przez pozwaną tytułu wykonawczego i wszczęcia egzekucji administracyjnej. _"X ' I 1. ) Zgodnie z treścią art. 26 § 1 ustawy- organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. W myśl § 5 w/w przepisu art. 26 - wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą: 1) doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub 2) doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem łl zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Zgodnie z art. 29 cyt. wyżej ustawy - " ....-- _ 'L §1. Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalnośó egzekucji administracyjnej;_J_> organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalnościy _ ____ _ ____-__ .___; - ' '- -- obowiązku objętego tytułem wykonawczym. § 2. Jeżeli obowiązek, którego _ _ _______ __ __ _ ___ __ _. .._._ - ...-.-.-¬-¬--- ..----. .,_ dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł i 1 O --- STRONA 12 --- wykonawczy nie. spełnia wymogów. określonych w art. 27 y §- 1-2-i--2, .organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycíelowi. Na postanowienie organu egzekucyjnego o zwrocie tytułu wykonawczego przysługuje wierzycielowi, niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, zażalenie. Nadto w myśl art. 35. § 1. ustawy -wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. --Š "*"? Organ egzekucyjny może jednak w uzasadnionych przypadkach wstrzymać .i `¬‹- postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu. ~ Powód przy tym nie zgłosił też pozwanej odstąpienia od wycinki drzew, która miała nastąpić do _dnia 31 grudnia 2007 roku_,___`poz_wana zaś nie __m_iała_obowiązl‹:u badania, czy uprawniony wycinki tej faktycznie dokonał. W przedmiotowej sprawie brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż zostały przez Pozwanego naruszone jakiekolwiek normy prawa stanowionego. Decyzja 1 zezwalająca na wycięcie drzew została Powodowi wydana zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, a stawki opłat zostały wyliczone zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 13 pażdziernika 2004 roku. x Biorąc wzgląd na powyższe, powództwo w pkt. l należało oddalić. O kosztach Sąd postanowił w myśl przepisu art. 98 kpc i nast., tj. zgodnie z wynikiem postępowania. Łącznie, na należną tytułem zastępstwa procesowego kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego: w I instancji - 3.600 złotych í Il instancji-_- 2.700 złotych § 6 pkt 6 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z dm:`‹.z 3 p.cÍzźdzz`erm`kn 2002 roku). . l | II . I | 'l 'I ` .E-'¬