Wyrok akt I

--- STRONA 1 --- LC 376/12 treść orzeczenia Portal Orzeczeń Sądu ADe|acYÍne9o w Gdańsku Strona 1 z 'J | rzecz lttpsż//10.11.93.22/ncou|'t-admin/Content/$N/15101p00000005l03_ [e_C____0003,76_í2012_¿_, UZ_,2013-03-28 001/P... 2014-01-14 YY 93" Szukanie Stat st ki Re uł anonimízacji Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych fffffff . M...-:¬ „ .„z... ¬u. ,...›»«----.-.¬.~....~‹--...„..¬ .¬-.'...«¬“.„..,...-..|. «...~....„.‹--¬-z-¬¬¬„, ,,¬..¬.«......-.1f„„..,.--W...-.-. W W f~„-'.---.›.~~ ..„.....¬.-¬---„.¬„.-«¬„. „..‹¬ „.„.„-rm.-„.„¬ „~.›.»-‹-_.-„--~z ...t-....4.‹--sa-.›....„„-„-„~.,-. -›--„-_¬¬¬¬¬„„..vw...m-‹-¬.¬¬\...\¬zu.„.......\......-4-„«„„«»¬„¬„~-¬‹..„„~„„...««--„‹~¬-»mmm---„„„.„„„._. -«-.~-›.....'.¬›«.\.\.\‹.\..._.....„....~.«.«„..............„ Sąd Okręgowy W Elblągu z 28 marca 2013: I C 376/12 Ê Š Š 1 Í Š Š I 1 e Í ......... .._„..Í Š Č ł1 3 Š Êí Ê Í' Š I ...zł i Metryka Treść Í Historia -. -¬‹-.t-¬-„...- 3..- Š i i‹'--...H...HH...-..¬.......-._.‹.-››».„-.„..............›rm.. .¬....¬...„..... ...‹.........› ....-.........,....¬...,..¬,....._.›.¬..,, ..._-,‹....1...................-......-_.«....,.,,,..„.,-..z.-.,..-....,,,.A-›........,.›....,.„„.z.,..,,-.,'.._-.¿„....--...-.¬..„.._........,..--....,.-„-„, c.._¬„,_, ,____„,_______„„,,,„_„._,__..„_,_„_,.,„_,,,_„,_„,,„,_,._ .,,|,_„_„„„._,„,„,,_,__„.,__`_. „,,___,,,___.m_„„_„_.__„_„_„__,,,,_,„,,,_,„__,„_,,„_,,„__„„„„_›_,_,„,„_„.,,,_w_.„|__„__.__,._,,_„,,,,,_„___„,_,___,._„_„„_„,.,,_,.,,_„„_,„_,.,,__,__ --‹ '_'±~„-11--‹~.\--1--v...-. .sz.-¬¬.¬-.-.-¬..¬-..„..¬.\....„...¿ gr...„.„..|.‹...|...-zm.-1.-1.-i-1 ..f..,....„„.¿ ,....\...,..¬.\...-.-.-1 1.. „ .„,‹......,.-‹-|u~u,,-.-..\,.„M.....\..-.-_.-_-...,,,„,.,„.,..........-Ś - Ê : ! 1 :' '_ | - -, Wersja: rozszerzona zanonšmízowana publiczna pomerz PDF Utaźnü ånumj sprawdzanie f Zatwiefdż .............. ..... ........................ .. .............................. ...... ............. .... ........ ....... ...... ................................ „Š Sygn. akt I' C 376/12 Ń/VYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2013 roku Sąd 'Okręgowy w Elblągu Wydzial I Cywilny Skl'a'.:dz`ie. następuj ącym : Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu. w dniu 28 marca 2013 r. w El`blągu. na rozprawie sprawy z powództwa Mi. K. przeciwko H. O. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 376/12, Powódka M. .K.wniosla o zasądzenie od pozwanego H. O.na rzecz Stowarzyszenia Na Rzecz (...)kwoty 3.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę moralną wskutek naruszenia _przez pozwanego dobrego imźieiiia powódki wraz z ostawowyímii odsetkaini od t1prawo'mocnien'ia się orzeczenia do dnia zapłaty. Ponadto domagano się zobowiązania pozwanego do złożenia bliżej opisanego w 'pozwie oświadczenia w piśmie przesłanym do powódki oraz na łamach (...) (...). Uzasadniajac żądania twierdzono, że powód. pomówil powódkę 0 nadużycia finansowe w trakcie pełnienia przez nią funkcji prezesa Stowarzyszenia Na Rzecz (...). ' Pozwany H. O. wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczając jego zasadności. Podnosił pozwany przede wszystkim, że nie poznawiał powódki o nadużycia finansowe, a jedynie dązăzył do ustalenia, jakich przyczyn w lutym .2012 17. doszło do wyp-1:at:y konta bankowego prowadzonego na rzecz wyżej wymienionego Stowarzyszenia kwoty 2.000 zl, którą przelano na konto powódki. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: ..._ _ Powódka do dnia 10 'lutego 2012 r. pełniła funkcje prezesa Stowarzyszenia Na Rzecz (...); W 1niesiacu kwietniu 2011 r. powódka przekazała rz wlasnych funduszy kwotę 1.000 zł jako zaliczkę na poczet wydatków zwiazanych z organizacją corocznego festynu ku pamięci noblisty E. von B.. , , . . . › . , . . . ' . . . - ' . . J, Czynnosc ta miała .miejsce wobec faktu, ze dnia nast.ę'pn_ego powodka wyjezdzała do sanatoirium 1 nie by-ła w związku z tym w stanie-»wypłacic Pieniędzy z konta bankowego Stowarzāfszenia ti PrzekazaćJ'e soltysowi wsi, Ł.. ' 1 '- 0 ' « --- STRONA 2 --- |_C 376/12 treść o|'zeczeinia“+'PortaI Orzeczeń Sądu ApeIacyjneg'o*wGdańsku . ;al M kwoty 1.000 zł. Powódka popełniła błąd wypełniając formularz przelewu, skutkiem czego doszło do przeniesienia środków pieniężnych z konta bankowego powódki na konto bankowe stowarzyszenia. W dniu 9 lutego 2012 r. na skutek dyspozycji powódki Bank Spółdzielczy w I. przelal z konta bankowego Stowarzyszenia na konto bankowe powódki kwotę 2.000 zł. C. tej operacji "był zwrot powódce kwoty 2.000 zł (polecenie przelewu, wyciągi z konta bankowego Stowarzyszenia k. 5, 8 - 10, przesłuchanie powódki w charakterze strony na rozprawie wl dniu 28 marca 2013 r.) . . . , ._ 1 Pozwany w dniu 10 lutego 2012 r. objął funkcję prezesa Stowarzyszenia Na Rzecz (...). Pozwany po otrzymaniu w (...)w Lwyciągu z konta bankowego (...) ustalił, że miał miejsce przelew na rzecz powódki kwoty 2.000 zł. W związku z tą sytuacją w maju 2.012 r. doszło do spotkania członków poprzedniego i następnego zarządu stowarzyszenia, podczas którego pozwany zwrócił się do powódki o wyjaśnienie przyczyn, z powodu których przelala _pieniądze na swoje konto bankowe. Powódka -wyjaśni~l:a przyczyny tego stanu rzeczy. _ -zi Pozwany w dniu 28 sierpnia 2012 r. podczas rozmowy (...).l..K`.. .H.poin"l:`or'mowa-l go o zaistnialym stanie rzeczy dotyczącym przelewu kwoty 2.0 00 zł na konto bankowe powódki i poprosił o radę w przedmiocie dotyczącym dalszych kroków, które powinien podjąć. Pozwany w trakcie tej rozmowy nie pomawiał powódki 0 bezprawne wykorzystanie środków pieniężnych (...) = W dniu 31 sierpnia 2012 r. na terenie szkoły w Ł. w obecności grona pedagogicznego powódka ponownie wyjaśniła przyczyny operacji finansowej d.otyc.zącej kwoty 2.000 zl, w zwjiązku czym 'pozwany oświadczył, że przeprasza wszystkie osoby, które mogły poczuć się dotkinięte dociekaniein przez niego powodów, dla których dokonano przelewu środków pieniężnych z konta bankowego Stowarzyszenia na konto bankowe powódki. t P (z`e`z`n'alnia`świadl{ów K.. H., B. W. i G. W. (1) na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. , zeznania świadków M. F., K. K., P. P., M. S., A. T., E. W. (1), ŸW.,fÍ:E;iW. (2) i G. W. (2) na rozprawie' w dniu 28 marca 2013 r.) Sąd zważył, co następuje: i\/Iając na uwadze przedstawioną' “p`r`z`ezń powódkę podstawę taktyczna .powództwa stwierdzić trzeba, że -odpowiedzialność pozwanego może być rozpatrywane przez pryzmat prz'eśłanek art. 23 i 24 k.c. w zw. z art. 448 k.c. Z wymienionych. przepisów wynika, że 'pozostają pod och roną prawa cywilnego dobra osobiste człowíeloa, jak w szczególności. zdrowie,-'wo'lność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim. Ponadto ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może .żądać zaniechania tego dzialania, chyba nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która.'dop"u'ścila się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnycli d.o usunięcia jego skutków, w szczególności, ażeby złożyła oświadczenia odpowiedniej treści 'iw odpowiedniej formie. 'Ponadto osoba, której dobro osobiste jest zagrożone lub zostało już naruszone może także żądać zad.ośćucżynie`ni`a pienięiżnego na zasadach przewidzianych w kodeksie cywilnym lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej- na wskazany cel społeczny. Ustawodawca _przewidział także uprawnienie' d.omaga:nia się na zasadach ogólnych przez 'poszkodowanego naprawienia szkody vxyrządzonej wskutek naruszenia dobra osobistego; Jeżeli chodzi o -zad.ośću.czynienie to podstawą prawną jego przyznania jest także art. 448 k.c., przy czym w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, jedną, z przesłanek tego roszczenia jest czyn sprawcy naruszenia dobra osobistego noszący znamiona winy w każdej postaci (uchwala sl<l.~adti-7"sędziów z dnia 9 września 2008 200 9/3/36)- Z külfii PFZ@P`ÍŠi3.3Í`t' 2.4 § 2 k.c. wynika doimnieinanie, nar'uszen`ie' dobra osobistego :nastąpi-l-o na podmiocie, który o`kreślo'ne.`.-d'obi'.o osobisteŸnarus`zył ciąży obowiązek udowodnienia, iż naruszenie to nastąpiło w okolicznościacli uchylających bezprawność zachowania.1Do' takich: okoliczności należy dzialanie w ramach porządku prawnego albo w obronie uzasadnionego interesu, wykonywanie prawa pod1niot___o_wego_,tjakteż zgoda pokrzywdzonego na ingerencję w sferę jego 'dóbr osobistych (Por. _wyrok Sądu Najwyższego dnia 19 października ' OSP 1990/ 11 -'~ 12/377). Punktem wyjścia jest jednak wykazania, na podstawie reguły dowodowej wynilrającej z art. 6 k.c., przez osobę żądającą ochrony dóbr osobistych, że -- z obiekt¬ywnego__ _punktu widzenia - faktycznie doszło do naruszenia tego rodzaju prawa .niemajątkowego (por. wyrok Sądu N`ajwyższego z dnia 11 marca 1907 UT? Ó '" 7› 1302- 93)- " W ocenie sądu powódka nie wykazalra tego rodzaju' okoliczności faktycznych, które potwierdzają, że pozwany naruszył: jej dobro osobiste w postaci czci (godności). Nad.to okoliczności ustalone w toku procesu prze_ma\-xriz±_ją za tezą, że postępowanie pozwanego nie nosiło cech bezprawności, a. tym samym nie ponosi on wobec powódki odpowiedzialności cywilnoprawnej. 11" Podkreślenia wymaga, że powódka. podczas przesłuchania na rozpyawie w dniu 28 marca 2013 r. stwierdziła, podstawą faktyczną żądań pozwu jest zachowanie- pozwanego pomiędzy lniesiącem majem.-i miesiącem sierpniem 2012 r. polegające na przedstawieniu jej osoby w negatywnym świetle poprzez pomawianie wobec (...) o nadużycia :finansowe w okresie kiedy _pe-lzniła' funkcję prezesa Stowarzyszenia. Powódka wskazała także na to, że w trakcie spotkań, .które miały miejsce w maju. oraz sierpniu 2012 r., podczas lttórycli wyjaśniała przyczyny dokonania " ą - ę u 0 1 u J przelewu kwoty 2.000 zł na swoje konto bankowe, pozwany nie pomawiał jej 0 nadużycia finansowe, nie używał- stwierdzen w rodzaj u-=',,ukra.dła, za 'arn la, ' rzywlaszcz =ła` ieniadze” Stowarz fszenia. .Powódka twierdzila że ' odczas Ÿs' )otkai1ia byłe 0. ji obecne o -- składu zarzz du . 8' Ł 3 _ _ Í p 1 . Ę _ Ś. . 'zupsz//10.1 1 .98.22/ncoun-samin/content/su/151o1ooooooo5o8_r_c_o0o878____2o12_uz_2o18-08-28_oo1/P... 2014-01-14 --- STRONA 3 --- I C 376/12 treść orzeczenia- Portal Orzeczeń Sądu iApe|acyjnego`vv Gdańsku Strona 3 z ' Stowarzyszenia w maju 20.12 r. pozwany zapytał ją ,,co się dzieje na wyciągu b.ankowyn1'” i „dlaczego przelala pieniądze na swoje konto bankowe”. Powódka przyznała, że pozwany byl uprawniony jako prezes Stowarzyszenia do wyjaśnienia kwestii przelewu, środków pieniężnych. Mając na uwadze powyższe stanowisko powódki, zdaniem sądu., zauważyć po pierwsze należy, że nie mogą polegać na prawdzie twierdzenia części świadków, że pozwany podczas spotkań w maju i sierpniu 201.2 r. polnówil powódkę o nadużycia finansowe, skoro sama powódka "twierdzi, że taka sytuacja nie miala miejsca. Tego rodzaju _po1nówien'ie powódka lączy, jak powiedziano, zachowanien___1 pozwanego, które rnialo mieć miejsce poza ty1ni spotkaniami, gdyż lansuje ona tezę, że rozpowszechnial- on wobec osób trzecich nieprawdziwą informację, iż zagarnęła ona środki pieniężne należące do kierowanego przez nią niegdyś (...). Na tym tle podkreślić jednak. stanowczo trzeba, że powódka nie udowodniła tej tezy powództwa albowiem nie przedstawiła dowodów potwierdzających, że faktycznie 'pozwany' w rozmowach z osobami trzecimi przypisywał jej nadużycia finansowe polegające na nieuprawnionym przelaniu kwoty 2.000 zł z konta ban1<owego Stowarzyszenia na jej konto bankowe. Żaden ze świadków powołanych przez powódkę nie słyszał od pozwanego tego rodzaju stwierdzeń. Z kolei część z tych świadków ogólnikowo i w istocie bardzo nieprecyzyjnie wskazywala, że w miejscowości Ł.p0jawily się tego rodzaju informacje o osobie powódki, które - jak jedynie przypuszczają świ.ad.kowie - miały pochodzić od pozwanego. Powódka jednak, jak powiedziano, nie wskazała na choćby jedną osobę, która potwierdziłaby, iż słyszała bezpośrednio od pozwaliego nieprawdziwe informacje o zachowaniu powódki, na jakie ona wskazuje w tej sprawie. Jakkolwiek nie można odrzucić twierdzenia, iż w miejscowości Ł.'część osób założy-la , że na kanwie sporu pomiędzy stronami istnieją przypuszczenia, że powódka postąpiła nieprawidłowo dokonując przelewu. środków _pieniężnych na swoje 'konto bankowe, to jednak nie można przyjąć: w tej sprawie, że taki stan rzeczy _jest wynikiem zachowania pozwanego - gdyż, jak już powiedziano, dowodu potwierdzającego tę tezę nie przedstawiono - a raczej ogólnej wiedzy niewielkiej społeczności lokalnej o konflikcie stron tej sprawy pocldanyzn pod osąd sądu. W związku z tym faktem w społeczności tej mogą wyrabiać się różne poglądy na temat postępowania. stron tej sprawy oparte na samych przypuszczeniacli i dowolnych założeniach poszczególnychjej członków. N`ie"bez 'znaczenia w konflikcie stron jest ten fakt, że pozwany podczas spotkania w dniu 31 sierpnia 20112. 1*. ostateczgnie przeprosił, jak to ujęto, wszystkie osoby obecne na tym spotkaniu, w tym i powódkę, aczkolwiek to zdarzenie nie ma decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, b`o'wie1n istotne jest to, czy faktycznie pozwany stawiał osobę powódki w złym świetle, czego - jak już podkreślono - nie udowodniono. W ślad za stronami sprawy bez wątpieniainożna przyjąć, że pozwany byl uprawniony do wyjaśnienia przyczyn operacji finansowej polegającej na wypłacie kwoty 2.000 zl: z konta Stowarzyszenia, zatem kroki które w tym celu _podjął nie byly bezpirawne. W ramach _podjętych działań pozwany nie przekroczył dozwolo'nyc.h -'ram ingerowania w wyjaśnienie zachowania powódki polegającego na przelewie środków pieniężnycli. Dodać można, że w tych ramach' mieścilo się także postępowanie pozwanego podczas rozmowy z (...) I.. K. I-I.wyrażnie stwierdził w trakcie zeznań, że pozwany nie pom.awia`-l powódki. o nadużycia finansowe, ajedyniie'poinf0rn'1`owal go o zastanej sytuacji i _prosił o radę, w jaki sposób ma postąpić. Twierdzenie przeciwne powódki jest nieudowodnione, zaś sugestia, że K. H., jak ujęła to powódka, zapomnial o przebiegu spotkania z powodem, jest nieuprawnione. Nie można też odmówić zasadności twierdzeniu pozwanego, że z uwagi na powszechnie panujący formalizm operacji finansowych byl uprawniony do domagania się pisemnego wyjaśnienia przez powódkę _przyczyn _przelewu kwoty 2.000 zl. Reasumując, zachowanie pozwanego wobec powódki, na jakie wslzlazywałfa. w toku postepowania nie było bezprawne. Powódka nie udowodni-la przede wszystkim, że tego :rodzaju zachowanie miało miejsce w okresie pomiędzy spotkaniami stron w maju i sierpniu 2012 r. oraz po sierpniu 2012 r. „__ „__ ...................................................................................... .... ' ,,..,.. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992 - 2014 Neurosoft Sp. z o.o., Wsz'elkie'prawa zastrzeżone Zsřüāżßfiiëutbiuęüłł .F 4 J ttps://10.11.93.22/ncourt-admin/content/$Nl151010000000503hl¿C 000376 2012 Uz 2013-03-98 nn1/D '›n'|z_n‹1_-1/|