Postanowienie akt. I C 701.110 W31

--- STRONA 1 --- Sygn. akt. I C 701.110 W31: " \ 3%’ :“__v '_ ~.< . ~?t1:"& 1 "' V. '$. 1'   ~ _ ' *3.... _  V V. .__ =1 ‘~\= '7 <1 V I .~. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2012 ro1<u' Sqd Okrggowy W Bydgoszczy I Wydzial Cywilny Wsk1adzie: Przewodniczqcy . SSO Jaroslaw Zawadzki Protokolant st. sekr.sqd. Marlena Ope1“t0wska Ijo rozpoznaniu W dniu 10 grudnia 2012 roku W Bydgoszczy sprawy z powédzrwa _ przcfxsiwko Skarbowi Pafistwa — Wojewoda Kuj awsko » Pomorski zaste;p0Wany przez Prokuratorieg Generalnq S1(B.1"O1l Pafistwa 0 odszkodowanie 1. Odrzuca pozew odnoénie roszczenia dotyczqcego kwoty 169.540,00 (sto szeéédziesiajn dziewiegé pie;éset czterdzieéci 00/ 100) z1ot}‘ch, 2. Oddala powédztwo W pozostahaj ozqéci, ' 3. Zasqdza od powoda na rzecz Skgrbu Pafistwa ~ Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa zwrot kosziéw zastqpstwa procesowego W kwocie T‘.1l\.J Q 0,00 (siedem tysi§cy dwieécie 00! 100) z10tych 4. Kosztami sgdoxvymi, od ktérych powéd by1 zwolniony, obciqza Skarb X _ Pafistwa.  Sygn. akt. IC 701.310 T52: " \ Űşž' :^'__v- '_ ~.< . ~ffŸw ‹ "' V. K3. W - . ~ _ ' Ł..-_ _ - V .. .__ =z `~\-¦ 7 c ~ , .`. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2012 roku' Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący _ SSO Jarosław Zawadzki Protokolant st. sekr.sąd. Marlena Opertowska po rozpoznaniu W dniu 10 grudnia 2012 roku W Bydgoszczy sprawy z powództwa _ przeciwko Skarbowi Państwa _ Wojewoda Kujawsko » Pomorski zastepowany przez Prokuratorie Generalna Skarbu Państwa o odszkodowanie 1. Odrzuca pozew odnośnie roszczenia dotyczącego kwoty l69.540,00 (sto sześćdziesiąt dziewięć pięćset czterdzieści 00/ 100) złotych, 2. Oddala powództwo w pozostałej części, ' 3. Zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa ~ Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zwrot kosztów zastępstwa procesowego W kwocie T-.1l\.J G 0,00 (siedem tysięcy dwieście 00! 100) złotych 4. Kosztami sadowymi, od których powód byl zwolniony, obciąża Skarb ¬ _ Państwa. - --- STRONA 2 --- syg11.a1<t: I C 701110 Uzasadnienie 'Powéd A‘ U‘ po ostatecznym sprecyzowaniu Zetdania pozwu, wnic'1s% 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Par'1s1;wa — Wojewody K_ujawskoPomorskiego kwoty 9371540 2,1 wraz z ustawowymi odsetkami Iiozonymi 0:1 dnié. wniesienia p0ZW‘.1 do dnia zap1atytytu%em odszkodowania oraz kosztéw procesu!k.2S,?9~82,1961'. W :.r_z.asadnieni.u powéd pOd3.1, iz swoje roszczenic wiqze z decyzjq Wojewo<;3' Bydgoskiego z dnia 2'? maja 199? roku stwierdzajqcq niewaznoéé decyzji Kie1‘ow11ika1.Jrzqdu Rejonowego 2. dnia 13 maja 1991 roku 0 pozwoleniu na budowqg przez niego warsztatu stolarskiego, albowiem decyzja ta 0kaza1a sis; sprzeczna z. 1niejscc1\xF;»Fn1 planean zagospodarowania przestrzennego. Na mocy Wyroku Sagiu Okrqgowego w Bydgoszczy 2 dnia 25 maja 2003 roku, sygn. akt: ipowéd ws1<aza1, Ze uzysked odszkodowanie ed pozwanego w wysokoéci 300.000 Z1. Ni11i€jSZ}'IT1>pOZW6m domaga si¢ odszkodowania uzupeh1.iaja_cego W zakresie utrgconych korzyéci, ktérych nie uzyskal w zwiqzku 2 tyln, is musia1 zaprzestaé prowadzenia dzielnoéci gospodarczej w Zti przenieéé zakliaci do Ci Z tego wzglqdu dochodzi w"yp1aty kwoty 1168.000 21. Podal", Ze dziakalnoéé prowadzona W w niezgodnej z prawem lokalizacji przyniosia mu z11acz.ne zyski, zas konieczlwéé przeniesienia zakiadu w inne micjsce spowodowaia trudnoéci fi11ans0we i s.kut1<owa1a utratq ko11t1almntéw. Nastsgpstv»'en1 iego byka za.mI<niagcie warsztatu. Nadto powéd stwierdzih ze w zwiagzku z decyzjq Wojewody byi zmuszony ponieéé koszt przemieszczenia maszyn i u1‘zag:1ze1i do Gcoraz adaptacji wydzieliawionego p01nieszcze11ia na pO€IZ6bjJ zaldadu W wysokoéci 169.540 Z1. Powyisza kwota zawiera koszt umgulowancgo czyn.szu dzietiawnego 7.21 clwa lata W vwysokoéci 30.000 Pozwany w odpowiedii na pozew wniés% 0 jego 0drzuccni<—:, ewentualnic 0 odciaienia powé><:T2m'a oraz o za.sqd2eni.e na jego rzecz kosztéw procesuf1<.6769f. W uzasadnieniu poz\>v"any podalr, iz n.i11iejszy pozew winien zostaé odrzucone, albowiem sf01'mu1'0wane w nim Zaglane jest tOZS&11'1@ z zqdaniem, 1.<'té1*e. zosia%0 prawomoc1".ie rozstrz}'g11i@te vWy1"0kie:n Sgdu Okrqggoviego W Bydgoszczy Z dnia. 26 maja 2003 roku. W tamtcj sprawie. powéd réw'nie?l: don1aga1 siq rekompénsaty kosztéw prze11iesicnia dzia1ai110éci gospodarczcj W inne mie_jsce. W tym zakresic p0w<5d2.two ZOSi&1G ocldalone. D0da.ik0*.1.*0 1 sygn. akt: I C 70lf"i0 Uzasadnienie 'Powód Am U- po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu, wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państw-'a - Wojewody K_ujawsko-Pomorskiego kwoty 937.540 zł wraz z ustawowymi odsetkami Iiczonymi od dnia wniesienia pozwi do dnia zapłaty tytułem odszkodowania oraz kosztów procesu .!k.2-S,'.79~82,196f`. W uzasadnieniu powód podał, iz swoje roszczenie wiąże z decyzją Wojewo<;y Bydgoskiego z dnia 2? maja 199? roku stwierdzającą nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 13 maja 1991 roku o pozwoleniu na budowe przez niego warsztatu stolarskíego, albowiem decyzja ta okazała sie sprzeczna z. iniejscowym planean zagospodarowania przestrzennego. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 maja 2003 roku, sygn. akt: ipowód wskazał, ze uzyskał odszkodowanie od pozwanego w wysokości 300.000 zł. Niniejszym pozwem domaga się odszkodowania uzupełniającego w zakresie- utraconych korzyści, ktorych nie uzyskał w związku z tym, że musiał zaprzestać prowadzenia dzielności gospodarczej w Żti przenieść zakład do (Ę Z tego względu dochodzi wypłaty kwoty ?68.000 zł. Podał, że działalność prowadzona w w niezgodnej z prawem lokalizacji przyniosła niu znaczne zyski, zas konieczność przeniesienia zakładu w inne miejsce spowodowała trudności finansowe i skutkowała utratą kontralientów. Nastepstwem tego było za.mĹ<nie-cie warsztatu. Nadto powod stwierdził, ze w zwiazku z decyzją Wojewody był zmuszony ponieść koszt przcmieszczenia maszyn i urządzeń do Gcoraz adaptacji wydzie1'ż.awionego poinieszczenia na potrzeby zakładu w wysokości 169.540 zł. Powyższa kwota zawiera koszt uregulowanego c-zynszu dzierżawnego za dwa lata w wysokości 30.000 Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o oddaienie pow曋:fztwa oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu .fk.67-69.f. W uzasadsiieniu pozwany podał, iz niniejszy pozew winien zostać odi¬zuco1¬.e, albowiem si`o1'inuł'owane. w nim żądane jest tożsame z żądaniem, i.<tóre. zostało prawomocnie rozstrzygniete wyrokiem Sądu Okręgowego W Bydgoszczy Z dnia. 26 maja 2003 roku. W tamtej sprawie powód równiez domagał się rekompensaty kosztów przeniesienia działainości gospodarczej w inne miejsce. W tym zakresie powództwo zostało oddalone. Dodatkowo 1 --- STRONA 3 --- pozwany wskazah to roszczonio powoda jest przedawnione, a oonadto nio zostalo ono wy1<azane, Zarowno oo do zasad},',ja1< i co do Wysokoéci. §§§__u3§alH, co 119;StQpU_i§:, Dec}/zjak z dnia 13 maja 1991 roku Kierownik Urzodu Rojonowego W Zudzie1i1' pOWOdOW1 pozwolenio na budowq warsztatu stolarskiego na d_ziaEco przy ul. Lg W Z. zgodnie z przod1ozona przez niego dokumentaojg techniczna. oraz planem zagospodarowania dzia1ki. Na jej podstawie powéd wznios1 na pow;/Zszoj dzisdoe budynok v§‘arsz%at=,1 stolarskiego i podjg1 dzialalnoéé gospodarczq W zakrosio prooukcji E3 G1 C1“‘F71 sty1izowa11yc11. _ 1"J~ 1"}. Q31 W) okoficzno z.5'p0ma, a naofroi a’0wr5cZ.' zeznama s'w.!'adkcr. I‘Knk 1 70%‘1 71?,‘ ze.z_I"zanz'.cI §wz'ad1:a 50./1:. 194194% zeznania .§wz'acZka D”/k. I 933] 951.»/. Wojewoda Bydgoski docyzja_ z dnia '27 maja 199? roku stwiordzfi 2. urzodu niewaznoéo powyiszej dooyzji Kiorownika Urzodu Rojonowogo W Z:Z powodu joj niozgodnoéci z ustaleniami miejscowogo planu szczogffiowogo zagospodaorowania przostrzormogo. Deoyzja ta jest ostatoczna. Na skutok jego odwo1a:1ia Giowx"my 11'1Sp€1<;L01‘ Nadzoru Budowlanogo deoyzjd dnia 22 lipoa 1997 roku utrz}'1toa1 povwyzszq dooyzjq w mooy. 015:0!z'cz:n0:§c' bezsporrza, a mafia.‘ dowod.“ uzasadszienie wyro/cu Sqdu Olwggowego w Bydgoszczy 2 ahia 26.05.2003 roku, t/k.259~266 akr sprawy 0 sygn. C 1 Z uwagi na wyeli111inov~’az1ie Z obrotu prawnego decyzji z dvia 13 maja. 1991 roku, powod zanieched prowadzenia dz.ia1aln0s'ci p1'odukcyjnej w budynlcu W";'k0:1a11yn1 na j ‘ ,*."> podstawie. Swojam dziahalnoéé, wraz z maszynami i urza_dzeniami, przenios1 do obiektu polfozonego xv G: kiory zosi1a1 przoz niego wydzierZawion*,' a 112lStQp1.11€ }31.‘Z}‘S1iI~SO\7»’8I1}./‘ do togo c2111. Produkojo W nowej siedzibie 1"ozp0czz;111a poozajiuz 2000 roku. Na sk1.1to1< ‘o1'a1<u osiagniocia porozumionia 2: Wojexx=oda_ Kujawsko~Po111ors1<im kwestii v.1.*p1aoo11ia mu naleznego odszkodowania, powod wystqpfl przeciwko Skarbowi P8i1S'EWEi 2 pozwom o zapiato kwoty 517.020 21' tym%e;11 odszkodowania. Iago roszozonie obojmowefio takio 1<os::.ty przo11iesie11ia dzia1"a1noéoé do G9 2 pozwany wskazał, że roszczenie powoda jest przedawnione, a ponadto nie zostało one wykazane, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. §§¿1__us_talil„ co i1ą_stępu,ig¿ Decyzją z dnia 13 maja 1991 roku Kierownik Urzędu Rejonowego w Z-udzielił powodowi pozwolenie na budowę warsztatu stolarskiego na dzia-ice przy uł. Lfl W Ź. zgodnie z przedłozona przez niego dokumentacją techniczna oraz planem zagospodarowania działki. Na jej podstawie powód wzniósł na powyższej działce budynek warsztatu stolarskiego i podjął działalność gospodarczą W zakresie produkcji B O CJ*'C72 stylizowanycli. _ Ĺ"J¬ f".›-. Q3-1 W okołiczno z.5'p0I'i'i‹:f, cr Yiao:"to: a'owócž.' zeznania świadka Í.KnÍf. Í -7912-Í ÍWÍ' zaaaara narasta S-0./iz i94-194¬„',- zezrianio śwzmiłta D”/k. I 933] 951.»/_ Wojewoda Bydgoski decyzja z dnia 2? riaja 199? roku stwierdził z urzędu nieważnośó powyższej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Ż:-z powodu jej niezgodności z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego. Decyzja ta jest ostateczna. Na skutek jego odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją dnia 22 lipca 1997 roku utrzymał powyższa, decyzję w mocy. ołcołiczność bezsporna, a na0fr0.' ařowódx uzasaalnierzie wyra/fu Sądu Ofoęgowego w Bydgoszczy 2 ania 26.05.2003 roku, Ê/k259~266 akt sprawy 0 sygn. C I Z uwagi na wyeliminowanie Z obrotu prawnego decyzji z dnia 13 maja 1.991 roku, powód zaniechał prowadzenia działalności produkcyjnej w budynku wykonanym na j ' ,fe podstawie. Swoja, działalność, wraz z maszynami i urzadzeniaini, przeniósł do obiektu położonego w G: który został przez niego wydzierza'wiony a nastepnie ptzystc-sowany do tego celu. Produkcje W nowej siedzibie rozpoczął na początki: 2000 roku. Na skutek braku osiagniecia porozumienia z Wojewoda Kujawsko»Po1norsl<im kwestii v.-ypłaoenia :nu należnego odszkodowania, powód wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa z pozwem o zapłatę kwoty 5??.020 zł tytułem odszkodowania. Jego roszczenie obejmowało także koszty przeniesienia działalności do Gę 2 --- STRONA 4 --- Dowddi zezrmnia §wz'adFca ].("/’k. 1701»I 7j'.»”,' zezmtmia .§Wic.:a’fm G"./k.]94194'v/,' zeznamo: fiwiadka L.K—1/1:. 194v195?; zeznan 21:: .5‘wz"adf/ca DDZ‘//1c. 1'951 951$." zeznan ia powoda A—L"”—./k, J 951;1 96;’; pozew powoda 0 odszkodowamé /k. 2? aid spmwy 0 sygn. I C I395."'00:? _ pismo powoda do Wojeworiy KujawskoPomorskfego 2 q’r1.icz 2.2. 05.2000 r0/5:11 .*’.1c.232 2321,/% t Wyrokiom 2 dnia 26 rnaja 2003 roku Sqd Okrogowy W Bydgoszczy zasqdzi1 cd pozwanogo Skarbu Paristwa na rzooz powoda kwoto 300.000 21 Wraz 2. odsetkami, W pozostaiym zakresie oddalajap powodztv»"0. W uzasadnieniu tutejszy Sad Wskaz'a1, 12': zgodnio 2 t1~eéoiq art. 160 kpa powod mogi Zgdaé naprawienia jodynie rzoozywistej szkody, ktorq dozna1. Pojooie ,,rzoczyWistej szkodj,"’ zawarte W powyzszynq przopisio nio obejmujo szkod, ktore mieszozq sio W ramach utraoonyoh korzyéci. Sztd za.1iozy1 do toj kategorii takze koszty adaptacji hali xvG: gdzio powod p1"zenios1 swojd dzia1a1no§é gospodarozat. Z togo Wzg1odu Sold W czoéoi nio uWzg1odni1 roszczenia pOWOC121. Sod Apelaoyjny W Gdaflsku Wy;_o1<io1n z dnia 28 nmja 2004 roku odda1i1 apelacjo pozwanogo S1cmbu Pa1istW'a_ Wlliosionq od powyzszego orzoozenia. W uzasadnioniu Sagd ten Ws1<aza1jodnak, Ze szkoda rzoczywista poniesiona przoz powoda Winna obejmowaé takzo vwjdatki z.Wia_zane z. przoniosieniem \NE1ISZ15,1'L1 rzomioémiozogo W inns miejsce. ' D0wc3d.' wy1"0.1cS’egaTu Okrggowego W Bydgoszczy z dnia 26. 05.2005 r'0Fcu, sygn. a»’o.*.' ‘ Sxvraz z uzcrsaa'nienz'em /'/c.254,2.59~Z66 akr spmwy 0 Sygn. wyrok Sqdu Apefacyjraego W Ga'ar1..s"ku 2 dnia 25. 05.2004 rofltu, Sygn. 6116?.‘ i wrczz :3 uzczScza'm'em'em /k.333~346 akil sprawy 0 xyg.‘/1. Powod zakofioz}'1,dzia1a.1noéo gospodarczq ze Wzg1¢_d‘.14na utrato p1‘yn11oéci finansowej W 2001 IORL1. 1 Dowdd 2@z:*mn.i0 s'wrI:;.rd»’ccz I94‘]94v/.' :62;1m1.z'a _gJOW0a'o' /in U./k. 195110 96/. Wyro1<ioz"n 2 dnia 23 Wrzeénia 2003 roku Trybunai K011stytucy_jny o1'zok%, it an. 160 § 1 kpa W czoéci ogrmliczajapoj odszkodowanie Za xtiezgodno Z prawem dziahanio organu Whadzj,* publioznej do rzoczywistcj szkody jest niezgodny z art. T’? L1St. 1 Kollstytucji 3 Dowód: zeznania śrwiadka ].C,f'k. I 701»-I 7.i'."',' zezmfmia .ši-rßiodim G"*./k.]94-1941'/,' zeznaniu śwz'adka Ĺ.K_'/1c.z'94v-ÍŠf5f; zeznan ia Śwzfliedffío DBZ!/lc. ;'95-1 9§v,«"_.' zeziian to powoda ACL"¿_,/k_ j 951;-I 96,? pozew powodu 0 odszkodowanie /lc. 2-? ak! sprawy 0 sygn. I C N95.-"'00„",' _ pismo powoda do Wojewoo'Ÿy Kajawsšfo-Pomorskäego 2 g'n.'Ícz 2.2. 05.2000 ro/řctr ."!c.232- 2321,/0 Ê Wyrokiem z dnia 26 maja 2003 roku Sąd Okręgowy W Bydgoszcz;-' zasadził od pozwanego Skarbu Państwa na rzecz powoda kwotę 300.000 zł wraz z. odsetkami, W pozostałym zakresie odda] aj ac powództwo. W uzasadnieniu tutejszy Sąd wskazał, iz zgodnie z treścią art. E60 kpa powód mógł żądać naprawienia jedynie rzeczywistej szkody, którą doznał. Pojęcie ,,rzeczywistej szkody” zawarte W powjfzszyni przepisie nie obejmuje szkód, które mieszczą się W ramach utraconych korzyści. Sąd zaiiczył do tej kategorii takze koszty adaptacji łrałi vi-'-G; gdzie powód przeniósł swoją działainośó gospodarczą. Z tego wzgiedu Sad W cześci nie uwzględnił roszczenia powoda. Sąd Apelacyjny W Gdańsku wy;'okie11i z dnia 28 maja 2004 roku oddalił apelację pozwanego Skarbu Paiistwa_ vmiesioną od powyższego orzeczenia. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał jednak, że szkoda rze-c.zywista poniesione przez powoda Winna obejmować także vw,-'datki związane z. przeniesieniem warsztatu rzemieśiniczego W inne miejsce. " Dowód.' wyi"o.frSąo'u OR7'ęgoweg0 W Bydgoszczy 2 dzia 26. 05.2003 i'oíct¿, .>¬ygi'±. o›'‹z.' . ;zaraz z Lczcfsadmfenźem /'/c254,2.59~266 akt .sprawy o Sygn. wyrok. Sądu Apefacyjiaego W Gdariflcu Z dnia 28. 05.2004 r'o.fCu, sygu. cziłíff Í ¬.f["r'o?z Z z¿zoSc¿dm'em'em /k.333~34Ó alu' spł'ow_}* 0 sygn. Powód zakończył, działalność gospodarczą ze wzgłęduna utratę pł}fnno«ści finansowej W 2001 1'OkL1. V Dowód." zezfionio Świodfca Í94'-194V./Í.' zezf-i.om`o _gJo¬.'iß0¿ř'o' Au U-/k. J 951% 96./Ĺ W}'rokiern z dnia 23 września 2003 roku Trybunał Koirstytucyjny orzekł, iz art. 160 § I kpa W cześci ograniczajacej odszkodowanie za niezgodne z prawem działanie organu władz;-' publicznej do rz.eczj›'wistej szkody jest niezgodny z art. T? ust. 1 Koristytucji 3 --- STRONA 5 --- Rzoozpospolitej Polskiej. W uzasadnioniu Trybunal WSKEIZEI1, 2e Wydany wyrok znajduje swoje zastosowanie do szkod powstalych od daty wejécia W Zycie Konstytucji, czyli 0d 1? paédziomika 1997 roku. Aflykui 160 kpa utracil moo obowiqzujgoa z dniem 1 Wrzeénia. 2004 roku. oko licznoéé bezsporna. Pozew W ninicjszdej sprawie wpiynql do tutejszego Sa,du w dniu 29 grudnia 2010 roku. @311 pieczqtka z Bium Podawczego SO w Bydgoszczy /k2/. Povvyzszy stan fatyozny Sod ustalii W oparciu 0 przedstawione przez strony dokumonty, dokumonty zawarte W aktach sprawy 0 sygn. z ktézych Sag} p1‘Z6p1'OWa€1Zi1 dowéd, a takzc na podstawie zeznafi éwiadkéwi strony powodowéj. Sqd uznai za Wiaxygodne dowody z dokumentow zebrane W sprawie, albowiom zostaly sporzqdz.one we ‘W11fi§C1W6j formic, przewidzianej dla tego typu dokumentow. Byly przejrzyste i jasne. Ich autentycznoéé nie budzila Wqtpliwoéci Sqdu. . Na Walor Wiarygodnoéoi zas1ugiwa1y zeznania Wszystkich éwiadkow poWo1anych w sprawie, albowiom ich zoznadia byiy jasne, miahf swoje odzwierciedlenie W tresici zgromadzonych W sprawio dokumentéw i tym samym nie budziiy Wegtpliwosloi Sqdu. $WiadJ<oWie zgodnie podali, Zo powod rozpoozqé dz.ia1a1noéé gospodarcza} W Z. na nieruchomoéci przy 1.11. Lflnatomiastwna poczqtku 2000 roku przeniosi jg do hali pcflozonej W miojscowoéci Obiekt ion byi prz_vs‘tosowywany przoz powoda do podjooia W nim dziefialnoéci rzemieélniczoj. _ Ze1zna11ia powoda A— U. co do zasady zaslugiwaly na W19.T\’§. Odnoénic przywo1a11ych przez nicgo faktow miafy one swojo potwierdzenie W pozostalym materials dowodowym zgromadzonym W sprawie. Sqd nie podziolfi twicrclzcfi powoda odnoénie tego, i2 przyczynq zakoficzenia prowadzonoj przez niogo dziaialnoéci by1o opoinicnic W produlacji zwiqzane z koniecznoéciq przeniesienia zaldadu stolarskiego do C‘ Taka occna nie miala swojego uzasadnienia chociazby W trosici zeznafl éwiadkow powoizinyoh W sprawie. Jednakze powyzsza kwestia ws1<ute].<_ W}/sta,pionia przodavmienia roszozenia powoda nie mia1a znaczenia dla 1ne13»'toI§/czncgo rozstrzygniooia Zqdania. Dodaé naleiy, iz nawct gdyby nio doszlo’ do przedawnionia roszczenia powoda to i ta.1<: jego twiordzonia nio mog1}/"by doprowadzié do uwzg1<;dnienia pOWédZ1IW&. Sqd odda1i1 Wniosek; dowodowy zlozony przez pelnomocnika powoda o p0Wo1:anie bieg1og0 2 zakresu ekonomii oraz finanséw i kSi¢g0W0§Ci '11a o1<01icztnoéo Wyliczonia 4 Rzeczpospolitej Polskiej. W uzasadnieniu Trybunał wskazał, że wydany wyrok znajduje swoje zastosowanie do szkód powstałych od daty wejścia W życie Konstytucji, czyli od 1? pażdziernika 1997 roku. Artykuł V160 kpa utracił moc obowiązująca z dniem l września. 2004 roku. oko Čźczność bezsporna. Pozew W niniejszej sprawie wpłynął do tutejszego Sądu W dniu 29 grudnia 2010 roku. Qjvil pieczątka z Biura Podawczego SO W Bydgoszczy /k.2/. Powyższy stan fatyczny Sąd ustalił W oparciu o przedstawione przez strony dokumenty, dokumenty zawarte w aktach sprawy o sygn. z których Sad przeprowadził dowód, a takze na podstawie zeznań świadków i strony powodowej. Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zebrane W sprawie, albowiem zostały sporządz.one we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Były przejrzyste i jasne. ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu. . Na walor wiarygodności zasługiwały zeznania wszystkich świadków powołanych W sprawie, albowiem ich zeznania były jasne, miały swoje odzwierciedlenie w treści zgromadzonych w sprawie dokumentów í tym samym nie budziły wątpliwości Sądu. Świadkowie zgodnie podali, że powód rozpoczął działalność gospodarczą w Ż. na nieruchomości przy ul. Ĺńnatomiastna początku 2000 roku przeniósł ja do hali położonej w miejscowości Obiekt ten był przystosowywany przez powoda do podjęcia w nim działalności rzemieślniczej. _ Zeznania powoda A_ U. co do zasady zasługiwały na wiarę. Odnośnie przywołanych przez niego faktów miały one swoje potwierdzenie W pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym W sprawie. Sad nie podzielił twierdzeń powoda odnośnie tego, iz przyczyną zakończenia prowadzonej przez niego działalności było opóźnienie W produkcji związane z koniecznością przeniesienia zakładu stolarskiego do (. Taka ocena nie miała swojego uzasadnienia chociazby w treści zeznań świadków powołanych w sprawie. Jednakże powyższa kwestia wskutek wystąpienia przedawnienia roszczenia powoda nie miała znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia zadania. Dodać nalezy, iż nawet gdyby nie doszło do przedawnienia roszczenia powoda to i tak jego twierdzenia nie mogłyby doprowadzić do uwzględnienia powództwa. Sad oddalił wniosek dowodowy złożony przez pełnomocnika powoda o powołanie biegłego z zakresu ekonomii oraz finansów i księgowości 'na okoliczność wyliczenia 4 --- STRONA 6 --- utraconyoh korzyéoi przoz powoda W zwiqzku 2 koniocznoécid przoniesienia jego zaldadu rzomieélniozego do G. albowiom Wszelkio okolicznoéci istotno z punktu W10.Z6I11B. 1'OZstrzygni<~;cia spraW"y z.osta1y juz W sposob dostateozny xwjaéniono. Woboc togo Wniosek ton uznao na1eZa1o za ioodny. Sad zwaivl, c0__r_;ast@_puje: W rozpoznawanej sprawie powod d0maga1 sio zas@dze111a na jogo rzecz dadszogo odszkodowania za utraoono korzyéoi W zv»'iaLzku 2 Wydaniem przoz Wojowodal KujaWs1<o Pomorskiogo docyzji 2 dnia 2'? maja 199? roku stWiordz.ajqcoj niewaznoéo Wydanoj najego rzecz decyzji 0 pozwoleniu na’ budowq z 1991 roku, a takzo tytuifem zwrotu poniosionych 11a1<1adoW na adaptaojq haii W G.  W piorwszoj kolojnoéoi Wskazaé n.a1c;'zy, 12 powyrzsze Zatdanie, W za1<1'esio dotyozatoyrn Wydatkow W 1<Wooio 169.540 21, ZW18@&n}‘Ch z przeniesieniem zaldadu 1'zomioé111iczego W inns miejsco, jest objoto powageg rzeozy osqdzonej, albowiem o toj ozoéoi roszczenia jut prawomoonie orzoozono. Z troéoi pozwu, a. takzo uzasadnienia Wyroku Sacdu Oklogowogo W Bydgoszozy z dnia 26 maja 2003 roku, sygn. akt: V\*'}*'1‘£lZ1116 Wyni1<a, ze W tamtym postopowaniu powod domaga1 sic; zap1aty odszkodowania za koszty poniosiono W zwiagku z. uruohomieniem produkoji W ha1i W Zatom p0\\»"yZ.szy *WWro1< W czoéoi odda1aja@o_1 powodztwo dotycz}'1 takze i ‘Logo roszczonia, tozsamego podmiotowo i przodmiotowo z ozoéoiq zagdania sformu1oWanego W pozwie zlozonym W niniejszoj sprawie. D121 faktu O r/J1. P" vvystapionia powagi rzeozy osqdzonej nie ma znaozenia okoliczn Zo W uzasadnieniu Wyroku Sagiu Apelaoyjnogo z dnia 28 maja 2004 roku, oddaiajatcogo apelaojq S1<a.1'bu Pafistwa od powyzszogo W'}’l'O1(L1 Sqdu piorwszoj instancji, Wskazano, 12 do ,,1"zecz"y'_W'istoj szkody”, o ktoroj by'1a mowa W azi. 160 § 1 kpa Winny byé zaliozono powyzszo koszty adaptacji haii W G‘ Powod nio z.1ozy1 éziodka zaskarzonia od Wyroku z dnia 26 nzaja 20  co C3 .1; ’‘Q C) 7? F nakazuje przyjqé, ze by1 usatysfaimjonowany treéciq orzeczonéa Wydanego W sprawie. — Z tego Wzghgdu Sqd Apolacyjny nie mog1 zmienio tegoz orzcuzzenia, bowiem pfZ6(1I11101;€1T1 za.s1<arzeni2 by1a objota jeciynie zaszydzona na jogo rzocz kwota 300.000 z1. Pov»3/Zsz.e W sposob nio budzapy V\f?1\1p11.\NOS';C§ potwiordza, Ze W a.v»fie; prawomocnie rozstrzygnioto o zagdaniu powoda dotyozatc}*m Wyp1at_v odszkodowania za. f/I *1?‘ >—'. W'}*'C18.11{1 poniosione przoz niogo W zwiagzku 2 przeniesienie1"r1 d7.ia1a.111oéci gospodaroz.e__§ W inns n1iejsoo_. co uniomofliwia ponowne \.\'ysta_pienie Z tym Zzgdaniom przociW1~:o toj samej osobie. 5 utraconych korzyści przez powoda w związku z koniecznością przeniesienia jego zakładu rzemieślniczego do G. albowiem wszelkie okoliczności istotne z punktu widzenia lfiżstrzygniecia sprawy zostały juz W sposób dostateczny xsyjaśnione. Wobec tego wniosek ten uznać należało za zbędny, Sąd zważył. coÍ,__nastę_puje: W rozpoznawanej sprawie powód domagał sie zasądzenía na jego rzecz dalszego odszkodowania za utracone korzyści W związku z wydaniem przez Wojewoda Kujawsko- Pomorskicgo decyzji z dnia 2? maja 199? roku stwierdzającej niewaznośó wydanej na jego rzecz decyzji o pozwoleniu na budowę z 1991 roku, a takze tytułem zwrotu poniesionych nakładów na adaptację hali w G- ' W pierwszej kolejności wskazać należy, iż powyższe żądanie, w zakresie dotyczącym wydatków w kwocie 169.540 zł, związanych z przeniesieniem zakładu rze-mieślniczego w inne miejsce, jest objęte powagą rzeczy osądzonej, albowiem o tej cześci roszczenia juz prawomocnie orzeczono. Z treści pozwu, a także uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 26 maja 2033 roku, sygn. akt: wyraznie wynika, ze w tamtyin postępowaniu powód domagał sie zapłaty odszkodowania za koszty poniesione w zwiazku z. uruchomieniem produkcji w haii w Zatem powyższy *wwrok w części oddalającej powództwo dotyczył takze i tego roszczenia, tozsamego podmiotowo i przedmiotowe z częścią żądania sformułowanego w pozwie złożonym w niniejszej sprawie. Dla faktu O m¬. P* wystąpienia powagi rzeczy osądzonej nie ma znaczenia okoliczn ze w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 maja 2004 roku, odd.aiajacego apelację Skarbu Państwa od powyższego wyroku Sądu pierwszej instancji, wskazano, iz. do ,,rzeczy_wistej szkody”, o której była mowa w art. 160 § l kpa winny być zaliczone powyższe koszty adaptacji bali w Gę Powód nie złożył środka zaskarzenia od wyroku z dnia 26 maja 20 _ co C3 _»J *¬{ C) 7? .F nakazuje przyjąć, że był nsatysfakcjonowany treścią orzeczenia wydanego w sprawie. _ Z tego względu Sąd Apelacyjny nie mógł zmienic tegoż orzeczenia, bowiem przedmiotem zaskarzenia byla objęta jedynie zasądzona na _jego rzecz kwota 360.000 zi. Pon-3/zsz.e w .sposób nie budzacy wątpliwości potwierdza, ze w awie; prawomocnie rozstrzygnięto o zadaniu powoda dotyczącym wypłaty odszkodowania za f/I 13' ›-'. wydatki poniesione przez niego w związku z przeniesíeniein dziaiainości gospodarczej w inne miejsce, co uniemożliwia ponowne wystąpienie z tym zadaniem przeciwko tej samej osobie. 5 --- STRONA 7 --- Wobec tago Sad zgodnie z art. 199 pkt 2 kpc, odnoénio roszczenia dotyczapogo kwoty 169.540 z1, odrzuci1 pozoW. Przochodzac do pozosta1ej czcéci roszczonia, nicobjotcgo res iudicatd, stWicrdzié nalczy, 12 racjc rna pozwany Wskazujqc, i2 Zaglanio dot}'cza_co Wyp1at},= odszkodowania za utracone korzyéci ulogio juz przcdawnieniu. Rozpatrajac to kwostic godzi sis; mieo na uwadze _Wy:roi< Trybu.na1u Konstytucyjnego og1oszony W dniu 23 Wrz.eé11ia 2003 roku, W kto.t'y1n orzcczono, ze miqdzy ionymi art. 160 1 kpa w czcgéci ograniczajac.cj odszkodowanie za niezgodnc z prawem dziadanic organ‘.1 w1adzy publicznej do rzeozywistej sz}<o_dy~, jest niezgodny z art. ?? ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Po1skicj (K .20/02, OTKA 2003, nr F, poz. 76}. Bio:ahc pod uwago trcéo uzasadnienia Wyrokt; W sprawic Wydajc sic, {Z trzylctni tcrmin przodawnicnia roszczeniapowoda, okreéiony W nieobowiazujahcyn". juz art. 442 § 1 kc, roz.pooz.a1 swoj biog W dniu ogioszenia powyzszcgo Wyroku Trybu11a1u Konstytuoyjnogo, pomimo tcgo, 2e orzoozcnie to tak nic Wp1yWa1o na sytuacjo prawns‘, po.Woda, albowiom jego skutki odnosi1y sic tylko do szkod poWsta1ych od dnia 1? paidzicrnika 1997 roku, czyii od daty vxoj écia W Zycie Konsty"tucji Rzoczpospolitcj Polskioj. [IQ Cl. *<< Natomiast szkoda Zostalia powodowi Wyrzadzotla W chWi1i, dccyzja Wojcwody Bydgoskicgo 7. dnia 23 maja 199? roku sta%a sio ostateozina, co nasta_p'l1o przod powyzsza data. Zatom i tak nio m6g1by on dochodzié odszkodowania W postaci ut1‘aoo11yc1"1 1<01'Zys'.ci. Jcdnakzc poxvyzszy Wyrok Trybuna1u mogt W nim Wzbudzici subic1<tyWna p:'zc1<o1i.a_oic 0 s1uszt~.oéoi roszozcnia objotogo ninicjszym pozwem. Woboc tcgo przyjad izalca}=, ac przodmiotowe roszozonio W czcéci nicobjotoj powaga rzoczy osadzoncj przcdaWr1i1o'sic z doicm. 23 Wrzcénia 2006 roku. W tym micj sou Warto zaakcentowaé, zc zgodnie z powyzszyrn staliowiskicm, przedawnienie nastopuje z mocy art. 442 § 1 kc, albowiem W chwiii Wejécia W Zyoio art. 4421 § 1 kc, co mia1o miesjcc z dnicm 10 siorpnia 200? roku, przcdmiotowo roszczonic 1:13.=10 juz przcdawnione. Wynika to z att. 2 ustawy 2 dnia 16 lutogo 200? roku 0 zmianie ustaxa31 Kodeks cyWiEny (Dz. U. 2007 r. N1‘ 80, poz. 538). Nawot gdyby uznaé, Ze dzied ogloszenia v\_'v‘ro1o.1T1‘ybuna<1‘u 1<0t1sty’tuc"_~,*_i11cgo W sp1'aWie mic moze stanowié poczatku terminu przedawnicnia W niniejszej spraWi_e, to E tak stanowisko to nio zmieni1013y niczego W ocenie poéniesionego zarzutu przcdawtxienia. W takicj s§Iuacji mialby zastosowanie niooboWiazu_ja,cy juz art. 160 § 6 kpa, zgoc'nio 2 1<tot'§*m rosz.ozc11ic 0 odsz1<odoWanio pzzcdavmia sio Z uptywcm trzcch iat od dr.ia, W lctorym sta1a sic ostatoozna decyzja stwierdzajaoa ziiewaznoéo dcoyzji i.vyda11a_1 z iiaruszonietn art. 1.56 1tpa. Tyrn samyni zagianio powoda, na podstawic powyzszego przepisu, p1‘Z8C1€1WT111'O sic 2 dniem 6 Wobec tego Sąd zgodnie z art. 199 pkt 2 kpc, odnośnie roszczenia dotyczącego kwoty 169.540 zł, odrzucił pozew. Przechodząc do pozostałej części roszczenia, nieobjętego res indicnro, stwierdzić należy, iż rację ma pozwany wskazując, iż żądanie dotyczące wypłaty odszkodowania za utracone korzyści uległo już przedawnienie. Rozpatrując tę kwestię godzi się mieć na uwadze _wyrok Trybunału Konstytucyjnego ogłoszony W dniu 23 września 2003 roku, w ktoryin orzeczono, że między innymi art. 160 1 kpa W części ograniczając«ej odszkodowanie za niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej do rzeczywistej sz`;<o_dy-, jest niezgodny z art. 7? ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej (K 20'/02, OTK-A 2003, nr F, poz. 76). Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia wyroku W sprawie -wydaje się, iz trzyletni termin przedawnienia roszczeniapowoda, okteśiony w nieobowiązujahcym już art. 442 § 1 kc, rozpoczął swój bieg w dniu ogłoszenia powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, pomimo tego, że orzeczenie to tak nie wpływało na sytuację- prawną powoda, albowiem jego skutki odnosiły się tylko do szkód powstały-ch od dnia 1? października 1997 roku, czyii od daty wej Ścía W życie Konstytucji Rzeczpospoiitej Polskiej. [IQ D.. ‹‹' Natomiast szkoda została powodowi wyrządzone W chwili, decyzja Wojewody Bydgoskiego z dnia 23 maja 199? roku stała się ostateczna, co nastapiło przed powyższą datą. Zatem i tak nie mógłby on dochodzić odszkodowania w postaci ut1^aconycl"1 korzyści. Jednakże powyższy wyrok Trybunału mógł w nim wzbudzić subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia objętego niniejszym pozwem, Wobec tego przyjąć należy, ze przedmiotowe roszczenie w części nieobjętej powagą rzeczy osądzonej przedawniłosię z dniem 23 września 2006 roku. W tym miejscu warto zaakeentować, ze zgodnie z powyższym stanowiskiem, przedawnienie następuje z mocy art. 442 § l kc, albowiem w chwiii wejścia w zycie art. 4421 § 1 kc, co miało miesjce z dniem 10 sierpnia 2ÜÜ'."' roku, przedmiotowe roszczenie było już przedawnione. Wynika to z ait. 2 ustawy z dnia ł6 lutego 206? roku o zmianie ustawy - Kodeks cywiiny (Dz. U. 2007 r. Nr 80, poz. 538). Nawet gdyby uznać, że dzień ogłoszenia vvjvz'oku-T1'yl)u1ia‹liu Konstytucyjnego w sprawie- nie może stanowić początku terminu przedawnienia W niniejszej sprawie, to i tak stanowisko to nie zmieniłoby niczego w ocenie podniesionego zarzutu _przcdawi:ie:iia. W takiej sj-siuacji miałby zastosowanie nieobowiązujący już art. l6Ü § 6 kpa, zgoc`-nie z ktorym roszczenie o odszkodowanie przedawnia się z upływem trzech iat od dr.-ie, w którym stała się ostateczna decyzja stwierdzające niewazność decyzji '.›„=_\_z'da11e_j z naruszeniem art. 1.56 kpa. Tym samym żądanie powoda, na podstawie powyższego przepisu, przedawniło się z dniern 6 --- STRONA 8 --- 22 lipca 2000 roku, albowiem W dniu 22 lipca 199? roku przedrniotowa decyzja Wojewody Bydgoskiego, na skutek utrzymaniajej W mooy, stata sie ostateezna. Z dotychczasowych Wywodow Wynika, ze bez Wzgied‘.1 na to, jakie stanowisko co do tenninu przedawnienia uznao za wtaéciwe, nie ulega watpliwoéci, 12 niniejsze roszczenie jest juz od co najmniej 1<i11<u Lat przedawnionc, albowiem pozew W tej sprawie W.p1;»'na1 do Sada dopiero W dniu 29 grudnia 2010 roku. Natomiasttermin przedawnienia za1<o1flczy1 swoj biog W przyjetym naj1<orzystniejs2.ym d1a powoda wariancie z dniezn 23 Wrzoénia 2006 roku. Skuteozne podniesienie zarzutu przedawnienia jest Wysta1"czajace do oddaienia powodztwa bez potrzeby ustalenia, czy zachodza wszystkie irtne przestanki prawnomaterialne uzasadniajace jego uwzglednieitie, a i011 badanie W takiej sytuacji jest zbedne (uclzwaEa Saga‘1.1 Nc.j".t1j.=Z5zeg0 Izhy Cywz'fmej z dnia _17.02.2006 rt, U1 CZP 84/05, OSNC 2006, z. 78, pox. 1.741. Jednakze Wazto W tym miejscu zaznaozyé, co Wynika z poWy2szyc1i vqrwodowg. 2e nawet jesf1i nie dosz1ob§.: do przedawnienia, to i tak jego roszczenie nie zas1"ugiWa1oby'na aprobate, albowiem byioby ono rozpatrj/wane W oparciu o przes1an_1<i z art. 160' § 1 kpa, Z racji faktu, Ze szkoda W dobrach rnajatkowych powoda poWsta1a przed Wejéciem W Z}'cie Klonstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Przepis ten daWa1 podstawe do naprawienia jedynie rzeczywistej szkody. Pojeeie to aW"yn1 zakresem nie obejmowato szkody W postaci L1’E1‘&OOl1}‘C11 1<01‘Z}’éei. Wobec tego powod i tak nie uzyskatby korzystnego dla Siebie rozstrzygnieeia. Maj ac poW'yZsze na uwadze, Sad na podstawie art. 199 pkt 2 kpc, odnoéoie roszozeriia dotyczacego kwoty 169.540 zt, OC11‘Z‘.1C11pOZ6W (punkt 1. Wyro1<u}. "W pozostatej czeéci, na mocy art. 442 § 1 kc oddaii1poWodztWo (purdct 2 \=vy1'oku). ' Postanowieniem z. dnia 26 maja 2011 roku Sad O1{_1‘E_BgOW'}' W B‘y'C1gO5Z.CZ}’ przy?.na1 Q: P‘:‘ C) '1/T. F3 poWodoWi praWo pomocy obejtnujape zwolnienie od kosztow sadowych W c ’1<.45.1, jednakie fakt ten nie zwalnia go od obowtazku zwrotu kosztéw procesuprzeeiwnikowi, co Wprost W3»'n..ika Z art. art. 1.08 u.staW"y z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach SE1C1OW}"'C11 sp1'aWao1t cywiiltych tfDz.U. 2005, N1‘ 167, poz. 1398). Wobec tego Sad na podstawie art. 98 § 1 kpc 5 § 6 pkt 7 Rozporzadzenia Mioistra Sprawiedliwoéci z dnia. 28 Wrzeénia 2002 roku W sprawie op1at za czynnoéci pémraz ponoszenia przez S1<a1"b Paristwa kosztow pomocy prawnej udzie1onej pztzez tadce prawnego ustarlowionego 2. urzedu (Dz. U. 2002, .\11 163, poz. 1349 ze zm.) zasadzit od poWoda na rzecz Skarbu Pafistwa — Pro1<t11iato1"ii Genera1nej S1<ar'ot: Pazistwa Zwrot kosztow zastepstwa procesowego W kwoeie 2.200 zi‘ [punki 3 W'::'1'O1{U:1. 1' 22 lipca 2000 roku, albowiem w dniu 22 lipca 1997 roku przedmiotowa decyzja Wojewody Bydgoskiego, na skutek utrzyrnania jej w mocy, stała się ostateczna. Z dotychczasowych wywodow wynika, ze bez wzgledu na to, jakie .stanowisko co do tenriinu przedawnienia uznać za właściwe, nie ulega wątpliwości, iż niniejsze roszczenie jest już od co najmniej kilku lat przedawnione. albowiem pozew w tej sprawie wpłynął do Sądu dopiero W dniu 29 grudnia 20i0 roku. Natomiasttermin przedawnienia zakończył swoj bieg w przyjętym naj korzysrniejszym dla powoda wariancie z dniem 23 września 2006 roku. Skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia jest wysta1¬czające do oddalenia powództwa bez potrzeby ustalenia, czy zachodzą wszystkie inne przesłanki prawnornaterialne uzasadniające jego uwzględnienie, a ich badanie W takiej sytuacji jest zbędne (iic!r.«i«'ri-tc: Scgdn Ncy".›vj.=ż5zego Izby Cywrfiaej z dYi.r`¿t Í 7.02.2006 F., U1 CÍZP 84/05, OSNC 2006, z. 7-8, poz. JM). Jednakże warto w tym miejscu zaznaczyć, co wynika z powyższych vq„'wodow,_ że nawet jeśli nie doszłoby do przedawnienia, to i tak jego roszczenie nie zaslugiwaiobyuna aprobatę, albowiem byłoby ono rozpatrywane w» oparciu o przesłanki z art. l60" § l kpa, Z racji faktu, że szkoda w dobrach rriajątkowycři powoda powstała przed wejściem w życie Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Przepis ten dawał podstawę do naprawienia jedynie rzeczywistej szkody. Pojęcie to swyin zakresem nie obejmowało szkody w' postaci utraconycii korzyści. Wobec tego powod i tak nie uzyskatby korzystnego dla Siebie rozstrzygnięcia. Maj ąc powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 199 pkt 2 kpc, odnośnie roszczenia dotyczącego kwoty 169.540 zl", odrzucił pozew (punkt 1 wyr'ol<u}. 'W pozostałej części, na mocy art. 442 § 1 kc oddali-l powództwo Ępunkt 2 wyroku). ` Postanowieniem z dnia 26 maja 2011 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przyznał ga FH-^ C) Ĺ/7-. Šř powodowi prawo pomocy obejrnujące zwolnienie od kosztow sądowych w c ”k.45.-t, jednakże fakt ten nie zwalnia go od obowiązku zwrotu kosztów procesu-przeciwnikowi, co wprost wyn.ika z alt. art. 108 ustaw"y z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowy-'cii sp1'awach cywilnyc-h ifDz,U. 2005, Nr' 167, poz. 1398). Wobec tego Sąd na podstawie art. 98 § l kpc :Í § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku vi. sprawie opłat za czynności péioraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztow pomocy' prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustarrowionego z urzędu (Dz. ĹŠ. 2002, _\li 163, poz. 1349 ze zm.) zasądzii od powoda na rzecz Skarbu Panstwa -- Prokutatorii Generalnej E~Íkar'ou Państwa zwrot kosztow zastępstwa procesowego w kwocie T200 zł [punkt 3 wyrokuij. Íf' --- STRONA 9 --- Na mocy art. 113 List. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o KOSZ1&Ch sadowjxch W sptawash cywiinyoh [tekst jednolity — Dz. U. 2010 r. N1: 90, poz. 594 ze 2111.), kosztarri sa,doWyrni, od ktorjxch powod b}/1 zwoiniony, Sad obciaiyt 5 J PT 13'! *—1 b Pazistwa (_pt.11"_1<t 4 W;grokta} Na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawacti cywilnych [tekst jednolity - Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. S94 ze zm), kosztarri sądowyrrzi, od ktorych. powod był zwolniony, Sad obciążyl: S J PT' 1-W ›-1 b Państwa (_pui"-_l<t 4 w;¿roku}