Decyzja akt

--- STRONA 1 --- Ic ±ręś‹a P(mi orzeezeńsądaApeiacyjneeo w1<ra1<0wie s±r0na1 z 6 Sygn. akt":'I C 3111/12 f eW 1MiENIUtRzECzYPosPotL1T1=¿.J iPoLsI<11‹:Je i Dnia'28lutegoá014.r. _ _ __ Sąd Okręgowy w Kielcach' I Wydzial- Cywilny- ' w składzie 'iiastępuijącş-fin: ` " _ I' SSC) _ _ P1'otol<olant: . _ _ selcr.sądowýRe11`ata"ŸSiwel{'" _. po rozpozna'niu W 'dniu _19 lutego -2014r. w Kielcach`__ _ sprawy z" powóclztwa A. G. " " “ ` ` ` przeciwko (...) SA w W. _ _ ¿›~z±¿p1z±±ę1zafilteiśaœzyfii;‹z±±i±¿,#ffe±¿±ş;"i eezefalteiaięe?łşi'fş olcldalla powództwo; 'n zasądza od powódkí A. G. ii'a'i'zecz` "(.Ĺ.)` SA w"W. ltwotę. 7 217 'zł (sie¿le'1n'tysię.c.y clwieście sieden`n`1a`ście) t_\`ftu`łe1Y`1 zwrotu kosztów procesu. IC 3111/12 Pozwein zdiiila ičlliśtlojjada 'powćdka Å.`"G."'-"wiilosilla o zmśądzenie' na -jej rzecz od (..'.')` S".A.'w'W.: 1/ oimiişftzeoot noob zł w±'i¬.i›.*eziei~as{¿iw@e›y±±±i ¿›¿-iseileitąni "ąşdtediiiitte 26*iaviefentiiąłotzeo1¿¿1~'.=¿1<›*¿1±±i¿~. _ 2'/__Í_ren"ty` z"tytnl1i całkowitej __1it"raty' `zdol1ioŠc"í do_'"p1Êaćy` w'_l<`\'i_«'ocie}2 "0'0o"zl-.--'miesięcziiie_, p_-latnej `Ć_lo'"1o 'dnia każdego miesiąca, _1>oczż"¿ws2.y`"od 26 kwietnia 201214.,-_wrélz zuśtawowymi'o'dsetl<an1i*w'i'azie.tíchjfbieniatern1'inu_plat11ości l<tói'ejkolwíel‹: z~r'<1t.__ __ _ __ _ __ _ _ _ Nadeiø tp<;»±+±sd1‹zz tviięsitiá to ?±1.~;‹±.›¬.1t@±±ąié_;”ie± 1ş:›ezw¿±niaipe±>tii¿¿=itşapeoiwieięęiziålnoeśéw ±±±yśi¿f±'.i :being 1¿.p*.¿;;ee j e _ _ _W Lizasadiiieniupozwtijjodnioşłaå Í-_Ê¿e"w"'ol'<l'e.<sie:od 17`do 27 listopada'20'11r.-jfizebywa-la "W-(...)`_Centrt11n (...) w K.. Podczas tego pobytu przeszła" zabiegceśai's"ld"ego""ci"ecia;.`a"_"1ji¿z"'e:d" jegojŠřz"e'přoŜśžadzenileilijwýl<o1¬.`a1io' ii zniec'zĹilen`ie"`podj)aj"ecżj¿1i`ówlŁoi}\ře." Po' zabiegi? okazalo =śíę., "iż w okoli cacb jej iniedničý' Ęiiiii źoŠt`alĆŠ "j3'ozoŚ"t"żlŚ}ifÍo'iŠe:jj'o`d"l¿iiżi.i'e"'cialo 'obcej'o"dl:\_Ígoś'c'i' "olłnolo "2"Ł'Ĺin_`,:`l~`t"t'Ł'Í.›1""¬‹`."e" do `cliwili `obe¿;:.n`ej p ozostajew j ej ciele. Powódlia dodała, że na sl<ti"tel<""kŁ'›`inplil¿a'cj"ibo Íz'Ę¿i"śtŁiśŁiw'¿iiiiĹ1"".z1i"íe`czĹile1iia“"potlpajećzý1ió"i&řlĆo#ve'go`d'o"' dziś m:¿1“`‹›11a oş¿1*‹›1iii1y' _problemy w poruszaniu się. Zdjęcia RTG jednoznacznie'wskazują' `şplyce11ie -fizjologiczne __l_o_rdoz},f lę'd`źwiowe'gc›_ kręgosłupa _z _wygięciexii i skręceoieni w lewą stronę. Zostala obniżona wysokość p1'zest1'zeni "dýel<owej 15o1'i1'iŁ=¿'Ćlzy'trzonamí Ilcrlęgów L5:-SĹ Staiilten zoetal zdiag,iiozowa11_\_-' jako d3'sl<opa'tia."_ __ __ Powódl<a podniosła, plac‹'›wk¿t jlliedycznaí, .w ktorej pl"zebýŠv¿1la"n1¿i_zawartą tiii1't1\iŠ'Ł}`"iibezjåiečżcńiá" "od -o`d1iowicÍdzialnoścí cywilne_j z`p”(›zw`:-lným Zakładem (...). W celu _-polubownego _za'łatwienia-'_'sp1'awý_`__pisnie'm _Z _d11ia._27 _lutego f.2(_›12r. __we`zwala (...) _Centruin w K. _do dobiowolnego spel-nienia `świ_adczeni_a.__:Placówl<a _ta__pi'zesla}a'_1j_i"eiiio _"p`ozwaneí1n`1.- _Os`tatecz11'íe"jedi'ialŁ'zaröwno (...)_.___jak i Strona pozwana' odmówíly _wypl-at_\; zawnioslāowanych p1¬zez'nia'świadczeń. ._l")_odala`,'żo'w3řśtą1iila'te'ż do Sàądu Rejonriwego" _W Kielc'acl1_"-z' wnic›slŁíen`i o wezwanie ( ...J "Centrino _(_...) W K. dopróbyugodowej,jednalzniedoszlo do z'awarc.ia-t_a1<"owej. _. _ _ _ 5- __ __ __ _ _ ____ PW:-›dk¿i podniosła, røezifiiarteei e ęhąeiieęr t<i'0e;›¿±i›.ąi±¿',;=¿z1¿ iptfzéz nią'eeiepięfit iizastáeaiiia'*¿şi#zş,¿±±¿i±±eiee jej *zaaąśëzązężşmieiiieetaşęf wy;~_¬<›1‹¿şeś¿=ti necie dzi. Jako podstawę p1'auff1aŠ\}\'()jego 1'o.sz'cze1`iia (>"ź.aśedzeii'ie`. '1¿eI`1tjŹ'bŁ'>'\}ŚŠ't')dl‹a \l\?SlŠ:azala`Łi'řt..'"¿l}4¿l` ź."':l<".Ł`:". Dolcla-la,' że po.`_pobycie.'w szpite1lu'w'ok1'e`Śi"c od 17 do 27 "listopada 201112 nie może pracować. zawodowo. Cíaloobce", które ma zaśz§'te"zagfaża'jej "życiu". Nadto wylœnane u niej znie`czt11`enie pod pajęczynówkowe powoduje u niej--_p1'oble1ny z poL'us'za'nie1n się. _Powwżşze __ol<olic.zno'śoi .powodują u_t1'atę jej _. spravmości, co____w znacznym sto1>n_iu utrudn_ia.jej wyl<oiiyw_ai1ie nie tylko v‹'},a1"czoi*ie.go"zav\'od11fijşf'¿je1'a,_ale i_jakie_jl_<_oliz\'ielt`_innej j)`i'zic3'zarobl¬:_owej. __ __ şf _ _ __ __ Jesli chodzi o ząclanie us'ta'len1a odpowiedzialnosci pozwanego na przyszlosc, powodka podn1o.'sla¿ ze następstwa jej pobytu w (...) w K. będą przez nią odczuwalne w przyszłości. Wynika to z-faktu, ze zaszyte 'w jej ciele cialo obce"¬wý1i1'aŠá`"i1ig'eiŠeń"cji"ojjefaej,-fjiiej`. Dodala' tez, ze domagasíę. zasądzenie ustawowych -odsetek. _od dochodzone-go1.-roszczenia _.od dnia 25 kwietnia _20121'.-dlatcgo_, Strona _pcizwana dowiedziała się _o jej roszczenie w dniu 26 marca 2o1'2i'.-.i-powiima zal<ońe`zy`ć postęp'owaf1ie`lil<widac§¿jne weiągu 30 dni (a1t*.___81'7 § 1"l<_`.c.), czyli do dnia 24 1_<wietnia 2o12r.(l‹.1-7). - -_ __ _ ' .. _ _' _ _ __ _ . ._ hnpsz//10.1 1.93_24/neOm-admin/@0mem1$N/1520050000005o3_1_c_o03111_2012__._ 2014-05 06 --- STRONA 2 --- I C 3111/12 treść orzeczenia - ;Portal Orzeezeń'Sądu*Apelacyjneg0 _W Krakowie j§3_Strona W piśmie. procesowym z dnia 18 stycznia 2013r. powódka sprecyzowala swoje żądanie 0 "ustalenie W ten sposób, iż wnosila o ustalenie, że strona - .- .- pozwana ponosi odpowiedzialność za mogące wystąpić w przyszłości skutki pozostawienia W jej ciele cia-ła obcego podczas pobytu w (...) Centrum (...) w K. oraz zastosowania przy tej operacji`znieczule1iia podpajeczynówkowego (k. 48). Strona pozwana- (...) S.A. w W. w odpowiedfi na pozew z dnia 31 -stycznia 2013r. nie uznała powództwai wnosiła o jego oddaleniew" całości. Przyznala, że zawarła ze (...) Centrum _(...) w -K. 'tiniowę obowiazkowego _ubezpieczenia -odpowiedzialności cywilnej świad_czeniodawcy _ J udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej -(polisa `¿_n`i"__"_(".}_.))" ważną _w okresie, w_.któtyi11-powódka_` przeszła zabieg cesarskiego cięcia. Dodała, że z odnie z ta umowa udziela ochrony ubez ieczeniowe dot sokości sum waranc `ne`, to 'est do 2 000 Euro W zakresie wsz stkicb zdarzeń ' . 1 ._ P Y _ Y _ oraz 46 500 Euro na jedno zdarzenie. W związku'z'"t`y'1n, znstrożności procesowej, pozwany *Zakład (.`..) podniósł, że odpowiaclagwarancyjnie-do Í 1׬‹~'0t›' 194 398.25 zł. . _ . __ . _ _ _ _ Strona pozwana twierdziła, że brak jest podstaw do `-uwzględnienia roszczeń' powódl<i,"ponieważ nieistnieje odpowiedzialne _wilna ubezpieczonego, to jest nie zachodzą przesłanki "określone w art. 415 k.c. Dlatego też odmówiła wypłaty roszczenia powódlti "ty postępowianiu lilrwidacyjiiyni. Dodał-a, że na podstawie zgromadzonej clok1.unentacji niemożliwym jest ustalenie pochodzenia ciala obcego, w szczególności czy ma f_-¦';\ Ć? "Ć zostalo pozostawione podczas operacji cięcia cesarskiego. Nieinożliwe jest również określenie.'jcgo umiejscowienia w o1'ga"niz'1`nie powódld. " Strona pozwana zarzucila też, że z pozwu nie wynika w jaki sposób i w jakim stopniu-'ciało'obce 'spowodowało szkodę W dobra'cl1'o'so'bistycl1_. powódki. Nadto nie wykazała ona aby"szp`i"ta'l 'nie jdocliowal _'należytej staranności, czy popełnił błąd podczas zabiegu znieczulenia l30dP'f'1.Íę0Zynówl<ov\'ego. Toteż nie zostal- dowiedżiony"`-związek --przyczynowy pomiędzy-'rzekomo -wadliwie -`przeprowadzo'nyn`1~"Í-zabiegiem znieczulenia a powikłaniaini występtijacjmii "ti 'powódki.'.Nie'wykazała .ona naczyni ten błąd miałby polegać. Zdaniem pozwanego lekarze Š przeprowadzający u powódki zabieg dołożyli wśzell‹:iej 'należytej-:starannościzawodowej. " '_ 1' '_ ' 3 ' “ Z ostrożności procesowej strona'pozwa11'a'"`za`rzncila, _`ż'e"_rosž.cz:e1iie jåtliiyddld jest "wygČ›rt›'wa'ne.` Pozostaje 'ono' w 'od zadośćuczynień przyznawanych innym `poszl<oŁl`oi«i«'a1iyrnŸ__w` podobnych przypadl<ach. Nadto co do żądania zasądzenia odsetek od 26 kwietnia 2012r. Pozwany Zakład (...) podnosil, iż jest ono1ł_:iezzasadne albowiem w wypadku zadośćuczynienia odsetki powinny być zasądzone'o'd`dnia publikacji orzeczenia zasądzającego 'snnię roszczeiiia"-gÍlównego.- '_Odnośnie roszczenia o rentę pozwany uważał, że również i ono nie-'zasługuje na . uwzględnienie. Jego zdaniem, przede y\'szystldn'1Íp("i`wó`dł{a-nie itdowodni-ła, że utraciła możliwość: wykonywania jakiejkolwiek pracy zawodowej, ma ona orzeczony jedynie uniiarltowany'stopień" iiicpel11osp'r`awności. Zwrócił także uwagę. na to, iż powódka nie wykazała swoich kwalifiltacjido wykonywania zawodu fry¬zje1'a (k. 8o+`84)}"-'._.j"¿i 1- Ĺ- ": 1 - _ Sąd ustalił następujący 'start' faktyczńy`: __ __ _ __ _ _ _ . Licząca 88 lata lzowedie. sA_ .cwazstiii i7tts1i_śt'‹ş15t¿idj¿*ś¿¿5±i±#.“şzjsśianřpfzyjęia są(...)tcęi1±±~Ł±±±±ti.(.t.;)iw i<.,«}v 3t0ii±ygeai±i1±`ętązy,tz p0¬„\›<5a¬.±tt‹ş1şj¿±¬¿+¿'›t«› ; zagrażających porodein przeclwczesnjunrfßyla"toujejn "óśnia'I-`-_ciąża",'.-Í'siede'1¬n'_'Ípi_erws'zycli"._:po_rod.ów'odbyło sie silaini natury. Siódmy poród powódki › ` miał miejsce w Szpitalu w 0. w :-24 tyg"odniu':(w "ś›_io1*o.`rol`<d).' Í)zi"e'cl<"o` Êii'r':o:dziÍlt>"si'ii (za*1nai?ti›i'i"c"a o`1<oł0poroclowa). Do czasu przyjęcia do Szpitala w ósmej 'ci 'ddbyllafl~tylk`o"trzy Iwizş,-'ty' lekai'slde. Podczas "ostatniej "wizyty w dniu" 7" października '.'2o11r. została skierowana do szpitala z powodu _zagr¿tża_jac'eg`o` -porodu przedwczesnego-±__-_zglaszała __bóle-brzucha. _Mimo-.to powódka zglosilt1_`_Się. -do szpitala dopiero 17 listopada 2011r. (pono _cl1`1"i"ac`h"ocl skierowania). Przy pr'zyję.cid nie stwierdzono' u -niej odp-lywania płynu owodniowego, Izglaszala"na`piec'ie"1nięśnia iiiacicy. Na'-iśalle"pdrdtltjwą""-powifitlka=trafiła w -'dniuƒ21'listopada"`2011r.,-'wys`t`ąp`i3ly-wówczas -decełeracjedo 90'/min i dlatego zdecydowano o zakończeniu ciąży 'cesafsld1ii"" ‹3iecie'1`1"1Ĺ 3 Wykoiiano niej" "zii"i"e'czi1le'nie"po"dpaj'ecżyiiówltowe'-`pop1'zcz "nal<łucie 'przestrzeiii poclpajęczynówkowej na poziomie 'L4-L5 ig-łą"-p"ens'i"1'__o___.i~oz_ini_arze 25 'podano 2_,'8_ mi __o,5_% B. -liaevi, _tizys_kt__1jąc._-analgezję do _poziomu (...). Nalducie i lokalizację przestrzeni wykonano"`jetlen`-raz",_'bez `po"wil<ła"i'1. Rólwnieżllwlokresie pooperacyjnyni "1iie"'st"wierdzono` żadnych powikłań. - _ wyiiildt .zabiegu nn "cięcia _ byieęz p‹›¬.~i1e~.±±a, im; 3‹>„1±±iią_ ipptęitseazşittfj1ę1<a±s1‹¿eg¿¿ ip t pieiitęgaiairęlaegsi1(._.;_)¦ícisiitren-it_t(;;;} t_¬¿,› pişdcztast tej ¿›p@m;‹_~;jitttb;±10 _ pr'awi dlowe, Również decyzja"co_do""c"zas"Ĺi*i *rozwiąza"nia"_c`ią"ż"y byla p'rawi"dlo”w"a,""i zgodna 'ze szttilšą "lekarska "I _ _ I l its;-Otdzonettaziz->¿±c1<¿±Zitpetvąattllat1zizia±+iaiwtiitiiiittiititiiżttiiitstitiøtptsidztfå‹5it1ti+;tsttnrbfewttzalteeeatiaitittieleçrslsiiitis 'pewöatletttszotsian'wypittsans 'ze szpital-.1~m_ własną' prośb"ę.,' ' po '"wc`ze`śriiejszy`1n`" "b'a`d"aniii' "l"eka1isl'<'i"'1"ii -"ona" też 7poi'i1t`o`r`in"owai1a 2 prze`z" 'pers`on`eł * sźp'ital`a"' o' ewentualnycli następstwacli zd_rowotn_ycli wobec odmowy dalszej l1ospital_iz"a__cji. __ _ __ _ sw ttfiiiąęiiétitpóbyitt vi» szp1±a1t±p‹5ijtepefaęjt i±_¿şais1¿iite*gt0itit¿ięii¿i¿¬.ittit.stpe f';vy_isetazeZtszpifa1zi;1pstwód1‹¿±itadcizuwitsłatibtsletvfs1<a1i¿-.yet 1‹±zy±0tw0t~f 1ęaaeewej,tit@0 , "1n'ialo'zwią`zeli z' 'pi'zyniu`sowym' 'ułożen`ieii'i '"'opei'acyj"n"`e"g`ö '"c`d'"niogłd ować ""n`asile'ii`ie" d.olegliwo`ści"o` '-`char`akter`ze"'l<orzonkowy1n, Ł lŰ1*ŻY ismifliřtcéi .Ínż't1'"15owó'dki 'od'"'cliorobyi'zyiČi¿rdd1ii"eiii"oi&řej'1<i*ęgos"łi:Ęp`a""'-'ze'-Zżiiiianaiiii"-'"dyśł<opatyczii'ynii`(w`-ba'daniti' RTG' powódkii-ż" 'dnia -14 stycznia 2011r. stwierdzono zniesienie -fizjologicznej-lordozy szyjnego odcinka .ł_~n¬ęgo`słu_p'a)Ĺn-'Znieczulenie'-podpajeczynówkowe'-`"wykonane"L1 powóclki w dniu 21 listopada 5_¿0111'.'__w _zad'nyi'n"i'azie nie przyczyniło się do powstania, _czy pog-łębienia powyższego schorzenia. okresie od 3 paździetnika 'łzoilaifl 'do 5"'paźdz~iernika "1Š›`i'"zełjyd«Š'al"a"Hit"C)ddziale "Ńeui'd`logicz"iiy1ii"Śzp"it"a`la w"O.",` gdzie st"wierdzon"o"" . ` wypukliny tarcz L4-L5 i"_ L5-S1, p_rzewlcldy zespłš-l bólt›wy l<1_'egoslĹ1pa ledzžwicwvegći. _ _ " ' W d niu '29 ' grudiiia " a`o'i`1`rĹ '-(6: itygddnii" 'po' `cie"ci"d ""c'es`a'i's1{"ir"n)" 'ti'-'powódl<i '\'«`«‹"_"ş-'l<c`›"1ia.1"1'<'>""` -USG ijaniy brz'i1sżne_i _'St"wierd.zo`1io`--ii. 'niej jedynie --powięltszenie trzonu macicy, specjalista radiolog'ni-e"s`twie.rdzil-"wówczas"inn'ycl1“"zmian w`"żal<r'esie`-jaiiiy"brzüsz1i'ej,'Ÿ'iv*szczególności obecności -ciala obcego. Również 11a podstawie opisu badania RTG odcinka-lędźwiowego kręgosłupa powódki wykonanego W dniu 19 stycznia 20121". przez specjalistę rentgenodiagnostykinie stnwierdzonol"obecności"ciałlaobcego.I "I = I'"I _I _I Í " ` . "W "dii`iu"å6""styeżiiia “ś2o"1`a1"'".`-btrlżyinalal"-Z-""słŁiei*"dwàii"ié'""`ód"'I-lekarza '"'-"ginekologaÍ-tło'*iśzpitalla`-`.='w"'"'l_}.""-"ż**i'"oz"poz'n'an`ieni`ż 1Ÿ,',cial'o'-*obce-"wl"-"niie"dnicy _; "1niiiejszej”. W dniu 1`o'nia_ja a`012ri?"p'odcza"s"wizyty'g`inel<ologiczn`ej-y\›ykŁ›n"ai^id'-t1'_powódld'badanie USG iniednicy In1`1icjsze_j g-łowicą' dopocbwową i l , stwierdzono: _.,w rzucie prawym przydatków cialo obce okolo 2-3 ein”. Powódka ii1i1no“sl<iero`wania nie zgłosiła' się do szpitala. - - - - _ 1 https://10.1 --- STRONA 3 --- i ř I 1 Š I 1 „ „~..._¬..„... _ „....`.....„..\..,............;.. _ › i 1 I Ś \ f Ê Ê 1 Š i ł 12 treść orzeczenia"- f1Portal Orzeczeń) Sa¿du~Apelacyj1'1`egio oiwiirlírakiowieii Strona×3 z 6 W dniu 4 czerwca 20121". wykonano u niej kolejne badanie USG i stwierdzono: „w trzonie macicy po stronie prawej widoczne podłużne ciało obce, długości około 2 cm”. W dniu 15 czerwca 2012r. powódka ponownie otrzymała od lekarza ginekologa skierowanie do szpitala, jednak i w tym wypadku nie zgłosiła sie. W dniu 20 lipca 2012r. lekarz ginekolog rozpoznał u niej objawy wczesnej-ciąży oraz zagrażajacego poronienia i wydał kolejne skierowanie do szpitala. Podczas następnej wizyty powodki u tegosamego lekarza ginekologa w dniu 8 sierpnia 2012r. nie odnotowano żadnych dolegliwości, a powodka poprosiła o odpowiedni dobór metody alntykoncepcyinej. -W _dniu 9-październi`l<a'.2o1`2 ir. _w .badaniu totnograficznyni'_-kręgosłupa _lę.dźv\'iowego`-powódld -wykonanego podczas _jej pobytu -w _Oddziale Neurologicznyin ZOZ w O. nie stwierdzono obecności ciala obcego. W dniu 29 grudnia 2012r. wykonano n. niej kolejne badanie USG jamy brzusznej, gdzie lekarz stwierdził: „inacica z widocznym w -obrębie dna hyperecliogennym cieniem ciągnacyrn się w okolicę przydatków prawych 0 wymiarach 55x6 mm- szwy pooperacyjne ?- cia-loobce' ?"'. W dniu 2 stycznia'2o12r."u powódki zostało \›xykona'ne'l<olejne. badanie obrazowe w postaci RTG jamy brzusznej, gdzie stwierdzono: „na narządy miednicy po stronie prawej rzutnje się. linijny cień metaliczny długości 21 "mm (stapler operacyjny ?, cialo obce?). W porównaniu 'z badanieni poprzednim widoczne-` jest n`iezna`cz`n_`e- przeisuniecie tego metalu (rucłiorność oddechowa?). Poza tym narządy jamy 'brzusznej bez uchwytnych zmian patologicznych”. W dniu '27 lutego 2013r. w badaniu- tomografia komputerowa stwierdzono: „badanie TK.-uwiclocznilolƒw -_dnie macicy po stronie -prawej -'inetaliczne ciało obce o wyniiarach 21x3,7__1nm wychodzące na zewnątrz poza mięsień __1nacicy”_ W dniu 17 czerwca 2013r. w Klinice (...) w W. wykonano n powódki badanie ultrason'ograi`iczne, W wyniku któreg"o"st_\-`\ti er`dzo`n`oi,",w`okol"icy"pi*ai-tego' "r"o'g1.1"jain`y`m"a"cicy, '-części_owo' w obręb`ie"ńnięśiiiówki macicy, widoczny lijąnerecliogeiiny twór owymiarachióxnxeinni”. 'I I' 3" " I I' Ĺ." " ' ' " I " Z'd_uży1n' prawdopoclobieństwem rodzajem-;ciala-1obcego".W zal<resie'n1'iednicy mniejszej u A_= G. jest wkladka'wewnątrzmaciczna;Obecność tego 'ciała-została 'wykryta -po upływieponad 5 -1nies`ię.cy'od pobytupowódki w (...) Centrum (..-.) w K. _i -po przeprowadzonej tam operacji cięcia cesarsldego, i nie zostało ono umieszczone w ciele podczas jej pobytu w tym szpitalu. _ - _ _ _ Istnieje konieczność usunięcia-I'_pi'żez-'-:powodke'"-3.-z"n`ajdi1jacc'--"'się'w jamie jej _macicy ciała-`.obcego',`1-_poniewaz- może ono _doprowadzić do bardzo groźnego powikłania W postaci 1.pet*foi*acj"i'1ś'ciany ""1iia'cicy-i -un1`iejscowie11ia'sie -wolnej jamy otrzewiiowej -l-i1b¿_w'.'obrebie' okolicznych narządów. Usunięcie to może być v\ş,›'l<onz111e""na drodze -"pr`ostego`i bezpiecznego zabiegu. Powódka do chwili obecnej nie 'zdecydowała -się na taki zabieg. Do 2010 roku powódka prowadziła wr`a`z z niężeni działalność gospodarcza- handel i zaklad fryzjerski. Mieszkała wraz z "sześciorgiem dzieci z p'op1'zedniego małżeństwa -oraz zz".-n1`ężem','_'Ĺl‹r`to`1"y jednak przebywa w zak-ładzie karnym..'Powódka ukończyła jedynie szkołę podstawową, zawód .fiyzjera'z'dobyla"kończąckursl"Obecnie"utrzymuje"się-z zasilkówz opieki społecznej. __ -'.- _. __ _ _ _ Orzeczeniern _o stopniuniepełnosprawn'ości z'"(l1iia1"1Ęi”1narca" 20121". A.-G.-została_zaliczone-dostopnia niepełnosprawności uiniarkowanego od 8 lutego 2012r. 'do 31 marca" `2o`1Šr.,-"-"natomiast" samą niepelnośprlawiiośč stwlerdzo'1io "ii niej od`listo`pada-2o11'i'_ “Zlorzeczenia tegowynikla, że powódka może podjąć pracę w warunkach pracy clnonionej. Kolejnym orzeczeniem z dnia 13 -maja 2o13r. przedłużone powódce orzeczenie o umiarkowanyln stopniu-niepelnosprawności dodnia 131 1iia_ja'"2o151'. - _- _. -- _ _ ' _ W”"clol<um'entacji `i'i1edyczńej `pow'"ódl<i" zŸ2`0o1'"'t'oku "p'ojawia'ją" się. o"jej"_zabur:ze11iach `somatyzacyjnycłi, których istotą jest to, ze problem natury emocjonalnej znajduje' swoją ekspresję w dolegliw`ościach" cilełesnycb.'.Po'pierwszyin'"poronienia w 2010 roku A. G. przebyła zaburzenia adaptacyjne. -- -Podobne'-zaburzenia' .przebyła _:pośinicrci-'_dr"ugiego'_"_dziecl<a' Vw' :listopadzie -2011r. .--Pod -względem -psycliopatologicznyni -obraz .pr'zyp'o1ninał nerwicowe z'ab`ur'zenia"_dep'resyjne' -lub'_tlepresyjnoe-lękowe. .-Poron`"i"e`nie 'w_ 12010 -roku .i _śmierć clziecl'-ta w 2011 _roku byly _wyłączną _-przyczyna' 'pogorszenia' 'się"'sta11u--__zd_r"owia _psychicznego -*p'owódki_"_i -Natomia`st'obecn'ość" ciała -'obcego __w obrębie -jej --'macicy nie ma -związku ' z pogorszeniein sięjeststanuzdrowia-psychicznego. .- - _- - - :_. . _ _ - _ _ - _ _ _ . _ __ W dniu 19 czerwca 2012r.- A. _G_ złożyła w Prokuraturze"Rejonowej K.- Wschód w K.-zawiadomienie o popełnieniu -przestępstwa, W wyniku którego -wszczęto_-śleclztwo'Íiniiyniif-w"sprawie-'dotyczącej -zaistnialego w -'nocy z 20 na.-21 'listopada 20111: w K. podczas zabiegu -Opęmgyjnęgg -@ę_‹_;arg1<ięg0--(şi_ęęi¿1"-:11"'A";:iG.Í"j`maja'cego -miejscejw -(...) Centrum C...-) -w -K.-nieumyślnego.narażenia pacjentki na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia -lub-ciężkiego u's'zcze'rbku' na zdro"wiu,.-'poprz'ez nieumy`śln'e"dopuszczenie do -pozostawienia w polu operacyjnym narzędzi chirurgicznych, co spowodowało=konie`czn'o`ść"-dliig`otrw'al-ego leczenia -i wyniklych stąd powikłań, -_to jest o przestępstwo z art. _-160 § kk w związku z art. 160 § 3 kkli innymi. Śledztwo"t`o toczyłosię pod 'sygnatura 4 Ds. 194/ 12/ S i było' dwukrotnie użmarzane z powodu braku danych od _ ~ i s s W dniu "16 'lipca '2oi2r. `-zk'-'G."_wystąpila"""'do "-'Sąd'u_-`: Rejoiiowegow Ilčielcaclii"z"wnio'skieni-"o"'.za'wezan'ie:-(..-.)--Centrum3'.(._1.) K. .d_o'-proby ugodowej. Żëtdfłifi WÓ“'ĆZř1S'fil>Y Szpital "Żř11>'iElCi'l' --118'-`.l@}i `"'rzec1z'kwo`tę łiooćooo -=zł.`"-Íyttileiii 'zadośćuczyÍ1ieiiia'za doznana krzywdę; kwotę 200' 000 zł. w związku z -następstwaini -bledu-'.w sztuce“lekarskiej -polegaja,cego -na-'._poz"oŚtawic1iiu zw jej _-ja'1nie-' _¿b1'zusz11ej ciała -obcego; kwotę 200 O00 zl. -tytułein odszkodowania -w 'związkufze znacznym”-pogorszeniein -się'-'jej'-syttiacji życiowej -w-związku 1 ze -śmiercią dziecka; -kwotę 400 -ooo zł.-_ tytułem zadośćuczynienia' 'za'krzywdy'doznanew-związku -z"czynein'-'niedozwolonym po`legają"c'ym--na nieu'_`1nyś`lnym -spowodowaniu w placówce zdrowia przeciwnika śzníerci jej dziecka; l~;wote_ 2 000 zł. tytul-ein comicsieczncj renty. Do ugody nie doszło. _ _. . _ _ _ _ _ (...) -Centrum--(_-..) w ---'I<.=1;przekazał --żąclania'~:powodki swojemu"-_ulāezpieczycielowb~-(...)_:-S.A.,.-_-który-po przeprowadzeniu -postępowania lilovidacyiiiego,--wgflniu' _-26 łczerwca- 2'o1_2r._osta'tec'znie odmówił--„wypłaty żądanych _świadczeń *z uwagi na brak podstawdo przyjęcia jego odpowiedzialnościztytułuuniowy ubezpieczenia"odpowiedzialności cywilnej.. ._ _- -_ __ __ _ _ - __ _ __ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: opinii bieglycb M. T. (k. 431-2145), P."(k.` `47o`-Å73),-A._iČ. (1) i 492- 500, R. D. (k 11250-258„ri418);d01¬=Ł1I11e1¬ff1ßii Iiiredyczłiej (R; 14-18,i22+23; 89-41. 54-178.299-305.316-326. i829.3s2. 337-a5a,s56~s58. 374-378.. 406-407423- 4`25),- pieni powódki (k. 19-21), orzeczeń o stopniu --nicpeliiosprawiitiści (lc 298, 405),- -'decyzji =Wojta'Gminy B. (k.-306), materiału dowodowego zgro1`n'adz"one`go w aktach '-szkody nr -5660067466,' -tnaterialn dowodowego'zgromadzonego -w'-"aktach".-sprawy 4* Ds. 75/13 (k. 110-290 i 418), materialu dowodowego zgroma'dzonego'w sprawie I Co 1.162/ 12, zeznań świadków: D. D. i_J_ Ż. (protokół rozprawy z dnia 27 marca 2013r.) oraz częściowo zeznań powódki (protokół rozprawy z dnia 18 lutego 20 '14r._w zwiazku z protokolernrozprawy z dnia 13 lutego 201312). _ `- ` _ ' ‹ _ | hapsz//1 1 _93 1 1 1_2o12_,__ 2014-05-06 --- STRONA 4 --- I C 31 1.1/12 treść orzeczeniaę ;Porta1.„Orzeczeń¬Sadu{Apelacyjnego W :Krakowie s I :¿¿ ¿i-Strona 4 z 6 Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasł1_ig1_1je "na i1względi1ie1ii"e.": “ _ Niewątp1iw1'e"pow'ódka opiera swojeządanía'nut-reiści -ai't.'.-415 -k.c.-, art.-444 § 112' k_c'. .i.art.'--'445 §-1'_k`.'c.' . _ __ W sprawie bezspornym bylo, iż strona po`z`wana"-- -(.__) S.A. w W. zawarła ze [...) Centrum (...) w' K. umowę. obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej 'świadczeniodawcy`-udzielaja_'ceg(› świadczeń opieki zdrowotnej (polisa nr'(.'.-.')) ważną w okresie, -w którym powodka przeszlazabíeg cesarskiego cięcia. - -- _- __ . - - _ _- _. Strona pozwana nie. kwestionowała również tistaleiiodr1o'śnie'ob'ecnego stanu zdrowia powódki.._ _ _ __ _ Nttisinnśti spał-11 byizt iweiśstią 10aip¿›§±1¿<1.±1¿1ia-aśęt0 pisz-oaaięgsiiz¿ą1<1¿ia±±*o(.;L)lojiąięøtií±±*1ş;±±;3iii¿=¿‹±i±3„-‹±i‹;‹¬1¿-1 *(."_1.)" iicętifaifiąi*(.;.) S-spełnia rişyizt 1-swa-też Zgodnie z- art. -415 lcc.: kto z winy swojej wyrządzil drugieniu 's`zl~:o'clę.,-' obowiązany jest 'clo"_j`e.j -naprai-vienia. _ _ Przesłankami odpowiedzialności deliktowcj- _sat -_powst`a11ie' szkody; zdarzenie; `z`_k'tóryn'1" ustawa łaczy obowiązek' mlszkodowawczy oznaczonego- podmiotu (czyn niedozwolony); - zwiazek p1¬z"ycz`yno"w"yI-między:-"'owyn1 _zda.`r"ze'niem" a szkoda. Ponadto art. 415 -k.c. _normuje -zasadę odpowied z_ialności opartej na winie sprawcy z tym, 'że' stopie_1'1 winy ma znaczenie drugorzęclne, co oznacza, że sprawca szkody odpowiada' W razie istnienia choćby lekkiego .niedbalstwar-'-Zdarz`eń"i"eni":-'sp"rawczy1i1,'-"___w`-_.i'ozun'1ieniu'-'_.t`ego' -przepisu,---jest -zarówno działanie, -jak _i zaniechanie." -Do przyjęcia * od_po\~iedzial_ności ' z -',,czynuI"ni'edozwol'o`iieg`o'Í-"-'ikoiiieczilyfui `-jest --aby =_wýin`ien'ione' trzy _-_przesłanki ~zachodziły“jednocześn1e';_-W przypadku brakujednej znichstronie po"z`wan"ej`iiie'±ii'ożn'aprzýplisać'odpo`wieclzialiiości.-:_-_'_-_-_._--- -- __ __ __ __ - _ . _ __ Zgodnie -z art.=-6 k.c_--ciężar udowodnienia"-_-istnienia"-"powyższych":_prz`esł-anek 'odpowiedzialności _pozwanego spoczywal na -powódce,'ponieważ strona pozwana konseltwentnie-zaprzeczała-jakoby'istnliałizwiazek przyczynowy pomiędzy "działaniem _lub też zaniecłianiem pracowników (__.) w K. a ewentualna szkodai w 'konsekwencji ab`y'.śżko`da'"-`-nastąpiłaiz ich winy. .Ponac`lto'_twie”rd`zila:ona,ęże -powódka w ogóle -nie wykazała na czym szkoda miałabypol_egać. __; _ __-__'_'_ _ _ _ _ A."- G. -w' uzasadriienin- p'o'zw'u""-j`p"oŁln`ios'-la”, p"ofdć.zii's`"'Š_j"ej-_'p`o`by"tn' `-_wi ;'_nbezpie'czonyin"Í-sz`pita`lu"-Ĺprzesz-la - _-zabieg -' cesarskiego cięcia,- a-- przed _jego przeprowadzeniem wykonano `-'L1_'-niej "lzniecżtilenie"-"podpaję"c`żyr1ówko'we;'-J-Po'-zabiegu"-okazało's'ię,-"`.-iż-_'-w okolicach- jej miednicy .-mniejszej zostalo pozostawione podłużne ciało obce' "o` długości -'_okol¿o 12 '_c:m',` lrtóre do chwili obecnej pozostaje w jej ciele) Powódka dodała, że na skutek komplikacji po' zaś`t‹›s‹)wariiii"zni'eczi1leii"i"a Êdo" "dziś ogro11ii1y""p'ro'bleiiiy 'w "sin" stan "ten" `z"os`ta'ł `zdiagnozowany jako A zatem powódka 'żarżucal-a',3_że`pracownicy'Ĺ-Ĺi)"'_`w -_niey"\'ł"aściwi"e" 'przep`rowadzil"i_-__`jej` _`z"abie"g-'_znieczulenia,--_co jej "zdaiiiem--miałoby -skutkować późniejszymi probleiiiarni z poruszani"ein"`"s`ię"-oraz"tisżko"dzeniem" llcręgoslupal, '-a p"rzede"wszys'tkim "z`a'rzu`cała, że podczas zabiegu cesarskiego 'cięcia poznał:-mi-10noi±~›ijiejzitelę-¿)@i¿±^i‹¿ebr¿ze,*-ee)-ektttiaijérlozagrsżęiiiaajejtizarsitea,airaawaożyciaş-2 ~ g _ : ' i „ Jak-0-wiat -wspo1m11zrn¿›=--s1<01i¿zz1±aśa -p¿›w)‹'›t11¿zzii-0 pówiiina--itzia‹5a-tąanie owiş.ńiniejszymił-pr1~‹›o‹±¿e1‹±,=f¿zzeg‹>-íj±zdmz1<.-niezuezynin. zwprost .prz±±‹:1wni@, materiał dowodowy zgromadzony w -s`pi'a:wie',1':a"'=_w`sz`cze'góli1ości =o`p`inie*b"iegłych'--wsltaziijaw-'s`po:s`ób jedn'ozn'aczny,---'że pracownicy (__.) Centrum [__-_-) w K. nie popełnili' żadnego błędu; "czy"z`a1iied_ba`n'ia" podczas`-przeprowadzenia-irpowóldlśzi zabiegu'-cesarsl‹1iego -cięcia`.Í= 1W _szczególności"powódka nie udowodniła, że to wlaśnie podczas tego zaliiegii,-'pozostawiono- uinieszczono w obrębie jej-'macicy'niniejszejŠciało obce,-które-niewątpliwie obecnie się tam zna_jdujc_ - _- - - -. _ _ W -_orzecznictwie 'Íugrinitowane'-jest'_'¿już"'stanówisko,f-"zgodnie-'-z--którym-'dopiero'-:`czyn1:-bezprawny może 'być .oceniany w kategoriach-_-_czynu zawinionego w rozumieniu-art.--'415 k.c.---'-Bezprawność-'czynu _oznacza jego sprzeczność z -obowiązującyin porządkiem prawnym."-_Wine można natomiast -przypisać sprawcy czynu-'w"fsytuacji",""-_wl_-"'ld`ót?ej"-'istnieją'_podstawy do -'negatywnej -'"ocenyÍjego ř-zachowania -z punktu widzenia -zarówno obiektywnego,jaki subiektywnego (t'al<"-SN"w"wyi'olć1i" 'ż:dnia`7"1naja 20o8r.'II CSK4/o'8",'3_LEX nr'424363).1- ¿_- ._ _ _ Art. 415 k.c. normujc odpowiedzialność deliktową ':o"parta na 'winie'-s"p'rawcy,' "-dlatego-__czyn'"_'po"ci`ągajacy 'za _'___te_.-oŁlp`oý\fiedzit1lif10ŚĆ 31111181 v~.'ykaz_y¬wać'_ określone znamiona odnoszacesię do-strony 'prze'd1`niotowej i poclniiotowej. Chodzi 'o`znan1iona'niewłaściwości'postępowania od strony _przed_miotowej, -określane ' niianeni' bezprawiiośći -"c'zyi1'i1,'Í =i -od _strony "podiniotowej,E-określane "winą".-w znacz"eniu_' s`ub`iektywn`yin- (zob. -też Sądu Najwyższego z' dnia '19 'lutego-2003""1*.1",=-"sygi1'.'. 'akt -V CKN _-1681/0`o,'":.niepubl.,Ÿ-i-_z :dnia-=26 '-września`-2oo3"_1';;".--532/o2, niepubl.). Rzecza-sl<ar'żącej by-lo wykazanie -przes-łaiiek'oclpowiedzialnošci 'de`liktowej, w tym'-zawinionego zachowania -się"st1:'ony-poáwtuiej jako zdarzenia, z któryin ustawa łączy obowiązek -_odszkoclowawczy,-'oraz -zwiazku"'przyczyiiowego między tym zachowanietn się a -szkodą.-_.'-Nat'o'inias`t w -przedmiotowej -sprawie[co już wyżej 'po'dkreśl"o"no`) należało'-uznać,' że -powódka'A.'.`G-`."nie"wykazała -przesłanek, od spełnienia -których" `1iz`a.le`ż1`1iona była odpowiedzialność pozwanego Zal<ładu(...).'-1.-8' -_- -_ - .--- Í _- . ' -- - _- _ -Ustalenia wtym' zakresie -Sąd.-oparł nafachowych,-"-rz`etel"nych;'.-'.w pel11i"'obiektywnycl1“i kor`espondt'1jąc`ych ze -sobą'-opiniach bieglychzginekologa- M. T. (k. _431-446),. aiiestezjologa- M. ;P. (k.".-_47o“-473),-_.psychologa i -_psychiatry--'_-A. _-_(2) ;-i K. .=Ĺl<. .-492- --500) _era opinii _g1__n__ekolo"gicz1'1ej opracowanej przez prof. R. D., biegłego w zakresie' polożnictwa i ginekologihdla potrzeb'postępowania karnego Ítoczacego się w""Pr"oku'raturze _ _ Í) Rejonowej K. -Wschód w K. pod sygiiattira 4 Ds. 75/13 (k 250-2§8", 418). _ Pierwszy z -biegłych M. T.-_-po _Wnikliwyn1` "przcanalizowttniu '-zgro1nadzo11'ego__w" sprawie -_m`atc'riału do'wodo'we`go,-= wlszczeglčilności"dokunientacji 1nedyczn_ej,. stwierdził ponad wszelką wątpliwe' ' _ze -'brak -jest szkody rozumianej jako _sl<L1tel<.çlzia-lania -_(zani_echa'ni"a) (._..) Centrum __(.._.) .__\'_v K.. Brak jest związku przyczynowego.poiniędzydziałaniem' (z"aniechanie1_n) pracownil-_(ów szpitala a ciałem obcyni-Ízriajdującyni się w jamie macicy u U"¬._ f"\\. psaedkt _ -8 ._ „. .-._ „-« r;„;.¬ „,„±.„ .¿.„„,„.„,„r„„-.-.„¿._._„,„._„„c_.p ci. c, c, ' " ._- =_ Ê ř fi l P 2 a ! S 1 i ‹ E e i ř hepsz//10.1 1.93 _24/na0u1±-admin/a>n±em/sN/152005000000503 1 1 1 12 _ -20114-05-(16 --- STRONA 5 --- 12 treść orzeczenia '-i*Portal*OrzecZeń"""SąC1u1 Apleełaćýlnjególeílw Krakowie I = l"Stronalili5 z 6 i 1 P i i E J . Ê . E 1 'i 5 i Ł f š E i i ; E Í Ł i ł \ 1.93 03 1 11,,2012_... 2014-05-06 żaiiwa"żył, "że"'"w dwócli`"b'ada"niacb obrazówy"cl1` po porodzie; który miał miejscew listopadzie "2o11r., to jest w badaniu USG jamy brzusznej wykonanym w dniu"29"gi'utlnia"2011r; "(6 tygodni po'cesarski1n'cięciu) oraz w" badaniu RTG odcinka lędźwiowego kręgosłupa wykonanego w dniu 19 stycznia 2012r.- nie stwierdzono u powódkí obecnośc.i c.iała obcego. Ciało takie zostało rozpoznane dopiero w dniu 4 czerwca zoizr., czyli ponad pięć miesięcy po porodzie. Dlatego trudno łączyć obecność tego ci"a"l"a z cesarskim cięcie"ni..B"ie'g"łyn1 stwierdził też, że opisywane ciało" obce nie m.oże być fragmentem lub całością igieł., skalpela -_-(jak .tofitwierdzil-a powódka) lub -jakiegokolwiek znanego materiału opatrunkowego mającego zastosowanie w tego typu procedurach”operacyjnych; .-Biegły -zauważył -też, że-jak -_wynika -z .opisu _cięcia cesarskiego wykonanego-u powódki w dniu 21 listopada 2011r. operacja przebiegała w sposób tj-powy. Została zastosowana podstawowa procedura obowiązująca na całym świecie przed zaniknięciem jamy brzusznej, polegająca na kontroli materialu operacyjnego (narzęcłzia, material opatrunkowy). Biegły M. T. stwierdził, że według jego oceny z dużym prawdopodobieństwem rodzajem ciała obcego w zakresie miednicy mniejszej u powódki jest wkładka wewnątrzmaciczna i na pewno nie zostala ona pozostawione w ciele powódki podczas przedmiotowej operacji cięcia cesarskiego. Zdaniem biegłego za takim stwierdzeniem wskazuje materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, przede wszystkim wynik wykonanego w dniu 17 czerwca 2013r. w Klinice (...) w W. badania t<)1nogrä.1fii komputerowej miednicy mniejszej powódki (k. 415-418). Opinia powyższego biegłego jest zbieżna z opinią profesora R. D. specjalisty z zakresu położnictwa i ginekologii. Biegły ten stwierdził, że postępowanie personelu lekarskiego i pielęgniarskiego (...) Centrum (...) w K. podczas-przeprowadzania u powódki operacji cięcia cesarskiego było prawidłowe. Zdaniem 'tego biegłego -ciało obce, które znajduje się w obrębie m'ac.icy"powódl<i to najprawdopodobniei fragment wkładki wewnątrzinacicznej [opisał to doświadczony racłiołog na podstawie dwóch badań tomografii koinputerowej i badariia ultrasonograticziiego). Natomiast żadne narzędzie operacyjne nie daje takiego obrazu, nie _może to być również fiagntent igły operacyj nej. Wobec powyższych stanowczych i spójny opinii biegłych z zakresu ginekologii, popartych szczegółowymi badaniami tomografii komputerowej (opisanymi przez specjalistów z zakresu radiologii) należało stwierdzić, że -wbrew zarzutoin powódki- ciało obce znajdujące się w obrębie jej macicy mniejszej na pewno nie n1oże'b"y`ć frag1ne`nt`e'1n'lubcałością igieł, skałpela [jak to twierdzila powódka] lub jakiegokolviiek znanego 'materiału opatrunkowego mającego zastosowanie podczas operacji cesarskiego cięcia. Według -biegłych z dużym prawdopodobieństwem rodzajem ciała obcego w zakresie macicy niniejszej u powódki jest wkładka wewiiątrzmaciczlia i na pewno nie została ona pozostawione w jej ciele powódki podczas przedmiotowej operacji cięcia cesarskiego. Jeśli chodzi na drugi z zarzutów A. G., iż podczas-operacji cięcia cesarskiego zastosowano wobec niej znieczulenie podpajęczytiówkowe, które skutkowało "komp"ł'ikacjami i spowodowało u niej bóle kręgosłupa, to również zarzuty te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Jak wynika z opinii biegłego- anestezjologa- M. P. 11 powódki wykonano znieczulenie podpajęczjmówkowe poprzez nakłucie przestrzeni poclpajęczynówkowej na poziomie L4-L5 igła pensil o rozmiarze 25 i podano 2,8 ml 0,5% B. haevi uzyskując anałgezję do poziomu (___). Nakłuciei loka"lizację przestrzeni wykonano'jeden raz, bez powikłań. Również w okresie pooperacyjnym nie stwierdzono żadnych powikłań. Biegły stwierdził, że przebieg operacji cięcia cesar`skie'go' był bez powikłań, trwał 30 min. Zachowanie personelu. le"karskiego i piełęgniarskiego (...-)"C1ent`r'ui`¬ii"(..."-) w K.""po"dczas'""t`ej""operaejibylo `pra'widlowe. Równieżdecyzja co do czasu i sposobu rozwiązania ciąży była prawidłowa i zgodna ze sztttką" lekarska. Zdaniem tego biegłego`Ídoległiwości zgłaszane przez A. G. w okresie poope1'acyinyn"'rw postaci "bólów w okolicy krzyżowe- łędżwiowej mialy zwiazek z' p"'rzy1"nu'sow"yni" "iiłożeniein do zabiegu -operacyjnego, co mogło zainicjować nasilenie dolegliwości o charakterze korzonl<owyni, przy istniejącej "chorobie zwyrodnieniowej kręgosłupa ze zmianami dyskopatycznymi. Również biegły R D. stwierdził, że dokumenty`iii`edyczn"e potwierdzają, iż powódka clioruje"-"na przewlekly zespół bólowy od lat, na którego pogłębienie wpłynąć mogły liczne ciąże". 'Na'to'1`niast`ciało obce w macicy powódki może spowodować miejscowy jak i ogólny stan zapalny i co się z tym wiąże - bóle brzn'cl1a,--'"a""le'"Íracz"ej -nie" '-l"<i'ęgo'słiipa'-i głowy. Bóle kręgosłupa moga być spowodowane dyskopatią jaka u powódki została Wobec stanowczej opinii biegłego' an"e"s"tezjolo"ga "należało"s`twierdzić, że znieczulenie podpajęczynówkowe zastosowane wobec powódki w (...) Centrum (...) w K. podczas operacji cesarskiego cięcia było przeprowadzone w sposób prawidlovxy i nie spowodowało u niej żacłnş,-'ch ko inpłikacji zd.row0tr1ycl"1. ' Również biegli psychiatra i psycholog stwierdzili w sposób stanowczy, że _przyczyna po"go"i'"sz'e'nia się' stany zdrowia psychicznego u A. G. były: poronienia w 2010 roku i śmierć. dziecka wkrótce po urodzeniu w "listopadzie 2011 roku. Nie ma natomiast związku przyczynowego pomiędzy obecnością ciała obcego w organizmie powódki-, a pogorsz'"eni"em si ę' "jej stanu zdrowia psychicznego. Sąd uznał wszystkie powyższe opinie biegłych za 'facł"1owe," .`w"3"›'czerp`iiją"ce i W pełni obiektywne. Nie były one też kwestionowane przez strony. Opinie te potwierdzają 'St"anowisko strony pozwanej, iż nie -nia" "podstaw do przyjęcia, że istnieje związek przyczyn owy pomiędzy działaniem (lub zaniechaniem) personelu`"(...) Centrum (...) w K. a eweii"tti"ałi1a""szkoda powódki. Ponadto' nie ma postaw aby przyjąć, iż podczas pobytu powódki w tej placówce medycznej w listopadzie 2011 roku _-zos"'t"a`ła""jej wyrządzone jakakolwiek'-szkoda. Konsekwericją powyższych ustaleń jest stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna 'z `pr"zeslan'ek odpowiedział ności deliktowej. A zatem strona pozwana jako u.bezpieczyciel placówki medycznej również nie jest zołioyyiązaiiy do wypłaty świadczeń żądanych przez powódkę. _ Dlatego też Sąd uznał, że powództwo slderowane przec'iwko'ter'n'u podmiotowi jest ni"euzasadnion'e-w całości..Z tego powodu nie ustalał rozmiaru n - u " u I? 4 1 f 0 4 .f n o -› " I I doznanej przezposzkodowaną-krzywdy, co miałoby znaczenie przy ustaleniu zadoscuczynienia, -ktore przewiduje art. 445 Š1 k.c. Nie zajmował się też kwestią czy ewentualnie zasadnejest żądanie zasądzenia _na*`jej rzecz odpowiedniej renty. - Jeśli-_chodzi o pozostały zgromadzony w sprawie niaterialicłowodowyw postaci dokumentacji medycznej, czy orzeczeń o stopniu niepełnosprawności- dokumenty te nie były kw'estionowai'1e przez strony i Sąd uznał. je za w pelni wiarygodne. .Jeśli chodzi o zeznania świadków D. D. i J. (protokół rozprawy z _dnia 27 marca 2013r.) niewiele wniosły one do sprawy. "Niemniej jednak sa"`one wiarygodne, pozwoliły na dokonanie ustaleń faktycznych, _g-lówniew zakresie dochodów powódki i_ jej funkcjonowaniaw życiu rodzinnym i zawodowym przed i po --- STRONA 6 --- I C 3111/12 treść orzeczenia -¿ ;Portalf_Orzzecze%ńfÍSąĆ1_úřApe%lá%Cyjnego ¿w±Kra1<0wie „ . _Strona Z 6-_ ' _ _ ' `.. 'W' _” przcdnliotowßj operacji _c@s±1rskieg(› cięcia. W tý11¬1 s¿1i11§,fm_ zakn-:sie Sąd uznał za \~'imqy'gc›dn@ zeznania samej powódki, nz1t0n1íastjej ti'v*iŁ_:řdzeńiai" ` I odnośnie błędów pope111i011¿_«cl1 przez pe1'soi1el (_.._) Centrum (__.) w K. podczasjej pobytu W tej p"lacó`wc_e 01-:azały się. nieprawdziwe. __ __ __ _ '_ ` E .M""¿1jąc}_'_ú0\z\'yższ&: na Ł1wa Ćlze`- SąŚ:1.Ći"ĆÍĆ1.¿:i.Í'i1 " Ę" 'I ` " 'n I " I _ I " ` Orzecz'eníe'o'1<osztacl1'p1'ocesu .Sąd Oijarliiā'1jOdśt}f±#śřié""à1*t„""§Ś'§.-1'i 3'k;"p;c;;fa=s1<1ad"a'Się' 1`1}'_=1""1`1i‹.=`:" "wý11à"g1"o`(1zeńie pé}11'ómocni1<a'w wysol-:ności 7 200 zł; (ustalone według norm przepisanyclfl oraz-"o'p1at`a`"skarbowa"-od pelxnolnocnictwa W wysokości--17 zł. - ; . ._ - - . . __ __ 1 Jr -Ł L _ _ _ _ _ 1 = hupsz//1o_1 1 _93.24/na01m-admin/@0n±enf/$N/152005000000503 1 11 2012 2014-05-06