Wyrok akt 11

--- STRONA 1 --- _  __ _   <7 _ _ __ _ ___ _ y_f_K{L§2J+}@3 »>o5; L.2,sP¢.1~4 Pg. £kP]vC =;>.=.¢+K?.,o¢»»1 pfiwzw =7 Q6H42 K L6 1053. POS’fANOW[E1\‘]EZDNL¢k3CZEIRWCA2004R.IVKK35f0*§ _ _ . , ‘ fikarga L==.=.=;».¢=.¢35{\.\.c». oi<>l;5_;¢=='.g w;5'u"%<_;,<.¢r7; ¢*:==:>i5 '1‘~¢ 7‘M" ""6!"“"3'*"'=*£“*’>'m“~ Q ?ae;vf;;aoc==;1;.f:a cc» do ¢14:>15/'o&a %,¢~.f»'¢ PRZEWODNICZACY: S¢dz'ia'I1 Grzegorczyk (spraW.) M2; mgqgyg .1... .:.»..¢.$=.C5;¢'=af/== $EDZ1OWIE:J.I)ofl1y,J.S0bczak ‘>¢¢@@i~=:.=@~2.@  ' ‘ ' ' _ ' ' . Sqd Najwyiszyrwéprawiezl. S., skazanego 2 art. 270§ 1 k.k.,por0zpoznauiuwIzbie Kamej na rozpravfie Wdnfll 3 czerwca 2004 r., kasacji vmiesionej przez ob1'ofic&_:_skazaneg0 od Wyrfllfll 53511 014?@8°W@§° W RZ°5Z?“’13 z dnia 19 wrzeénia 21103 r., sygn. akt 11'Ka 21703, mnieniajgcego wyrok Szgdu Rejonowego w Jaéle z dma 14 wrzeénia 1999 r., sygn.aktII KTOSI97:  V ' ‘ ' _ _ odciala kasacja; odnoénie do zarzutu obrazy art, 439 § 1 pkt8 k.p.k., pozostawiajgcjq bez rozpomama w puzostalymzakresie, ' V V . obciqia skazanego kosztami szgdovlymiposwpowaniakasaqjnego. _  Z UZASADNIENIA: Rozpatrujqc tq skarg¢, Sagd Najwyiszy zwaiyi, co nast§p_u]e:_ _ Kasacja m'niejsza’dotyczy wyroku; w ktérym prawomocnie orzeczono kan=;‘pozb§1wuefu§1wo1 noéci z warnnkowymzawieszeniemjej wykonania, gdyi Sqd Okn;gowy Z1]1i61‘1fl]€dYi’116 0p1s 1 l<v~'§1 ]jfil<ac3'@ pxawng czynu przypisanego I; S. przez sa,dmeriti,‘utrzyn1ujz;cw mocywyrokw zalqesle orzeczonej tam kary. Tym samym, stosownie do art. 523 § 4 pkt 1 W zw. z § 2 k.p.k. kasacp; na korzyéé oskaxionego moina skutecznie wnieéé tylko z pawodu uchybiefi z art. 439 k.p.lL Jak zatem wskazano Irafnie w postanowieniu Sqdu Najwyiszego zdnia 26 luteg(? ZQO4 r. (IV KK 298/03, OSNKW2004, 2. 4, poz. 46),wta‘=§in1wypadkur0zpatrzeniu podlegameqyzne zarzu§y_ dotyczqce uchybiefiz art. 439 k.p.k., a w razie ich bralm kasacjc; oddala sie;, uz11aj'qf;]q w zakres}e  izmych zarzutéw za 11i6d0pl1SZCZB.1112} i pozostawiajqc w tej czgéci bez rozpozn.a.rua. W sprgwxe llhliejszej rozpoznaniu podlegawiqo tylko zaxzut namszcniaart. 439 § 1 lJk!_ 3 ' gzPr1_§L>:i'~§l1,=L‘¢ :32 §.LP1<£.$.kr;..KW2i1<=z.2swkP.I:i1?ga..a1§P¥l21.1l~¥@1L*;.’Y$‘§<.11.° Q §@w..L*<"@ i=L°B*@.E2“*a.@..1.'21<@m=°‘1@ P2&1S@¥_=g@W“:!.:JS”£§1 @§.R‘>‘/@*‘l.‘%1*‘*¥1’¥‘§' .1l12°111.;*=._Z‘*g5°Z°.1!E.TNiabudiavfiwlwflfivaasP_12P°§$R...'.11"9a2mms2<2<h£12a.@1@=?»: kmiem.iz11@diQ£a@@¢§.w>b.LF‘Y@1<1Y_&;d°§[email protected]¢zn;~*1&Z@£§*1§£¥111,s1£__  ,§:_i>*a;~;gn_§g Sm skariqcy podnosi zaiiew opisie czy11u'przyj@ty1ji Pmez sqd odw0~ Iawczypojawif Sig: M. R.jako wspéidziaiajzgcyz oskarémlyml. S., choéwobec tegozM. R. postxppcv _ _ wanie _upr_zcdgi_0_ umorzonq prawomocnie z uwagi na znikqmq szkodliwoéé czynu. Mawprawdzie racjq skmiqcy, gdy Wywodzi, ié bsubbii‘M. R;"nié'p0wii:1na jfiqjavvié sic; wupisie tego czyilu, L.'2m=.<>..a=.r§i<>“"'...‘~2._id@1<¢1m1:s@?£11ie Imflsesa is_n1¢jn@i@i>Iw.sfl£'*§=n¢ii wflgowgofiafi_‘1@ZE‘.f1l: §k@m0165111?’E16???d§ns*mflloméiflieIiiiiflst, P¢~*§§.¥1@W..=2.1i'&%Ni°d¢<=Y<Ii1i@ to ws_zak 0 tym, by sqcl orzekiwobec J. S.mime zz<=;s1a11ki~*1?eczy osqdzonej, a t}’1k0W6WGZ3S zaist11ia ioby uchybienie z ‘art. 439 =§ 1 pkt 8 k.p.ki7[i_adm31_q;5lcqdii;a1dZ {1_ie_ sq zvviqz§1_:_|§ ogigznl _i,k..‘1‘fi1%.fi1£fi'<2ii!_F1¥a“i.ll% pzzsjergw *1k°_1Li_0S1<21Z°“iE_»3i%..dl£'i°*Eam'%i=ia:¢1@._I_fl==1:1;=1I<t¢_1:=;@ 9_s£a_1'ie_1:Li§_do__t@yIg_,]7Lt!a 2g_s_t__ala_ga;gho\_131_fla. Sqd odwoiaiwczy mzpozrlawalw tej sprawie ostatnio apeiacje obroficyna korzyéé oskaléonego i prokuratora najegqniekorzyéfi, praeto nie byI_zwiQ,zat1y zakazemn*.{fi)n1ati0n:'s inpeius, przeprowadzalprzytym dowodywtoku rozprawyapelacyjnej i upma clzil strony 0 moiliwoéci z1nianykwalifikacji prawnej czynu, mial pmcto prawn — dokonujqc oceny caioksztaltu materialu dowodowégo  zgaienié takopis czynu, jak i jego kwalifilcacjg "R1 Zaé, fie“  oskarionyJ. S. zostafuprzeclniojui prawomocnie ulaiewilmiony od pomocnictwawobec czym1'M. R., nie rzutuje na kwestiz; rei iudicataew zakresie przypisanego mu zachowania, gdyi po pierwsze jui Sad onowjr uniewinniajgc oskarionego 0d tegoi zarzutu wskazai, is zachowanie to i tak mieéciioby siq W czynie, jaki sqd ten pzzypisai J. S. (k. 442 v — 443), po wtére zaé Wspéldziaianie przestqpne przypisane mu obecnie przez Sa,d Okrqgowy nie jest réwnoznaczne z pomocnictwem do czynu innej osobyw rozumieniu prawa karuego. Tym samym do uchybienia art. 439 § 1 pkt 8 k.P.k'W sprawie tej nie doszlo, nie ma tei zatem podstaw do sugerowanego na rozprawie przez obroficf; i samego oskarionego uchylenia wyroku i umdrzcnia postgpowania wobec J. S. Niejest zaé zrozumiale, W uzym skariqcyclopatruje siq obrazy pkt 7§ 1 art; 439,kt61'ywymaga, aby zacho dzjia S]JIZBC2J10§i§ w n~e§ci 01zeczenia unien1oiliwiaj.qcajeg0Awykonanie.‘ Autor skaxgi zmi vi niej sarfiej, ani na rozprawie l<asacyjnej niewskazai naistotc; owych sprzeczn0§ci. Anali.zujqctra§6wyro ' ku dstyczapego I. S.,jak0 skazanego obecnie za czynz 311.270 § 1 k.k.i uniewinnionego od innych za1'zucanychn11'1 czynéw, nie moéna dopairzeésig, gdzie niby miaiabyonazaistnieé W sposéb, kt61y uniemoiliwiawykonanie fego orzeczeniawobec owcgo oskaréonego.  W konsékwencji, nie negujap, fie Szgd Okrggowy dopuécil sic; obrazy prawa przezto, Ze w opisie czynu przypisanego przezefi J. S. wymienii z nazwiska osobq, 00 do ktérej uplzednio prawomocnie flmorzpnojuipostqpowanieWoparciu 0 alt 1‘?§ 1 pkt3 k.p.k., stwierdzié r1a1e2y,i2Wsprawie tej nie nastqpilyuchybieniaz art. 439§ 1k.p;k., a ly1k00neczyni[ybyl<asacj¢—z uwagi na charakterzaska1' Zonego orzeczeniai kierunek tcj skargi  zasadnq. Dlatego Abei Sgd Najwyiszy kasaqiq tr; oddaiihv dotycagcej owych zarzutéw, pozostawiajgcjz; bez 1'0zpoz|1ania' odnoénig do pozostaiych, jako nied0puszczaJnych,i obcigiyl skazanego kosztami sqdowymi postgpowaniakasacyjnego. ' Majgc to wszystko na wzglqdzie, orzenzonojak na wstgpie. _ -- ---_--_ -_---- ------ - 7,7 _ _ _I _ ___ _ 1¿_i'<{tš2i1¿}¿o8 -»>0¿,j uaspsfi pni Egptz. -=z›a.iłtt?.,n:n-1 -,aewz@‹› =7 @_@-Mg, K M 1053. Pos'niNow1zmnzDNni3czr:swcAzoo4R.w1{K3sf0‹t _- _ . , * ökorgo `tes=t±';›e.zá{o.e_ ol<›i;3_¿@='.g t.z¿_'t1¿‹_'z,‹.¿f-“e '=‹===:›í-±5 """=" 7'-'W' ""¿!*“="3'”^'='Ĺ“^'>`20¿'~ ë Ÿåeafgj-eec==;1t.ji-e ea do e`cmă[@e.g %«.fz'e PRZEWODNICZĄCY: Sędz'ia'1`1 Grzegorczyk (Spraw.) .waze yzgyeegmg zza ezszä-e'dfe s_,Ęoz1ow1E=J.Den1y,J.sebeza1‹ üwfissess - ` ` ' ' _ ' ` _ Sąd Nnjwyższywsprawiezl. S., skazanego z art. 270§ 1 i‹:.k.,porozpoznaniuwIzbie Kai-nej na rozprawie wdniłl 3 czerwca 2004 r., kasacji wniesionej przez obi'ońce_skazanego od Wyfüifll Sądu ÜÍŠTQSOWÜEÜ W RZÜSZŠWIÜ z dnia 19 września 21103 r., sygn. akt 11"Ka 21703, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 14 września 1999 r., sygnaktií K705Í97: - ' ' ' ` _ _ gddąla kasację odnośnie do zarzutu obrazy art, 439 § 1 pktß k.p.k., pozostawšającją bez rozpoznania w pozostaiymzakresže, ' , V _ -obciąża skazanego kosztami sądowymipostępowaniakasaqzjnego. _ ' Z UZASADNIENIA: Rozpatrując tę skargę, Sąd Najwyższy zważyi, co następ_uje:_ _ Kasacja niniejszadotyczy wyroku, w którym prawomocnie orzeczono karęlpozbawieiuawoi- ności z warnnkowymzawieszeniemjej wykonania gdyż Sąd Okręgowy zmieniłjedynie opis 1 Ieva- ljfüçanjş prawną czynu przypisanego .TL S. przez sądme›'iti,_utrzyn1ującw mocywyrokw zakresie orzeczonej tam kary. 'Iym samym, stosownie do art. 523 § 4 pkt 1 W zw. z § 2 k.p.k. kasację na korzyść oskarżonego można skutecznie wnieść tylko z powodu uchybień z art. 439 k.p.k„ Jak zatem wskazano trafnie w postanowienia Sądu Najwyższego zdnia 26 lutego 2t}O4 r, (IV KK 298/03, OSNKW2004, z. 4, poz. 46), w takimwypadko rozpatrzeniu podlegająjedynie zarzuty dotyczące uchybień-z art. 439 k.p.k., a w razie ich braku kasację oddala się, uznającją w zakresie - nmych zarzutów za niedopuszczalną i pozostawiając w tej części bez rozpoznarna. W sprawie niniejszej rozpoznaniu podlegawięc tylko zarzut namszeniaart. 439 § 1 Pkt 3 '- tzprzznis1_n1- 4.122 §.ŁP1<f_§.1si'¿-_.KWnileiżs“mkPss1§sfl.s.°PYłz1.1Lßn2e1Lr.fYfĽ=¬.1ł.° ez iz°f:.L=°*° ż=n°ß=nsWi-nz1<fln=°wP2eSsmß°°w1±!sSße?1s2Wfi*flł2¿“?2¿a“§' .ns=mn‹›Êf›w›z-;°-Nnnfinaelfiwßśzei›_1np‹›®2‹n.isnnasmfflasfiwzs 1:e1':‹~=n..fz11‹šÍ"_nf›»~d=.-nzfißmbßzn°bnÊffmkfif_szfi°iteimk°zc_n°mvtinansssfsn1,zz__ z ,í;_i›'a¿'gan_gą Sm skarżący podnosi zaś,żew opísieczyi1u'przyjętym przez sąd odwo- ławczypojawil się M. R.jako wspóidziaiającyz oskarżonyml S., choćwobec tegozM. R. postepo- _ _ wanie uprzednio umorzono prawomocnie z uwagi na zníkomą szkodliwość czynu. Mawprawdzie rację skaiżący, gdy wywodzi, że osloba-'M. R-;'nie"powiÍn1a pojawić się wopisie tego czynu, t.;sf'«'~==.<=_af¿ff>fi":_'=1_ifisrtnlizasßslfiß imßisia ānfisnzißżsfw.sßr'ff='1°i_i nffßizßzßrßzafi!z1¿f1: slslsfll0¿=`9bY,1nf'z==Ffdëflifm-ałßmšnßißniejest, Pwšsz0W.s!.fi1±iNi°dfiwfiüiß W wszak o tym, by sąd orzekłwobec J. S.-mimo tzesiaiikifiżeczy osądzonej, a tylkowówczas zaistnia- łoby uchybienie z art. 439 =§ 1 pkt 8 k.p.ki7i¿'i_ado1}1_o_sl(ądíiiąd¿ r1__i_e_ są związarie opjpenl _i,1n'a1Ł.fi1n1iz,neis'¿e pzzsiefzw ßkßisnskazßfiizzajedni*fšambißiazdß._1_zß'±=zI<ßó_1:=;m o_s¿k__a_rże¬n_ie¿_do__t@yiflj¿a zp__s_t_ała_¿z_a¿_çhow_¿a¿r_1ia. _Sąd odwoławczy rozpoznawaiW tej sprawie ostatnio apeiacje obrońcyna korzyść oskarżonego Í prokuratora najegovniekorzyść, przeto nie byizwiązany zakazemrqbnmtfbnis inpeius, przeprowadzaiprzytym dowodywtoku rozprawyapelacyjnej i uprze- dzii strony o możliwości zmianykwalifikacjí prawnej czynu, miał przeto prawo - dokonując oceny caioksztaltu materialu dowodowego - zmienić takopis czynu, jak i jego kwalifikacje. "R1 zaś, że - oskarżonyJ. S. został'uprzedniojuż prawomocnie uuiewřnniony od pomocnictwawobec czynu'M. R., nie rzutuje na kwestię rei íudicataew zakresie przypisanego mu zachowania, gdyż po pierwsze już "Sąd onowy uiiiewinniając oskarżonego od tegoż zarzutu wskazał, że zachowanie to i tak mieściioby się w czynie, jaki sąd ten 'przypísai J. S. (k. 442 v - 443), po wtóre zaś współdziałanie przestępne przypisane mu obecnie przez Sąd Okręgowy nie jest równoznaczne z pomocnictwem do czynu innej osobyw rozumieniu prawa karnego. Tym samym do uchybienia art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.'w sprawie tej nie doszło, nie ma też zatem podstaw do sugerowanego na rozprawie przez obrońcę i samego oskarżonego uchylenia wyroku i umorzenia postępowania wobec J. S. Niejest zaś zrozumiałe, w czym skarżącydopatruje się obrazy pkt 7§ 1 art; 439, którywymaga, aby zacho- dziia sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiające jego~wykona.nie.' Autor skargi ani w niej sarnej, ani na rozprawie l<asacyjnej niewskazai naistotę owych sprzeczności. Analizująctreśćwyro- ' ku dotyczącego I. S.,jako skazanego obecnie za czynz 311.270 § 1 k.k.i uniewinnionego od innych zaizucanychmu czynów, nie można dopatrzećsię, gdzie niby rniałabyonazaistníeć W sposób, który uniemożliwiawykonanie tego orzeczeniawobec owego oskarżonego. - W konsekwencji, nie negując, że Sąd Okręgowy dopuścił się obrazy prawa przezto, że w opisie czynu przypisanego przezeń J. S. wymienił z nazwiska osobę, oo do której uprzednio prawomocnie umorzonojużpostępowaniew-oparciu o art. 17§ 1 pkt3 k.p.k., stwierdzić należy, iżWsprawie tej nie nastąpíiyuchybíeniaz art. 439§ 1k.p;k., a tylkooneczyniiybykasację -z uwagi na charakterzaskar- żonego orzeczeniai kierunek tej skargi - zasadną. Dlatego też Sąd Najwyższy kasację tę oddaiítw dotyczącej owych zarzutów, pozostawiającją bez rozpoznania' odnośnie do pozostałych, jako niedopuszczaJnych,i obciążyi skazanego kosztami sądowymi postępowaniakasacyjnego. ' Mając to wszystko na względzie, orzeczonojak na wstępie.