Wyrok akrrss

--- STRONA 1 --- sygn. akrrssø/10 4/ fß gr 'nn-. in.. an- -. k\..§____,¿¿ Í .. §._„_~ = , j / 3. jj -.. *"~§¬¬-. =.':-Í 'ł r"n.`='f_1 "‹-¦'.."I-'-' 1'-1-1 3' 'à J! „ 5 WYROK W IMIENIURz,ECzYPosPoL1TEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny w składzie: O Przewodniczący: SSO Andrzej Nowak O S Protokolantisekr. sąd. Agnieszka Nicińska C po rozpoznaniuiw dniu roku na rozprawie r sprawy z powództwa przeciwko I-li linii' _ o zapłatę 5 5 _ " I 2 3 4 5 zasądzaod pozwianych Isolidarnie na rzecz powodów solidarnychiiii O kwotę 527 916,00 zł (dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset szesnaście złotych), O s w pozostałym ,zakresie powództwo Íoddala, zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanych solidarnych kwotę 1 325,13 zł (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia pięć złoitiychtrzynaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, nakazuje pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa -- Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 1 395,00 zł (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów sądowych, których powodowie nie mieli obowiązku uiścić, nakazuje ściągnąć ze świadczenia zasądzonego na rzecz powodów na rzecz Skarbu Państwa ~ Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 3 105,00 zł (trzy tysiące sto pięć złotych) ` _ - - J tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. O O Ê . . +1 _ --- STRONA 2 --- sygn; ata I C 359/10 1- _ 1 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 10 sierpnia 2010 roku powodowiei wnieśli o zasądzenie od pozwanychiii*'ÍiiŸf na swoją rzecz kwoty 90 000,00 zł tytułem zwrotu poczynionych przez nich nakładów na remont mieszkania przy oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Na uzasadnienie swojego roszczenia powodowie wskazali, iż w mieszkaniu przy zamieszkują od 19 lat; Stanowi ono własność pozwanych i zostało im powierzone na podstawie oświadczenia wolizłożonego w piśmie z dnia 5 stycznia 1999 roku o użyczeniu przedmiotowego lokalu. Przez ten okres pozwani wyrażali wolę, aby powodowie zamieszkiwali w tym "lokalu, opiekowali się nimi ponosili wszelkie koszty związane z _jego utrzymaniem. Tak też czynili ii czynią nadal, czego dowodem jest brak zadłużenia mieszkania. Powodowie wskazali także, siżfpoizwani powierzając im przedmiotowe mieszkanie zapewnili ich, że mieszkanie zostanie im #s`przeiidane.'~Pozwany jest bratem .powoda i rozmowach wielokrotnie zapewniał go o zamiarze przeniesiieniia własności lokalu, gdyż pozwani od 20 lat mieszkająw USA i nie planują powrotu do Polski.fW Šzifwiązkusz powyższym, z uwagi na konieczność utrzymania lokalu w należytym stanie powodowiejiwykonali jego generalny remont, którego ogólna wartość kosztorysowa wyniosła 68 051,11 zł. Biorąc również pod uwagękoszt pracy ludzkiej, suma poniesionychprzez powodów wydatków wyniosła około 90 000,00 zł. Powodowie zaznaczyli, iż remont dokonany został za wiedzą i zgodą pozwanych, pod wpływem realnych potrzeb. Pozwani wyrażali na niego zgodę, zapewniając ot sprzedaży mieszkania, powodowie wskazali, że bez tej pewności nie zdecydowaliby się na taką inwestycję. O Powodowie wskazali, iż pozwani bez wcześniejszego porozumienia z nimi wytoczyli przeciwko nim pozew o eksmisję. W działaniu pozwanych powodowie upatrują próby uzyskania bezpodstawnie korzyści majątkowej ich kosztem, gdyż w przedmiotowym lokalu poczynili nakłady. lch zdaniem, gdyby nie zapewnienia pozwanych it równoczesna konieczność przeprowadzenia remontu nie dokonaliby przedmiotowych nakładów. Podkreślili, że poczynione nakłady znacząco zwiększają wartość mieszkania, co przynosi korzyść jego właścicielom. Korzyść ta ma charakter nie tylko obiektywny, ale z uwagi nato, że pozwani jako właściciele wiedzieli o przeprowadzonym -7.' remoncie, poczynione nakłady przyniosły im także korzyść w znaczeniu subiektywnym, zgodnym z woląwłaścicieli. ` A p ss Powodowie podkreślili, że nie dysponują innym lokalem, w którym mogliby zamieszkać i ' - . J --- STRONA 3 --- . 1116 mają .widoków na jego zdobycie. Stan ten jest konsekwencją wydatkowania oszczędności życiowych na rzecz poczynionych nakładów, które wedle zapewnień pozwanych, miały być dokonane pw lokalu, który miał stać się ich własnością. f pppppppßWppppodpowiedzi narpozew z dnia ll kwietnia 201.1 roku (k. 122) pozwanii ieśli oroddalenie powództwa W całości. Na uzasadnienie swoje stanowiska wskazali, iż na prośbęw 1999 mku wysłali powodom notarialnie potwierdzone pisemne pfoświadczenie o użyczeniu ich lokalu przy Wraz z podłączeniem telefonu. Na podstawie tego użyczenia powodowie mieli dbać o mieszkanie. Przez to zobowiązani byli" do drobnych napraw i bieżących remontów, konserwacji oraz ponoszenia wszelkich opłat z nim związanych. i byli zadłużeni w spółdzielni mieszkaniowejfgazowni, elektrowni. Kiedy suma zadłużenia urosła do kilku tysięcy złotych pozwani postanowili je wykupić.rzyjechała do Polski pod koniec lutego 2008 roku, aby wykupić mieszkanie na własność. Zastała je kompletnie puste i zdemolowane.Wyburzone zostały ściany działowe, zlikwidowany został jeden z trzech pokoi. Drzwi zostały powyrywane, a grzejnik lw kuchni zlikwidowany. Zerwano podłogi, usunięto kuchnię gazową wi zlew kuchenny oraz wykładzinyfpodłogowe. Zniknęłynależące do pozwanych meble i sprzęty AGD wraz z lodówką. Powodowie już w tym mieszkaniu nie zamieszkiwali. Pozwani podnieśli, zermieszkanie w tym czasieęęirbyłoizadłużone na kwotę 2 310,88 zł, które zapłaciła w spółdzielni rmieszkaniowej.ÍÍW"1gazowni zadłużenie wynosiło 275,40 zł i zostało uregulowane przępzşt"Ÿkitóra została upoważniona do prowadzenia spraw mieszkaniowych pozwanych. Wskazali, że mieszkanie posiadało również zadłużenie za energię elektryczną, a powód nielegalnie, bez zgody pozwanych przepisał dostawę energii elektrycznej na swoje nazwisko w celu zmiany instalacji elektrycznej ,,z mocy 220 na 380”. Pozwani wskazali również, że spółdzielniamieszkaniowa wydała pozwolenie na remont mieszkania, wyburzenie ścian działowych i zlikwidowanie grzejnika w kuchni, gdyż "powódka .podpisała się nazwiskiem pozwanej. Pozwani podnieśli, iż powodowie przez cały okres zamieszkiwaniaw mieszkaniu podawali się za nich. Pozwana wskazała ponadto, iż wyraźnie zakazała powodom kontynuowania ' _ -'Fx _ _ _ *_ remontu, nakazując im zaprzestanie wszelkich z prac, zabrania ich rzeczy i opuszczenia lokalu. Wysłała powodom również pisemne oświadczenie o rozwiązaniu) umowy o użyczeniu. Powodowie mieli zwrócić klucze matce pozwanej -Pozwani podkreślili, że nie wyrażali jakiejkolwiek zgody na zmiany w lokalu z wyjątkiem zgody na podłączenie telefonuf Wszystkie poczynione nakłady były niezgodne z wolą pbzwanych. Powodowie nie oddając kluczy do lokalu, dokańczając rozpoczęty remont i ponownie wprowadzając się do mieszkania zignorowali żądanie pozwanych, przez co zmusili ich do założenia sprawy so eksmisję. Pozwani wskazali, że powód --- STRONA 4 --- przejął nieeiipizinie ich 5-ieinie kom i i stanie.lch zdaniemburzenie ści l`k 'd ' ' N _ p e nie wyposażone i umeblowane mieszkanie w należytym p p an, 1, wi owanie pokoju, zmiana instalacji elektrycznej i likwidacja instalacji gazowej nie było wyraźną potrzebą. Przez powyższe działania powodowie narazili pozwanych na straty ponieważ poprzez zredukowanie pokoju zmniejszeniu uległa wartość mieszkania. Pozwani wskazali rownież, że ich żądaniem jest przywrócenie mieszkania do stanu poprzedniego -3 włącznie z wyposażeniem, zaś powodowie uprawnieni są do zabrania poczynionych nakładów. ' 5 Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: ‹ O Powódjest bratem pozwanego wraz z żonąiiwyjechał na początku lat dziewięćdziesiątych XX wieku do Stanów Zjednoczonych Ameryki z zamiarein osiedlenia się tam. W Polsce pozwani pozostawili mieszkanie znajdujące się w W mieszkaniu tym zamieszkał powód który zobowiązał się dbać o nie i pokrywać koszty jego utrzymania. Po założeniu rodziny przez powodaamieszkała wspólnie z nim w należącymdo pozwanych mieszkaniu również jego żona . (okoliczność bezspoma). ‹ _ W dniu 5 stycznia 1999 roku pozwanaisiioiświadczyła na piśmie, iż użycza mieszkaniaiznajdującego_się O O O .Oświadczeniem tym wyraziła także zgodę na podłączenie wtym mieszkaniu telefonu. ' (dowód: oświadczenie, k. 5). p A 5 Mieszkanie należącedo ipozwanychizoistało przekazane powodowi z pełnym wyposażeniem, typowym dla mieszkańznajdujących się w blokach z tzw. wielkiej płyty w latach dziewięćdziesiątych XX wieku. Na podłogach znajdowały się wykładziny, a w kuchni i w łazience płytki wykonane z PCV. W mieszkaniu było osobne WC. Ściany były pomalowane, nie były pokryte gładzią gipsową. Stolarka drzwiowa i okienna była pomalowana na biało - drewniana. W kuchni znajdowały się szatki wiszące i stojące, zlewozmywak, kuchenka gazowa, lodówka, mały stolik i taborety.¿W łazience była wanna, umywalka i pralka automatyczna. W WC ~ muszla klozetowa,Wniei było” umywalki. (W przedpokoju znajdowała się szafa wnękowa. W salonie znajdował się ;duży seigment, wersalka, dwa' .fotele i stolik. W drugim pokoju znajdowało się łóżeczko, fotel rozkładany i półki, natomiast w trzecim pokoju stolik i dwa fotele. (dewedz zeznanie świedke, i‹. 220 W 223). Powód zamieszkując w przedmiotoiwym lokalu zdecydował się na wykonanie jego _- 4- - 1 generalnego remontu z uwagi na zniszczenie i wyeksploatowanie elementów jego wyposażenia na skutek ich normalnego zużycia. Wykonane zostałyprace polegające na: wymianie okien i drzwi --- STRONA 5 --- balkoiiowychiiioiraiz parapetów (koszt-9 051,00 zł), wymianie instalacji elektrycznej (koszt 3 800,00 zł), wymianie instalacji centralnego ogrzewania (koszt 8 620,00 zł), wykonaniu sufitów podwieszanych iz płyt gipsowycli na stelażach aluminiowych, mocowanych do stropu oraz ` 0 obudowania elementów, kotwy sufitowe (koszt 5 695,00 zł), wykonaniu ścianek działowych kartonowo -1 gipsowych'(koszt 1 420,00 zł), ułożeniu gładzi gipsowych ścian i sufitów (koszt 5 235,00 zł), ułożeniu płytek ceramicznych na ścianach w pomieszczeniu łazienki, w części kuchennej oraz w WC (koszt 5 741,00 zł), robotach rozbiórkowych - demontaż starej posadzki z płytek ceramicznych i PCV (koszt 312,00 zł), wykonaniu wylewek samopoziomujących posadzek (koszt 1 800,00 zł), wykonaniu podłóg zpaneli podłogowych z izolacją (koszt 9753,00 zł), wykonaniuinstalacji trójfazowej koszt przydziału zwiększenia mocy 10 KW w dostawie prądu (koszt 1 582,00 zł), wykonaniu instalacji wentylacyjnej w części kuchennej (koszt 450,00 zł), demontażu starej t armatury sanitamej WC, wanny, umywalki oraz baterii umywalkowej i zlewozmywakowej oraz miski "ustępowej ze spłuczką fajansową ( koszt 246,00 zł), robotach rozbiórkowych -2 wyburzeniu ścianek działowych dzielących pokój z kuchnią, ścianki betonowej (koszt 1 037,00 zł), wykonaniu posadzekiz płytek ceramicznych (koszt 2 115,00 zł), montażu miski ustępowej w systemie zabudowanym ,,Geberit” (koszt 952,00 zł), trzykrotnym malowaniu podłoży ścian i sufitów farbami emuslsyjnymi :zi gruntowaniem (koszt 4 102,00 zł), modernizacji instalacji wodno - kanalizacyjnej, wymianie rurwodno - kanalizacyjnych stalowo żeliwnych na miedziane i PCV (koszt'3 3888,00 zł), wymianie"iííifniointażu:armatury sanitarnej - ustępu, wanny, umywalki, baterii wannowej “i *umywalkowej luibiŸiz1ewozmywa1<owej (koszt 2 505,00 zł), wymianie stolarki drzwiowej wewnętrznej i zewnętrznej (koszt (1 7 701,00 zł). _ (dowód; fziiitizyv/rI*, i‹. 645;- 120, Opinie biegiegek. 236 -_ 244, 247 4- 251, 280 - 285, 309 -311, zeznania powoda, k. 313 -- 314). . W czasie wykonywania wyżej wymienionych prac do kraju powróciła pozwana która udała się do przedmiotowego lokalu, zastając go w stanie zaawansowanego remontu. Nie były wykonane jeszcze prace polegające na montażu podłóg, montażu stolarki drzwiowej, malowaniu ścian, zakończone były natomiast roboty związane z wymianą instalacji. Większość robót 5 została - już wykonana, a pozostałe go wykonania prace polegały na pracach wykończeniowych. A p p 5 5 3 (dowód: zeznania kÍ.1220 - 223). 1 O 1 Pozwana stwierdziła również, iż powód dopuścił siędewastacji powierzonego mu lokalu i : kategorycznie zażądała od niego zaprzestania wszelkich dalszych prac. Pomimo tego powod wykonywał dalsze prace remontowe i ponownie wprowadził się do przedmiotowego lokalu wraz z rodziną. , 1 2 ' ¬ O ` (dowód: zeznania Ÿ220 - 223, zeznania powoda, k. 313 -- 314). --- STRONA 6 --- -i.. Obecnie powodowie wyprowadzili I się z przedmiotowego mieszkania i zwrócili je pozwanym. (okoliczność bezspoma). Koszt ponownego postawienia ścianki działowej wraz z wstawieniem drzwi oraz ponownego montażu grzejnika.i instalacji elektrycznej wynosi 2 470,00 zł. (dowod: opinie biegłego 1‹_ 345 _ 346). Sąd Okręgowy zważył co następuje: " _› _ '.. Powyżej ustalony stan faktyczny nie był w przeważającej części przedmiotem sporu pomiędzy stronami. Żadna ze stron nie kwestionowała faktu, iż powodowie korzystali z lokalu pozwanych w oparciu o umowę użyczenia, która początkowo miała charakter ustny, a następnie została potwierdzona na piśmie. Bezsporny był również zakres wykonanych przez powodów w przedmiotowym lokalu prac. Koszt wykonanych prac ustalony został w oparciu o opinię biegłego 5 Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia podstawy prawnej żądania powodów w odniesieniu do zwrotu poniesionych na przedmiotowy lokal nakładów oraz w dalszej kolejności ustalenia ich ^charakteru,* a w konsekwencji także zarówno zasadności jak i wysokości roszczeń należnychpowodom od pozwanych: z tytułupoczynienia na ich lokalu przedmiotowych nakładów. p Na jwstępiestwierdzić należy, 'ziż'>Sądf:()kręgowy nie miał wątpliwości, co do charakteru łączącego strony stosunku prawnego,'1którysbyłstosunkiem użyczenia. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez żadną ze'stron,*byłajednoznacznie potwierdzona pisemnym oświadczeniem pozwanej, ponadto cechy istniejącego pomiędzy stronami stosunku prawnego odpowiadały essentialia negoti umowy użyczenia. .W ramach zawartej pomiędzy stronami umowy pozwani oddali powodomido nieodpłatnego używania lokal, a powodowie zobowiązywali się jedynie do _jego używania zgodnie z przeznaczeniem iponoszenia bieżących kosztów jego utrzymania. W tej sytuacji nie sposób upatrywać w łączącym strony stosunku prawnym cech jakiegokolwiek innego stosunku prawnego, niż użyczenie. 5 7 . Podkreślić należy, iż bez znaczenia dla oceny powyższej kwestii były domniemane ustne deklaracje "pozwanych, co do zamiaru) pwyzbycia .siępwłasności przedmiotowego lokalu mieszkalnego na rzecz powodów w drodze jego sprzedaży.~Bezspornym pomiędzy stronami było, iż nie doszło dosprzeniesienia własności przedmiotowego lokalu na rzecz powodów, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć (czego powodowie, wbrew spoczywającemu na nich z mocy art. 6 kc Ę _ rozkładowi ciężaru dowodu nie wykazali), zawarta została pomiędzy stronami przedwstępna umowa sprzedaży, to brak 'zachowania wymaganej do przeniesienia własności nieruchomości formy aktu notarialnego nie pozwalał powodom na żądanie zawarcia umowy jego sprzedaży. Stąd też nie --- STRONA 7 --- vu ulega wątpliwości, iż ich uprawnienia do przedmiotowego lokalu sprowadzały się wyłącznie do uprawnień biorących w użyczenie. Powodowie w pełni zdawali sobie sprawę z faktu, iż nie są właścicielami przedmiotowego lokalu, a czynione przez nich nakłady ocenione zostać muszą, jako nakłady poczynione na rzecz użyczającego i rozliczone w oparciu o przepisy prawa właściwe dla łączącej strony umowy. Zgodnie z art. 713 kc biorący do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. Jeżeli poczynił inne wydatki lub nakłady na rzecz, stosuje się do nich odpowiednio przepisy o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia. Kwestia rozliczeń nakładów czynionych w ramach prowadzenia cudzych sprawbez zlecenia regulowana jest w art. 753 § 2 kc, zgodnie z którym z czynności swych prowadzący cudzą sprawę powinien złożyć rachunek oraz wydać wszystko, co przy prowadzeniu sprawy uzyskał dla osoby, której sprawę prowadzi. Jeżeli działał zgodnie ze swoimi obowiązkami, może żądać zwrotu uzasadnionych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwolnienia od zobowiązań, które zaciągnął przy prowadzeniu sprawy. Sąd Okręgowy w pełni podziela tezę wyrażoną w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2009 roku, sygn. akt III CZP 6/09, zgodnie z którą w sprawie o zwrot nakładów zawsze należy na wstępie ustalić na podstawie jakiego stosunku prawnego czyniący nakłady posiadał nieruchomość i dokonywał nakładów. Jeżeli z właścicielem łączyła go jakaś umowa, należy określić jej ;charakter oraz to, czy wsiuzgoidniieniach stron uregulowano sposób rozliczenia nakładów. Jeżeli takie ispużigioidnienia były, Sonet 'być podstawą rozliczenia nakładów, chyba że bezwzględnie obowiązujące przepilisyłf *normujące tego rodzaju umowę przewidują inne rozliczenie' nakładów, wtedy te przepisypowinny mieć zastosowanie, podobnie jak w sytuacji, gdy umowa stron nie reguluje w ogóle rozliczenia nakładów. We wszystkich tych przypadkach do roszczenia o zwrot nakładów nie mają zastosowania przepisy art. 224-226 k.c. ani art. 405 k.c., a jedynie postanowienia umowy stron lubprzepisy szczególne regulujące rozliczenie nakładów w danym stosunku prawnym. Jeżeli stosunek prawny, na gruncie którego dokonano nakładów, nie reguluje ichrozliczenia, wówczas, zgodnie z art. 230 k.c., mają odpowiednie zastosowanie przepisy art. 224-226 k.c. Przepisy te mają też zastosowanie wprost, gdy nakłady dokonywane były bez wiedzy czy zgody właściciela, a więc nie na podstawie umowy z nim zawartej. Dopiero wówczas, gdy okaże się, że f umowa stron, ani przepisy regulujące .dany stosunek prawny nie przewidują sposobu rozliczenia nakładów, jak również nie ma podstaw do stosowania wprost lub odpowiednio art. 224-226 k.c., zastosowanie znajdzie art. 5405 k.c., bowiem przepisy art. 224-226 k.c. mają charakter szczególny wobec art. (405 5 k.c. Umowa użyczenia, motywowana najczęściej bezinteresownością i chęcią przyjścia z ponjfiocą osobom bliskim, ma na celu przysporzenie przez użyczającego korzyści biorącemu, który bezpłatnie może korzystać z rzeczy użyczaj ącego. Nie jest to umowa wzajemna: świadczeniu użyczającego nie odpowiada świadczenie biorącego, bowiem nie --- STRONA 8 --- 1.- jest on zobowiązany do żadnych świadczeń. Jest to umowa jednostronnie zobowiązująca, W której biorący korzysta z rzeczy cudzej W sposób określony przez użyczającego, a jeżeli dokonuje nakładów na rzecz, to zgodnie z art. 752 W zw. z art. 713 k.c., czyni to nie dla siebie, lecz dla użyczającego, dla jego korzyści i tylko wtedy może żądać zwrotu uzasadnionych nakładów jak osoba prowadząca cudze sprawy bez zlecenia. Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż bezspomym jest, iż zawarta pomiędzy stronami umowa użyczenia nie regulowała kwestii nakładów czynionych przez powodów na użyczoną im nieruchomość. Wbrew stanowisku powodów brak _jest _x 'u' podstaw do oceny ich roszczeń przezpryzmat art. 224 - 226 kc, które regulują nakłady czynione na rzecz przez samoistnego posiadacza. Rozliczanie nakładów poczynionych przez biorącego W używanie na rzecz rzeczy oddanej mu przez użyczającego następuje W oparciu o art. 752 § 2 kc w zw. z art. 713 kc. A _Podkreślić należy również fakt, iż powyższe przepisynie znajdują zastosowania W przypadku poczynienia przez biorącego W używanie nakładów na cudzej rzeczy za zgodą użyczającego. W takiej sytuacji W ocenie Sądu Okręgowego właściwe jest odpowiednie zastosowanie przepisów o zleceniu (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2010 roku, sygn.-aktlllCZP125/09).1 . A . O ' W niniejszej sprawie) brakřfjeisit fpodstaw do przyjęcia, aby pozwani wyrażali zgodę na _dokonanie przez powodów remontll"Íilżyczianego im lokalu, a zatem brak było podstaw do zastosowania przepisów. dotyczących zlecenia. Jednocześnie stwierdzić należy, iż czynienie nakładów na użyczonym powodom lokalu, sw sytuacji, gdy władali oni tymże lokalem W sposób zależny, z pełną tego świadomością, był czynieniem nakładów na rzeczy cudzej. Jak trafnie wskazuje Jacek Gudowski przepis art. 713 odnosi się wyłącznie do nakładów koniecznych i użytecznych (zob. Jacek Gudowski [red.] Kodeks Cywilny Komentarz Zobowiązania Ill część 2, wydanie pierwsze, LexisNexis, Warszawa 2013, str. 521). 1 Podkreślić należy również, iż stosowanie do rozliczeń pomiędzy stronami umowy użyczenia W sposób odpowiedni przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia obejmuje też odpowiednie zastosowanie art. 754 kc, zgodnie z którym kto prowadzi cudzą sprawę wbrew wiadomej mu woli osoby, której sprawę prowadzi, nie może żądać zwrotu poniesionych wydatków i odpowiedzialny jest za szkodę, chyba że wola tej osoby sprzeciwia się ustawie lub zasadom współżycia społecznego. 5 _ _ Odnosząc powyższe rozważania do poczynioiiych W niniejszej sprawie ustaleń stwierdzić należy, iżbrak jest podstaw do przyjęcia, aby powodom od początku wiadomym było, iż pozwani nie zgadzają się na dokonywanie prac remontowych W użyczonym powodom lokalu. Teza ta znajduje pośrednie potwierdzenie W treści zeznań świadka która wskazała, już --- STRONA 9 --- przed przyjazdem do Polski pozwana wiedziała o pracach remontowych prowadzonych przez powodów, ale sprzeciwiła się im dopiero po wizycie W użyczonyni im mieszkaniu, kiedy zobaczyła ich rozmiar. . Podkreślić W tym »miejscu równiez należy, _iż powodowie mogli spodziewać się, iż Wykonanie remontu będzie zgodne tz wolą pozwanych - truizmem jest wskazanie, iz elementy Wyposażenia mieszkania ulegajązużyciu, 5z. doświadczenia życiowego Sądowi wiadomym jest, iz stolarka drzwiowa i okienna montowana W blokach budowanych W technologii tzw. wielkiej płyty, po upływie kilkunastu lat ulegała Wypaczeniu i nie nadawała się do dalszego użytkowania. Brak jest _ _-; `_n również podstaw, aby kwestionować stanowisko powodów, co do konieczności wyiniany istniejących instalacji oraz innych elementów Wyposażenia. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, iż powodom przysługiwało przeciwko pozwanym roszczenie o zwrot poczynionych na _użyczonej im nieruchomości nakładów w zakresie nakładów o charakterze koniecznym i użytecznym, które poczynione zostały do chwili powzięcia przez powodów informacji od braku zgody ze strony pozwanych na prowadzenie dalszych prac remontowych. _ O Podzielając .wypełni Wnioski zaprezentowane przez biegłego Sąd do kategorii nakładów koniecznych spośród poczynionych przez powodów na lokalu pozwanych nakładów“zaliczył wymianę drzwi i :okien5ba'lkonowych (koszt wykonania -- 9 051,00 zł), wymianę instalacji elektrycznej\(kosztĹWykonania5-+5 3 -800,00_ zł) oraz wymianę instalacji centralnego ogrzewania (koszt wykonania 8 672,00 zł). Łączna wartość nakładów koniecznych poczynionych na przedmiotowymilokailu przez powodów wyniosła zatem 21 523,00 zł. Do nakładów użytecznych spośród poczynionych przez powodów nakładów należały: trzykrotne malowanie podłoży gipsowych ścian i sufitów farbami emulsyjnymi z gruntowaniem (koszt wykonania 4 102,00 zł), modernizacja instalacji wodno - kanalizacyjnej, wymiana rur wodno - kanalizacyjnych stalowo - żeliwnych na miedziane i PCV (koszt wykonania 3 888,00 zł), wymiana i montaż armatury sanitarnej, ustępu, wanny, umywalki, baterii wannowej, umywalkowej i zlewozmywakowej (koszt wykonania 2 505,00 zł) oraz Wymiana stolarki drzwiowej wewnętrznej i zewnętrznej (koszt Wykonania~z7 206,00 zł). Łączny koszt poczynionych na przedmiotowym lokalu nakładów użytecznych wyniósł 17 701,00 zł. 3 Podkreślenia W tym miejscu wymaga fakt, iż jak Wynika _z zeznań " który __ ' `, ktore znajdują częściowe potwierdzenie W zeznaniach powodai stwierdził iż przed ukończeniem remontu pozwana* kategorycznie zabroniła mu wykonywania dalszych prac, w mieszaniu W momencie wizyty pozwanej nie były Wykonane prace wchodzące w zakres wymienionych awyżej nakładów koniecznych i użytecznych, polegające na trzykrotnym malowaniu podłoży gipsowychścian si sufitów farbami) emulsyjnymi z gruntowaniem oraz --- STRONA 10 --- wymianie stolarki drzwiowej wewnętrznej i zewnętrznej. Uznając za wiarygodne zeznania powoda, iż remont W dacie, w której pozwana zabroniła powodom .prowadzenia dalszych prac, był już na ukończeniu, stwierdzić należało, iż pozostałe roboty stanowiące nakłady koniczne i użyteczne na przedmiotowy lokal były już wykonane. ~ Stwierdzić również należy, iż wykonanie dalszych robót po wyrażeniu przez pozwaną kategorycznego żądania zaprzestania dalszych prac remontowych uznane musiało zostać za dokonane wbrew wiadomej powodom woli użyczającego. W konsekwencji, stosownie do art. 754 w zw. z art. 713 kc żądanie powodów W zakresie zwrotu wartości nakładów poczynionych na . ' -› .í_ użyczonej nieruchomości, wbrew wiadomej im woli użyczającego nie mogło zostać uwzględnione. W rezultacie stwierdzić należało, iż łączna wartość nakładów koniecznych i użytecznych, które poczynione zostały przez powodów zgodnie z domniemaną wolą pozwanych odpowiadała wartości 27 916,00 zł i obejmowała wymianę drzwi i okien balkonowych (koszt wykonania H- 9 051,00 zł), wymianę instalacji elektrycznej (koszt wykonania - 3 800,00 zł), wymianę instalacji centralnego ogrzewania (koszt wykonania 8 672,00 zł), modernizację instalacji wodno - kanalizacyjnej, wymianę rur wodno - kanalizacyjnych stalowo -~ żeliwnych na miedziane i PCV (koszt wykonania 3 888,00 zł) [oraz swymianęi montaż armatury sanitarnej, ustępu, wanny, umywalki, baterii wannowej, ułmjyłwaljkiojwej i zlewozmywakowej (koszt wykonania 2 505,00 zł). p Mającłnasíuwadze powyższefnależałośćzasądzić od pozwanych na rzecz powodów powyższą kwotę. Podstjawęrprawnąrozstrzygnięcia wtym zakresie stanowi art. 753 § 2 kc w zw. z art. 713 kc. ę W pozjofstałjyrn zakresie powództwopodlegało oddaleniu w odniesieniu do żądania zwrotu kosztów poczynienia pozostałych nakładów, które jednak nie mieściły się w zakresie nakładów o charakterze koniecznym i użytecznym - w oparciu o art. 753 § 2 kc w zw. z art. 713 kc a contrario oraz w odniesieniu do nakładów poczynionych przez powodów na przedmiotowej nieruchomości wbrew wiadomej im woli pozwanych - w oparciu o art. 754 kc w zw. z art. 713 kc. Nadmienić należy, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były kwestie dotyczące*nieponoszenia przez powodów kosztów utrzymania przedmiotowego lokalu w czasie korzystania iz niego i doprowadzenia do jego zadłużenia, które zostało uregulowane przez pozwanych oraz kosztów ewentualnego przywróceniastanu' poprzedniego przedmiotowego lokalu -~ sprzed dokonanego przez powodów remontu. Pozwani nie zgłosili zarzutu potrącenia,powyższych roszczeń, stąd też brak było konieczności szczegółowego ustalania ich wysokości, ani weryfikowania zasadności. r s do _ s O kosztach procesu rozstrzygnięto w oparciu o› art. 100 kpc wys-zw. z art. 109 § 2 kpc, --- STRONA 11 --- -v .-1 orzekając o ich stosunkowym rozdzieleniu stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Powodowie wygrali proces w 31%, ulegli ze swoim żądaniem natomiast w 69%. Na koszty poniesione przez powodów złożyły się: koszt zastępstwa procesowego w kwocie 3 600,00 zł, uiszczona opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz uiszczona zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 159,30 zł. Pozwani ponieśli w niniejszej sprawie koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600,00 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa W kwocie 17,00 zł. Po dokonaniu stosunkowego ich rozdzielenia, stosownie do wyniku niniejszej sprawy i odpowiedzialności za wynik procesu 'należało zasądzić od powodów na -_'f rzecz pozwanychkwotę l 325,13 zł. ę 9 W odniesieniu do kosztów Skarbu Państwa, któr ch owodowie nie mieli obowi zku uiścić P ft „ które odpowiadały kwocie 4 500,00 złsnależnej w niniejszej sprawie opłaty od pozwu Sąd nakazał pobrać je od pozwanych w części odpowiadającej części, w jakiej powództwo zostało uwzględnione na podstawie art. 113 ust. I uksc w zw. z art. 100 kpc, a w części w jakiej powództwo zostało oddalone nakazano ściągnąć je ze świadczenia zasądzonego na rzecz powodów w oparciu o art. 113 ust. 2 ukscw zw. zy art. ,.s100`kPc. JI 4