Postanowienie aki I c 641 rr zrnienia zaskarżony wyrok w pkt I i III w ten sposób

--- STRONA 1 --- S y g n . a k t I C a 7 l 1 2 IITYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ D n i a : 1 m a r c a 2 O I 2 r . Sąd okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny w skła dzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu okręgowego Wiesław Kulpa Sędziowie: So Elżbieta Staszewska (spr.}, So Grażyna Łuczak Protokolant: prot. sąd. Małgorzata Warzycka po rozpoznaniu w dniu 1 marca zol2 r. w Tarnobrzegu na rozprawie sprawy z powodztwa przeciwko Skarbowi Państwa.Staroście Kolbuszowskiemu w Kolbuszowej o zapłatę kwoty 6.678,50 zł tytułerrrodszkodowania u, związku z decyzją Starosty Kolbuszowskiego z dnia 3 lipca 2O0Br nr L.CK72L\ /3/2OOT :.lztranąnastępnie za n,ieważną na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Kolbuszowej z dnia 9 listopada 2o1 1 r. sygn. aki I c 641 rr zrnienia zaskarżony wyrok w pkt I i III w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od i na rzecz Skarbu Państwa Starosty Kolbuszowslriego kwotę t.zoo zł (jeden tysiąc dwieście} tytułem zwrotu kosztów procesu za l-szą instancję, zasądza od na rzecz Skarbu Państwa - Starosty Kolbuszowskiego kwotę 600 zł' {sześćset) tytułem zwrotu kosztów procesu za II.gą instancję I . i I . --- STRONA 2 --- Sygn" aktl Ca7l12 UZASADl\IEI\IE wyroku z dnia L marca 2412r. ZaskarŻonym wyrokiem z dnia 9.1|.20|Ir,w sprawieI C 64 /11 Sąd Rejonowy w Kolbuszowej zasądzitod pozwanegoSkarbu Państwa- StarostyKolbuszowskiego|aarzecz - kwotę6.358,5a zł z ustawowymi odsetkami od I2.09.20l1r. do dnia zapłaĘ araz t)Ąuł'em zwrotu kosztóy procesu kwotę |.569 zł w tym 1.200 zł kosztów zastępstwa procesowego, ustalając, co następuj e: Decyzją z 30.04.2008r. znak L,GK.,|221l3l07uzllpełnioną decyzjąz 9.06.2008r.o takim Samym oztaczeniuStarostaKolbuszowski orzekło zwrocie nieruchomości oznaczónej jako działki t położonejw Rzeszowie Staromieściu objętej kw Nr ,. ;, stanowiącej własność Gminy Miasta Rzeszów natZęcZ ) l : po Yz. Wymieniem w dniu 27.06.2008t.zŁoŻy|iodwołanieod wymienionej decyzji, w uwzględnieniuktórego StarostaKolbuszowski w dniu 3,07.2008r. wydałdecyzjęL.GK.7221l3l07 uchylającą wiw decyzjez 3a.04i 9.06.2008r. i jednocześnie orzekł o zwrocienieruchomości wyżejopisanych pa %.Decyzjastała się ostateczna 7.08.2008r. ibyła natzecz , I podstawąwpisu prawa własności powoda i przez Sąd Rejonowy w RzesżowieNr ] uiszczono opłatę 320 zł. W dniu 28.10.2008r. Rada Miasta Rzeszowa podjęła uchwałę nr XXXDU6881208 zgodnie, z którą działka Nr zmieniła dotychczas awe przeznaczetie w miejscowym planie zagospodarowaniaprzestrzennego. Przeznaczeniedotychczasowychterenów upraw rolnych z nie|icznązabudowązmieniono na ulicę lokalną wfaz z ciągiem pieszyrn w zieleni parkowej.Miejscowy plan zagospodarowaniaprzestrzennego nr 141l|212006 wszedł w życie l5.01.2009r' Wzwią,zkuZpowyzszymnapodstawie art.36 ust.1pkt2ustawyz27.03.2a03r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 1 . i zwrócili się do Gminy Miasta Rzeszów o wykup obu tych działek.Wobec braku porozumienia z wlw Gminą w dniu 2|.10.2009r, ) i . złaiy|i w Sądzieokręgowym w Rzeszowie poz,ewo zobowiązanię Gminy Miasta Rzeszów do zł'oienia oświadczenia woli o kupnie od powodów działki Nr za cenę115'078zł.Uiściliopłatę od pozwu w kwocie w księdze wieczystejprowadzonej od wniosku wieczystoksięgowego 5.754 zł i opłatęskarbową od pełnomocnictwa w kwocie |7 zł. Dołączyli do pozwu operat --- STRONA 3 --- Szacunkowywykonany na ich zleceniadla ustaleniawartoŚcirynkowej dziatki za co zapłaci|i 700 zł.Sprawawpisanazostała pod sygn.I C l274la9. Na wniosek Gminy Miasta iUeszow z dnia 24.I1.f}0gr. Wojewoda Podkarpacki decyĄą z dnia 2I.04.20I0r. znak N.I-1724l12l10stwierdzit niewainośó decyzji Starosty Kolbuszowskiego z dnia3.01.2008r. Stała się ona ostateczna 22.a6.2al0r. Wobec toczącegosię postępowania administracyjnego Sąd okręgowy w Rzeszowie w dniu 5.01 .2010r. postępowanie w sprawieI C I274109 zawiesił do czasuprawomocnego jego zakonczenia. Pismemprocesowymzdnia 3'09.2010r. , i ' cofnęli powództwo w sprawieI C 1274109 z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczeniawskazując' Że wobec stwierdzenianiewaŻności decyzji z 3.07.2008r. utracili statutwspółwłaścicieli dziaŁki Nr , a tym samym legitymacjęczynną.Uwzględniającten wniosek Sąd okręgowy ]v Rzeszowie postanowieniem z 1'10'20i0r. postępowanie w sprawie umorzył zasądza1ąc solidarnie od I i .narzeez Gminy Miasto Rzeszów kwotę7.200zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na skutek stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Kolbuszowskiego z 3.07.2008r.doszło do reaktywacji wcześniejszej decyzjiz 30.04.2008r. uzupełnionej decyĄąz 9.06.2008r. Tym Samym wystąpiła konieczność, rozpoznaniaodwołaniazLoŻonego przez . . ) 1 od decyzji z 30.04.20a8r'odwołanie wymienionych przedstawione zostało Wojewodzie 20.08.2010r. WojewodaPodkarpacki w dniu 23.09.2010r. wydał decyzję N,I-77241164110 umarzając postępowanie odwoławczę od decyzji Starosty Kolbuszowskiegoz 30.04 i 9.06.2008r. ,. zvwócili stronie pozwanej żądanei zasądzone koszty procesu w sprawie I C 1274109 Sądu okręgowego w Rzeszowie. Pov,ryżLszychustaleń Sąd dokonał na podstawie powołanych dowodów, a w szczególności wymienionych wyżej decyĄi administracyjnych oraz akt I274l09 Sądu okręgowego w Rzeszowie. w ocenie Sądu Rejonowego zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa okreŚlone w przepisię art.4|7 | par 2 kc. Wydana przez Starostę Kolbuszowskiego jako dziaŁającego w imieniu Skarbu Państwa decyzja z 3.07.2008r. o zwrocie działek Nr na rzecz pa 'ń, której niewainość została stwierdzona decyzją Wojewody Podkarpackiego z 21.04.20|0r. pozostawała w bezpoŚrednim związku przyęzynowm z zastniałąszkodą. Powód ' występującz pozwem do Sądu okręgowegow Rzeszowie, w którym wystąpiłykoszty --- STRONA 4 --- dziaŁaŁ w zaufaniu do wymienionej wyżej cstatecznej decyzji administracyjnej' na mocy której stał się właścicielemudziału w Y, m,in" w działce Jego ządanie znajdowało uzasadnienie w przepisie art. 36 ust. tr pkt. 2 ustawy z 27"03.2003r. o planowaniu i zagospodarowani przestrzenrtym (Dz. U. Nr 80 paz. 7|7). Powód v,rykazd', że wymieniona działka Z uwagi na uchwalenie planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego zmieniŁa swoje przeznaczenie w taki sposób, Że korzystante z niej stało się niemożIiwe. Z brzmienia wyrnienionego przepisu wynika, ze chodzi o właścicielanieruchomości w dacię uchwalenia bądź zmiany planu miejscowego, apoźlttiejsze nabycie własności nie ma Żadnego znaczenia, Powód bvł właścicielemudziału w Yz w działce Nr na podstawie decyzji StarostyKolbuszowskiego z dnia3.a7.2008r. i byłuprawnionydo wytoczeniapowództwa na podst. art. 36 ust. 1 powołanej ustawy' Uprawnienie to utracił wobec stwierdzenia niewazności wymienionej decyzji decyzjąWojewody Podkarpackiego z dnia2|,04,2010r.Na dzienwejścia w życiemiejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tj. 15.0l.20ó9r. powód nie posiadałatrybutuwłaściciela dziaŁki.Ponownie stałsię właścicielem działki na skutek umorzenia decyzją Wojewody Podkarpackiego z dnia 23,09.2010r. postępowania odwoławczego od decyzji Starosty Kolbuszowskiego z30.a4.2008r., uzupełnionej decyzjąz 9.06.2008r. Powód cofnąłpozew w sprawie |274la9 na skutek ostatecznego zakończenia postępowaniaadministracyjnego w przedmiocie stwierdzenianieważności decyzji Starosty Kolbuszowskiego z3,07.200Ę'. W ocenieSąducofnięcie pozwubyłozasadne. Sąd uznał za zasadneroszczeniepowoda co do kwoty 6.358'50 zł tj. w zakresię połowyponiesionychkosztów na opłatę od pozwu i opłatę od pełnomocnictwa w sprawie IC 1274/CI9 araz w zakresie kwoty 3.633 zł' ulszczonej tytułem zwrotu połowy kosztów zastępstwaprocesowęgoi kosztów nadaniaklauzuli wykonalności. Niezasadnejest żąóanie powoda w zakresie kwoty 350 złjako połowy kosztów operatu szacunkowego'gdyż nie pozostają one w zwięku ptzyczynorym z wykonywaniem władzy publicznej. Nie jest równiez zasadne iądanie dot. zwrotu połowy opłaty dokonanej od wniosku wieczystoksięgowego albowiem wpis jest prawidłowy, a sprostowania wymaga tylko podstawawpisu. Podstawąprawlą rozstrzygnięcia jest przepis art. 4I7 ' .p*. 2 i art. 4I7. Ządanie powoda jest uzasadnione w zakresie kwoty 6.358,50 zł., w pozostałej części powództwo jako niezasadnepodlegaoddalęniu, odsetki zasądzono od daty doręczeniaodpisu pozwu. Orzeczenieo kosztachuzasadniaprzepis art. 100kpc. --- STRONA 5 --- W złożonej od tego wyrokuapelacjipozwany SkarbPaństwa_ Starosta Kolbuszowski domagałsię jego zmiany przez oddalenie powódawa w całoŚci bądź jego uchylenie i przekazatiesprawydo ponownego roźiioznania SądowiRejonowego. Jako zaruury apelacyjnepozwany wskazałniewyjaśnianie wszystkich okoliczności sprawy' a w szczególności przedwczesnego cofnięcia poz*l w postępowaniu przed Sądem okręgowymw Rzeszowiew sprawieI C |274/09. W ocenieskarzącego cofnięciepozwrrw wymienionej sprawie było przedwczesne'stanowiło rezygnacjęz wniesionego ządania. Stwierdzenieniewazności decyzji StarostyKolbuszowskiegoz 3,07.20a8r. nie zmieniło merytorycznegorozstrzygnięciaw przedmiocie zwrotu nieruchomości i prawa powoda do dochodzenia roszczeń jej datyczących.Stwierdzenię niewazności decyzji spowodowało odnowieniepostępowania o.dwoławczego' jego przedmiotemnie było orzęczenieozwrocie nieruchomości. Staroście Kolbuszowskiemunie mozna przypisać żadnychzaniedbań, któqe by powodowały jego odszkodowawczą odpowiedzialność. Sąd okręg owy rozwetŻył: Zgodnie z przepisemart. Ą7 1 par, 2 kc w przypadkuvryrz1dzę1iaszkody przez wydanie prawomocnego orzeczęnialub ostatecznejdecyzjijej naprawieniamozna żąd'ać we właściwym postępowaniuich niezgodnoś ci z prawem.W okolicznościach sprawy decyzja Starosty Kolbuszowskiego z dnia 3.07,2008r'o zwrocie nieruchomości na rzeczpowoda i . f po Yz uznana została za nieważną decyzjąWojewody Podkarpackiegoz dtlla 21.04.2010r. WymienionadecyzjaWojewodyPodkarpackiego z21.a4,2010r. jest wiĘącaw niniejszym postępowaniu i dowodzi bezprawności działania StarosĘKolbuszowskiego, które wyruŻa się w wydaniu decyzji niezgodnej z prawem. Do odpowiedzialności odszkodowawczejSkarbu Państwana podstawieart.4|7 kcza szkodęwyrządzoną- w wyniku niezgodnegoz ptawem wydania orzeczeniaistotnąkwestiąjest okolic znośĆczy strona nie mogła zapobiecjej powstaniulub zmniejszeniu rozmiaruprzy pomocy przysługujących jej środkówprawnych. W sferze odpowiedzialności odszkodowa wczej władzy publicznej za niezgodne z prawem jej działanie przesłankabezprawności oznacza naraszenie ptzez władzę publiczną przepisów prawa' przy czym nie kazde naruszenie prawa będzie stanowiło podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej. organ wydający decyzjęz naruszeniem prawa będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawcząty|ko za takie naruszenie,które stanowiło warunekkoniecznypowstaniaszkody i którego normalnymnastępstwem w danych okolicznościach jest powstanie szkody. --- STRONA 6 --- Mając na uw.adzepowyisze teoretyczne rozważ,ania na gnincie art' 4|7 i 4I7 | par, f kc Sąd okręgowy nie aprobu.iestanowiska Sądu Rejonowego, zgodnie z którym wydanie decyzii z,3.07.2008r. spowodowaloszkodęuznając jednoczeniezasadnośczarzutów apelacji" Na skutęk stwierdzenianieważności decyzji StarostyKolbuszow.skiegcl z 3.07"20a8r' reaktywowałosię postępowanieodwoławczeod pierwszej decyz'jidot' zwrotu nieruchomości z' dnla 30.04.2008r,uzupe,lnionej decyzjąz 9.06.2008r. IstotnąokolicznoŚcią dla przyjęcia braku związku między wydaniem niewaine.i decyzji a r,vykaz-ywaną szkodą jest tręŚć odwotaniapowoda i pełnclmocnik powoda i l złozonego od tyclrŹe dec5,'z-ii. W odwołaniuz 27.06'2008r' k ategoryczni e stwierdz'a". ..zaskarŻam decyi3ę w punkci e II i III. które dotyczyły zwrotuzwa|oryzowanego o<lszkodowaniai rozłaŻeniujegopłatności na raty (vide: odwołanie w aktaclr Sprawy Starosty Kolbuszowskiego LGK 7ff|l3lf00.7 opatrzoneprezentatąz7.06.2a08r.). Nie ztoiy|i oni odwołania'uv części dotyczącejZ\Ą/rotu n'a' ich ru,ecz r,vłasności ni eruchomości. Ponadto porł,odijegg siostra obci4żaiącą iclr kwotę do zwrotu Cęnyz,awywłaszczoną nieruchomość t.i.66.834 zł uiścili narzecz Gminy Miasta Rzeszórv w dniach 26 i 30,06.2008r. Ijonadto ' r i w dniu 9.l0.2008r , złt>Ży|i rvniosek do rłydziału ksiąg r,l,ię.cz)'styclr o wpisanie ich prawa wtasnoścido księgi ił'ieczyste.iprowadzonej do przeclmiotowe.i nieruchorłroŚci. Wpis taki uzyskali 1.l.|0.2aa8r. (r'ide: odpis Kw k. 103-l05)' Z powyiszego rłrynika.Żę w trakcie postępowania w sprawie l Cl |274109 Sądu Okręlciwego rł' Rzeszowie. w której domagali się zobowiąz'ania pozwanej Gminy Miasta IŁzeszórvdo złaŻeniaoŚwiadczenia woli o wykupie przedmiotti.*,e.j działki byli prawnymi właŚcicielamidzia].ki.Prawo ich korzystało z donrniemania zgodnoŚci wpisu z rz,eczywistym stanem prawnym i mogli realizować na te'i podstawie swo.je uprawnienia wynikające z przepisu art.36 ustawy z 27 .A3.2AA3r. o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennym. Dec5l7jąpowodów w.sprawie I C 1274109 o cofnięciu pozwu Wyrazonaw piśmiez dnia 3'09.20l0r. byta decyz.jąsuwęrenną,pod.iętąw trakcie trwającego postępowania odwoławczego od decyĄi StarostyKo|buszowskiego r,3a,04,2a08r'i to praktyczniew części ktor.ą zaskari'yl,i tj. nie dotyczące.i samegozwrotll nieruclromości. Postępowanieodwoławcze zostało umorzone prz'e'ZWoiewodę Fodkarpackiegow dniu 23.C9,2a10r,Z dołączonych dorvodowdoręczeniapism wynika. Że pełnomclcnik pt.lwociriw o tocz,ąc),m się postępowaniu lłziedział. Z ur-asadnienia decyzji Woiewody z 23,09'20l0r.wynika,'Że dotyczy ona w istocie terminu zap aty kwoty 66.834,03 zt" a nie decyzii dotyczące"i Zwrotu, tJwzg|ędniając powyższe <lkolicznoŚciSąd okręgowy dokclnał odmiennej oceny skutków wydania nieważnej decyzii. Decyz.ia l,a nie miała w istocie wpływu na kclszty --- STRONA 7 --- poniesione w związkuZe zł.oŻeniem pozwu w sprawię1 C 1274109 w Sądzieokręgowym w Rzeszowie. Nie zachodzi zwięek przyczynowy między szkodą powoda a decyzią.Powód zarÓwno w postępowaniu administracfrnym jak teŻw postępowaniu w sprawieI C |'274/Og był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który zna zasady postępowaniai zaleznościpomiędzy postępowaniemsądowym i administracyjnym. Skoro decyzję o cofnięciu pozwt ze zrzeczęniemsię roszczenia powód powziął przed zakończenięm post{powania administracyjnego przy uwzględnieniu,Że nie zaskarŻyt decyzji z 30.04.2008r. w zakresiezwrotu nieruchomości i uiścił obciąŻającągo kwotę do zwrotu - winien się liczyć. Że decyzjaz 30,04.2008r. staniesię ostateczna i wpis prawa własności dokonany w pażdziemiku 2009r.nie będziezmieniony. Z przedstawionych względów i na podstawieprzepisu ań. 386 par. i kpc Sąd okręgowy zmienił zaskarŻonywyrok przez oddalenie powodztwa i obciązenie powoda obowiązkiemzwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej,ponadto Sąd obcięył zwrotem kosztowza II instancie^ ' ' - i