Postanowienie ak1

--- STRONA 1 --- 2. ' EL‘ ".~.. V _. . .3~ j. . .I; 1" .... ._._ _ .rI. <>.. _ .} . ;_: _ :._ 55.. ' 1, "ii . c.  /~ =.= \,_v_...x _ .. .....<._:_.,._ .; .“_ .  3,,...==. , __ ;.:;'»;”~ ''":‘,1='.‘{,iII>;'=§;:' 5 Y.1===1,i:j_r4fi_",,; ' f.;;..<” = '.: ~.=..;<..,, ._ §=. . 1.r 1  , , . ‘ . $0 $6095“ Sygn.ak1;ICa11/11 UZASADNIENIE Powétawniésl 0 zasqdzenie na jego na rzecz od pozwanfigo S. P S’ (* W S kwoty 610,00 Z1 wraz z odsetkami od dnia 4 lutego 2009 r. do dnia zaplaty oraz kosztami procesu z tytulu odszkodowania za szkodg wyrzqdzonq przez niezgodne z prawem dziaianie przy wykonywanju w{adzy publicznej. W uzasadnieniu pozwu podniésl, i2 W'[OkL1 post:ppowania przed SOmw w(sygn. akt VII GC j) poniésl koszty W celu usmmiqcia z obrotu prawnego punktu l postanowienia referendarza sqdowego SO W “Z dnia 7 listopada 2008 r., ktéry zostai nastqpnie uchylony postanowieniem S‘: W S! z dnia 18 grudnia 2008 r. jako niezgodny z prawem. Powéd wskazai réwniez, iz Zqdana przez niego kwota stanowi réwnowartoéé poniesionych przez niego kosztéw uslugi prawnej zxxriqzanej z zaskarfzeniem orzeczenia referendarza. ' Pozwany S1130“ SO_—w Sfiw odpowiedzi na pozew wniéslf 0 _ oddalenie powédztwa jako bezpodstawnego W éwietle ustalefi faktycznych Wyliikajqcych ze I sprawy VII GC i Pozwany podniési, iZ kwota dochodzona p0zwem_sta110wi1a naleznoéé nalezqcqdo sfery kosztégv W_ sprawie ze skargi na orzeczenie referendarza sqdowego, a .52. . decyzja 0 tym, Ze koszty te poniesie sam powéd wynika bezpoérednio z prawomocnegu '.=.>‘.*:i»;€?;.g .;, 3'2 :1z?5%L»=‘~=T="'.;».. ' . "'I‘?;!.‘.‘*'= r ._ .5511’ .=,;<..;5:_~ T, _.=:.. .= orzeczenia Sqdu Okrqgowego. Nadto pozwany podniési, i2 strona powodowa byla zobovviqzana do stwierdzenia niezgodnoéci z prawem ‘prawomocnego orzeczcnia Sqdu "";Ol}Lrn=;g0Weg0 W trybie art. 4241 § 1 i § 2 kpc dla dochodzenia ewentualnej szkody. Strona ggpozwana Wskazala takie, Ze Sa,d Okrqgowy, orzekajqc 0 kosztach posteppowama toczqcego sit; ,'§';§}»vskutekwmeswma przez powoda skargl na orzeczeme referendarza, dzmlal W oparcm o . :21 ' ' '=;z;=;t'; . igfegulacje kodeksowe. Pozwany zakwestionowal nadto Zqdanie odsetek od dochodzonej _‘:_‘_'3’;€?' 1 =1 ;;\.‘;>; . __ 51_.  _ ililozwem kwoty, twierdzqc, i2 W oparciu 0 art. 455 kc rnoglyby byé one dochodzone 0d dnia .° ‘ ‘git 'SNezwa11ia pozwanego do zapkaty. ' A .. $v .. . . >'=~e'x.__ ’{n;=.== ' =;§=' '2 :%»=:‘I . :4 1; =~  ~s ~\.Q» . ‘*21""?.='==a»‘.:':.' " . .__1§§§.,3.  .451’' .=;. _.'_=.1 ' §.=_;'<s? r *3‘ ‘ Wyrokiem Z dnia 21 kwietnia 2010 roku spRg||p~_ S—0ddali& powédztwo Z? R0zsiTZYg11i¢cie0bY1o’ wynikiem nésrqpujqcych ustalefi i oceny pravmei ».   1 f s_=:'g:_‘;i.1.=:§?.;==:5.'i 5.Qk0na11ej przez Sa,d pierwszej instancji: 0 .  _ . ‘git ' 9 ? 44 8 _ w >¢ = 1 --- STRONA 2 --- .. ..\. . . ., .. I »   1' .'.r" F; 51 I.   .=’1' 5="<= " ':€.=.'. .v§=_§;.,;,3T_‘%§»;=i . AwQ»: " ;;=;";: ‘a=?' F .  .@:<.<4I‘ ‘ ~. .. . ..\.,. S, \. . . =_. ,~*_ ,;,,;,.,. ;_ . _ 1 '21" “I =.I'I' _1‘.'  ' .:=‘=':."3g';1; 2';   .._..,:1 ,._ ..  _ 5... :51 . . ; _.1;.1=,_=: ,;_.<  ;.= ;L, . .>==.>a‘.+‘; . .,.;;:";;;=.v; zz =.f'. ::>'?'~==..'.~'¥~" ‘ 1 "'‘1 =,;=;._».j§;= < 1;?. '<;"~;._; .:;f' 1; :5 9. Ii. “‘~* '59. “ ~ ‘.1. ~< {L ~. >_J~» T .. + "='=' \ =25*IT3 ' :=.; £5;' ~'_,.: ' E"|“''.1=". .'I 5'. ,4‘ >1 *.?'+'=F>éézi.» ‘:51 ‘.;_/:;_?€_:_\;., . , ;~ .;: .; ~s=°.%§?..~@ “ \e~,":.,_ I:_. ' :=. :_; = if :1‘ _<:'. a_'';_r:1E§;§_a . ; '1’ . >.E_I' .~.r=\@..—.». _ . :~.;:==.;>z:e;$§_=:&§’  _=_ 1 2:.z,»."::'» '.‘<*.‘5;i>2. =1 " _» .:¢ :1: \:'  = .;=;..=;5;§=Y§g,_1~<§ 1=: :_._'; ;q _:._<,;;f,’.g_.,_ 3; ,;._. ' . ;f='._;’, ';I. ~ : = . P '» ' =3::I.~ L? u_';7‘ 1; ='; 5  . ;_~ . .:2 ';IiiI‘»='~é'=. .= ‘.31.. = =.~.A5}E1?3f," . ':a: ; _ .'.?;FF¢:=r'.'h'f‘.;'=;, .'.|'‘£1 ~  27" .3..._ 5.,;'==1, ‘Q1\.;<'i ;:.— .=;:','~==~=.'r..1. .. . ....._v_, __ ~<._ 1~"=:;5.~2r=’.~.=% ’I. ‘'a‘Z3  ':'='.'  *= xi .,.:;§_,:..».,_Q; = ,.='. = .'<=‘3'<'=.{I 41. _g ,1_E.'1' _, :\=<L;' 2:‘ :;§=% = E '1 1+.Q"' ' 1 .=.=:.:?"<.%~'=":‘§§_" 1;: \;<=;;.»\_ . 1. . ~ »%.%.{§1;;. 5 . .;::_ I es». ..¢f>'€'*.’>I;_¢ . ._. .,.j;_>,.@~'.. 6; 1.. ‘ ' _ ;=;v':,="" '1: .,, Ix .. .».»5&2 . _,;f'_;._;,;;.=§‘ .’ 1 _ .':_> !"\ ' :'.' '.;:;§_:'~>_,., ‘Y’ 5' G“, . " ," —~ 1 ‘,~ =.'.,':.w1..""4.=»'.v,,.;* '.'i"%'j‘"."I?.I";i_L 1* 4 '2 ;.“.=" ' I_ ===r:'. .=.2 ; <'\;" ‘Q ;"'=i?I\1=;lQ34>I .=' I:;':'=.i‘i;é°'   =_'?'_''_IL£I;'.'j¢:; =':;=, = YI~;=';M;' j=;: '::' ..= '~;‘' "'—.,as0., . . . ;¢\,:;i5;_<_,€_._._ _ :._;.  ' ;_i; _  .:.E::':;;'$’=  =_=_' »'_  ' 1 ‘. ;':;=;g1%;  ".;"  '2;a=>?:Q.,_.' ='. 1:21;. _:, "=1; u 2 =:;.=i.‘. .§.;.I. ..;'.=;=:~.*@1 W dniu 7 listopada 2008 roku referendarz sqdowy W Sgdzie Okrqgowym w Slupsku wydai postanowienie W sprawie z powédztwa Pi przeciwko ,5? _ “w (F0 zapiateg i nakazanie (sygn. akt VII GC Q, W ktérym m. in. nakazal éciqgnqé 0d powoda na rzecz Sj Pi SQ (L811 2 kwote; 313,91 Z1 tymhzm zwrotu tymczasowo ponicsionych kosztéw wynagrodzenia biegiego ( punkt pierwszy teg0Z postanowienia). W dniu 21 listopada 2008 r. pelnomocnik powoda Vii“ (radca prawny M,J0 wniésl do SQO“ W S_ska.rgQ na orzeczenie referendarza z dnia T listopada 2008 r. w zakresie punktu pierwszego, zaxzucajqc mu m. in. naruszenie art. 80 ust. 1 ustawy 0 kosztach sqdowych W sprawach cywilnych poprzez brak orzeczenia zwrotu na rachunek bankowy powoda kwoty 686,10 zl jako réznicy pomiqdzy kwotq zaliczki (1.000 21) uiszczonq przez powoda na koszty wynagrodzenia biegiego W dniu 19.12.2005 r. zgodnie 2 Wezwaniem Sqdu, a kwotq kosztéw wynagrodzenia bieglego (313,90 zl) obciqzajqca, powoda proporcjonalnie do czqéci przegranej W procesic, tj. W 25 % oraz przez pakazanie éciqgniqscia 0d powoda na 1zecz SiPi— Si Ohylgi W Si kwoty 313,91 21 tytulem tymczasowo poniesionych kosztéw Wynagrodzenia bieghago sa,d0weg;0 zamiast orzeczenia zwrotu powodowi kwoty 686,10 Z1, a takie naruszenia art. 108 .§ _1 kpc. W konkluzji pelnomocnik powoda wniésl 0 zmiam; oskarzonego postanowienia przez zastqpienie nakazu W punkcie 1 tegoz postanowienia, a mianowicie éciqgniqcia od powoda na rzecz Si Pif Si (L W S_ kwoty 313,91 zI zarzgdzeniem zwrotu kwoty 686,10' Z1 jako réznicy miqdzy uiszczoiia, przez powoda kwotq zaliczki, a kwota, kosztéw wjmagrodzenia bieglego 313,90 zl obciqzajgca, p0w0da_prop0rcj0na1nie_d0 czqéci przegranej W procesie. Nadto strona powodowa wniosla 0 zasqdzenie 0d pozwanego na jej rzecz kosztéw postqpowania skargowego wraz z kosztami zaste;_pstwa_ procesowego. _ W dniu 18 grudnia 2008 r. 10; W fiwydal postanowienie, W ktérym uchyli} punk’: 1 zaskarzonego postanowienia referendarza sqdowego z clnia 7 listopada 2008 i oraz nie obciqiyl pozwanego kosztami postqpowania skargowego. Z uzasadnienia postanowienia 0 (2 vvynika n_1. in., iZ pozostala czqéé zaliczki wp%ac0na na wyn_agrodzen'ie biegiego zostaniepowodowi zwrécona stosownyrni zarzqdzeniami wraz z uiszozona, oplatq od skargi w kwocie 30,00 zl. . _ Powéd zapkacil na rzecz Kancelarii Prawnej radcj vprawnego Mi 12 ICWOIE; 610,00 zl 2 tytulu uslugi prawnej sporzqdzerfia i zkozenia przez profesjonalnego pelnomocnika ~skargi na. postanowienie referendarza szgdowcgo z dnia 7 listopada 2008 r. . v ' J2 '.: =s==I.l1'???5* 5;?‘ 5...) 1 ‘= --- STRONA 3 --- .  .1\...~¢».=~.._.. W ocenie Sqdu Re} onowego powédztwo nie zaslugiwalo 11; uwzglcdnienie. I Said zauwaiyl, Zc jako podstawc prawnq roszczenia powéd Wskazal art. 77 ust. 1 W gwiqzku 2; art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 41? kc. Powéd upatrywai bezprawnego organu Wladzy publicznej, 0 ktérym mowa W art. 417 § l kc, W Wydaniu przez sqdowego orzeczcnia, ktére zostalo nast<=;pnie  na skutek skargi wywiedzionej jednq ze stron  uchylone (wzaskarzonej czcéci) przez Sqd. I 1 W ocenie Sqdu pierwszej instancji, biorqc pod uwage; stan faktyczny ustalony W I sprawie (bezspomy miegdzy stronami), uznaé nalezy Ze podstawe; prawnq Zqdania stanowi przepis art. 417 kc. Przeslankami odpowiedzialnoéci Skarbu Pafisfwa za na podstawie art. 417 § 1 kc sq: niezgodne z prawem dziaianie (bqdi zaniechanie) u WIYEICIZY publicznej, zaistnienie szkody oraz normalnego zwiqzku przyczynowego tymze dzialaniem lub zaniechaniem, a szkoda,  Wskazano, Ze W pierwszej kolejnoéci rozwazyé nalezalo, czy dzialanic referendarza polegajqce na Wydaniu postanowienia z dnia 7 listopada 2008 r. W sprawie VII GC uchylonegco nastcpnie W toku kontroli instancyjnej, byio niezgddne Z prawem. Sa,d Ze zaskarione przez powoda O1‘Z6CZ8I116 rcferendarza bylo Wadliwc, co znalazio W postancwieniu SQOWW Hz dnia 18 grudnia 2008 r., to orzeczenie W czcéci zaskarzonej przez powoda. Zauwazyl jednak, Ze nic Wadliwoéc orzeczenia, uchylonego nastcpnie W toku instancyjnym, wynika z jego a wiqc istnienia naruszeniavprawa przy jego wydaniu (tak Sqd Najwyzszy W Z dnia S roku, sygn. akt IV CKN _ LEX nr  réwniez Said W PWW wyroku z dnia 28 marca 2007 roku, sygn. akt I ACalLEX nr Jedynie zasi takie Wady orzeczenia pierwszoinstanqj nego  stwierdzonc przez organ instancji  powinny uzasaclniaé roszczenia odszkodowawcze, ktére 0W0 roszczenie wi przypadku orzcczefi prawomocnych (decyzji ostatecznych). Widoktrynie proponuje sic, by za bezprawie  rodzqce roszczenie odszkodowawcze P&IISTW&  uznawaé jedynie takie ostateczne lub pienvszoinstancyjne decyzje albo lub pierwszoinstancyjne orzeczenia, przy ktérych Wydaniu doszlo do raZa,ceg0 prawa. Sqd Najwyzszy W»pOSian0Wi8!1i1.l z 13 rnarca 2009 roku, sygn. alct II CNP (LEX Q dok0na1 wykladni pojccia orzeczenia niezgodnego z prawem, ze naleizy definiowaé je jako ,,orzeczenie,,I€tére jest sprzeczne z zasadniczymi i mi rozncj Wykiadni przepisanii, z_ ogoIn1e_przyjc;tym1 standardami albo zostalo wydane w Wyniku ra2qco'b»1e;dnej Wykladni Iub niewlaéciwego _ --- STRONA 4 --- "  ‘ '“? astosowania prawa, ktére jest oczywiste i nie wymaga gicbszej analizy prawniczej  wzglcdnia koniecznosc poszanowania istoty Wiadzy sqdowniczéj, opartej na niezawisiosci ;dzi0Wskiej, zapewniajqcej orzekanie W sposéb bezstromiy, zalezny nie tylko od boWia,zujz;cych ustaw, ale takze 0d "glosu sumienia" sgdziego oraz jego swobody W occnie rawa i faktéw stanowiqcych podioie sporu". W ocenic Sqdu Rejonowego, nie sposéb W uchylonym rozstrzygnicciu referendarza eferendarz Wydajqc szczegolowe orzeczeme 0 kosztach postcpowama toczqcego SIQ miegdzy " Wodem, a pozwana, W tym procesie sp01kz; S:w C? me uwzglqdmi ohcznosci faktyczne_1, Jake; byio mszczcme przez powoda Z8.IIOZI<1 na Wynagtrodzeme 'egIeg0 i orzekl W taki sposéb, jak gdyby zaliczka ta nie zostala uiszczona, a. caiq sums; gdowego dopatrzyé sir; cech’ bezprawnoéci W przedstawionym Wyzej rozumieniu. 0 .> , H . I . 1 ‘Y mi nagrodzenia bieglego nalezaio dopiero sciqgnzié 0d stron. Sa,d Wskazal, Ze jeieli moina. W orzeczeniu referendarza dopatrywaé sin; naruszenia norm prawnych to jedynie przepisu rt. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 1'. 0 kosztachsgdowych W sprawach cywilnych )z.U. z 2005 r. N1" 167, péz. 1398 ze zm.), ktéiy nakazuje szgdowi 2 urzqdu zwrécié stronie Iszelkie naleziiosci z tytulu Wydatkéw, stanowiqce réznicc micdzy kositami pobranymi 0d rony a kosztami naleznymi. Referendarz popelnil blqd, jednak nie mozna przyja,é, by jego zialanie W sposéb ewidentny i raiqcy naruszalo normy prawns. B1a,d ten bowiem W kazdej awili 1116gi zostac Wyeliminowany poprzez rozliczenie (chcéby na Wniosek powoda) zaliczki a poczet Wydatkéw Wplaconej przez powoda. Nawet W sytuacji uprawomocnienia sic ostanc ia referendarza Z dnia 7 Iistopada 2008 1'. powéd nie byiby zobowiqzany do“ iszczenia na rzccz Skarbu Pafistwa dwukrotnie tej samej kwoty Z tytuhl kosztéw ynagrodzenia bicglego, poniewaz nadal kwota WpI&COI16j przez. niego zaliczki musialaby In kwotc na rachunck Skarbu Panstwa Sqdu Okrcgowego W— to moglby domagac Q zwrotu calej UISZCZOHQ] przez siebie zal1czk1, _]&I{O ze me zostala z me] pokiyta. akolwiek czcsc Wynagrodzenla biegiego Powod zatem W kazcie] S}’1.'L18.C_]1 wydatkowaiby =dynie tyle, ile zgodnie Z rozstrzygnicciem 0 kosztach procesu w sprawie VII GCi ich osunkowym rozdzieleniem, Winien ponieéc z tytifiu Wynagrodzenia bieghego. Z uwagi na yé rozliczona. Jezeli powéd Wplacilby, zgodnie z orzeczeniem Referendarza, Wskazanq W i  r _ Q y 1 0 Wyzsze Sqd wskazal, 2e nie mozna uznaé, by orzeczenic referendarza sqdowego z dnia 7 stopada 2008 r. W sposéb razapy naruszalo prawo, a wicc wypelnialo przeslankq azprawnosci W rozumieniu art. 417 § 1 kc. . _’ ' Océny _tej nie zmienia fakt, Ze Sa,d Okrcgowy W S—W sprawie VII GC rzel:10 zwrocie powodowi opiaty sqdowej od skargi 11a pcstanowienie referendarza. Zgodnie 1’ . --- STRONA 5 --- la, art. 79 ust. I pkt 1 lit. f ustawy 0 kosztach sqdowychW. sprawach cywilnych sqd z zwraea stronie calq uiszezonq oplate od skargi na 0rzecze11ie_referendarza sqdowego W ej uwzglednienia z powodu oczywistego naruszenia prawa i stwierdzenia tego enia przez sqd. Zdaniem powoda fakt zwrotu nai jego rzecz opiaty od skargi jest m . aczny ze stwierdzeniem, Ze orzeczenie referendarza W sposéb oczywisty narusza Podniesiono, Ze kwestia ta nie ma dla rozstrzygniecia niniej szej sprawy znaczenia 0 : sgd orzekajqcy W danej sprawie co do zasady nie jest zwiqzany orzeczeniami innego dokonanq przez niego ocenq prawnq, lecz samodzielnie, W oparciu 0 przepisy pfawa, .yga 0 zasadnosci zgloszcnego W pozwie roszczenia. Konstatujqc, Sapzl Rejonowy uznal, ze orzeczenie referendarza sgdowego Z dnia. '7 da 2008 r. nie bylo bezprawne W rozumieniu ar t. 417 § I kc, co przesgdza juz 0 NI8Z8.16Z1'116 od powyzszego Sad stwlerdzll, Ze nawet przypisanie temu orzeczeniu otu niezgodnoscl z prawem samo W sobie nie powodowaloby powstania obowiqzku adnosci roszczenia. dochodzonego przez powoda. 1 . . . . )dowawczego Skarbu Pafistwa W sytuacji braku szk0dy(patr_z: Wyrek SN z 27 sierpnia '0ku, sygn. lakt II CSK ELEX nr oraz zwiqzku przyczynowego miedzy Ia niezgodnym z. prawem dzialanieni przy Wykonywaniu Wladzy pL11J11CZ116j. ''Przyp0mnian0, ZeW przedmiotowej sprawie powéd tWierdzi1, Ze szkode stanowi 610 21 Wydatkowana przez niego na usluge prawnq polegajqcq na sporzqdzeniu i Sqdu tW1erdze111e to Jest _]6C11’131{ C8.1fk0W1C16 biedne Wskazano, ze fakt Wydatkowama owoda W/W kwoty me zostal spowodowany same; tresclq zaskarzonego rozstrzygniecia darza, a by} Wymkiem skorzystama przez powoda z mozhwoscl zaskarzema tegoz Wydatek powoda z tytu1u Wynagrodzenia profesjonalnego pelznomocnika " Wego stanowi nieWa,tp1iWie skladnik kosztéw proeesu i Winien bye uwzgledniony W 11.11.przez radce prawnego skargi na orzeczenie referendarza 2 dnia 7 listopada 2008 r. W >0 zygnieciu koficowym  czy to calego procesu, czy 1CW6S111"Wp&<1‘I(OW8j. Sa,d Okregowy W ze na p0dstaW1e art 102 kpc  nie obciqiyi kosztami pozwanego. Nie ma zatem o1W1ek uzasadmonych podstaw, by wiqzaé fakt poniesienia przez powoda kosztéw z zastepstwa procesowego, stanowiqcego przeciez czeéé kosztéw postepowania, z treéciq Erozpoznaj a,c skarge powoda na orzeczenie referendarza Wniosek ten rozpoznal W ten b, '  ' . k . . 1 ego przez referendarza postanowienia, co Wyléicza przesianke istnienia z_Wie1zku zynowego miedzy jego dzialaniem, a ewentualniie powstaiq szkodq. Niewqtpliwie kweta dochodzona pozwein stanowiia naleznoéé nalezqca, do koszt6W aowania. W sprawie ze skargi na orzeczenie referehdarza sa,d0Weg0, a to, Ze koszty te . 4" 5 --- STRONA 6 --- :P.|:1b1‘L":.r.'1\:n;K|l!\'Q.|\'g',',\= 1 .> I poniesie sam powod Wynika bezposrednio z praworriocnego orzeczenia Sadu Okregowego W S; z dnia 18 grudnia 2008 r. Upatrywanie zatem przyczyny dochodzonej pozwern szkody W orzeczeniu referendarza sadowego jest caikowicie mylne. Za przyczyne powstania ewenmalnej gzkody mozna by uznaé jedynie orzeczenie Sadu Oktegowego W Sir: dnia 18 grudnia 2008 r., ktfury  korzystajac ze swych dyskrecjonalnych uprawnieri i W oparciu o przepis art. 102 kpc  postanowii nie obciaiaé pozwanego kosztami postepowania poniesionymi przez powoda. Powéd wyrainie wskazuje jednak, Ze nie to orzeczenie jest érodlem jego szkocly i Wrecz wskazuje najego shisznosé. Konstatujac stwierdzono, powod nie wykazal Zadnej z przeslanek odpowiedzialnoéei Skarbu Pafistwa za Wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia. Nie Wykazal ani bezprawnosci W dziaianiu Wladzy sadowniczej, ani faktu poniesieniaszkody pozostajacej W normalnym zwiazku przyczynowym z dzialaniem organu Wtadzy publicznej. Odnoszac sie jeszcze do kwestii oparcia powédztwa takze na tresci art. 77 ust. 1W zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP Wskazano, iz przepis art. 77 ust. 1 Konstytueji jest na tyle niedookreslony, 2e sam nie daje podstaw do Wywodzenia z niego roszczefi cywilnoprawnych (vide: Wyrok Sadu Najwyzszego z dnia 23 kwietnia iroku, sygn. akt I CK. _ LEX nr. W apelacji od tego Wyroku powod Wniésl o jego zmiane i uwzglednienie powodztwa W calosei, ewentualnie — uchylenie Wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sadowi pierwszej instancji. Nadto dornagai sie zasadzenia od pozwanego kosztow procesu, W tym kosztéw zastepstwa procesowego Wcdlug przedlozonego spisu. Zaskarzonemu Wyrokowi za1'zuci1 naruszenie: . 1) art. 365 § 11<.p.c. poprzez:  ponowne ustalenie stopnia naruszenia prawa przez referendarza sadowego, co jest niedopuszczalne ze Wzgiedu na tresé art. 365 § I k.p.c.,  bh=;dne przyjecie, ze nawet W przypadku uprawomocnieniasie punktu 1. postanowienia referendarza z 7.11.08, kwota Wpiaconej przez powoda zaliczki musiaiaby zostac rozliczona, _ 2) art. 233 § 1 k.p.c. poprzez niewiasciwe zastosowanie W postepowaniu Iinstancji zasady swobodnej oceny dowodow W celu ponownego ustalenia stopnia naruszeriia prawa przez referendarza sadowego, . “  3) art. 361 §' 2 k.c. poprzez bledne ustalenie, ze powéd fiie poniosi szkody, . .4)""'art. 361 § 1 k.o. p()pI‘Z6Z bezzasadne Zanegowariie istnienia adekwatnego zwiazku przyczynowoskutkowego P0mi<?dZY b_lIlprawnym dzialanjem referendarza sadowego a 6 ~.' ' ": "'5"'""*»''=w"'.“:cE'%§E‘,EI»*; --- STRONA 7 --- is 1. 3. r 1 1 1 1 F" 1 ;j 111$ I '=;’; .a'I.=.‘ ___S,.. . .<.a< ' 1;" W ocenie skarzacego zaskarzony Wyrgk mylnie ustala, ze nie poniosl on szkody. 15:"?0 ‘;.=': r ii tQ ,'j ' ;,!j1‘~i‘Q';' _ _ . .. . . . . . """‘‘"   ~ .; = . _.__._{=;__.__;f>!¢33;;3!;;!_i1:';';=;='_,=,, _;,_;_ Wyrzadzona powodowi szkoda, ' 5.) art. 417 § 1 k.c. poprzez przyjecie, Ze dziaianie referendarza sadowego nie Wypehaialo przeslanki bezprawnosci W rozumieniu art. 417 § I k.c. _ W uzasadnieniu apelant Wskazal, Ze uprawomocnienie sie postanowienia Sadu Okregowego W S sygn. akt VII GC  z 18.12.08 spowodowaio skutki przewidziane art. 365 § I KPC w zakresie mocy vviazacej tego orzeczenia. W postanowieniu tym orzeczono, Ze referendarz sadowy naruszyt prawo W sposob oczywisty, co spowodowaio uchylenie punktu 1 postanowienia 2 dnia 7 listopada 2008 r i zwrot na rzecz powoda caiosci oplaty sadowej od skargi na to orzeczenie na zasadzie art. 79 ust. 1 lit. f ustawy o kosztach sadowych W sprawach cywilnych. Sad I instancji powinien wiec przyjac Wskazane Wyiej ustalenie jako W13SI16, czego jednak nie uczynit. Zdaniem skarzacego Sad I instancji biednie przyja1, 2e nawet W sytuaeji uprawomocnienia sie postanowienia referendarza z dnia 7 listopada 2008 r. powod nie byiby zobowiazany do uiszczenia na rzecz Skarbu Pafistwa dwukrotnie tej samej kwoty z tytulu kosztow wynagrodzenia bieg1ego. W przypadku braku zaskarzenia punktu pierwszego orzeczenia przez powoda, tileglby on uprawomocnieniu, co Wy1aczy1oby jakakolwiek moziiwosc rozliczenia tych kosztéw ze wzgledu na powage rzeczy osadzonej Wynikajaca z art. 365 § I k.p.c. Mylne — zdaniem poWoda jest tez stanowiska Sadu, 2e nie mozzna przyjaé, by dzialanie referendarza W sposob ewidentny i razacy naruszaio nonny prawne. Skoro ustalenie przez Sad mozliwosci poiniejszego rozliczenia zaliezki nie odpowiada rzeczywistemu stalnowi rzeczy, to jednoczeénie nie mote‘ stanowié podstawy ustalenia stopnia naruszenia prawa przez referendarza jako przeslanki odpowiedzialnosci Skarbu Paiistwa z an. 417 § I KC. V " Skarzacy Wyjasnit, Ze naruszenie art. 233 § 1 KC W zaskarzonym Wyroku polega na tym, Ze Sad I instancji W sposob nieuprawniony zastosowal zasade swobodnej oceny dowodow do prejudykatu poprzez ponowna ocene kwestii prawnej Wczesniej prawomocnie rozstrzygnietej postanowieniem Sadu Okregowego W — sygn. akt VII GC_z 18.12.08 r. Zdaniem powoda jego stanowisko W tej mierze potwierdza orzecznictwo Sadu Najwyzszego, zgodnie z ktorym W kolejnym postepowaniu, W ktozym pojawia sie dana kwestia, nie podlega ona juz ponownemu badaniu. Zwiazanie orzeczeniem oznacza niedopuszczalnosc przeprowadzenia postepowania dowodowego W tej kwestii, nie tylko zas . ¢  dokonywania ustalefi sprzecznych( Wyrok Sadu Najwyiszego z 4.03.08, sygn. akt IV CSK i'11i@pl1b1) _ ~ . " --- STRONA 8 --- .,._ . '. *3. __\  A '==.F..*I=E=_ . Zgodnie Z defir.icja W art. 361 _§ 2 KC, naprawienie szkody obejmuje m.in. poniesione straty. W niniejszej sprawie Wartosé szkody stanowi kwotaz 610,00 Z1, ktora zostala przez poWoda Wydatkowana Wyiacznie dla celowej obrony przed skutkami biednego orzeczenia referendarza. Wskazano, Ze gdyby powod nie zaskarzyl punktu 1 postanowienia sygn. akt VII GC 93/07 z 7.11.08 r, orzeczenie to, po uprawomocnieniu sie, stanowitoby tytul egzekucyjny przeciwko stronie poWodoWej. W takim stanie rzeczy, koszty poniesione przez powoda W celu zaskarzenia i usuniecia 2: obrotu prawnego punktu 1 orzeczenia referendarza stanowia, strate, jaka powod poniost na slcutek niezgodnego z prawem dziatania organu WISIIZY paristwowcj. j Zdaniem skarzacego Sad I instancji bezzasadnie zakwestionowal istnienie adekwatnego zwiazku przyczynowoskutkowego pomiedzy bezprawnym dzialaniem referendarza sadowego a Wyrzadzona powodowi szkoda. _Przy ustaleniu istnienia adekwatnego zwiazku pomiedzy dziaianiem referendarza a Wyrzadzona powodowi szkoda nalezy — jak Wskaza11o Wziac pod uwage fakt, Ze powod nie mdgl postepujac rozsadnie odstapié od zaskarzenia punlctu l. postanowienia referendarza 2 7.11.08. Odstapienie od zaskarzenia tego orzeczenia byioby sprzeczne ze slusznym interesem powoda, poniewaz Wywoiaioby prawomocnosé punktu 1. postanowienia 17.11.08 i mozliwosé jego Wykonania W '1 . drodze egzekucji przeciwko powodowi. Referendarz sadowy Wydal postanowienie z,d11ia 7.11.2008 r. powodujace obciazenie majatkowe powoda W sytuacji, W ktdrej powinien byi zarzadzié zwrot opiaty nalezacej sie poWodoWi z urzedu. Gdyby referendarz powstrzymal sie od wydania postanowienia z dnia 7.11.2008,” nigdy nie powstaiaby szkoda powoda (Wydatki poniesione na usuniecie z obrotu niezgodnego 2 prawem orzeczenia). Ze Wzgledu na powyzsze, zaskarzenie postanowienia z 7.11.2008 r. bylo normalnym nastepstwem Wydania przez .referendarza orzeczenia oczywiscie namszajacego prawo, co uzasachiia istnienie adekwatnego zwiazku przyczynowoskutkowego pomiedzy dziaianiem referendarza a szkoda u powoda (610,00 zt) i zarzut naruszenia art. 361 § I k.p.c. Powod przypomnial, Ze Sad I instancji stwierdzil, Ze nie bedzie moglo byc uznane za podstawe I roszczenia odszkodowawczego uchylone orzeczenie (lub decyzja):,,(...) gdy uchylenie byio nastepstwem przyjecia przez organ wyzszej instancji _za zasadna innej WyI(15.(II'11 praWa." Wyzej przedstawiony argument Sadu .W ogéle nie znajduje — zdaniem skarzacego  zastosowania W niniejszej sprawie, poniewaz Sad Okregowy W W postanowieniem z 18.12.2008 sygn. akt VII GC1“ uchylit punkt 1. postanowienia referendarza z 7.11.08  'nie ze Wzgledu na odmienna Wykladnie prawa, lecz oczywisty blad referendarza, ktory nieprawidrowo rozliczyl zaliczke fpowoda na koszty Wynagrodzenia  Q 8 --- STRONA 9 --- . ._ 1 r 2 1 "' .1. v: f '4 ~15: , >‘2..'. ¢ ¢ 5 v Z 1 <1 x K s. '7' ‘;. Z ‘J 91 1 / . > \2 v_,\ 0 . 3 vs .;.' . ..=\. .» ,, §~ l..; ~<,;. 1». $12. L "2 Ii {~ 1 ./ : =;~;.. .154:1 . ;_>":,_. :: '2 . .. ,.  .;;¢.v, v:;I.>~;'=;<1> :35._  V,  on .,_ .; @0111.<. .:_3'.»1''.;7(=:E; YE'3" .:>f2'1'1: ..';=£.<*‘;.~==. ' = ,..».>>.s;' . . _,,  . 52: .\ 1'!'.=.:.'.$,§2s5,. .  . ..:C...r 229" e==;:~:"rZja11311." = ./1 ._ =1. ;=,§:~<== ,.E1; :.=';;~j3',',,.;.1 _=.=,;=_ .. é" ‘"'"s:5§fiI'?=§"'  .x>'='<§=232%\.'~1;. ' ' ...> 1» ~.1=‘* .. ;. ‘ =_*?.5;  ;: . »<.=:e3\>.<er:"a' ‘ 1.. .51,1.@.<"§.5% ': *1 5.1.‘ 1$911‘? . '.’~‘%’»E;7.3.'.~%3;\. 1311 *ei?;?'=: .L '.'jI“"*1."' "I .1... ';‘.3 ~‘=..:»_ 'E=1='~. = _.,@.~.§3 _Qt =24 .".~'. H ' ==¢> ...:._57...».,, . . , E'.i73Ii‘,}I*5§.e'3i‘35 1= ’.' " . I ' Y ‘fir;" :+»:.»@=;»:~§ga» s.*;.'<=é~"" s€§§_§%I‘»‘<A\ H _Eu:§§ ~.i.=; sf,j;°x1°11, .__,:; %?‘=" '3 . , . F. k . 1 .._;;1= 1..:7 .*' .  "<5" . .. . “i~  =,<.._;...,,.;1.$,,=__=. @§¢=a:= _<:~. *¥i¥**77:" 'i"F;1= 7». 1 is > _ . }_7E.l . ' ._,/ 5.1:..=". . .1. 1‘ h:"£$£14!!vT i"‘=2 '»''  v.=.=.1. .» ' '. "  ..a .,_~ .1,..,...... ... .. <  .%.‘.r ....—_‘= ._ as. ._ '1.. 13"" “" ' 7 .'.'.,¢..,'..1‘ .' ‘Fri. Itrafna i Wyczerpujaca nie Wymaga W zasadzie powielanja i uznajae zarzuty apelacji za bieglej sadowej. Nadto Sad I instancji nietrafnie ~ zdaniem powoda  poWo1a1 postanowienie Sada Najwyzszego z dnia 13.03.09, sygn. akt II CNP __(LEXNr:, W ktoryrn SN dokonal VVY1(1E1€1Il1 pojecia: ,,orzeczenia niezgodnego z praWem"., gdyz poWo1ane przez Sad orzeczenie dotyczy problematyki zakresu zastosowania art. 4171 §‘ 2 KPC i dokonana W nim Wykladnia Wyrazcnia: ,,orzeczenie niezgodne 2: prawem" zostata dokonana na potrzeby sytuacji, gdy szkoda zostala Wyrzadzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia, a nie  na skutek niezgodnego z prawem dziaiania Wladzy publicznej jak W niniej szej sprawie. Niezaleznie od powyzszego argumentu, nawet jesli zastosowaé W niniejszym postepowaniu przedstawiona przez Sad Najwyzszy W postanowieniu z 13.03.09, sygn. akt II CNP ~E (LEX Nr Q Wykladnie wyrazenia: ,,0rzeczenie niezgodne z prawem", to prowadzi ona do rozstrzygniecia 11a rzecz powoda. Postanowienie z 7.11.08 zosta1o Wydane boWiern W Wyniku oczywiscie niewtasciwego zastosowania przepiséw prawa poprzez bezpodstawne nakazanie sciagniecia od powoda dodatkowej naleznosci Ira rzecz Wynagrodzenia bieg1ego. Stwierdzenie naruszenia prawa przez referendarza nie Wymagato g1:gbszej analizy prawniczej, co potwierdzil Sad Okrogowy Si “W uzasadnieniu postanowienia sygn. akt VII GC_z 18.12.08. = Sad Okregowy zwazyl, co nastepuje:  Apelacja jako nieuzasadniona nie zaslugiwala na uwzglednienie. . W pierwszej kolejnosci stwierdzié nalezy, iz zaskarzone orzeczenie zapadlo po ilstaleniu stanu faktycznego , ktory nie by} spomy miedzystronami i W sposob jednoznaczny W]/I111(E1I z materialu dowodowego. Sad Okregowy jest W tej sytuacji uprawniony do ograniczenia sie do stwierdzenia, iz ustalenia faktyczne Sadu pierwszej instanoji czyni ustaleniami Wlasnymi i Wystarczajacymi do rozstrzygniecia sprawy. Istota sprawy sprowadzala sie do oceny prawnej zgioszonego przez powoda zadania osadzonego W instytucji okreslonej przepisem art. 417 kc, zgodnie z ktérym za szkode wyrzadzona przez niezgodne z prawem dzialanie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wladzy publicznej ponosi odpowiedzialnosé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadrl terytorialnego 11112 imla Osoba prawnauwykonujaca te Wladze z mocy prawa. Skonstatowaé nalezy, iz Sad Rejonowy W sposob Wszechstronny I staranny dokonal analizy przesxianek odpowiedzialnosci pozwanego Wkontekscie Wskazanej regulacji i doszedt do prawidlowego Wniosku co do tego, _iznie zostaly one W stanie faktycznym sprawy speInione._,PrzedstaWiona argumentacja jako . .$"%.... 7 . . i 9 --- STRONA 10 --- ’E .1.E" ‘._ 9 "I. . : _'.'._§_v._ . .  ., '.\.'): = , —@r1;,_=5;~ .._, ) S $2,.. . 11.;. I '1'": . f.;.' 1=1". J‘ ~.,.;.,  ' .  ~;;".»I  J1.'=: M =~ iii’ 1'_{1 ' 0 _ 5 '8 M.. .1 . ._ Q.: 1 .  ~:12'} < 1. Ii. »~ '. .=~21. 5 1'.~i<’:: If%§.'§ 5'.f?*’ :5‘Ir  '_ ._<_;','.;r;.._ g12' .1.xiv..__._, ;;__‘ TI"E.‘ 3 ‘Eta :1 71,.» 3 a. ‘.,.'' 3‘ "?;.;. :_ '5§.‘;'_._ ' ~< “ $_=;='. ? K 1. J .. "> 1 1. 9 »,~ . .s’°" J.5 <> 3 I1' . .,,__ 1‘, . 3'.z~;_: _ .. ;=;3 '.~.'§'*;""< 2. >5. I . . 1 '\''1 “I1 :. ;11\?.'1j'.'_ FF .'::~ .  . .1;;..;,'a V r;'.?;.' ' ' '=..:.=;,.: v;.. ;._=;.:;:;;,.;_+..j_$~'§= . _ ,?""':: j. _. . .j',‘;.s§.=_£>_ _\;._. ..1..1;_>.,> _¢_ _ ' = =;.. :.. ..11I . . . 1'a=.:\.1~' . ~1"‘ ' _'._~_f§,.<§.v'F' :1‘‘II; ~s~ " . ' 1; ‘‘=_=_'.' ''' = 1231?. ELI  ' 1', '.:> , <\ Ii., g .:_¢:;= " +~ 31: _, I1';'51 =.\ . N .. ._ .1 ,,;1;;.,':" . . .?.>.~s=>. .»~.....  :__.[;:. ,;=_L ‘X? E',E;__ *. F‘ ;., I‘L;=¢.3  1 :!»i*.?~;=T§i, §I§ :..:.. . I‘'I . a .. . .. ’ ~='.=.'¢= ‘J $1‘;.3’ 3;'I  ' __ jedynie sentencji orzeczefr i tylko W niektofych wypadkach ze Wzgledu na ogolnosé , 2,,'<.»r..5; 51];. .. .2= .. ~ . ;  .;Y;~r~:1%".?.=. 1 .  ‘T’ :; .  = 1.it;,. +’.=r:_= ':='~’¥""'=:§~ 11:1‘'7 T ¥."' "31  $5 ; . '4 *< 4 '.‘".'= .,_._5 .‘_i.fQ;',’_‘:§ I51; ;: .='_=: >_ §_::I;,1+_.i s:._.= _ 1'i!~ i.,T,,.. ' stanowiace W istocie nieuzasadniona z nia polemike, ograniczyé sie mozna do odniesienia sic do nich W zgloszonej koiejnosci, przy czym W duzej mierze bedzie to jednak polegaé na zaakcentowaniu prawidlowoéci Wnioskowania Sadu pierwszej instancji. Zaznaczyé przy tym trzeba niezwlocznie, iz slusznie zarévmo powod jak i Sad Rejonowy podstawy prawnej zgloszonego zadania upatrywali W iprzepisie art/117 kc, co oznacza, iz Wykazania W procesie wyn1aga1o zaistnienie szkody, niezgodne z prawem dzialanie Wladzy publicznej ~ W tym wypadku Wykonywanej przez referendarza Sadu Rejonowego W  oraz adekwatny zwiazek przyczynowy pomiedzy dziaianiem Sadu i powstaniem szkody. ' Formulujac zarzut naruszenia art.365§1 kpc poprzez ponowne badanie stopnia naruszenia prawa przez referendarza skarzacy powoial sie na to, iz ,,SO Sgorzeki, ze Referendarz sadowy Ii Cunamszyl prawo W sposob oczywisty (...)”, co nie znajduje odzwierciedlenia W stanie faktycznym sprawy. Stanowisko powoda W tym zakresie najwyraéniej stanowi rezultat Wnioskowania W przedmiocie decyzji o zwrocie na rzecz poWoda uiszczonej opiaty od skargi na orzeczenie referendarza sadowego z 7 listopada 20081". nie znajdujacej odzwierciedlenia W postanowieniu Sadu Okregowego W S z 18 grudnia 20081". a jedynie zasygrralizowanej W jego uzasadnieniu. Na temat naruszenia przez referendarza prawa ,,W sposdb oczywisty” brak jest We Wskazanym orzeczeniu jalcichkolwiek ustalefi , W tym rowniez W uzasadnieniu rozstrzygniecia. Poniewaz skarzacy powoluje sie W tym zakresie na przepis art.79 ust.1 pkt 1 lit f ustawy Z dnia 28 Iipca 2005r. 0 kosztach sadowych W sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz.1398 ze zm.) przypomniec nalezy , iz stanowi on o zwrocie z urzedu stronie calej uiszczonej opiaty od skargi na orzeczenie referendarza sadowego W razie jej uwzglednienia z powodu oczywistego naruszenia prawa I s t W i e r d z e n i a tego naruszenia przez sad. Sad Okregowy W Y takiego orzeczenia nie wyda1. Nietrafnosé zarzutu naruszenia przepisu art.365§1 kc wynika Wiec W pierwszym rzedzie z tej okolicznosci, jesli sie zwazy , ze dominujace W nauce polskiej jest stanowisko, ze prawomocnosc orzeczefi polega na zwiazaniu stron‘ (a Wyjatkowo" imiych osob) dyspozycja Zawartej W orzeczeniu sadu skonkretyzowanej, zindywidualizowanej itrwalej normy prawnej Wywiedzionej przez sad z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych W przepisach prawnych. To prejudycjalne zwiazanie oznacza, iz inne sady i organy nie mega dokonaé odmiermej oceny prawnej roszczenia ani dokonaé odmiennych ustalefi faktycznych, jednakze W sprawie nie mamy do czynienia z tego rodzaju prejudykatem. Ewidentnie utrwala sie przy tym W orzecznictwie stanowisko Wskazujace, iz prz/épis a1't.3'65§1 kpc dotyczy ZE1S3.dI11CZO rozstrzygniecia wyrazonego W sentencji orzeczenia okolicznosci objete uzasadnieniem moga . 24 10 --- STRONA 11 --- . <  =P" =1. .<. '.:___/;_gs.. w ?~ I F‘ 5 r *” : 1 . » 7:A <.r. ~<  . . ~.z .;. . \..,._. W >. _.._q==;>1.5?‘ . r,:._=. 1'.;;r_:r‘,_'/'f.£_'.'£;  3 ~;5_9., <3: . shlzyé do sprecyzowania mocy wiqzqcej tego rozstrzygnigcia, czyli granic jego prawomocnoéci materialnej (vidc: wyroki Sqdu Najwyzszego z 10 lutego 2010r. V CSK  Lex nrai Z s marca 2010;. 11 PK i Lex nr 1). Wyldadnia ta wskazuje ha zawodnoslé konstruowania zarzutu naruszenia art.365§1 kpc w niniejszej sprawie. Dalej wskazaé nalezy, iz ustawodawca nie utozsamia poj Q6 ,,0czywistego naruszenia prawa” uzytego W art.79 ust.] pk‘: 1 lit f ustawy 0 kosztach sqdowych W sprawach cywilnych z pojqciem ,,niezg0dneg0 z prawem dzialania lub zaniechania” zwartego W art.417 kc. W tym zalqesie nalezy tez podzielié wywody Sqdu Rejdnowego naprowadzajqce, ze nie zawsze wadliwoéé orzeczenia , uchylonego nastqanie W toku instancyjnym , wynika z jego bezprawnosici, a winpc istnienia namszenia prawa przy jego Wydaniu. Jak wskazal Sad Najwyzszy W uzasadnieniu wyroku 2 9 lipca 2003r. IV CKN _(Lex nr S W procesie stosowania prawa wadliwe dziakmie organu pierwszej instancji, ktére zostalo nastqpnie skorygowane przez instancjq odwolawczq, nie moze byé automatycznie kwalifikowane jako dzialanie bezprawne, rodzqce obowiqzek odszkodowawczy. Poclkreélono przy tyrn, Ze 0 Wydaniu decyzji niezgodnej 2 prawem,_ rodzqcej konsekwencje "odszkodowawcze, mozna méwié wyjqtkowo, tylko W przypadku razqcego naruszenia prawa. B1a,d referendarza orzekajqcego 0 kosztach z porniniqciem faktu uiszczenia zaliczki przez powoda z pewnoéciq do tego rodzaju przypadkéw nie fialezy. Sgd Rejonowy oceniajqc W. ten sposéb zachowanie referendarza dziaial W ramach kognicji Wyznaczonej przez przepis art.41?' kc fiakazujqcy dokonanie sqdowi oceny czy spelniona jest m.i1i. przeslanka niezgodnego 2 prawem dziflania lub zaniechania, przy czym czynil to“ w ramach kompetencji wyznaczonych 'pizepisem art.233§1 kpc. ' ' ' _  Nie jest réwniez usprawiedliwiony zarzut naruszenia art.365§1 kpc z punktu widzenja mozliwoéci rozliczenia wpiaconej przez powoda zaliczki na koszt opinii bicglego p0 uprawomocnieniu sic; punktu pierwszego postanowienia referendarza z 3*’ Iistopada 20081". Utrzymanie siq w obrocie prawnym wskazanego postanowienia nie vvylqczaloby bowiem wbrew stanowisku apelahfa mozliwoéci, a w zasadzie oboudqzku, zwrotu uiszczonej zaliczki. Decyduje ’0 tym przepis art.84 11st.1 ustawy 0 kosztach sa,d0w§/ch w sprawach cywilnych stan0wia,cy, 2e sqd ’ 2 urzgdu zvwaca str(_>nie wszelkie naleinoéci z tytulu wydatkéw, stanowiape réznicq migdzy kosztami pobrahymi od strony, a kosztami naleinymi. Obowiqzek zwrotu obejmuje zwrot caloéci lub cz¢§ci niewykorzystanej zaliczki na Wydatki i nastegpuje z urzegdu , wniosek strony skierowany dq sqdu jest tylk0 impulsem do zajegcia sie; przez sad kwcstizg zwrotu naleznoéci (vide : Komentarz do a1’c,fil_4ust.1 cyt. ustawy K.G0nera, Lei: Polonica). Powyzsze rozwaizania wiaia, sic; réwniei z trafnym wnioskiem Sgclu pierwszej . ‘G ' 1 1 --- STRONA 12 --- instancji co do braku szkody po stronie powoda, jak i brakiern adekwatnego zwiqzku przyozynowego pomiqzdzy Wydaniem przez referendarza zarzucanego rozstrzygniocia W 2» s_%i».*==.  " . ,8, L . przedmiocie kosztow a wydatkowaniem przez powoda kwoty 610 zl, poniewaz by} to wydatek zbodny. Jednoczeénie nie mozna zgodzié sie; ze skarigcym, ktoxy poniesienie wskazanego Wydatku odrywa zupelnie od kosztow postopowania Wywolanego Wniesieniem skargi na orzeozenie referendarza , ktorym on W istocic Wlaénie jest. Sqd Okreggowy podziela 5;;;1'stanowisko Sqdu Rejonowego co do tego, iz wydatkowanie przez powoda dochodzonej kwoty 0 / 1 zosta%o wywoiane treécia, rozstrzygniqcia referendarza, a‘ bylo wynlkiem skorzystania przez powoda z mozliwoéci zaskarzenia tego orzeczenia , W zwizgzku 2 czym wydatek ten stanowfl skiadnik kosztow procesu, 0 ktorych orzekano w postanowieniu Sqdu Okrqgowego rozpoznajqcego skafgeg. Nie jest przy tym tak, azeby oceria powoda co do braku podstaw zasqdzenia na jego rzecz od przeciwnika zwrotu kosztow procesu (kosztow postegpowania an‘£1".11:.':' i .£;.=  . ..._, skargowego) Z uwagi na to, i2: powstaly one wylqcznie na skutek wadliwej ozynnosici € rcforendarza , (pismo powoda z 31 marca 20101:) skutkowaja wykluczoniem Wydatku kwoty 610 Z1 z ram kosztow procesu. Nalezy bowiem podkreélié, Ze W doktrynie powszeohnie pI‘Zy_]I‘L111_]6 SIQ, Z6 d0 KOSZTOW zwraoalnych Sf1‘01‘l1B L1pI'a.W'I110I'lC_] 1‘l€:116ZE}1I&kZ6 KOSZIY 1301116810116 przez nie; W zWia,z1<u 2 nieoolowymi czynnoéciami podjzgltymi przez sqd . Zwrotowi podlegajq bowiem nie tylko koszty niezbqdne zwizgzane z prawidlowym prowadzeniem sprawy przez strono, ale takze koszty ZW"1E}Z8.1'16 z Wadliwym przebiegiem prooesu zawinionym przez sa,d lub jego orgén pomocniczy (por.T.BukoWski ,,Rozstrzyganie o kosztaoh procosu oywilnego” str.94). POI1l6S161']l6 przez powoda okreslonychkosztow W postopowamu Wywolanym skargfi, ';;Ij__W1m1az tego punktu vndzema podlegac ocenle W tamtym postopowamu co do ce1oWosc1 1 koniecznoéci ich onies1en1a , t . co do te o cz oz nnoéé ktora s owodowala koszt , b Ia W '5.;;i_:_u]c;o1u oblektywnym potrzebna do reallzacjl praw strony, a takzc, czy 1 do jalqego stopnla . . . , . . . . figj;_pon1osione koszty stanowfly — roWn1eZ z oblektywnego punktu Wldzema — wydatek §;;";_kon1ecz11y. Ta konstatacja skutkuje uznamem, 12 skutk1 pon1es1en1a przez powoda Wydatku W . ’ . . . . . . Kadochodzone ozwem kwocxe ostateczme o a q s1 od ostanow1en1a referendarza .garsajdowego z 711stopada 200812 ‘F’ . . . . Majqc na uwadze powyzsze Szgd Okreggowy oddahl &p61E1C_]Q _]8.k0_ bezzasadnq na jpodstawle a.rtf385 kpéo ’ A A A ‘ ' ' ,5==' Z .. \'_.1: ?: ' " ~Y *' " 1  :‘.2,1"?"“' ea=.~’:=: ' .: ‘~ #'..='<= ‘E .; =F<,.1 *3...;';?3*.§.?;,§~=:Ias':?f.i  :' ..  ,_,<...g;=.,,.:¢;.\ . : F""‘.'~' . ..  =‘i'=_='=F".r.€.'I=€3%.I '="