Postanowienie aid

--- STRONA 1 --- 2 \ s. 'gvvwfvflv‘wm. E Sygn. aid; II Ca 212/11 \\ V W )'.}\.\ 1 2 ' WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 201 1 roku Sad Okrcgowy W Piqtrkowie Tryb. Wydzial H Oywilny Odwolawczy W skladziez " Przewodniczacy SSA Grzegorz Slczak Sqzdziowle SSA Arkadiusz Lisiecki (spr.] SSA Staniskaw Lggosz Protokolant Anna Owczarska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2011 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powédztwafll _ przeciwko Powiatowernu Inspektorowi Nadzoru Budowlanegib ‘ _w Piotrkowie Trybunalslcim _' 0 zapkatc na skutck apclacji powoda od wyroku Sagdu Rejonowego W Piotrkowie Tryb. z dnia 21 grudnia 2010 roku, sygn. akt I C 594/ O9 ‘ 1. oddala apclacjc; 2 2 ' 2. zasadza od Skarbu Pafistwa  Sa,du Rejonowego _w Pibtrkovirie Tryb. na rzecz K e1 " anc aru Adwokackiej adwokattl 1<WO‘E¢ 2.214 (dwa ’CySi&C@ dwieécie cztcrnaécie} z10tych brutto tytulem zwrotu kosztéw pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzgdu. --- STRONA 2 --- J Sygn. alct II Ca 212/ 1 l Uzasadnienie W pozwie z dnia 19.05.2009 r. powéd — wnosil 0 zasadzenie ocl pozwanego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piotrkowie Tryb. najego rzecz kwoty 50.000 zl tytuicm zadoééuczynienia za szkody moraine i materialne powstale W wyniku jego dzialania. Pozwany nie uznai powédzwva. Zaskaxionyrn wyrokiem Sad Rejonowy w Piotrkowie Tryb. oddalil pO1IJ6C1Z’CWO. Podstawa powyiszego rozstrzygnhgcia stzmowily nastcpujace ustalenia i rozwa:'za.nia Sadu Rejonowego: Na nieruchomoéci poiozonej przy ul. _w—, gmina — ‘wbudowali budynek gospodamzy' Stainm na podstawie decyzji 0 pozwoleniu na budow.3 budynku gospodarczego wraz z infrastmkmrq techniczna_ Burmistrze. Sulejowa nr 188/2003 2 dnia 15 grucinia 2003 roku. " u Stajnia_z1Q1<alizowana jest w odlegloéci 8 metréw od granicir dzialki jjowoda, natomiast budynek garazowy w ktérym przechowywana jest pasza ZI15!.jd1.1j€ sis; w ocilegloéci 1 mctra od granicy. Studnia wykopana na posesji powoda znajduje sic w odlegloéci 2 m_etrc'_>w od granicy dzialki.  Decyzja z dnia. 29 rnarca 2005 roku nr 21/2005 Wojewoda Lédzki stwicrdzil niewainoéé decyzji Burmistrza Miasta Sulejéw z dnia 15 grudnia 2003 rbku nr 18812003. Decyzja, z dnia 20 maja 2005 roku nr 980/05 Giéwny Inspektor Nadzoru Budowlanego vuchylii zaskarzonq decyzjc Wojewody Lédzkiego w caloéci i odméwil stwierdknia niewaznoéci decyzji Burmistrza Miasta Sulejéw z dnia‘ 15 grudnia 2003 roku. Prawomocnym wyrokiem 2 dnia 21 grudnia. 2005 roku, sygn. akt VII SJ‘1. /Wa 922 / 05 Wojewécizki Sa,d Administracyjny w Warszawie, p02 rozpozhéniu sprawy ze skargi _, uchylil dccyzjQ: Giéwnego Insipuellcfiornan 1\I.'::..<:lz0ru Budowlanego Z dnia 20 maja 2006 roku, stwierdzajap naruszcnie pfzepiséw postcgpowaxliaadministracyjnego. . Decyzja; z dnia 13 lipca 2007 roic.1 nr 980/05/07 Glévmy Inspektor Nadzoru --- STRONA 3 --- 2 Budowlanego po ponownyrn rozpatrzeniu odwoiania g cad dccyzji Wojewody Lédzkicgo z dnia 29 marca 2005 roku nr 21/2005, stwierdzaja_cej niewaznoéé decyzji Burmistrza Miasta Sulejéw 2. dnia 15 grudnia 2003 roku nr 188/2003, utrzymal w mocy zaskariona decyzjg, studerdzajaca niewainoéé decyzji 0 pozwoleniu na budowe. I Budowa ,budyhku. gospociarczcgo  stajni na nieruchomoéci nalezagcej d° Zostfifia Z@l<Ofi¢Z011a Przed Prawomocnym stwicrdzeniem niewaiznoéci decyzji Burmistrza Miasta Sulejéw 2 dnia 15 grucinia 2003 rolm nr 188/2003. Przedmiotowy budynek byk uézytkowany bez dokonania zgloszenia zakoriczenia budowy. Z uwagi na powyzsze Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z dnia 23 maja 2005 roku nr 19 / 2005 na.102y1 na. inwcstora gI‘Z'y\NI'1Q. Decyzja ta poczaflcowo utrzymana W mocy przez Lédzlciego Wojewédzkiego Inspcktora Nadzoru Budowlanego W Lodzi, zostala nastcpnie uchylona wyrokiern Wojewédzldego Sagdu Administracyjnego W Lodzi z dnia 14 grudnia 2005 roku.  w dniu 13 czerwca 2005 roku dokonali zgkoszenia zalcoficzenia budowy przedmiotowego budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie T1yb. w piémie z dnia 25 lipca 2005 roku nie wniésl sprzcciwu co do zamiaru uzytkowania W / W budynku. Wobec tego, 2':e rozpoczccie budowy mialo miejsce na poclstawie ostatecznej dccyzji 0 pozwolcniu na buclowrg, ktéra nastepnie zostala wyeliminowana z obrotu pmwnego, organ  nadzoru budowlanego prowadzil postqrpowanie W przcdmiocie legalizacji Wykonanych robét budowlanych, przez doprowadzenie tych .robét do stanu zgodnego z prawcm. Decyzja_ z dnia 23 stycznia 2009 roku nr 6/2009 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie T1ybunalskim nakazal w tcrminie do dnia 30 czerwca 2009 roku przedioiyé ostateczna, decyzjg 0 wa.runk2§ch zabudowy i zagospodarowania terenu dla istnicjacego budynku usytuowanego na dziakce pokozonej przy u1. _ w_, Wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowc Burmistrza Miasta Sulejéw z dnia 15 grudniz12003 roku nr 188/2003 oraz dokumentacji povaykonawczej obejmujacej pekna, dokumcntacjé budowy W tym projc1<t budowlany oraz inwentaryzacjc geodezyjna, powykonawcza. Powyisza decyzja zostala huchylona W caloéci a sprawa prze1<azana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji decyzja bédzkiego Wojewédzlciego --- STRONA 4 --- \ 1 \ 1 I | 11 J1 1 E '1 __ J K 5 Inspelctora Nadzoru Budowlanego W Lodzi z dnia 9 marca 2009 roku nr 73 / 2009. Po ponownyrn rozpatrzeniu sprawy organ 1 instancji postanowieniom nr 14/2009 z dnia 24 marca 2009 roku zawiesil postopowanie W przcdmiotowoj sprawie do czasu rozstrzygniocia zagadnionia Wstopnego tj. Wydania decyzji owarunkach zabudowy i zagospodarowania teronu dla tej nieruchomoéci. Wojewodzki Inspektor Nadzoru Budowlariego w Lodzi postanowienie 2 dnia 14 maja 2009 roku nr 204/2009 uchylil W//W postanowienie W cedoéci i przekazal sprawo do ponownego rozpatrzonia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie Tryb. postanowieniem z dnia 29 maja 2009 roku nr 25/2009 ponownic zawiosil postopowanie W przedmiotowej sprawie, ktoro nastopnie zostalo uchylone i sprawo przekazano do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia 1'7 lutego 2010 roku nr 6/2010 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie 'hybunalskim naloiyl na é é obowiazek przed1o2onia W terminie do dnia 30 ozerwca 2010 roku dwéoh egzemplarzy inwontaxyzacji budoW1a_nej "i geodezyjnoj Wraz z orzeozeniom technicznym o zgodnoéoi z VJ511"1.1I'ik8II'l1 technioznymi oboWia_zuja,cymi W budownictwic budynku inwontarskiego — stajni, usytuowanego na dziahze przy ul. 51> W5 2111111815 Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2010 rolcu nr 171/2010 Lédzki Wojcwédzlci Inspektor Nadzoru Budowlanego W Lodzi uchylfl postanowienie z dnia 17 lutego 2010 roku Powiatowego Inspcktora Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie Trybunalslcim i nalozyl n oboWia,zek przedlozenia ooeny technicznej budynku inwentarskiego usytuowanogo na dzialce przy ul. é WE gm. 5 W zakrosie zgodnoéci z aktuainie oboWiaz1.1ja,cymi przepisami, W torminie do dnia 31 ozorwca 2010 roku. Dokonana analiza architektoniczn0~urba.nis’Lyozna ns. nieruchomoéci poioéonej przy 1.11. _ W _ nic Wykluczyla moiliwoéci realizacji 7.abudoWy o funkcji Lnwentarskiej oraz o gabarytach i formic architektonicznej budynku objctcgo postopowsmiem prowadzonym przez Powiatowy Jnspektorat Nadzom Budowlanego. W dniu 21 kwietnia 2005 roku zostalauprzeprowadzona kontrola. sanitarna przez przodstawicieli Powiatowej Stacji SanitarnoEpidemiologicznoj W Piotrkowie Trybunalsldm i Wojewodzkiej Stacii Sanitarno—Epidemiologipznej W Lodzi na terenie nioruchomoéci poloionej przy _u1.— W _ Nie stwierdzila ona --- STRONA 5 --- I‘ 4 uchybiefi sanitarnych W stajni i Wybiegu dla koni a tsLkze odoru pochodzaoego od stajni. Budynek posadowiony na nierucilomoéci polozonej przy u1.— W_ zostal Wybudowany zgodnie z przopisami prawa, a jego stan fechniczny jest dobry. Nazwanie budynku gospodarczyrn, zamiast inwentarskim nie ma znaczenia, gdyz zgodnie z projektem na rzucie parteru W sposob jednoznaczny okreélono jego funkcjc; jako stajnia. — od 2005 roku choruje na stwardnienie rozsiane. Ponadto Wystopuje u. niego niedowlad konozyn prawych stopnia maiego, nadoiénicnie totnicze, otyioéé oraz oukrzyca. Mimo przyjmowania lokow stan zdrowia powoda nio poprawia sio. W szpitalu przebywal W okrcsach czasu od dnia 13 lcwietnia 2005 roku do dnia 20 kwietnia 2005 roku oraz od dnia 2 marca 2009 roku do dnia 10 marca 2009 roku. G zostal zaliczony orzcczenicm 0 stopniu niepelnospravsmoéci 2; dnia 12.08.2008 roku do stopnia znacznogo/niepemosprawnoéci na ozas do 13 sierpnia 2010 .ro1cu. Nio jest mozliwo ustalonie pOCZ&UIkL1 niepehaospravvnoéci. W3"maga on staloj lub dhlgotrwalej opieki i pornooy innej osoby W zwiazku ze znacznic ograniczona, moiliwoéciq samodzielnej ogzystencji. » PoWod—or% jego iona —nie zgadzaja sir; na to, aby na sa;siedniej posesji nalezqcej do znajdowala sio stajnia. Przeszkadza im zapach oraz muchy jakie Wiaza, siq: z sa_sicdztW<rm 1coni. Sad Rejonowy ocenik i zwaZy1, 12 w rozpoznawanej Sp1"aWi6 stan faktyczny by} ‘W zasadzie nicsporny miodzy stronami. Przebieg calej sytuacji zwiagzanej z Wybudowaniem stajni na nieruchomoéci pO10201'1€j przy ul. — W5 wynika zvprzedstawionyoh W sprawie decyzji administracyjnych oraz zeznafz poWoda_ 1 éwiadkaa. PoWod_ ostatecznic sprecyzowal pozew W ten sposob, 2e Wniosi o zasa,dzenie na jego rzecz kwoty 50.000 ziotych tytulem zadoééuczynienia (k. 86]. Z treéci pozwu, zaiapzonych do akt sprawy dokumentow ora.z zeznafié wynika, 1'2 za. przyozyno pogorszenia sio jego stanu zdrowia uwaia dzialalnoéé pozwanego, a W szczcgolnoéci docyzje adrninistracyjne Wyda.W_an_e W zwia,zku z budowa, budynku gospodarczogo  stajni na salsiedniej dziélce.  ' Spowociowanie rozstroju zdrowia jest podstawa, Zqdania zadoééucqnicnia za doznana krzywdo, a zatem sziodo 0 charaktorze niemaja,tkow"ym. Podstawa, prawna, takiego Zadania jest art. 445 § 1 k.c. stanowiapy, iz' przypadku --- STRONA 6 --- x 5 uszkodzenia ciala lub rozstroju zdrowia sad moi2 przyznaé poszkodowanemu odpowiedniei sumo tytulem zadoééuozynienia picnicgznego za doznana, krzywdo. Uszkodzcnic ciala. jest to naruszenie integralnoéci cielesnej pozostawiajqce Slady zarowno zewnotrznc, ja.k i WCW‘I‘1¢f11‘ZI16, tj. uszkodzenie narzeidéw Wewnotrznych. Rozstroj zdrowia natomiast to inne postaci zalcloconia W funkcjonowaniu organizmu, np. nerwica lub choroba psychiczna. Krzywda jest zatem nastepstwem uszkodzenia ciala lubirozstroju zdrowia. Jeieli nie doszlo do uszkodzenia ciala tub nie nasta,pi1 rozstroj zdrowia, brak podstaw do Zeidania zadoééuczynienia. Poniicdzy naruszeniem dobra osobistego a Wynikajaca 2 tego faktu szkodai niomaja,tkoWa, musi istnieo zwiazek przyczynowy o cha_ra.kterze adokwatnym, czy1i szkoda rnusi byé normalnym nastopstwcm okreélonego dzialania, ozy to: zaniochama. Zwiazek przyczynowy nio tylko jest przeslanka, odpowiedzialnoéci za lcrzywdo, ale réwnioz rozstrzyga o granioach tejze odpowiedzialnoéci. Zgodnic z zasadai Wyrazonq W przepisie art. 6 1<.c. ciegiar dowodu W tym zakrosie spoczyws. na powodzie o ozym powodé zostal szczegékowo pouozony. . W przedmiotowoj sprawie zasadniozei kwostiq byio ustalenio czy dzialanie lub zaniochanie pozwanogo byio przyczynq Wystaipionia rozstroju zdrowia powoda. W ocenie Saidu czynnoéoi podejmowano przcz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanogo W Piotrkowie Trybunalskini i wydawane decyzje nic doprowadzily do rozstroju zdrowia E ani nie przyczyniky sio do powstania. W 2005 rolcu W znacznym stopniu jego choroby, a przynajmnicj nio zostalo to przez powoda W iaaden sposéb udowodnione. Powod nie Wskazz31 arii jodnego dowodu, ktory po1:wierdzi1by,' 2e powod W zwiaizku z wydawanymi przez pozwanego decyzjami adrninistracyjnymi _d0zna1 krzywdy, to pogorszyl sic jogo stan zdrowia. Mimo pouczonia przez Sa,d 0 koniecznoéci udowodnienia fa.1<toW, z ktorych wywodzi skutki prawns powod nie wnosil o dopuszczenic w sprawie dowodu z opinii ljiegkych lekarzy, nio zghaszal innych Wnioskow dowodowych. Zwrocié nalezy rowniez uwago, ii choroba powoda W postaci stwardnienia rozsianego ma zupelnic irmeprzyczyny. Ewontualne ujomne przeiycia. psychiczne, czy nawet stres, nie rnoga, byé uznane za rownoznaczno z rozstrojerndzdrowia, poniewai ustawa Wyrnaga czeéoé W'1¢C€j niz otwierdzenia ujemnych przezyé psychicznych. Sam falct, iz powodowi przészkadza wybudowana stajnia ii podcjrriuje on Wszollcie dopuszczalne prawem H:Qrodki W postaci zaskariania decyqi i postanowiefi --- STRONA 7 --- 1 6 vsydawanych przez Inspektoraty Nadzoru Budowlanego roinego szczebla, nie jest przyczyna, powstania jego choroby czy jej joogiebienia. I W konsekwencji vSatd Rejonowy uznal, ii powod nie udowodnil ani Wysta,pienia krzywdy po jego stronie a.ni zwiazku prwczynowego porniedzy decyzjami Inspektora Nadzoru Budowlanego a stanem jego zdrowia, lctore ea, ;§rzes1a.n1cami do przyznania zado§éuczy'nienia. Na marginesie naleiy dodaé, ze powod nie Wykazal rowniei na czym mia1a.by polegaé poniesiona przez niego szkoda. majqtkowa. Twierdzenie zawarte jedynie W pozwie z dnia 19 rnaja 2009 roku, 2:2 jego nieruohomoéé stracila na Wartoéci W skutek deeyzji administracyjnych pozwamego nie zostalo przez powoda W Zaden sposéb udowodnione. Dodatkowo Sad Rejonowy rozwazal rowniez dzia.1a.nia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z punktu Widzenia zasad odpowiedzialnoéci Skarbu P8f1S1IVv‘8., ktore Z1'18.jC1L1ja;Op8ICie W przepisach art. 417' k.c. i art. 4172 1c.e. Rowniez W tych wypadkach przeskanka odpowiedzialnoéci jest powstanie szkody rozumianej jalco uszczerbek o charakterze majeitlcowym i niemajajkowym. Wsprawie, _ja_k. juz zauwazono Wyzej. bralc materiahi dowodowego, ktory potwierdzalby powstanie szkody Iub rozstroju zdrowia ezy uszkodzenia ciala bedateej slcutkiern dziaiania lub zaniechania pozwanego.  Podkreélenia Wyrnaga fakt, ii decyzje podejrnowane przez Powiatowego Inspektora. Nadzoru Budowlariego znajdowaly oparcie W przegfaisach praWa iwielolcrotnie byiy Wynikiem podejrnowanych przez powoda dzialafi W postaei Wnoszenia érodkéw zasitarienia. Nie nosity cech bezprawnego dzialania. Z tych Wszystkich Wzgledow Sad Rejonowy odda1i1 poWodztWo jako nieuzasadnione. Powod zaskariyk Wyrok W caloéci. W apelacji podnioslz, Ze Wyrok jest popieraniem ’na.rusza.nia przepisow Prawa Budowlanego i Kodeksu Administracyjnego oraz Rozporzadzenia Ministra Infrastruktury przez nadzor budowlany W osobie Patna Tomasza Binka. Naruszone zostaly przepisy prawa budoW1a.nego: art. 5 § 2, art. 7 § 1, art. 32 §1 pkt. 1 i 2 co éwiadezy, ze jest to samowola bo nie byly spehiione Warunki okreélone W tym arty1<u1e,jak rowniez W artykulach 36a§ 1 , art. 49 § 1 pkt 1 i 2 tolerowanie lub bra.k kontroli nad budowanym obiektem mimo intcrwencji, artyku1y prawa budowlanego art. 50 § 1 pkt 1 i2 i 4, art. 59, art. 84 § 1 pkt 1 art. 84a § 1 --- STRONA 8 --- T pkt 1. Rozporzadzenie Ministra 11’lf1”8.S11"L1kU.lI"y § 31 ust. 1 pkt 3 i 5  Wybieg dla koni jest Wzdhiz brzegu rzeki — (014010 2 metréw od lustra Wody] studnia powoda z Woda pitna jest okolo 13 metrow od stajni. Naruszone zostaly przepisy Kodeksu Administracyjnego to art. 7 , art. 8 , art. 9 , art. 10 . Nadzor budowlany zatail przed powodem i jego zone, informacje ze W S.A. W Lodzi postepowanie W sprawie stajni pomimo ze W S.A W Warszawie rowniez zlozone sa dokumenty przez 0.1 N.B w Warszawie o ozym byl poinformowany pismcm G.I.N.B. A Nadzor budowlany by1 poinformowany pI‘ZCZ‘ G.I.N.B. W WWie dnia13.07.200'?r. o Wyroku SA W Wwie ponad rok nie robil nic W sprawic stajni ,dopiero po naszej interwenoji u Wojewody Lodzkiego W dniu 09.09.2008r ten z kolei skarge Wedlug Wlaéciwoéci W dniu 26.09.2008r przekazal Lédzkiemu Wojewédzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu W Lodzi dopiero W 2009 roku P.I.N.B. W Piotrkowie T1yb. podjal pierwsza decyzje ktora z 1<o1ei W.I.N.B. W Lodzi oddalil jalc i kolejne oddalal jako nie zgodne 2. prawern budowlanym .W rniesiaou grudniu 2011 roku umorzy1 postepowanie administracyjne naruszajac art. 105 § 2 1<2.p.a.  W mviazku z powyzszym poWod Wnosii zeby zbadali go biegli Sadowi 1_e1<:arze z urzedu o specjalnoéciach neuro1og , kardiolog , diabetyk , psycholog. W konkluzji apelacji powod Wnosfl o uwazne jej przeczytaziie, nie jak Wprzypadku akt sprawy 1C 594/09, ktore byly przeczytane pobieznie eo Wynika z Wyroku oraz oczekiwal Wyjaénienia zaohowania Sadu W tej sprawie. Pozwany Wnosil o oddalenie apelacji. Sad Oloregowy zwazyl, co nastepuje: apelacja nie jest zasadna. Powéd W niniejszym procesie domaga sie zasadzenia zadoéouczynienia za szkode poniesiona na skutek niewlaéciwego dzialania pozwanego tj. podejrnowane decyzje administracyjne wydawane W zwiazku z budowa budjmlcu gospodarczego — stajni na sasiedniej nieruchomoéci. Talc Wywiedzione roszczenie nalezy ocenié W p1aszczyznie przepiséw art. 4171 § 2 k.c. i_a.t't. 4172 k.c., co trafnie 1.1czyni1Sa,d Rejonowy. _ W zwiazkti z powyzszym Sad Okregowy zauwaza, ze écisle sfornlulowanie art. 4171 k.c. i art. 417 2k.c. Wskazuje, ze przepisy te znajda zastosowanie do ewentualnego naprawienia szkody Wyrzadzonej Wydaniem decyzji niezgodnej --- STRONA 9 --- 8 z prawern. Zatem obowiazkiern powoda przed sadem powszechnym W niniejszym postepowaniu _by1o Wykazaé sie stwierdzona prawomocnie We Wlaéciwym postepowaniu bezpvravi/noécia decyzji stanowiacej 2r<3d1of szkody. Z poczynionych prawidiowo przez Sad Rejonowy ustalefi faktycznych Wynika, ze postepowanie adrninistracyjne W zwiazku z wybudowaniern budynku gospodarczego — stajni na nieruchomoéci przylegajacej do nieruehomoéci powoda nie zostaio zakoficzone. Postanowieniem z dnia 12.04.2010 r. nr 171/2010 Lodzki Wojewodzlci Inspektor Nadzoru Budowlanego W Lodzi uchylil bowiem postanowienie 2 dnia 17.02.2010 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piotrkowie Tryb. i na1ozy1 na inwestoréw obowiazek przedlozenia oceny technieznej budynku inwentarskiego W zakresie zgodnoéci z aktualnie obowiazujacymi przepisami, ktore to postepowanie nie zostato prawornoenie zakoficzone. Sad Rejonowy niezaleznie od povvyzszego usta1i1, ze czynnoéci podejmowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W Piotrkowie Tryb. i Wydawane W z toezacym sie postepowaniern adrninistracyjnym decyzj e nie doprowadzily do powstania rozstroju zdroWia u poWoda, ani tez nie przyczynily sie do rozpoznanej u niego W roku 2005 ohoroby W postaci stwardnienia rozsianego. Podkreélié trzeba W tym rniejscu, ze Sad I instaneji praWid1oWo pouezyi powoda o konieeznoéci udowodnienia faktow, z ktorych Wywodzi skutki prawne. Mimo pouozenia poWc'>d nie ziozyl zadnych Wnioskow dowodowyeh. Dlatego tez ziozone dopiero W apelacji Wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegtych lekarzy nie niégi byé przez Sad II instancji uwzgledniony. W ocenie Sadu Okregowego zasadnie Wywiédl Sad I instancji, ze powod nie udoWodni1 Wyrzadzenia mu krzywdy, jak tez istnienia zwiazku przyczynowego pomiedzy Wydawanymi decyzjami przez Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego, a stanem jego zdrowia. Nie udowodnilf takze by zostaia mu wyrzadzona szkoda majatkowa. »  Poniewaz apelacja nie jest zasadna dlatego Sad Okregowy na podstawie art. 385 k.p.c. orzekl jak W sentencji. [.7 '