Wyrok agkt

--- STRONA 1 --- 1 1E3_j"gL11. Edili1' XXV I'6f2i'19 .. 2  ‘" ........... ...... ................. v_ »":'§§.‘?,_‘=“ ( adres wnioskodawcy . Na podstawie ustawy z dnia 6.09.2001 r. 0 dusigpie do informacji publicznef Dz. U. H2 paz. 1198 2 péin. zm przekazann imormacqe publiczna w furmie dokumenlu iub w formie przeiwurzonej ............ ...... 0 imiQ i nazwisko wniuskndawcy = 5RZE’iCZ"YPS§P()‘LITEJ“ iP¥UiLSKlEJ“ 1 Dnia 3'0 l.istopada @010 wku Q . "$35; (J§l¢;'r"gg_ow'yw" Wa»1>szaw’ieiwydzia1.x}£;V c3;:wiln_g ' " w sf1<§a;c§lz.i‘e:;. ~_ 1 ‘.Przewo.d'nicza_py: S"SO Janina Dqbrowiccka ;Protb1§b'1aIE1t3ifiggfitfif. . s )1 pf) rdzpoznanitumfo:;pra_wie1 am 31)1ijst'opada.20l0 wk“ wazszawie. sprawy.z_,pow6'dztwa§S V I przfldiwko Sk__::_'_rb£1wi' P'gl_i_"?.;i_w.%i. 53$! Okrggnwegu :1 'fl"dsZkOii0waniie 11. < III. §Zasa'_d'za_. 0:1 pizfwéda ‘S } Jf fia, "@'Ska'tbu P&f1s'tWa ' iP:o1<&1rat;>rili? Skér’1iu:Pafistwé~. 3_6‘O(i,_ ‘G021 tjysiq.c'e szeééset. "zlotyc11):fytuié1n‘azvwrotuikosgtéwiastqpstwa proceso.wveg;o.=' '4 .. ..=......»..u»,.¢u “ii  w..~ .':.~*_ _ vw‘v_‘w,,‘.,‘;w_:___ _, _ _ .,..,~7_,,._ (\.1"f _T  _~ _......»...._... vmi \ >. I --- STRONA 2 --- S_ygI1_.. sikr. kc 1%/10 V ' ' ' I Uzasadhienie Pozwem 2 dnia ”l?:8v=sry¢;z,1qia: 201lQ=,t(};ik*!;l powéd ~.vni6s¥ Q _zas"sLdzer1i;; od po’zwaarrcgo S1k»9ibu’P’afiStW{a..¢— 'Prezesa.Sq&u1<O1<xQgjow4ego w W kwoty 15Iv0.00vQ,1J0 21 ,z@ardoé:éucz}y11ién;ia ma jprzewIe*l§¥e pastgpawanie karma pmwadzdne ;przeciwko niemu przezt Sqd , pod sygnatura agkt: K, Powéd, wskazal, ie zostai ~*a;r.es.2.t@wz_11y 1‘9i95* mkui 2 wyr_01'<_ kamy w iego sprawhic »z;1*p.ac11 w Asierp11iu?2fi)03 roku. pqwoéla_,, "tak dlugi okrcs 0'c;2"ékiIwa11i‘a uilicmoifiwii mu z.ap1aiiCi.Wanie Swbjej pr.zysz1Q_é;ci,. tym rqalizacje plafiéw W Qdpowiedgzi na. Q0zew Skarb. Pafishmi rieprgzgntcawany przeiz Pmz.esa 'S.9;du Qlusggowcgo W ’zas'tgpowany= Zpxzez Pr0'kL1:ato':ie_: >€5%en.¢:rah1a, Skaiibu P'afis"t\xm wn.ic’z's1 0 oddalenie powéciztura jaki<1 prze<hWni6fieg0= i biezza"s2dnego=oraz 0 zasilcdze,11i¢:* Qd 'pt{)wQda 1119» r>'2:c"c'z SP k0_s“zt(§w="p'r0ce$u w =t_yin kofiztéw .2ast¢p.stwa pro uisowego"na rzecz SkafbuPafistwa ~ Pr01'~m.1aat0"'1:ii. ‘£3fianeifllnei Skaibu Sqd ustali1' i zwaiyl, nonastgpuijez. Podstawa; mdafi Powoda, pod *a,dI€~sc1n§$kflfbi1PafiSjtWa j'es=t zarzut nieuziasatiinionejv zwloki 1:0; jesar. zarzuw: iub zmiechanifa furfl<cjjcsi'1:eirit1szy SP  skiadéw 0rze’kaj’a;cych Sgdu Qik::ggQweg0' Ziarzut 'j;e's;t;"Bczpo,d'sIawny.; ®C<'~:'11a" 2asadnoéci poxvétifitfixra, ,»sprt)Wfad?Za sing; do ttéficil 41117 kc W‘ zw. "2 M 44¢ § 1. kc w zw; 2 kc i 1<P<=. Z.131&Z§?WQ1?111Y°"h‘PIZ¢PiS‘5**’ §ed_no'znaczr1ie_', 21: to na lgewodzic spoczywa p=1:zeds_ta;\vicn'ia dowoc_1.éw,_ co do §)¥$Q1iCZ.i1t3§k§i}__;sp1{a1&xY;yé‘16153;? ze, pqwéd o'bQwiqz,{ar1y§'jxi$'t"wékazaé dowody dla Stwierdzezaia £2ik:1;€>w,_ Ikiéiygh wywodzi p11"@,wne pod adrgsgm 1 --- STRONA 3 --- pozwanych. Takiego, konkrctnego érodka dowodowego na poparcie swojego iscda11ia skierowanego pod adresem pozwanego powéd nic ptzedstawia. Nie wystarczy zgloszenie przewlekloéci postgpowania i golosiowny opis, is przcz 11 lat procesu iyl w niepewnoéci i oczekiwaniu ptzez co nie mégl realizowaé swoich planéw zawodowych z powolaniém sig na art. 6 Konwencji Praw Czlowielca i Konstytucje RP, aby roszczenic moglo byé uznanc. Powéd winien wykazaé stosownie do art. 417 i nastgpne kc zawinione dzialania Skarbu Pafistwa — jego fun1ccj0na1:iuszy»— Sk12.d6W> orzekajqcych za przewlckanie proccsu, lctére uéasadnilalbbjrl 2s‘d2ii1ie' Wyplatjk réxivniei Zvrigzék przyczynowy pomigdzy dzialaniami, :1 brakiem realizacji planéw éyciowych oraz Wy1icz0nym_na kwotg 15U.000,00 21 zadoééuczynieniem " W occnie Sqclu zclarzenig ws1§a_z_a.ne pyzez s_tr0n_<; powodpwq _ p_q_dstawy ~;11:>!'1|\_\j_g{!q"I: "1:u_‘ f§1_|f!"\.\'.ff'; |."!/{\;':l!{l'{.|l_! {H111. H} ; :=._._... 1 faktyczne iqdarlia nie wywolaly iadnych prawnie I€.16\)V211‘l1§Y\7V‘11YC1'1 skutkéw w sferzc jej prawnie chronionych débr. W ocenie Sgdu bazck jest adekwatnego zwiagzlm przyczynowego pomirgdzy tym, co strona powodowa opisuje jako szkodq, a wskazapymi przez nig jej érédiarni. Powéd nie wskazal, aby poniésl jalaakolwiek 5ZkOdQJVVY1'1ik]T9c z czasokxesu trwania. postgpowania kamego. Nadto, z samej okolicznoéci kilkuletniego trwania procesu kamego nie mozna wyprowadzié zarzutu opieszaiioéci sqciu. Powéd popeiniajqc przcstrgpstwo wlnien mieé na uwadze jcgo konsekwencje, nieuchronnoéé kary, koniecznoéé przeprowadzenia procesu. Powéd swoim zachowaniem niejzko sam skomplikowal swoje icycie osobiste i "\' /.i r.h\.i\ I;'~\. ii\ 1' \ .5». 1|“ 3'! zawodowc, a rzerzucenie od owiedziainoéci na or an wladz ubliczné za sw0'e' Y Y ] niezgodne z prawem p0stQp0wanie jest niczym nieuzasadnione. Nadto zauwaiyé naleiy, roszczenie powoda uleglo przedawnicniu. Zgodnie z art. 442 (1) kpc roszczenie 0 naprawienic szkody vvyrzgdzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z uplywenq lat trzcch od dnia, W ktéryrn poszkodowany dowiedzial sic; 0 szkodzie i 0 osobie Qbowiaganej do jgj naprawienia. Powéd w pozwic wskazuje, iz jui w trakcie ttwania postqpowania karnego, a wigc W okresie I C 2 --- STRONA 4 --- 0d 1993 roku do 2004 roku powstala jego szkoda wynikajqca z nadmicrnjc diugiego P1:0CE:su sqdowego. Przyjmujqc zatem nawet naikorzysmiejszy dla powoda tcrmin rozpoczrgcia biegu przedawnienia roszczcnia na 2004 rok, tj. rok, w ktéry wydany zostal wyrok koficzqcy postqpowanie karne W II instancji, wynika i2 3letni termitl przedawnienia roszczcnia powoda fiplynsj W 2007 roku. ‘ Majqc na uwadze p0w'y2szc powédztwo nie zaslugiwalo na uwzglqdnienie. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 98 kpc w zw. z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 iipca 2005 r. 0 Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa 3