Wyrok aa mcavvi/08 WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ t gp I

--- STRONA 1 --- Ê' ffíččf' sygn. aa mcavvi/08 WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ t gp I , _ t t _ Dnia17CZe1_WCa2009r_ Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny: w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Edyta Buczkowska-Zuk Sędziowie: sSSAi.A1'tur Kowalewski SSA AgnieszkaSołtyka(spf.) }ş:Protokolantl:i=.:.l\/IargdalenaStachera po rozpoznaniujw dniui4 czerwca 2009 r. na rozprawie w Szczecinie sprawy z powództwa P. P. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej jw likwidacji w i Towarzystwu Ubezpieczeń (. . .) Spółce Akcyjnej z siedzibąw Ł. o zapłatę i rentę na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 2008 r., sygn. akt I C 1529/04 I. zmienia zaskarzony wyrok: 1. w punkcie I w ten tylko sposób, że zasądzoną dodatkowo od pozwanego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki --- STRONA 2 --- Zdrowotnej w likwidacji w K. kwotę 325.362,00 złotych (trzysta dwadzieścia pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa) złote obniza do kwoty 97.700 (dziewięćdziesliąt siedem tysięcy siedemset) złotych i oddala powództwo w pozostałej części; 2. w punkcie II w ten tylko sposób, ze zasądzonąƒsrentę obniza do kwoty po 1.325 (jeden tysiąc trzystaísdwadzieściafpięć) złotych miesięcznie i oddala powództwo w pozostałej tczęści; oddala w pozostałej części apelację pozwanego :Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów OpiekiZdrowo:tnej ilikwidacji w K.; oddala apelacjęrpozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń"(.j..)i ;Spółki Akcyjnej zsiedzibąiw Ł. w całości; zasądza odljttpozwanego jiTowarzystwa :Ubezpieczeń (...) Spółki Akcyjnej zi Ł. na rzecz powoda kwotę 2Ÿ.700(dwa`ty"siące siedemset)" Ÿzłotygghs sssjskosztówj ziastępostwaj Ÿprjocesowego w postępowaniu 1apeilacyj.nym; :¿ lp są , znosi wzajemnie íl<o's"zty"śfpostępowaniaRapellacyjnego'między powodem a pozwanym Samodzielnym Publicznym Zespołem Zakładów Opieki Zdrowotnej:wlikwidacjiwK.. SSA A Sołtyka ÍSSA: E. Buczkowska-Zuk Kowalewski --- STRONA 3 --- sygn.a1‹±I Aca 771/08 uzasADN1ENnz A Powód"P. P.:jsj:jwni:ósł iootiljzasądzieniedlrodpozwanego”sjSa1*riodz:ie:l1*1jegoPublicznegio Zespołu zakładów opia1<i zdrawaiaaj wiikwidaaji afaaaa aaaiapajaayah1<wa±= 400.000 złotych tytułem zadośćuczynienia szalidodznanąfskrzywdę wraz iiokjdoidsetkjami dnia wnieisienia”po'zwu;' 02.P251;S408,Ÿ1 złotych'ĹtytułejmiĹfodsfzkodowania za" wydatl<i A związane z aazkadzaaiam aaaikami aa data wniesienia *3 .SP502" złjotychl' tytułem renty"opłatnej °mieosięczniiej 5 ii lego 'Ÿdnia 'kazdego miesiąca, począwszy od :listopada " 2004 roku włącznie,*:odsetkami na wypadek' ssojpjóźniienial " Ponadtio: powód wnijójsjtłijoi "ustaljetnied *oiidpowijedzialności pozwanego za sodalszleilprzyszłei szkody, jako następstwo 'wadliwego co leczen'ia:.i: Powód 'wskazał jako podstawęsrprawnąoządaniafzapłaty:zadośćuczynienia sprzepisart. 445 § 1 kc, 448 kc oraz art.19aaaii aaia30991 ap1a1<raarawa±aaj,zaś jako potdstawę” odSizkojddowandjia" *-0 5444 'Ĺ I *jikcýfPodstawę i iządanijal " renty ddjjstjanowił _ _ tp E N _ „ - kwaiy400.000ai aaaai1<a1~a1ad dnia A wn1e:s1en1apozwu= po O A A 0 A ' A A _ 1<wa±y 243.118 aaaamia ciała 1 paaaa - faatyw iaiaaiaaaaia miaaiaaa, po " ý.1jistopada s2j0jl04rj.iit włącziriije ,'A O fwraizj" " z' Ÿodsetjkdami Ina" adek O oiipóżnieriiao 0 "tw 8.430,17 400.000 Zł” Ÿi I ;P10 100080 I ii ' domaga "sięji ' 'zi 1 odsetkami A od 1 daty "doręczenia pozwanym aadta, 1<wa±a 243 .1 1 8 zł abajmaja1<wa±a185. 1 08 zł tytułem rat renty należnychzaokre8 poprzadzający vvytoczenie powództwa. --- STRONA 4 --- Na rozprawie W dniu 29 lipca 2008r. powód cofnął pozew W części dotyczącej żądania odsetek ustawowych od kwoty zadośćuczynienia i odszkodowania za okres poprzedzający doręczenie pozwanym odpisów pozwów, zrzekając się W tej części roszczenia. Odnośnie odsetek od rat renty sprecyzował, że zgodnie z pierwotnym żądaniem odsetek tych dochodzi od rat renty od 6 - go dnia każdego kolejnego miesiąca, poczynając od listopada 2004r. W odpowiedzi na pozew likwidator SP ZZOZ W K. W likwidacji oświadczył, że nie kwestionuje żądań powoda, a W kolejnym piśmie z dnia 21 pkwietnia2005r.wskazał, że nie uznaje powództwa W całości. E _ _ ę p Na rozprawie W dniu_18 maja 2005 roku .Sąd Okręgowy W Szczecinie, na Wniosek powoda zgłoszony W pozwie wezwał do udziału W sprawie W charakterze pozwanego Zakład Ubezpieczeń i Reasekuracji .(...) Spółkę Akcyjną W Ł., którego nazwa została zmieniona na (. . .) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. M p . ~ p Pozwana (...) Toiwarzystwo Ubezpieczeń S.A. W Ł. wniosła o oddalenie Wobec niej powództwa W całości. _ , . .. I Wyrokiem ¿z,d1:1'ia-.18 jsIierpniař2008 r. ,Sąd Okręgowy W .Szczecinie W punkcie I. zasądził od pozwanych Samodzielnego "Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w likwidacji W K. oraz (...) Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej z siedzibą W Ł. na rzecz powoda P. P. kwotę 100.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 sierpnia 2005r. z tym zastrzeżeniem, że wpłata tej kwoty przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z obowiązku zapłaty, a dodatkowo zasądził od pozwanego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej W likwidacji W K. na rzecz powoda kwotę 325.362 zł wraz z ustawowymi odsetkami _od ,dnia „18 lutego 2005r. oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 100.000 zł za okres od dnia .18 lutego 2005r. do dnia 4 sierpnia 2005r.,w punkcie II. zasądził od pozwanego _Samodzielnego Publicznego ¿Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej W likwidacji W K. na rzecz powoda rentę miesięczną W wysokości 2.552 zł, płatną z góry W terminie do dnia 5-go każdego kolejnego miesiąca, poczynając od miesiąca listopada 2004r. Wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi W sposób następujący: ę od rat renty za okres od listopada 2004r. do lutego 2005r. włącznie, od dnia 18 lutego 2005r. - od rat renty wymagalnych od marca 2005r., od każdej raty renty od dnia 6 -go dnia tego miesiąca, W którym przypadał termin jej płatności, w punkcie III. umorzył postępowanie co do zapłaty odsetek ustawowych od kwoty 651.548,l7 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia 3 sierpnia 2005r. W stosunku do pozwanego (. . .) Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej z --- STRONA 5 --- siedzibą"WŁ. oraz za okresod dnia wniesienia pozwu do dnia 16 luty 2005r. W stosunku do pozwanego :SaniojdzielnIe'go" Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej W likwidacji W K., W punkcie “IV umorzył postępowanie Wobec pozwanego (...) Towarzystwa Ubezpieczeń Sp3ółl<iI:3Akcyjr1jej “z"siedzibą'w Ł. W części o zapłatę kwoty 8.430,17 zł, W punkcie V. oddalił powódzetwo Wpozostałej części,~w punkcie VI. zasądził od pozwanego SamodzjjielnegojjPublicznego *Zejspołju Zakładów "Opieki lZdroWotnej W likwidacji W K. na rzeczpowodaj kwotę 4.689,75 złtytułjejm zwrotu kosztówjprocejsiu, W punkcie” VII. zasądził od powoda na rzeczpoizwanjejgjoj I(. Ę.) Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyj nej zi Siedzibą W Ł. 1<w0tę6.607,25 zł tytułem zwrotu 1<osztówpr0eesu. O Powyższe I rojzstrzygnijęjcjiej Sąd oparł 'na następujących ustaleniach i wnioskach :I f Djnjija*17"pażdziernika'1"9j97r. Wlljlgjojdzinajchijj rannych, pobliżuljjmiejscowoścli P., gm. Ijjdojsjjzłojjsldojjjj 'jjosobowfišgojjmarki j(.. .3)j Z koniem. W Wypadku komL1nikacyjnyjrn,:jjakoijpajsażjerilsamochodu"osobowego"juczestniczył powód PQP., jego ojciec oraz wujek, Iktóryj pjoniójsjłjj "śmierćna miejscu. Z miejsca wypadku powód z urazami głowy i szyi został przewieziony karetką pogotowia do pozwanego Samodzielnego Publicznego Zespołu ZakładóW“"O3piekij 'Zdrowotnej w“K.." Na czas transportu nie zastosowano u niego unieruchomienijal31{f¿ÊŜojs:łĹiPja.'l..::.f I ' " I I I Wi chwilij' "pobujdzonyj jplsyćchoj- ruchowo, miał najmniejzaehewaae eztteie W 1<etiezyaaeh dolnych, skarżyłsięnabóleiokolicyjjdoilnjego odcinka O kręgojsłupa szyjnego.: Stanjpowoda nie zostałjjojpjisariylj Wjjjdjokumentacjji “lekarskiej "ani przjezlekarzajjprzyj muj ącego W izbie przyjęć, ani przez ordyniatorafoddziałujchirurgjicznjejgo :M.IK., choć Wjszpitalu tym powód przebywał przez kolejne cztery dni. ` I I Dnia 18 października*'*jlj9j9j7r."'lskierojwano powoda" "do""Państwowegoj Szpitala Klinicznego nr (...) W S."jjnajeijljejbadaniel KT :głowy oraz “konsultację"neurochirurgiczną, ze względu najiutrzymujące" sięjjjujlijnjiego pjobludzenijej psychoruchowe oraz zaburzeniaw orientacji. Temegtafia W ebtebie mózgu, zaś ietniejaey tiaeie konsultacji stan rdzenia kręgowego W ogóle nie został Wdokumentacji opisany.: I Powódjjodjjjpjolczątkujj pozwanym szpjlitalujiulskarżał "się na bóle ""szyi. Chcąc sobie ulżyć podkładał pod niąjiíręcjejj. W tyrn samym Ioddzialepozwanego sjzpitalaprzebywał z powodem jego ojciec, który " zdj trójki " poszkodowanych"iw" wypadkuodniósł ënajlżejsze obrażenia.“W dniu ' 19 pjajżdziernilšajjl997 rýstwierdził"onjjujjejejsyjnaj brakjjjczucia iruchów W zakresie kończyn dolnych, o czym na drugi dzień przy pjolrannym" 'obchodziepoinformował ordynatora. --- STRONA 6 --- W dniu 20 pażdziernika 1997r. ordynator zlecił konsultację ortopedyczną. Na podstawie badania lekarz ortopeda stwierdził u powoda obniżone napięcie mięśniowe, śladowe odruchy kończyn górnych i brak ruchów kończyn dolnych. W związku ¿z podejrzewanym uszkodzeniem rdzenia kręgowego zlecił jednocześnie ,Wykonanie zdjęcia RTG kręgosłupa. Jeszcze tego ,samego dnia zdjęcia ,kręgosłupa*obejrzał ,lekarz neurolog, ale nie dostrzegł na nich żadnych zmian pourazowych. W przeprowadzjonymj„przez siebie badaniu stwierdził natomiast u powoda brak ruchuvkończyn dolnychjsi łlinii sutków. W związku z takim rozpoznaniem zalecił kontynuację leczeniaIprzeciwlobrzęlkojwego. H I p _ Następnego dnia na podstawie tych*p.sa1'r1yche:_zdjęć,RTGppkręgosłupafÍ¿lekarz_ortopeda, badający powoda poprzedniego, „dpniaj jsjtwjielrdziłlppgkojmplrejsyjnejjzłamaniej ;C 7 z uszkodzeniem rdzenia gowegopƒdokumentacjji rnedycznej _est [ej epdpnak 'zapisu odnośnie stopnia ępęuszkodzenia' popołudniowych,¿¿¿prpzewieziono:ęşjpowoda . z odleżyną kości krzyżowej e.dopI¿}Kliniki pOrtopedycznpej ¦pwjp¿Sp..~Dopiero ¿wów_czas zastosowano u powoda kręgosłupa.pszyjnejgo fojplislanoipozwanyrnszpitalu W KliniceOflopedyßzfiei (~~-> S- P0 1<°HS“1f@1@ii Chifufgißzflaš uzupełfliofiei badaniem magnetycjznym"rezonansern jądrowym rdzeniakkręjgowejglo stwierdzono u powoda ponad wszelką wątpliwość całkowite: porażenie .rdzenia kręgowego na poziomie 6 i 7 kręgu szyjnego. „Przeprowadzono Ÿniezwłoczniel'zabieg'operacyjny,.który miał za zadanie repozycję Zwißłfliiętßgß1<f@g°SłWi.iego uSebi1iZ0Wfi11i<~= Piflą4fuw~ p Przyczyną .powo były zaburzenia krążenia W wyniku Iunieruchomieniaíspjowojdowanejgoe .ciężkimfurazem fciała oraz brakiem rozpoznaniaskutków urajzujjjiijwłaściwej opieki pielęgniarskiej. ę U p p M p p p W dniu 24 pażdzliernika ¿;1i997r. .powoda ponownie przetranslportowanoldo pozwanego szpitala z „zaleceniejmi I fkołnierza ortopedycznjejgo ęfjprzleziii :trzy N miesiące, przestrzegania _reżimuĹ.fP1ŸZeciwo:dleżynowego, „zmiany pozycji Mfciała,¬¿¿co _dwie godziny, cewnikowania pęcherza razy' na Ÿtdobę,je.jćwiczeńppbiernych porażonych kończyn, pionizacji po ustąpieniu objawów Wstrząśnieniamólzgu. p pp p p p Odleżyny próbowano , .początkowo leczyć u powoda poprzez naświetlanie lampami. Podczas naświetlania powód ƒukłajdanysbyłjnai przemian raz na prawym, raz na lewym boku. Leżenie przez “dłuższy -_czasow'takichpozycj ach było dla nieigojębolesne. Ze względu na to, że naświetlanie lampami nie przynosiło oczekiwanych efektów, zaczęto stosować maść i plaster granuflex. Dzięki nim .nastąpiłwidolczny postęp W leczeniu. p p p p --- STRONA 7 --- Powód przebywał W pozwanym szpitalu do dnia 27 stycznia 1998r., skąd następnie został przetransportojwany samolloteml do ośrodka rehabilitacyjnego W B.. W okresiejjod 15 "czerwca 1998r. do 21 sierpnia 1998r. powódpo raz kolejny przebywał W oddziale paraplegii pourazowej IWoj skowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką W B. W celu leczenia iŸ1'ehabćilitacji.i Przy przyjęciu: stwierdzono tetraparezę spastyczną "głównie"kończynjdolnycjh'orazzaczerwienienie W :okolicy kolścikrzyżojwej blednące pod wpływem: ucisku." Po zastosowanej rehabilitacji napięciespastyczne"zrnniejszyło się, ale nie uzyskano poprawy wlzakresie ruchomości. :PoWoda:Wyp3isano *doldomulzj zaleceniemdalszego leczenia W *poradnijjneurologicznej,'"dalszej""rehabilitacji W "Warunkach ambulatoryjnych, stosowania ojpatrunkujíjgranufiex nazmianę miejscową W okolicy krzyżowej.: ~ placólwcjeljjj powód :poddawany byłjlejczeniu rehabilitacji wielokrjoltnie. Za każjdyin razeni jj egojljpolbytjj był zprzebytym:"złamaniem" kręgosłupa i urazem głowy. W dniu 16 listopada 1998r., kiedy po raz kolejny zgłosił sięna oddział paraplegii pourazowej Wojskowego '*Szpitala"Kjljinjicznego, leczenie odleżyn powstałychjw pozwanym szpitalu było W Po rok swojego: pobytu "W domu " :korzystał systematycznie trzy razy wtygodniu z zabiegów rehabilitacyjnych. Koszt jednego "zabiegu Wynojsił" T3 0 IIlzłojtyjchjßPotern 5 Ÿokołoj cztery jfmiesiące brał " dwa *razy W ' tygodniu masaże. KosztjjeldnejIgodzinymasazuwynojsił:Irównież30 zł. I W dniu"í09 *listopada 2000 roku pomiędzy P. P. i T. P. a"ŸZakłajdem3 Ubezpieczeń i zawarta uget1apezaeaaewa.Na jej petietawiepewea P. P. otrzymał ' 75.000 I Í zajdośćuczynijenia I za I doznaną I krzywdę, 1 0.000 złotych tytułem odszkojdjojwaniaíjza poniesione koszty leczenia, 50.000 I złotych tytułem jednorazowego ojdszkojdjowanjiaj""zalmijasjtjj "renty (art.447` k.c.)` oraz 3.750 zł tytułem eeezkedewaaia zazaiazezeaywvtypaełłtt eaatee1eet1. W związku Izjijzjawarcjiemjjego matkacofnęljijwcześniej "Wniesiony pozew i zrzekli sięjjjroszjczejjnia "dnia""2j6”pażdziernil<a 2001r. Sąd Okręgowy _W ípo"s`tęp°joWanie".j"Kwoty ustalone ugodą zostały powodowi wypłacone..- .. .. . „ .. - ołetegewjzsati etzeezeniemztiaia09łiatepaea 1999 t. uznał łełeatza M. 17-218 epaździjernika"199373 r. jw: trakcie :prowadzenia diagno O ." :PPP joddzialej jjchijrujrgicznyrn' " SP 'ZZOZ W I K. nie unieruchomił kręgosłupa szyjnjejgjo, mirr1:oI,jjjżejokojliczności "urazu i wynikibadań nie Wykluczały mozliwości jego uszkodzenia, 5 coljljniojjgło Ipojwjodowaćj dodatkowe urazy I rdzenia kręgowego uszkodzonego \ --- STRONA 8 --- najprawdopodobniej W wyniku wypadku komunikacyjnego oraz uznał go Wimiym tego, że nie opisał lub jako ordynator nie dopilnował opisania W historii choroby stanu pacjenta W dniu przyjęcia do szpitala, co uniemożliwiło obserwację i ocenę zmian zachodzących W stanie pacjenta W trakcie pobytu W oddziale chirurgicznym W K.. p Ustalił Sąd Okręgowy, że następstwem obrażeń doznanych przez powoda W wyniku wypadku są padaczka pourazowa, liczne blizny łącznotkankowe skóry twarzy oraz niedowład wiotko spastyczny kończyn górnych, porażenie kończyn dolnych }i zaburzenia.zWieraczy.Do powstania niedowładu kończyn górnych, .porażenia kończyn dolnych izaburzeń zwieraczy przyczyniły się W znacznym _stopniu _nieprawidłowości W _postępowaniu personelu medycznego szpitala W pierwszym okresie po wypadku. Gdyby nie one to jest wysoce prawdopodobne, że powód dzisiaj miałby zachowaną co najmniej _sprawność .kończyn górnych. Uszczerbek na zdrowiu związany _z niedowładem kończyn górnych i porażeniem kończyn dolnych wynosi.upowodai100 %. E p ę I E I E _ Postępowanie lekarskie _.względem powoda ana _,różnych etapach procesu diagnostycznego i leczniczegoenosiło cechy nieprawidłowości. Ustalenie W jakim procencie wpłynęło ono na wysokość określonego u powoda uszczerbku na zdrowiu jest praktycznie niemożliwe. .E _ . E W przyszłości nie należy spodziewać się istotnej poprawy stanu neurologicznego powoda i tym samym poprawy funkcji narządu ruchu, nawet W przypadku kontynuacji leczenia rehabilitacyjnego. _ p 4 _ Według dalszych ustaleń Sądu I instancji powód W początkowym okresie leczenia i rehabilitacji, _.kiedy uświadomiłsobie trwałość doznanych następstwwypadku, miał myśli samobójcze, cierpiał na depresję. Na stan psychiczny powoda negatywnie wpłynęła również śmierć ojca, który sam odebrał sobie życie. Na dzień orzekania powód ma28 lat. Porusza się na wózku inwalidzkim. Wymaga .stałej opieki i pomocy osoby rdrujgiej praktycznie We wszystkich czynnościach dnia codziennego, .związanych z pielęgnacj ąf ciała, poruszaniem się, przygotowywaniem posiłków. _Ze względu _na niedowład rąk powód nie jest W stanie przygotować sobie samodzielnie posiłku,urnyć się, zmienić pampersy, usiąść na wózek inwalidzki. Koszt zakupu wózka inwalidzkiego nie był refundowany i wyniósł 4.000 złotych. Od końca 2006 roku powód mieszka razem z matką W P. W mieszkaniu położonym na piątym piętrze, gdyż tam przeprowadziła się jego dalsza rodzina, na której pomoc mógł liczyć. Mieszkanie to nie jest przystosowane dla osoby niepełnosprawnej. Łazienka jest bardzo mała i nie jest możliwe zamontowanie W niej podnośnika Wannowego. Powód nie nawiązał W nowym miejscu nowych znajomości a te dotychczasowe z biegiem czasu się urwały. --- STRONA 9 --- “Od chwili" wypadku powóduzywa materacy przeciwodlezynowych. Trzeba je co jakiś czas wymieniać. Koszt zakupu jednego materaca wynosi około 1.200 zł, a do tej pory powód zuzył pięć "takich"imiateraciy."itiPotwóid zakupiłtakze przyrząddo masazu za kwotę 800 złotych oraz9krzesło*iwanr1owie“,*którego ` koszt wyniósł 3.690 zł."Krzesło wannowe nie jest jednak uzywane, pśonieiwaziłlpowóóid się" śzłóinietgoó ześlizgiwał i istniała obawa,zermoze zrobić sobie Powódprzyjmujeleki napadaczkę, nairozkurczmięśni gładkich- Tegretol i na lepsze odpływanie moczu Y- eKornam."Leki napadaczkę są refundowane, inatomiast pozostałe leki są pełnopłatne.“W miesiącufpowód zużywa średnio jedno opakowanie leku Kornam, którego koszt wynosi 40 złotych oraz jedno opakowanie Tegretolu. Oprócz tego powód ponosi koszty związane z izakupernisicewnikiów"zeiwriętrznychi`worków“do moczu; Miesięcznie zużywa około 30 sztuk cewników, iiitktórych kiosztiiiiwynosii i120"złotych'i 10 worków na mocz w cenie 10 złotych za kazdy."`Ponosiii"rówriieiżkoszt"zakupuparnpersów, comiesięcznie stanowi wydatek rzędu"250 zł. W ceiluiózapobieganiaiii powstawaniu odlezyn stosuje maść i plaster Granuflex. Miesięcznie maści, *której koszt wynosi 15"złotych i jeden plaster w cenie 35 _.40-Z.ł0tych.ę ę r r rr . rr ' " Powód izlieicoine "rehabiiliitiacyjine."- iObe"cnie skoszt" takiego turnusu kształtuje sięwgfaaizazhoa1.500 złaryahaa2.500złaych. """"iKoeszt rniesięcizniejiisoipieki **nadŸpowodem,`zważywszy" zakres wymaganej pomocy to wyidatiekw" wysokości i1n"ienimu1'n"1i.i500i "zł.'(10 złizaigodzinę“opieki).i0 9 zł 6 ` W "dniu 17Ÿ"paźidziierr1iika 1i997i"`rioku 9 pozwany" szpitali był iiubiezpieczony od odpowiedzialnoiści"cywilriej za szkody“obeejimujące czyny niedozwolone szpitala (OC), w ramach polisy fdniai30i""ikwietr1iai991997 r., wydanejiiiiipirziez Zakład"iUbezpieczeń i Reasekuracji ,,(...)"“S.Ai. sSurnaóieiwyso1<oiści iubezpieczenia zw/wt polisy opiewała na kwotę 300.000 złotych," w"tym""idila"'fotdpoiwiieedzialności"kontraktoiwej i200.000złotych, a dla odpowiedzialnościiiideliktiowiej 0i0.000"zł." 9 9 mi zł 9 sąd okfęgawy uznał powództwa za częściowo sziasiadne,s`iiwskazuj ąc, iz :podstawę prawnąodpiiowiedzialności pozwanego Szpitala w K. stanowi przepis art."43i0" k.c, zaś poidstawęiiiprawną odpowiedzialności 'pozwanego „(...)” Towarzystwa UbezpiiieczeńiiiSi.A. izí siedzibą W Ł. stanowi przepis art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipcat1i990iroku""o Ídziałalnościubezpieczeniowej (ti. j. Dz.sU.*z 1996 r., Nr 1 1, poz. 62 ze zm.) w brzmieniu obowiiazuj ącymt w czasie, kiedy miały miejsce zdarzeniawywołuj ące szkodę, tj. --- STRONA 10 --- w dniach od dnia 17 do dnia 21 pażdziernika 1997r. oraz przepis art. 822 k.c. Aktualnie odpowiednikiem przepisu art. 8 ust.4 ww. ustawy jest art, 822 § 4 k.c. ę ę ę _ H _ ę ę Stwierdził Sąd, że z uwagi na łączącą obu pozwanych umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością medyczną ich odpowiedzialność wobec powoda ma charakter odpowiedzialności solidarnej niewłaściwej (in solidum), do której W drodze analogii znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego o zobowiązaniach solidarnych. Odpowiedzialność pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń ograniczona jest do wysokości sumy gwarancyjnej, określonej w umowie ubezpieczenia. Wynika to wprost z przepisuart. § k.c. Ni zawartej między P0ZW3f1Ym1Um0WY- „ ¬ . r. r O r W ocenie Sądu Okręgowego (materiał dowodowy zgromadzony W aktach sprawy pozwala przyjąć, ze wszystkie przesłanki z art. 430 k.c. zostały spełnione. ę ę Podniósł Sąd, żeniespome w niniejszej sprawie było to, że powód trafił do pozwanego szpitala bezpośredniopo swypadkurdrogowym, w którym doznał urazu głowy i kręgosłupa, a materiał dowodowy zgromadzony sprawie, pw ocenie Sądu, pozwolił uznać, iż sw chwili przyjęcia do szpitala śmiał fonlsrzachowane ruchy kończyn górnychi co najmniej zachowane czucie W nogach. Podkreślono,1że~w dokumentacji lekarskiej brak jest zapisów na temat stanu powoda w pierwszym dniu jego pobytu w szpitalu, ale z faktu tego pozwany W żaden sposób nie może wywodzić korzystnych dla siebie skutków prawnych. Brak ten wskazuje na podstawowe zaniedbania: ze strony _personelu medycznego pozwanegoęęęęszpitala, _których następstwem było opóźnienie "we wdrożeniu „właściwego leczenia. ;Innym bardzo poważnym w skutkach zaniedbaniem ¿¿personelu medycznego było nie zastosowanie usztywnienia kręgosłupa, chociaż na podstawie doznanych przez powoda w wypadku urazów, objawów (obniżone napięcie mięśniowe, pobudzenie psychoruchowe) .¿i zgłaszanych dolegliwości (powód uskarżałsię na ,bóle (szyi) ¿jnie można było _wykluczyć,¿że doszło u niego do uszkodzenia rdzenia kręgowego..ĹTreść opinii wydanej na ;potrzeby :niniejszej sprawy oraz treść orzeczenia Okręgowego Sądu Lekarskiego w S. dały podstawę, zdaniem Sądu Okręgowego, do wniosku, że do znacznych nieodwracalnych uszkodzeń rdzenia kręgowego doszło wskutek stwierdzonych wyżej nieprawidłowości w postępowaniu personelu medycznego pozwanego ,szpitala.r: Ich następstwem jest porażenie kończyn dolnych i niedowład wiotko - spastyczny kończyn górnych z zaburzeniami zwieraczy. W ocenie Sądu Okręgowego istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że usztywnienie kręgosłupa szyjnego bezpośrednio po wypadku i natychmiastowe przeprowadzenie zabiegu operacyjnego polegającego na odbarczeniu włókien nerwowych zapobiegłoby powstaniu u powoda tych --- STRONA 11 --- skutków. Powód, jak wynika ze opinii, miałby co najmniej zachowaną sprawność kończyn górnych.“Ordyr1ator oddziału chirurgicznego - M. K. zostałukarany przez Okręgowy Sąd Lekarski w'S. jako osoba łwinnaiizaniedbtań *W postępowaniu *lekarskim wobec powoda. Sąd I instancji zauważył, iż' fakt ten nie był przez stronę pozwanąlkwestionowany, podobnie jak fakt popełnienia w pozwanym Vszpitalu zaniedbań. Strona rpozwana kwestionowała natomiast istnienierllzwiązkulrliiprzyczynowegol między tymi zaniedbaniami *a stwierdzonym u powoda porażeniem l<ończyn, wskazując, że" do uszkodzenia rdzenia doszło odjuż w chwili wypadku, a materiałsdowodowy nie' pozwalaw jejoceniena stwierdzenie, że pozwani w jakimkolwiek zakresie ponosząodpowiedzialność za""zwiększone skutki urazu. Przedstawionego wyżej stanowiska Sąd gniepiodzielił." ~ Stwierdził, że zdarza się, żerszkoida"jest adekwatnym skutkiem dwu lub lwiiięcej lriprizlyczyn, zł których każdą należy przypisać* innej osobie. Szkoda powoda w postaci porażenia kończyn" idolnych* ii “niedowładu "wiotko W -r spastycznego kończyn górnych była w ocenie tego *Sądubez 'wątpienia następstwem dwóchpirzyczyn: doznanego w wypadku złamania kręgosłupa""szyjnego na wysokości kręgu"C7 zliplordwichnięciem kręgu C6 oraz opisanych wyżej"zaniedbiańipersoinielu'medycznego pozwanego szpitalafl Stwierdził też Sąd, że bez wątpienia* Wizłiarnaniai"'kręgosłupaW z przetmieszczeniern odłamów często powodują poprzeczny lutcisikllubi"suszläoiridzeniieli ridizelnia,"zricałkowitym znieisiieniielm ruchów i czucia poniżej Mając na'"uwadize"istanřipowodałrzchwiili"iprzyjęcia=go'"do"szpitalia," Sąd il instancji uznał za uprawnioneiiiiisiir'twieirdzeniiel,i ze wskutek" wypadku nie doszło "od razu do opisanych wyżej uszkoidzeńl"rdzeinia".'"Powstały “one rpóiźnitejiis fw`"związku' “zi uciiskiern" złamanych kręgów na włókna nerwowe”. WW" ocenie sąduzakładając normalny,oczekiwany po wypadku drogowym rozwój zdarzeń, tji." wldroiżlenieiii we "właściwym czasie" ' wobec powoda prawidłowego postępowania lekarskieigiol śŸ(usztywnienie kręgosłup szyjnego, przeprowadzenie zabiegu operracyjnego, . poileigaj ącieigoíifna""J"odbarczeniuW włókien*`*nerwowych), do takich ciężkich następstw bynieidoszło.ŸŸStwierdził"nadto I instancji,lżej biorącl pod uwagę "opinię biegłych nie można z całą pewnością wykluczyć nawet, że powód odzysikałbylgisprawność fizyczną. Nieprawidłowépersonelurnedycznego" pozwanegoszpiitala pozbawiło go szansy na odzyskanie tejiisprawnościfizycznej, cojest wystarczaj ącą" przesłanlcąlprzyjęcia związku przyczynowego""pomiędzyizachowaniem pozwanego szpitala a doznanym przez powoda uszczerbkiem. "Beziwątpiieniaiii osoba odpowiedzialna za wypadekdrogowy i pozwany szpital ,,przyłożyli rękę" do lpowstania . u powoda porażenia kończyn dolnych z zaburzeniami zwieraczy i nieidowłaidu" kończyn górnych. Sąd Okręgowy *uznał ich solidarną odpowiedzialność za to następstwo w świetle art. 441 § l k.c. Podkreślił Sąd, że przepis ten --- STRONA 12 --- stawia powoda W dogodnej sytuacji, gdyż zwalnia go z obowiązku wykazywania, W jakim stopniu każda z osób odpowiedzialnych za tę samą szkodę przyczyniła się do jej powstania. Ustalenie stopnia przyczynienia się zostało przeniesione na płaszczyznę sporu “między osobami współodpowiedzialnymi za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym W wypadku dochodzenia przez nich roszczeń regresowych na podstawie art. § 2 i k.c. Ustalił Sąd, że następstwem samego wypadku , inieprawiidłowego zachowania personelu medycznego pozwanego szpitala są równieżrodleżyny,któreripowstały u powoda W pierwszych dniach hospitalizacji. Z opinii Katedry Medycyny Sądowej wynika, że przyczyną powstania zmian martwiczych skóry „u powoda były _zaburzeniakrążenia _W wyniku unieruchomienia spowodowanego ciężkim urazem ciała ji. stanem obłożności. Opinia ta zdaniem Sądu _.Okręgowego "pozwalała naprzyjęcie wniosku, _że na powstanie .zmian martwiczych wpływ miałyrównież nieprawidłowe postępowanie personelu medycznego W postaci nierozpoznaniaj następstw (wypadku pi brak właściwej _„opieki pielęgniarskiej. Świadczyła o tym przede [wszystkim okoliczność, że do tak poważnych, jakie stwierdzono u powoda, zmian martwicizychjdoszło W krótkim stosunkowo _okresie czasu. ,Wedle Sądu I instancji W ęadekwatnynrzwiązkuęprzyczynowym z zachowaniem pozwanego szpitala nie pozostaje natomiast rozpoznanau ;powodapadaczka pourazowa. (Wskazuje na to zarówno opinia Katedry MedycynySądowej jaki dostępne źródła naukowe. p p p p Treść opinii Katedry ,Medycyny Sądowej (pierwszej i uzupełniających), którą sąd wziął za podstawę swoichustaleń była W zasadzie między stronami niesporna. Ustalenia zawarte W opinii znalazły dodatkowo potwierdzenie W orzeczeniu wydanym przez Okręgowy Sąd Lekarski W S. oraz W opinii wydanej przez J. H. na potrzeby postępowania przez Sądem Lekarskim. Jednakże iodnośniiieistej opinii, Sąd I instancji wskazał, .węże jej wnioski o znacznym uszkodzeniu _rdzenia„juz ęrpęçhwilii wypadku są obarczone Podważa ich wiarygodność. Wniorsl<ięiięęrę ęgpierająs się bowiem na historii rchoroby, ;która jak się dopiero póżniej okazało, nie odzwierciedlała stanu powoda sz chwili iprzyjęrciado szpitala, ale stan stwierdzony po czterech dniach. _ ę ę ę r Odnosząc się do zarzutu przedawnienia Sąd Okręgowy podał, iż powód dowiedział się o szkodzie, której naprawienia ,domaga się W niniejszej sprawie oraz po osobie odpowiedzialnej za jej powstanie, najpóźniej W dacie złożenia wniosku o wszczęcie postępowania przed Okręgowym“Sądem Lekarskim. We wniosku tym jego pełnomocnik powoływał się na konkretne zaniedbania personelu medycznego. Gdyby nawet przyjąć, że wiedzę o osobie odpowiedzialnej za szkodę powód uzyskał z momentem doręczenia mu wydanego przez Okręgowy Sąd Lekarski W S. orzeczenia, to i tak trzyletni termin --- STRONA 13 --- przedaWnienia,"o którymi mowa W powołanymwyżej przepisie upłynąłby przed wytoczeniem W niniejszej sprawie powództwa.Skiero'wanie 'pozwu W sprawie (...) nie spowodowało bowiem przerwania bieguprzedawnieniia w stosunku do pozwanych W niniejszej sprawie. i " ' *W iocenie""Są"du°I iiiinrstancji termin' trzyletni przedawnienia, jeśli' 'chodzi o roszczenie dotyczące "naprawienia szkody” polegającej 0 na porażeniu kończyn doólnych i “niedowładzie kończynifigórnyich,nieznajduje jednak tutaj ' zastosowania. 'Czyn ` przypisany lekarzowi M. K. WYPełnia“*bowiem*znamionaoiiiprziesfępistwaiiliiz"art. 160 § 3 wzw. ez art. 160 § 2 k.k. Nieprawidłowe zachowanie lekarzaM.lK.i"wyczeirpuje znamionassprzestępstwa,r a co za tym idzie, roiiszczeniie "Vol“řnaprawieniei szkody" Ÿpoliegającej porażeniu kończyn "dolnych “i niedowładzie' górnych""proidleiga:dwudziestoiletniemu terminowi przedawnienia. (10 lat weoingooiyonozaaowegoan. 442 i<,o.).rei~inin ieniiozony jeai oo dary popełnienia przestępstwa, czyli W tym przypadku od dnia 21 pażdziernikiai 1997r. (ostatni dzień, W którym doszło do izlanieidbań" "lecizieniu powoda). Mając na iuwadzerlidatę wytoczenia W niniejszej sprawieiiilipowóiidiztwa "stwierdziił “*Sąd,*řże Ÿroszczenie riorinaprawienie ww. szkody nie uległo inaozoj zwiazane poanianiein powoda gioookion odlezyn. Zgroinadzonysprawie nfiaieriał rdowodowy nie dawał podstaw do przypisania azpiiaia popełnienia pizeaiepaiwa. z opinii do ze od "nad powstanie stwierdzonych u ' powoda odleżyn inogiy naaiepaiw azypaoien oraz inanwiaśoiwej opieki plielięgniarsikiiejiii “riiiipoiziwanymiiiiiiiiszpritalu." 'Takie' ustalenie "pozwalało""na przyjęcie oopowieoziainośoi pozwanego azpiiaianapooaiawiean. 430 1<.o, gdzie nie jest konioozno wskazywanieiiiiwiny Ÿktóirą on odpowiada'(istotnejest," osoba sprawcy szkodydawała " osoba należiącaisiidoiio grona podwładnych danego zwierzchnika).:iUsitalenieŸbyłoinatomiast iwystariczajiąceliidla przyjęcia, że zostało popełnione naprawiienie* tej szkody " zastosowanie znajdował zatem 'termin"plrzeidawniieiniiai,iziigłoislzonyiizarzuti przedawnienia uznano co do tego roszczenia za uzasadniony. rW ocenie sądu brak było podstaw do uznania, by W tym zakresie skorzystanieiiriłprzeziiiii pozwaną I zarzutu przedawnienia i naruszało " "zasady współżycia społecznego. Wedle"'Sąidiuf roszczenie o zadośćuczynienie znajdowało oparcie W art.445 "01 k.c.“”Określaj ąciiiiwysioikolśći zadośćucizynienia sąd Wziął pod uwagę jedynieszkodę polegającą na poraiżeniuiiiikońcizyn :dolnych i niedowładzie “kończyn górnych oraz wszelkie wiążąceliísiięi znimiiniastiępsitwa, "(roszczenie o naprawienie szkody polegającej na powstaniu --- STRONA 14 --- odleżyn było przedawnione, a zatem uszczerbek związany z powstaniem odleżyn nie mógł być brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania). Na wysokość przyznanej kwoty wpływ miały przede wszystkim trwałość pi dotkliwość skutków doznanego uszczerbku oraz młody wiek powoda. Podkreślił Sąd ,I instancji, że ,powód W chwili wypadku miał 18 lat. Wkraczał dopiero W dorosłe życie, maj ąc wiele planów inadziei na przyszłość oraz potencjalne możliwości ich realizacji. Powód jest dzisiaj ,osobą skazaną na wózek inwalidzki, niezdolną do pracy i samodzielnej egzystencji. (Wymaga opieki osoby drugiej, pomocy W czynnościach samoobsługowych, które do czasu wypadku mógł wykonywać samodzielnie. Nie ulegało wątpliwości, że krzywda doznanaprzez powoda jest ogromna i uzasadnia przyznanie Wysokiej kwoty zadośćuczynienia. Przy ustalaniu wysokości należnej powodowi kwoty uwzględniono to, co powód otrzymał od zobowiązanego solidarnie za ww. szkodę tytułem zadośćuczynienia. ę ę Stwierdził Sąd, że oświadczenia składane przez strony W sprawie (...) i zawarte W ugodzie pozasądowej nie wskazują,1„.cio „dokładnie strony uwzględniły przy ustalaniu wysokości poszczególnych świadczeń.Lektura pozwu, złożonego W tamtej sprawie i załączonych do niego dokumentów doprowadziła natomiast do wniosku, że żądania powoda były związane właśnie z porażeniem kończyndolnych ,si niedowładem kończyn górnych. Pozew W sprawie (...) został wniesiony W dniu 7 lipca l998r.,¿a pierwsza wzmianka o padaczce pourazowej pojawia sic dopiero W karcie (informacyjnej „leczenia -szpitalnego powoda W Wojskowym Szpitalu Klinicznym W B. W okresie od 15 czerwca do 21 sierpnia 1998r. Karta ta nie była składana W tamtym postępowania, _a sam powód również nie powoływał się na padaczkę pourazową jako następstwo gwypadku. Odpowiedzialności R. (L. nie łączył również z powstaniem odleżyn wpierwszych dniach swoj ego pobytu W pozwanym szpitalu. Mając na uwadze .podniesioner wyżej okoliczności uznał, że kwota zadośćuczynienia ,wysokości _zł jest adekwatna :doznanych przez powoda cierpień fizycznych ii psychicznych. Po odjęciu od niej kwoty 75.000 zł, otrzymanej tytułem zadośćuczynienia na podstawie ugody sądowej, sąd ostatecznie przyznał powodowi 325.000 zł. r 5 5 Sąd Okręgowy stwierdził, iż roszczenie o rentę ii odszkodowanie znajduje oparcie W przepisie art. 444 § 1 k.c. ę ę ę Wśród kosztów objętych treścią powołanego wyżej przepisu przykładowo wymienił Sąd koszty leczenia, W tym, pobytu W szpitalu, dodatkowej pomocy pielęgniarskiej, koszty lekarstw oraz środków pielęgnacyj nych, koszty urządzeń kompensuj ących kalectwo, wydatki związane z przewozem chorego do szpitalai na zabiegi, z przejazdami osób bliskich i ich --- STRONA 15 --- pobytuwraz zł chorym“w`szpitalu. Ciężar udowodnienia wysokości szkody spoczywał W niniejszej "sprawijejizgodnieiiiz art. S 6 k.c,` na stronie powodowej. Roszczenie o zasądzenie renty miesięcznej" z tytułu) 5 zwiększonychi* potrzeb " ii zmniejszenia) widoków powodzenia na przyszłość, oparte na przepisie art. 444 § 2 k.p.c. okazało się zasadne W całości. Za uzasadnione uznał Sąd (Okręgowy wydatki na rehabilitację W “celu utrzymania zachowanej sprawności, wydatki na” "opiekę, 5 środki pielęgnacyjne, leki. jWys'okość *tych wydatków sąd ustaliłrprzedewszystkim"napodstawie zeznań powodai świadka T. P., a "tam, gdzie żadna z tych osób nie była W istanierpoldać dokładnej kwoty, inaripodstawie załączonych do pozwu cenników. Sąd Okrę przyjął,` że uzasadnione"j est ponojszenie przez 5 powoda 'miesięcznie następujących wydatkóW:“"400”zł'na rehabilitację) ii 'masaż (50 zł za jeden zabieg dwarazy W tygodniu),`250 złna"ipampjersyi,51.500 iizłiinaiiliopiekęj, 120zł'na¬ƒcewniki, 100 zł na worki do moczu,"40 zł`jna”°leki,' 25: zł "zi"tytułu'zakupu*materacy przeciwodleżynowych (i eden materac wvstarozanaoiroioorra jeettoWydate1< rzędn ooo zł). 50 zi za plaster irnaśo zapobiegające powstawaniu)odleżyn, 125zł) za turnus rehabilitacyjny raz W roku. Razem dało to kwotę 2.610 zł, czyli""”i'takijrlwięcej Ÿniżijiiodoimagał się powód. Potrzeby ponoszenia ww. wydatkówilriżadnai ze ji çristirofn"zresztąi nie iokweistionowała, a 'ich wysokość nie budziła żadnych zastrzezen. Zasadzeninrentyniiesięoznej eprzeoiwiałosie, ocenie Sanu, zawarcie przez powodaztowarzyatnrornnoezpieozen ngooypozaaariowej eprawiot. . .). W "oceniie" Í ' podstawie 'ugody “ 5 pozasądowej 0 kwota ' 'j ednorazowego odszkodowania desce" 5 rniesiijęciznejŸbyłatak" niska, że nie mogła być traktowana jak rentaiz 447 oOdszkodoWanie" to pozostawało rażącej dysproporcji do rozmiarów należnej " powodowi) renty i W " ten” sposób inaruszało " W słuszny interes” 'powoda.' 5Wedle Sądu oieegowegoarii trośoiaarnoj ngooy, aniz treśoi ooinrrnentowzawartyonw ai<taonapi-awy, ani Wreszcie 5 zł pozostałych "dowodów przeprowadzonych" " niniejszym postępowaniu nie wynikało, * by istniały “ijważinjeił"powody, o których mowa" 5W"art.”*"447” 5 Brak ważnych powodów “wysokość Ÿkwioty "wskazywały, zaiwarcieiloiiritiakiej ugody było niedopuszczalnefr"si"Wfkonseikwiencji"uznał"'Sąd"Okiręgoiwyijeji zaiinieważne jako naruszające przepisi5)art.ijr58 :W kwota 'powinna być' rzaliczona na *poczet rat renty, a ewentualna) zostać zwrócona stosownie do przepisów o nienależnym śWiadczeniu.`W iojcienieiriiiisądu Ÿniefi było zatem`Ÿprzeszkód,“ by powód dochodził odiszpitala, jako odpowiedzialneglo“jsoliidiarniie za wyrządzeniei szkody, renty W rniesięcznej, 1 ze iuwzględnieniem kwot iprzyznlanyichr muertytułenij"odszkodowania"na podstawie ugody ipozasądowej. Kwoty te (razem 60.000"zł)" sąd zaliiczyłina ratyrentjy wyrnagalne oidijiijliistoipadaii 1997r. do listopada 2001r. i5poiniieisiioneilijfw"tymi okresie"pozostałe'wydatki,"zWiązane zwłaszcza z leczeniem --- STRONA 16 --- odleżyn powstałych w pozwanym szpitalu. Kwota 60.000 zł podzielona na 48 miesięcy dała świadczenia po 1.250 zł miesięcznie, które nawet uwzględniając niższy niż obecnie poziom ówczesnych cen, nie przewyzszały kwot niezbędnych do zaspokojenia zwiększonych potrzeb powoda we wskazanym wyżej okresie. p N p p p _ Roszczenie o odszkodowanie Sąd ,Okręgowy uznał za uzasadnione jedynie częściowo. Na ządaną przez powoda kwotę 243.118 zł składają się: 185.108 zł tytułem zaległych rat renty za okres od listopada 1997r do listopada 2004r. oraz 58.010 zł tytułemwydatków jakie powód zmuszony jest ponieść w związku „z potrzebą zakupu nowego mieszkania. W ocenie sądu dowody zaoferowane przez powoda nie dały podstaw do uwzględnienia żądania w części o zapłatę 58.010 _ zł, niezbędnej do nabycia mieszkania przystosowanego do potrzeb osoby niepełnosprawnej. Informacje ;ze 'stron internetowych o przeprowadzonychtransakcjach, bez znajomości tego, jaki jestfdokładniestan i wartość lokalu powoda oraz wartość podobnych lokali na pęęęparterze, dostosowanych _do potrzeb osób niepełnosprawnych, były niewystarczające. pNadto gałęzifinfoęrmaęcji przedłozonych przez stronę powodową nie wynikało ponadto, na czym to dostosowanie dla osób niepełnosprawnych polega. _ ę 1 p 8 Jeśli chodzi ojodszkodowanie iw postaci rat renty za wsteczny okres, Io sąd przyjął za zasadne ich zasądzenie sj edynie za okres trzech lat .poprzedzaj ących wytoczenie powództwa, gdyz raty renty za wcześniej szy okresęęsąprzedawnione. W związku z tym, ze kwota 185.108 zł obejmowała nie tylko ,raty renty,Hale jak _wynika z zestawienia tabelarycznego przedstawionego w pozwie, na takze faktycznie poniesione i nie powtarzające się wydatki, sąd doliczył do rat renty należnych za trzy lata wstecz wydatki poniesione na zakup przyrządu do masazu - 800 zł,ęwózkafinwalidzkiego - 4.000 zł pi krzesłaiwannowegof¿3.690 zł. Razem uwzględniona kwota odszkoidowania wynosiła 100.362 zł i obpiejrnopwała raty renty W łącznej wysokości 91.872 zł (raty Ĺrenty w ;wysokości 2.522 zł X 36)_i_orazi poniesione wydatki W wysokości 8.490 zł. .Sąd niesuwzględnił kosztów zakupu jękrzesiła ipprysznicowego, stolika i podnośnika łazienkowego, .rzeczy te nie zostały zakupione,¿;a ,jeśli chodzi o dwie pierwsze ęz nich powód niewykazał również potrzeby ich nabycia. ~ Odnośnie podnośnika łazienkowego powód natomiast wskazał, ze jego zamontowanie w mieszkaniu jest z przyczyn technicznych niemożliwe. ę Strona powodowa _nie ,przedstawiła zadnych rachunków na potwierdzenie wysokości .kosztów poniesionych na zakup sprzętów oraz wysokości innych uzasadnionych wydatków, dlatego też Sąd opierał się wi głównej mierze przy ustalaniu wysokości odszkodowania na zeznaniach matki powoda, zeznaniach powoda oraz cennikach. Zdaniem Sądu brak rachunków nie mógł być tutaj przeszkodą W ustaleniu wysokości poniesionych kosztów, jeślikoszty te dają się ustalić na podstawie innych dowodów, --- STRONA 17 --- doświadczenia”życiowego' iiicałokształtu'okoliczności sprawy. W przypadku różnic między kwotamięięipęodanyrni *ęcierjnijk”achę,iiaikwotanii wskazanymi przez powoda lub jego matkę, sąd brał pod uwagę kwoty wskazane przez stronę. 5 Uwzględniając podniesione wyżej okoliczności Sąd zasądził na rzecz powoda łączną kwotę 425 .362 zł, naieiitktórąiiiśzłożyłyisię: śkwota 325.000" zł tytułem" zadośćuczynienia oraz kwota 100.362 Zł t)ftułe1niięóidśzkoidowaniiai.8 W 5 * W W " " 8 W W 8 'Sąd 8 Okręgowy ężzasądzżiiił*również narzeżcz powoda' rjentężię imijesięęczną W"wyisiokości 2.5 52 zł, płatną z góry W terminie do 5 - go dnia każdego kolejnego"miesiąca, .poczynając od mieisiącaiżiiliśtopadaężii20i04jrę.,.sz odsetkami iiuistawiowymi od "1"at`renty' dolutego 2005r. włącznie (do chwili doręczenia _pozwanemu szpitalowi odpisu pozwu, które traktować należy jednocześnieiijako"'1pierwsizieżisżęsweżiwaniie*do""zapłatjy)"odifiśdnia 18 lutego `2005r.,"natomiast od rat renty żkaiżdej riatyiirenty od 86 ”-“dnia tego miesiąca, W którym przypadałœrmiajejpłatności. W ę Ze ' względu f±o¿,Ÿ""że"Í"Ÿodpowieidziiialność pozwanego towarzystwa" ubezpieczeń ęożgraniczoina jieisti doiiiiisurnyięubieizpiieczienia,która przy deliläciijeżiiwiynoisii 100.000 zł, sąd zasądził od niego 100.000 zł oędsetkaimi fopartymi na treści 'arti.*'i481"`§ li 2 k.p.c. za opóźnienie od dnia ' 5 isierpinia'2i0i0i5 odpisu" pozwu), 8 oddałaj ąc powództwo W pozostałejj *Ĺ iszpitala, zostały zasądzone od dnia 18 pozwu). " " uwagi 'naodpiowiiejdziialnoiśći'"pozwanjeęgo towarzystwa ubezpieczeń powództwoę zostało świ śstosunku? tylko "do kwoty 100.000 zł, ze wskiazaniijerjn;Ÿżeiiiijżziapłataiitej ednegoęę pozwanych zwalnia drugiego z obowiązku świadczenia. Swzasąaziłvtfyzłącznię ad pozwanego Szpi±a1a. Sąd" iż*"pioWód"1cofnął"skutecznie wobec pozwanego towarzystwaĹŸubjezpiieczeńiżisisirioŚżczełniie Íoizapłiatżę"kwoty"8 .*430,17 iizłiiojraz odsetki ustawowe od mtyfió Sierpnia 2005r.. na podstawie art. Wtej części umorzył. Natej iisamejżżpożdstawie sąd umorzył ga W zztlaesie 0dst~=±e1<0a1<w0±y 561.548,17 zł za okres od dnia wniesieniaapiozwusidojśędniia 16 lutego 2005r. W pozostałej części, W której pozwanyszpitaliiiniieęiiiiwyrażiłi naiczięšciowe cofnięcie pozwu oraz W części nie objętej \ zasądzonąkwota, powódzitwo,zostałooddalone. , _ Niejzasjadneiiiji iiioięcżeniieii " "okazało" "żądanie I "ustalenia “odpowiedzialności pozwanych na przyiszło"śc,iiinaiiipożdstawieiiart, s 189 k.p.c, żíżalbowiiiemężij z opinii Katedry Medycyny --- STRONA 18 --- Sądowej wydanej na potrzeby niniejszego postępowania nie wynikało, by u powoda mogły powstać W przyszłości powoda dalsze szkody i dlatego powyższe żądanie zostało oddalone. . Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 100 k.p.c. _ ę _ ę ę ę ę Zarówno Samodzielny ,Publiczny Zakład Opieki _Zdrowotnej W K. .jak też (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. zaskarżyli powyższy wyrokw całości. ę C M pp W apelacji Samodzielny ,Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnejii zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie: ę ę . . C ę ę 1) norm, prawa materialnego poprzez błędnąich wykładnię 'iniewłaściwe zastosowanie, &WS2C2@gÓ1H0Ś<>i1 a. art. 361 KC ,W związku z art. 441 KC - .poprzez przyjęcie, _iż pomiędzy pozwanym ad. .pra sprawcą szkody zachodzi -solidarna odpowiedzialność za szkodę, jakiej doznał powód W wyniku wypadku 'komunikacyjnego pw dniu 17 pażdziernika 1997 _r., _ _co doprowadziło do błędnego ustalenia zakresu odpowiedzialnością;pozwanego ad. 1 _z . przekroczeniem .granic tzw. normalnego następstwa Cl2if=1ł2111i-211Ub2&ni@ßhania„ ę b. art. _447_fKC zW*..z art. C1441 KC i art.~¿58 .¿-ąjpożprzez przyjęcie, .opierając orzeczenie na przesłane ,odpowiedzialności ,żsolidarnej pomiędzy pozwanym ad. la R. L., iż skorzystanie przez powosdalzprawa do żądania jednorazowego odszkodowania było sprzeczne z ustawą i jako _takie nieważne, _a _W związku z tym powodowi przysługuje uprawnieniedo żądania ęopdpowpiepdniej renty, p c. art. 366 KC pw zw. gz art. 441 KC i art. 447 ¿KC¿- poprzez pominięcie okoliczności, iż .spełnienie spzobowiązaniaę przez jednegożpjpsjziiíępidłużnikówp solidarnych powoduje Wygaśnieciefzoóbowiiązanipa wobec pozostałych solidarnych, d. art. 442 iggpoęprzez błędne ustaleóniedsokreisupsp,jprzedawnienia roszczeń, których ochrony pęsęsęsprofcespowej domagał _ się ş pozwanego ad. W l I I O - - _ _ nlnlßiszym pfßßßslß- 2) norm prawa procesowego poprzez błędną ich niewłaściwe zastosowanie, 5 f1WS2<=2@gÓ11'10Ś0i= a. art. 199 § 1 pkt. 2 KPC, w zw. zsart.-447 KC - poprzez pominiecie, iż opierając się na solidarnej odpowiedzialności pozwanego ad. 1 i R. L., powód pomimo zwarcia ugody obejmującej jednorazowe odszkodowanie na podstawie art. 447 KC może domagać się dodatkowo renty na podstawie art. 444 KC, --- STRONA 19 --- b. 316 KPC W zw. z art. 233 § 1 KPC - poprzez wydanie wyroku biorąc pod uwagęstan'"rzeczy,"który nie występował W sprawie, bądźteż, który został błędnie ustalony W sprawie, jak również poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o uchylenie wskazanego wyroku W całości i8oddalenie'"powództwa,ewentualnie o uchylenie lzaskarżonego wyroku W całości i przekazanie sprawy do' ponownego' rozpoznania. W uzasadnieniuiapelaicji izarzucono, że błęidniei ustalił Sąd I instancji, że pozwanemu ZOZW "likwidacji należy przypisać"odpowiedzialność na zasadzie solidarności wskazanej W a1*t.441”§ alt KCłącznie zł R. L., gdyżitwżrozpoznawanej sprawie, nawet jeśli przyjmie się kumulację przyczyn, doszło co najwyżej do zbiegu roszczeń, a nie do roszczenia solidarnego. To Wkonsekwencjisskutkowałożjwydainiernorzeczenia bez ustalenia przesłanki winy w sposób odpowiadający ewentualnej "odpowiedzialności apelującego, ia W rezultacie przerzuciło na niego obowiązek poniesieniacałej odpowiedzialności za szkodę powoda, z ewentualnym uprawnieniem" "regreżsoWyrr1."Tym sssęamyimi “Sąd naruszył 3 także art. 361 KC, ze skutkiem W postaci “odpowiedzialności Ÿpozwanego zianastępstwa,i które W żadnej mierze nie mogą być ozoooozooomoo1ooo1<ot1aoziołaoio toso pozwanego. Wskazujapürgipnaę 5ten}ƒpzarzuti,żi.s.trapelujący podkreślił, że W przypadku uznania "jego odpowiedzialności Íkonjieiczne"jest przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i ustalenia zokrooooopowiooziolooooi oozwooogo zoz zgoooio z trośoiaaa. 3o1§ 1 Ko. Zarzucono też W apelacji, że"'Sąd“Ol‹:ręigowy'błędnieteż ustalił zasady odpowiedzialności apelująceigotiiiipioprzieżfzakiwestioniowianieczynności prawnych powodai R. L. oraz że nie było teżipjodstaw do'zastosiowaniiażiprziez Sąd ' art. 58`KC i na tej podstawie uznania za nieważną zawartej W" isiprawiie W bardziej, że W tym zakresie naruszono zasadę kontradyktoryjiności,"ża"Ínadtio"Ÿ'ÍniezasadnieiŸ Wyłączonoż materialnej "skutki zawartej ugody, a wynikające Z aI_t.366 KC.. _ W p . . . W zakresie izaistoiisjjoiwane 10" 8 ęletnieięgio"terrninu przieidawniieniai zarzucono, ' że pozostaje ona W sprzeczności z art.442 KC, Í gdyż rzekoma wina pracowników apelującego nie stanowi przestęipstWa,iinadto "niieiiiiusitaloinjo"winy "konkretnej osoby, która popełniła czyn zabroniony, czego wymagajiąinormiyiżpraważ karnego. W 8 to W Dodatkowo zarzucił apelujący, że ntaruszeniaiart."233 '§"1“"KPC dopatruje się W tym, że uzasadnieniie zaskarżonego wyroku wskazuje jednozniacznie, że Sąd dokonał oceny materiału dowodowego W ograniczonym zakresie, pomijając te stwierdzenia z opinii biegłych, które są korzystne dla apelującego, a skutkują uznaniem, że brak jest dowodów, a tym samym i --- STRONA 20 --- podstaw do precyzyjnego wnioskowania czy i ewentualnie W jakim procencie nieprawidłowości procedur diagnostycznych i leczniczych wpłynęły na aktualny stan zdrowia Powoda' . W apelacji pozwany (. . .) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. zarzucił; _,_ _ _ _ _ - ' naruszenie norm prawa procesowego poprzez błędną! ichĹ¿şwykładnię niewłaściwe zastosowanie, a W szczególności naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów tj. art. 233 § 1 KPC - poprzez ustalenie, że znaczne ;uszkodzenie rdzenia kręgowego u powoda powstało podczas pobytu _Szpitalu _W _wyniku .zaniedbań .i niewłaściwego leczenia go przez pozwanego ad.1, a ,nie jako bezpośredni skutek wypadku komunikacyjnego. _ _ __ __ _ _ _ o _ - naruszenie norm _prawa materialnego tj art. 442 k.c. przez przyjęcie, że roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu Wobec popełnienia przestępstwa. i ~ _ _ W oparciu o powyższe zarzuty pozwany postulował uchylenie wskazanego wyroku W całości i oddalenie ¿_powództwaf_lub przekazanie sprawy [do ;ponownego rozpoznania, zasądzenie od powoda ma rzecz pozwanegoad. 2 kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. _ W odpowiedzi na apelacje powód wniósł po ich oddalenie i zasądzenie odkażdego z apelujących na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. po _ _ __ _ _ _ _ Za uzasadnione uznał jednakże powód te zarzuty apeluj ących,«które fodnosiły się do błędnego przypisania pozwanemu ZOZ solidarnej odpowiedzialności _zi za szkodę, której doznał powód, podkreślając żewpozwany ZOZ odpowiada za .szkodęi*spowodowana wadliwym leczeniem, akcentuj ąc 8j esidnocześnie, że wadliwe leczenie obriażeńfdoiznęanychęprzez powoda W wypadku komunikacyjnymdoprowadziło doporażenia czterożkoińczynowego. _ _ _ Podniósł powód, że szkoda taka nie powstałaby, gdyby prawidłowo leczonopowoda, a szpital nie przeprowadził dowodu przeciwnego. _ _ Powód stwierdził też, że uzasadnione są zarzuty odnoszące się do błędnego zastosowania przez Sąd I instancji art. 58 KC do oceny ugody zawartej z towarzystwem ubezpieczeniowym ubezpieczającym odpowiedzialnego za wypadek komunikacyjny. _._ _ _ _ Podkreślił, że powód doznał dwóch niezależnych szkód W wyniku działania dwóch odrębnych podmiotów i każda z tych szkód podlega odrębnemu obowiązkowi naprawienia. W --- STRONA 21 --- konsekwencji uznał powód, ze zasądzone przez Sąd Okręgowy kwoty są odpowiednie do zakresu odpowiedzialności pozwanego Końcowo podniósł "p"o"wód,"ze W sprawie powinien mieć zastosowanie 10- letni termin przedaWnienia,"zaŚ *uwzglięidnieniieiŸpodniesionego zarzutu przedawnienia doprowadzi do rezultatów, które nie iidająmijisię pogodzić z elementarnymit wymaganiami poczucia sprawiedliwości; ` O sąaApe1a@yjnyz»vazy1,wnasfępujez Apelacja pozwanegoiiSamodzielnegoi iPublic'znego Zespołu" Zakładów Opieki Zdrowotnej W likwidacji 'wi K. "jedynie 'iczęišciiioiwo zasłiuigiwała na uwzględnienie, a apelacja drugiego pozwanegoi okazała isiięriiblezzasiadna, choć powody oddalenia apelacji W zasadzie były te same, inna bowiem była wartość przedmiiotuizaskarzenia. Na wstępie rozważań stwierdiza"SądiApelacyjny, ze za zasadne uznać nalezało te zarzuty apelacji, które odnosiły się do naruszenia przez Sąd Okręgowy art." 361 KC w związku z art. 441 KC "- ę'cie,v'iizi"pomiiędzyiipozwanymZOZ a sprawcą szkody R. L. zachodzi solidarnanieŜfodpiowieidiziialnošć" jakiej “idioizniałi powód W wyniku wypadku pażaz1erni1<a1997r., co doprowadziło do błędnego ustalenia zakresu fodpowiiedzialnośei Íte1go"ipoizwaniego“ z przekroczeniem granic tzw. normalnego następstwa działania lub zaniechania oraz. art. 447iKC W zw. z art. 441 KC i art. 58 KC - poprzez przyjięcie,opiiierająciioirizecizeiniie"naj przesłane odpowiedzialności solidarnej pomiędzy pozWanym"ZOZ "a Rf L", izęiiskorziystanie przez powoda "z prawa do żądania jednorazowego odszkodowaniaibyłoiisiprzeiczneifzęiustawą ii jako takie niewazne, a wzwiązku z tym powodowi przysługujeięsuprawnieinieęiędoifzadaniia"odpowiedniej renty. e e O O Zasadnośćtych zarzutów ipiotwierdzłiiłirówniezpełnomocnikipowoda. na O Stanowiiskoi obu"stroneÊproęcesufbyiłio iiizatem W tej materii zgodne. O u Ztych iistwieirdzićiij erdyniei trzeba, izebłędnie ustalił Sąd Iiinstancji, ze pozwanemu ZOZ W likwidacjiiiinaleŻý.s?ß±åzypiiiisaćięodpowiedzialnośći na zasadzie solidarności wskazanej W art.441 1 KiCiiłąc"znie R. L., gdyz rozpoznawanej sprawie, przyjmując kumulację przyczyn, O jakie złozyły się "na zł szkodę idoznaną przez powoda- o czym W dalszej części uzasadnienia- doszło iniewatpeliwiie do zbiegu roszczeń, a nie do roszczenia solidarnego. To w konsekwencji, jakzasadniezarzucaiapelujiący, skutkowało wydaniem orzeczenia bez ustalenia uzasadnionego"zakresu i rozmiaru odpowiedzialności e apelującego ZOZ, a W rezultacie ‹ --- STRONA 22 --- przerzuciło na niego obowiązek poniesienia całej odpowiedzialności za szkodę powoda, z ewentualnym uprawnieniem regresowym. Tym samym zasadny jest zarzut, ze Sąd W ten sposób naruszył takze art. 361 KC, ze skutkiem W postaci odpowiedzialności pozwanego za następstwa, które nie mogą być uznane za normalne skutki działania tego pozwanego. Niezasadnie jedynie z tego powodu apeluj ący postulował konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpoznania W celu ustalenia zakresu odpowiedzialności pozwanego ZOZ zgodnie z treścią art. 36l§ I KC, albowiem W ocenie Sądu Apelacyjnego, który W obecnym stanie prawnym jest sądem merytorycznie rozpoznającym sprawę, materiał dowodowy sprawy, z uwzględnieniem jego uzupełnienia W postępowaniu apelacyjnym, dał podstawę do rozstrzygnięcia o zasadności zgłoszonego W sprawie ządania. Zarzucono tez zasadnie W apelacji, ze Sąd Okręgowy błędnie tez ustalił zasady odpowiedzialności apeluj ącego poprzez zakwestionowanie czynności prawnych powoda i R. L. oraz ze nie było tez podstaw do zastosowania przez Sąd art. 58 KC i na tej podstawie uznania za niewaznązawartej -w sprawie IC 712/98 ugody, tymbardziej, ze W tym zakresie naruszono zasadę kontradyktoryjności, a nadto niezasadnie Wyłączono materialne skutki zawartej ugody, awynikaj ące zart.366 KC. ę p Ten uzasadniony zarzut, potwierdzony równiez przez powoda, jest konsekwencją uznania za uzasadniony pierwszego .postawionego gw apelacji zarzutu .odnoszącego się do nieuprawnionego W okolicznościach rozpoznawanej sprawy przyjęcia przez Sąd Okręgowy, ze za skutki wypadku komunikacyjnego, któremu uległ powód W dniu l'7.10.1997r solidarną odpowiedzialność ponosząwłaścicielkoniaipozwany ZOZ. p są p p j Za bezzasadny, ja nadto sprzeczny z zasadami współżycia społecznego W realiach rozpoznawanej sprawy uznał Sąd Apelacyjny podniesiony p przez pozwanych zarzut przedawnienia. Sąd I instancji słusznie tego zarzutu nie uwzgliędnił,*j ednakze Sąd Apelacyjny nie podziela argumentacji prawnej przywołanej W uzasadnieniuzaskarzonego orzeczenia. Sąd I instancji przyjmując 10-letni termin przedawnienia argtumpentował, :szer termin trzyletni przedawnienia, jeśli chodzi co roszczenie dotyczące naprawienia szkoedyspoęlegającej na porazeniu kończyn dolnych ¿i niedowładzie kończyn górnych, _nie znajduje “tutaj zastosowania. Czyn przypisany lekarzowi M. K. W ocenie tego Sądu wypełnił bowiem znamiona przestępstwa z art. 160 3 W zw. z art. 160 § 2 k.k. Nieprawidłowe zachowanie lekarza M. K. wyczerpało znamiona przestępstwa, a co za tym idzie, roszczenie o naprawienie szkody polegającej na porazeniukończyn dolnych i niedowładzie kończyn górnych podlegało dwudziestoletniemu terminowi przedawnienia. (10 lat według dotychczasowego art. 442 k.c.). Termin ten liczony jest od daty popełnienia przestępstwa, czyli wtym przypadku od dnia 21 --- STRONA 23 --- pazdziernika *1997r. (ostatni dzień, W którym doszło do zaniedbań W leczeniu powoda). Mając na uwadzeiiidatięięięwytoczenia"wiininiej szej sprawie powództwa stwierdził Sąd Okręgowy, ze roszczenieo"naprawienieww"'OA1.“"szkody"nie uległo przedawnieniu. 3 Sad Apelacyjny nie podziela s1tanowiska,i ze czyn przypisany “ordynatorowi”M. K. stanowi przestępstwo.”W iriokoliiczńołściachś rozpoznawanej sprawy brak ku temu dostatecznych dowodów.tNie"rnozna"takze" ztych samych powodów uznać, ze tęiostobtę obciązają Wszystkie zaniiedbania"pozwanegoŸ""ZOZi, ii które konsekweincjit spowodowały A przypisanie temu piozwianernu"A°odptowiiedzialnoścui"zada3szkotidę, jakiej doznałtiiipioiwódę na skutekt pobytu W tej placówce mieudiyclznej Ĺ 'Szkoda ta iięibowiem" lpoiwstała" 'na skutek" 'działań (za'r1iechań) wielu osób spośród pi-zisimiuiiii->i1y‹>ziii==g0. To, ze 1 A .ZOZ zaniechania nie od A stanowią " przestępstwa,° nie oznacza jeszcze, ze W sprawie powinien mieć zastosowanie trzyletni termin przedawnienia 1i‹=z0iiy spauóbpaiiuiuwauyprzezapelujących. Nie uioziia i.i1< wviypzu11<u, jak i pogłębionych wskutekfzaniechań pozwanego ZOZ powód stał się "osobą bezwzględnie skazaną naifpomolci iotpiielíęi*osóibi"trzeciichi,'ĹdoWwypadku doszło W czasie , gdy powód miał uapii-;iii 18 izu, aaiasiaść iuiaiiiiui iozezuauiu O przysługujących mu prawach,11í fnastępnie *fffdoi 32300313 frokujpoddawany był intensywnemu leczeniu' bolesnej iauuiiiiiaji,i<ii==uy uiiiępsiw wypadku miał iiiyiii samobój cze',ii*ciieirpiiałi'na fiobrazuj ąiíziłozonettprzez" niego dokumenty medyczne. Nie nuiezyięzzupauiiiiua ‹›1<ii1i›.jiii-zjiiagadii, kióiuga a0i1ui‹-,›iu- Sumubójcza śmiać Ojca. Naidto nieiřinalezy*zapioimitiinać,Íizieiftermin"przedawnienia froszczenia nierozerwalnie związany jest z ustalienieinidiatyii tegoiiroiszczeniaé art.120 KC. Ma to W sprawie o tyle istotne`znaczenie,"iiifzefęW"zadioiśćuczynienie" nalezne jest 'za wszystkie 'cierpienia fizyczne i psychiczne, któriych"fidioiznałiifpioiwiódfi'ii'te,iktóreięuodczuwałiiiwiprzeszłości, aktualne i te, które będzie odcizuwał"Ĺęidio* bowiem"biezsprzecznie zostało przez Sąd 1Okręgowyi,Ÿ*zeiAstanffpoiwoidaiiiisiinie"Wriol<uje"*poprawy1.3 Przedawnienie odnosi się do roszczeń ` sprawie" Ĺz"ÍŸprzyiczyn wyzej wskazanych 1 wymagalność roiszcizieńtiza"ciierpiieniiainp.Ÿprizyiszłe jiesizcze*niietinastąpiła.“Zadośićuczynienie zaś ze swej istoty co do zasady uwzględniać winno wszystkie cierpienia, jaki łączą się z konkretnym czynem - zaniechaniern zobiowiązanegioiido zapłaty." A I 1 e , _ UwzglęidnieniuŜzarzutu iiprziedawnienia sprzeiciwia" się "tez wi "okolicznościach rozpoznawanej SpraWya1._t.5KC.. . ę . p --- STRONA 24 --- To wszystko sprawia, ze uznać nalezy, przy uwzględnieniu Wszystkich okoliczności sprawy, ze nie doszło do przedawnienia roszczenia powoda, gdyz wystąpił on z tym roszczeniem W dziesięcioletnim terminie, o którym mowa W art.442 § 1 KC, obowiązującym W dacie powstania szkody oraz wystąpienia z ządaniem. _ _ _ _ _ _ _ Zauwaza Sąd Apelacyjny, ze W rozpoznawanej _sprawie _powód upatrywał odpowiedzialności pozwanego ZOZ W tym, ze W jego ocenie błędnie zdiagnozował on stan zdrowia po wypadku i zbyt późno podjął Właściwe leczenie,}¿co ostateczności skutkowało porazeniem czterokończynowym powoda. Powód utrzymywał, ze to cięzkie kalectwo zostało spowodowane naruszeniem przez personel medyczny pozwanego szpitala reguł postępowania diagnostycznego i leczniczego. Twierdził tez powód, _ze _ pozwany _ „szpital„¿ponosi odpowiedzialność za ,,winę anonimoWą”_ pi ,,winę organizacyjną” (uzasadnienie pozwu k. 8 akt). Dla rozstrzygnięcia sprawy nalezało przede wszystkim ustalić, czy _i ewentualnie W jakim procencie nieprawidłowości „procedur diagnostycznych i leczniczych wpłynęły na aktualny swnz‹1f‹›wiap0w‹›da. Nalezy bowiem uznać, ze powód _doznał dwóch niezależnych .szkód W wyniku działania dwóch odrębnych podmiotów _ikazda tz tych szkód podlega ._-odrębnemu obowiązkowi 1'1apI`aW1Ü1"11E1-_____ _ _ __ _ Ustalenia W związku z tym wymagał stan zdrowia powoda W momencie przywiezienia go do szpitala oraz to, W jaki sposób stan tego zdrowia jestskutkiem _działań pozwanego. _ __ _ Jak prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, W czasie pobytu powoda W pozwanym szpitalu przez kolejne cztery dni nie opisano stanu powoda W dokumentacjilekarskiej _ani przez lekarza przyjmującego W izbie przyjęć, ani przez ordynatora oddziału chirurgicznego K.. To zaś utrudnia ustalenie rzeczywistego stanu powoda W dacie przyjazdu do* pozwanego ZOZ, ale go nie uniemozliwia, gdyz .napodstawie innych dowodów smozniafnae przyjęcie z wysokim prawdopodobieństwem stanu zdrowia powoda W _dacie przywielzieiniai gonaę przyjęć. Brak wiarygodnej i sporządzonej „we właściwym czasie _ dokumentacji medycznej nie moze obciązać powoda. Stan powoda mozna bowiem ustalić na podstawie zeznań świadków i powoda, skutki następcze wskazują W opiniach biegli, a dowód przeciwny W tym przypadku Obßiążfipülwüfißsü- Z uzasadnienia pozwu wynika, ze W chwili przyjęcia do szpitala powód był pobudzony ruchowo, stwierdzono równiez bolesność uciskową dolnego odcinka kręgosłupa szyjnego, obnizone napięcie mięśniowe oraz brak ruchów kończyn dolnych (k.5). To znajduje potwierdzenie W zeznaniach matki powoda. --- STRONA 25 --- Z zeznań "plowoldai (k.3i52v)1wynika, ze po wypadku, aby ulzyć sobie W bólu szyi podkładał sobiielipodszyj iiNiie"rnalipowodu, by zeznaniom powoda W tym zakresie nie dać wiary. Te I dowoidyipolzwialają na przyj ęcie tz bardzo wysokim prawdopodobieństwem, ze W dacie przyjęcia powoda do szpitala miał "on zachowaneruchy kończyn górnych. Zauwazyć trzeba, ze procesachćoitmedycznychłiczęstořniemozliwe jest udowodnienie przez powoda ' s roszczeń,` las orzecznictwie"przyj muj e 'się' 1, ze dla stwierdzenia zasadności dochodzonegoiíiiziądania wystarczy wykazaniei*wysokiego prawdoipioidolbieństwa zaistnienia zdarzeńi skutków tych 'zdarzeń”,' zł którychAStronapowodowawywodzi swe ządanie. Odnośnie czucia W nogach, bo na zachowaneiiiruchy* brak”jakiegokolwiek dowodu i przeczy temu lprzywołane uzasadnienieię"Ÿpozw'u, ięjedynymioiiidowodem W tej materii zeznania powo'da""k.352v, 'które"witokioilicznoścliach"fstprawy,iprzy "braku iinnychlidoswodów,"takze W postaci aczoaiioo oowiagaoiu faiucoiujawoicoiaaię gicooicich ocnczyo, jaki treścią opiiniiiiililębiegłych:Olll{i.3i27y“Ÿii"opliniii biegłego lznajdującej się aktach postępowania dyscyplinarnego, aiitakizeliiiitopiniii lbiegiłego" K. (k.637)`"nie"mioigiąiiilidawaćipodstawy do przyjęcia z choćby wysokiirnplrlawdopioiidobieństwem, ze wdacie przyjazdu "do szpitala czucie w inogach iu poiwoidaiilbyłoÍízacliowianee. I-łiodkreślić" trzeba, ze biegły'Wi. wskazał, ze jego doświadczenie z życiowe" ę 'powięązianiu zl sol<olicznościia1ni A "powoda od pozwalają na pizyjccic,. icoiicayo oooiiiyciioył (1<.o37).zoaoicoi saou apciacyjocgo ič; ¿ „ M „ _ „ _ . Diaicgo saoAociacyjoy ooozicia uaiaicii sadu oiuęgowcgo (1<.500), ziuoi~yc1i wynika, ze dacie"przyjęcia"sdofszpitialaŸpowódmiiał co najmniej “ zachowane czucie "W nograch. W A est A do I uznania, " ze do do zaburzenia czynności zwieraczy doszło na"skutekniewłaściwe "poęstępoiwania medycznego wipozwanym ZOZ. To zaś Askutkuje"fprzyjięicieimęił'odpowiedzialności"lipozwainych" za "pogorszenie stanu zdrowia powoda następstwiel*Ÿbłędnej idiiaignostyki" i ęleczeniaiza następstwa W postaci utraty iuciioiiiości Zauwazyć trzeba,"zeipowołaniÍwspirawieę biegli W opinii uzupełniającej z dnia 27.07.2007r i 22.l0i1".i2i00i8r" toAistwierdzilii,ÍzeŸprzy"Ÿzałozeiniuiiiiruchomiości kończyn górnych" przy przyjęciu powooaooazoiiaiaa oiauoooooooicooiwciooiayjacmozoa, zo W czaoic wypadku u powoda" doszło" do"iicizięśiciowego"tylkoW"uszkodzenia"rdzenia kręgoweg"o,`ai dalsze jego uszkodzenie miało juz miejsce W czasie hospitalizacji iwiwynikuiiniepodjęcia właściwych procedur ldiagnoistycznychii I oleczniczych." Tymi "samymi" takiej sytuacji z duzym prawdopodobieństwen*i,'A"zdaniiernŸbiegłych" wii oparciu K o wiedzę i" doświadczenie lekarskie, mozna by""pirzyjąć,iizei“wczesne irozpoznaniei leczenie "Ÿpowoda mogłoby" zminimalizować --- STRONA 26 --- skutki doznanego urazu kręgosłupa W postaci _co najmniej zachowania górnych. Biegli stwierdzili tez, ze nieprawidłowości podstępowaniaęolekarskiego, miejsce W przypadku powoda pozbawiły powoda jakichkolwiek szans na gewentualpnei złagodzenie skutków przebytego urazu ciała. (k.327 V, 423V- 424) _ _ __ _ - _ _ Stwierdzić trzeba, ze przy istnieniu kilku _Współprzyczyn _ szkody, ,reguły _ścisłe _,ich rozdzielenie nie jest mozliwe, dlatego W świetle art. 361§ 1 KC wystarczy ustalenie z duzym stopniem prawdopodobieństwa, jaki był wpływ kazdej z nich ęęnaę..._pOW_Stafijęlępgzlçody,„Taki pogląd wypowiedział Sąd Najwyzszy W wyroku zdnia 23 październik_aę2i()02 pr sprawie II CKN1185/00ipoalądienSadopelacyinypodziela. Biorąc powyzsze pod uwagę za częściowo _ zasadny uznaje _of@¿Apellacyjny podniesiony W apelacji zarzut naruszenia art. ,233 § l KPC. Sądl instancji fzfprzekroczeniem ram zakreślonych tym przepisem _ocenił zebrany _materiał dowodowy iw konsiekwencjistan faktyczny ustalił częściowo błędnie, przypisując pozwanemu odpowiedzialność za skutki, które nie były normalnym następstwem zaniechania i nieprawidłowego _postępowania personelu medycznego. ¿Sk_utkiem tego uchybienia było tez przypisafnieępozwanemu szerszego zakresu odpowiedzialności, ço „znalazło } swój _„wyraz _.jwgwysoskoiścii*jzasiądzonego zadośćuczynienia, odszkodowaniairenty. _ _ __ _ _._ Nie zasługują jednakze na uwzględnienie W szerszym zakresie zarzuty naruszenia art.233§ 1 KPC, które Wedle postulatu apelujących doprowadzić miałyby do zmiany zaskarzonego wyroku i oddalenia powództwa. W tym bowiem zakresie, co do .skutków _medycznych zaniedbań pozwanego, które _to _zaniedbania są ..._..ewident11ęe¿¿¿3y__;świetle -Opinii biegłych powołanych W sprawie i których to zaniedbań pozwani Wapieilalcjiignie'zakwestionowali co do zasady, jak i konsekwencji materialnych pozwanego, Ąpelacyjinypippfpopdziela ustalenia dokonane przez Sąd Okręgowy, bez .potrzeby ich powtarzania,ssaprobuje tez ocenę prawną skutków tych zaniedbań, z Wcześniej wskazaną modyfikacj ąipewnymi zmianami, będącymi konsekwencją ustalenia częściowo odmiennego stanu powoda w dacie przyjęcia do szpitala, o czym dalej. _ _ _ __ W procesach medycznych, o czym _była mowa wyzej, często niemozliwe jest udowodnienie istnienia stanu, skutkującego odpowiedzialnościąplacówki medycznej, ale dla przypisania tej odpowiedzialności wystarczy istnienie wysokiego stopnia prawdopodobieństwa zdarzeń, z których powód wywodzi swe ządanie. _ _ . po _ _ _ _ W tym miejscu podkreślić trzeba Wyraźnie, ze pozwani reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników W złozonych apelacjach nie podnieśli zarzutu naruszenia przez Sąd Okręgowy art.444 i 445 KC, nie zakwestionowali takze tak co do zasady, jak i co --- STRONA 27 --- do wysokości "kwot zasądzonych od nich na podstawie tych przepisów tytułem zadośćuczynienia,'odszkodiowanias( skapitaliziowana crenta)"i1renty"`na zwiększone potrzeby. Co więcej W apelacj ach wcale nie odnieśli się do wysokości zasądzonych kwot, nie podwazyli wyliczeńSądu'"Okręgowegoiczyozasadności poszczególnych elelmsentów, które złożyły się na wysokośćzćaśćądzonejilirenty, wreszcie niepodwazylitych zustaleřii wniośkiówćććsądu, które w konsekwencji ido"pro"waidziłyi"do iustaleniia" zasądzieniaiss *zadoiśćuczynienia w kwocie wynikającej z punktul wyr'ool‹:u.ii Wprawdzie naruszenie prawa'Ÿrnaterialnego Sąd Apelacyjny uwzględnia z urzędu, jednakże utrwalioniyijestteiż *orzeciznictwieipogląd,iz sąd 'odwoławczy może inigerować iw wysokość *zasiadzonegozadośćiuczynienia wiwyjątkowych przypadkach, wtedy, gdy" zascądzone" 0 Ÿkwotyii są íraziąco s Íiwysokieo *lub rażąco " niskie " we okolicznościach konkretnej splr'awy."Taka ednakilisytuacj a," równiez fpoiwodów wcześniej wskazanych nie występujeiwrozpoznawlanejiefisprawiie.* li o 0 0 0 0 Dlatego tezezeeerfzebe,ze pezweey zoz eepewieaezeeleetle zaniedbań, którymi są utrata ruchomości kończyn górnych. Przyjmuje bowiem Sąd Apelacyjny, ze gdyby pozwany ZOZ wciągu czterecho'dniipiobytuiiipiowoidaiw tej jiednostceiipostępował zgodnie z przyjętymi zasadami postępowaniiai* iii zastosowiał sisuniieruchiomiieniie”0kręgosłupa szyjnego powoda niezwłocznie po przyjęciu, zabeizpliieczyił chloregofprzeid`pioruszaniern',ooprzenoszeniem bądź iiporzeiniieszczaniiem,Ÿbelze iiriizolpióźnieniiadecii .właściwą idiiaign`ostykęi i *przieipcrowadził elieryeznebeaenieebreze rkeeeelreeje) oraz wdrozył właściwe leczenie stan s zdrowia powoda byłby znacznie lepszy. iPo"wódi miałby zachoowanąiliruchomośćiiskończiyni"górnych, azatem jegofsamoobsługa, mozliwości poruszania sięna wózkuifiinwailidzkim,llrozwojuiiprlaicy warunkach?iprizystosowanych do częściowej jedynie"niiepełnooisprawniości zostałyby zwiększone."Powód"tymisamym zachowałby możność nie 1:y11<eeześeiewejeemeebełegi 1peruezenieeie,e1e1 miełbymeziiweśei peejeeie preey, mógłbyutirzymywać kontakty towiarzysl<ie,llczytać l<siązl<i,Ÿprasę, obsługiwać sprzęt RTV czy koimputeri."Jego " kondycjia 'opiisychiciznaiiiii "widokii piowodzeniiaciinal przyszłość byłybyllleplsze. To wszystko ma istotne znaczenie przy ustaleniu wysokościzadośćuczynienia. 0 Sąd Okręgowy uznał, ze aktualny stan zdrowia powoda przemawia za uznaniem, ze W okolicznościacho rozpoznawanej sprawy oloidpowieldnie zadośćuczynienie "dla" powoda to kwota 400.000 zł. Przy uwzględnieniu zakresu odpowiedzialności pozwanego ZOZ, który w ocenie Sądu Apelacyjnegofodpowiada jedynie za skutek w postaci utraty ruchomości kończyn górnych, którą to ruchomośćz wysokim prawdopodobieństwem, co wynika z opinii biegłych (głównej i uzupełniających) można było zachować, odpowiednia suma tytułem zadośćuczynienia przyczyn wskazanych powyzej stanowi kwotę 150.000 zł. Do takiej też --- STRONA 28 --- kwoty, stosuj ąc art.322 KPC Sąd Apelacyjny obniżył zasądzone W pkt.I zaskarżonego wyroku zadośćuczynienie, oddalając powództwo ponad tę kwotę, o czym orzeczono na podstawie &1T-336§1KPC- W konsekwencji również Suąd*jAipelacyjny uznał, że powód emoeężęouęusękutecznie :domagać się renty na podstawie art. 444 KC, jednakże jej wysokość, W porównaniu do zasądzonej przez Sąd Okręgowy powinna być obniżona o wydatki nie związane ze skutkami postępowania pozwanego tj. nieuzasadnione są Wydatki na pampersy, cewniki, -[Worki na mocz, leki na lepsze odpływanie moczu, ,materac przeciwodleżynowy, plaster _maść _zapobiegające powstawaniu odleżyn, mniejsza też powinna być kwota na opiekę, przy uwzględnieniu zakładanej częściowej samoobsługipowoda. ;Z tych powodów Sąd Apelacyjny zasądzoną rentę obniżył do kwoty po 1.325 zł miesięcznie , na co składają się: ,wydatki na rehabilitację i masaż-400 zł, 800 zł na koszty opieki i 125 zł na turnus rehabilitacyjny, o czym orzeczono W pktl ppkt 2 wyroku, oddalaj ąc powództwo jako nieuzasadnione W pozostałej części -ę art.386§ IKPC, przy zastosowaniu art.*442§ 2KC ę ę ę ę Kwota uwzględnionastęw sp1<t.I ;ppkt wyroku Sądu Apelacyjnego e- 97.700 zł składa się z 50.000 zł zadośćuczynienia zł _skapitalizowanej renty uzupełniającej z 3 lata wstecz od daty orzekania przez Sąd Okręgowy (36 X 1.325 zł). _ _ W ę ę W pozostałej części apelacja pozwanego _Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej W likwidacji W K. „okazałasiębezzasadna, po czym orzeczono na podstawie art.385 KPC„Wpkt.II wyroku._ ę _ W 5 W ~ N N . Z tych samych _przyczyn,¿,¿¿a1e _przy uwzględnieniu wynikającego _gz zawartej gumowy ubezpieczeniazakresu .Odpowiedzialności ograniczonego do sumy ubezpieczenia 100.000 zł apelacja pozwanego Towarzystwa ,Ubezpieczeń (...) SA gz siedzibą Ł. okazała się niezasadna W całości, o czym na podstawie art. 385 KPC orzeczono Wj.pkt.żiięIII wyroku. Orzeczenie o kosztach zawarte W pkt IV wyroku ...wydano ¿¿_przy _zastosowaniu odpowiedzialności za wynik procesu - art. 98 i 108 KPC, ua _orzeczenie zawarte W pkt V wyroku ma swą podstawę W treści art.100 KPC. ę U ug ę _ _ ę A.Sołtyka E.Buczkowska-Zuk ę ę ę ę A.Kowa1ewski ę