Wyrok a1i

--- STRONA 1 --- .__1 C 157f08 treéé orzeozenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 1 >4. I’ Portal Orzeczen Szukanie Statysiyld Regutyanonimizacif Wsparcie Wylogujsie B0zenaZyc:h Sad Okreggowy vv Elblqgu z 5 ma}a 2009: § C 157/O8 J $'.~’|e5n;ka Treéé Zatwierclir Wersia: rozszerzcna zanonirn|zo’wana p»;:L>l%c2na Pobierz PD; Utaimj Anu|Uj5p,awdzame Aktualnie sprawdza: BOZENA ZYCH Sygn. a1i"LIC 157,“O8 VVYROK ‘W 13I IEN IU RZECZYPOSPOLITEJ POLSICIEJ Dnia 5 maja 2009 roku Sac} O1<1"s;g0\\y w Ellulqgu I Wydziai C3,wi111},' w skladzie 11ast¢pL1_j.'gcy1n; Prze:wcd11iczE;_cy: SSO Dorota Zientara Protokolantz sekr.sz1c1.J. K. po 1'0zp0z11aniL: \\' duiu 5 rnaja 2009 r. na rozprawie spra\~fy' z pmvédztwa S. P. 5)r2e.ci\\'1<0 Slmrbowi l’afis"i\\'a  Z’.1k]acJ0\\'1 Knrncmu \\' [. 0 smplaztq 1. p['J\\'0dztwo oddala; 2. nie <1E>ciz;é.a powoda ]<OSZ1I£11T]i procesu; 3 ~.... na1;azL1je wyplacifz ze Skarhu Pafistwa  Sqdu Oimggowego w Elbiagu na rzecz ad“'0]<:1t I. B. lcwotc 1i.£fJO£I)2| fjedelzasicie tysiqc}' :¢}0t_vc|1_.’ L'}"i1l§£‘.|11 w_vnagr0c]zenia za pomoc prawnq sprawowanq ma rzecz powoda 2. urzeclu. ' ' alct I C 151108 ' UZASADNIENIE .P0».1Gd S. P. clomagal siq zasqdzenia od pozwanego Slzarbu Pafasiwa Zakladu Karnego w I. kwoty 100.000 2.1 tytulem ZaldtxééuLiz}'r21e;'1.iL1 za c1ozr1amq 1§1'Z}"wdE_* 01112. rent_v \v 1<\\=0c'.ie 2.000 Z] vz powodu choroby, ktérej doznal W \~\3*ni|<u cigé.l<iej p1'an:}', prmvad?ace_i do udaru mézgu 1'? lawieinia 2004 r. Powéd domagr.i siq: réwniei sporzzydzcnia protokélu \\ypz1c11<u pray pracy "z.\\=i:;1|<u we zd:1rze.nien1 17 luvietnia 2004 r. W kole_in_\'10 piémie pr0c@s0\_\=_vm sformulowal mkke iqdanie zasqdzenia odsetelc (R. 65 akt"). P<>zwa1|1_v Skarb P:11'1sh~'a  Zalclad K€\I'I'l_\’ w I. wniésl 0 oddalcni.c powéciztwa I 2as:~1c1'aenie l<c1s2.t€>w pr'0L‘.es:1 ~.v<=.<.1]1.1g n0z'1'11 p1"zepise11'1>’t1l'i, \\' LWEI |iUS'¢‘.[1§\.'\=' Z2i:'.~;1;&fp5T.'w&1 pruuesowego. Wvl'oi:1en1 Sgdu O§4|'l;§,L>\»\'eg0 2. dnia 6 uzerwca 2007 r. p0w<’>d2.t\»=o odd:.l<mo. Sqd r€:w1'\oc.ze§nie o<is‘L:<;pil od olJci112'rania powoda 1<osw."ta1n1 procesu. Na sskutek apelacji powoda Sad ApeIac_\jny w Gdalisku wyrokieln z dnia 14 grudnia 2007 uchyii} zask:.u‘2011y w_\'r01<, zniésl postzgpowanie pqzez Sqdem Oicrggox\"yn1 w Eiblagu i przekazaI sprawg do ponownego rozpoznania, pozostawiajqc te1n1.r Sa1dnwi mzstrz_»'g11ie3c:ie 0 i<0szt:a1c"h post£;_p0\\'ania apeiacyj:1ego. ' " Po p0:10w1"1;':11 rozpnznzmiu sprawy Sqd O10'$gowy w Elblqgu wyrokieln z dnia 15 lutego 2008 r. oddalil powédztwo, 0<1sL£;_p'11 od obciqiizania pm\=0da11<0szta1ni procesu na rzecz pozwanego oraz przyzmrl 0d Skarbu Paflstwa  Sqclu Ol;1'gg0\vego\\'E1b1z§g,u na rzecz adw. J. B. kwotr; 7.200 zi 1}'tuLem nieoplaconej 1JfJiTlGC}' prawnej udzielonej powodowi z urzegdu. ‘ l httDs:H10.11.93.22mcourtadmin!content1$N!151010000000503 I C 000157 2008'UZ 2009O5O5 OO1fP... 2013U9 .L__l C 157f08 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 'l >¿. f Portal Orzeczen Ešzifkaaiie Statyslykā Regułyanonímizacžř Wsparcie Wylogujsię BożenaZyc:l¬ Sąd Okręgowy W Elblągu z 5 maia 2009: l C 'E57/O8 J $'„"|e51¬,'ka Treść Zatwierclźż Wersia: rozszerzona zanonirnizoşvana o›;:L>Ižczna pobierz PDF Utaimj Å„u|Uj5p,.¿w¿¿¿¿,,¿e Aktualnie sprawdza: BUŻENA ZYCH S)-gra. al{'lIĹ`. 157,-"08 MFYROK W' I;\'I1`ENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2009 roku Sącl 0l<1'ego\\-5-' w Elblągu I Wydzu-zł Cywilnş,-' W skladzie 11astępL1_jący1n; Przexwodiiicząq: S50 Dorota Zientara Pi'otol<olant1 sekr. sąd. J. K. po 1'ozpoz11aniL¦ W dni u 5 rnaja 20 09 r. na rozprawie spraufv Z pon-'ództwa S. P. przeciw-'l‹o Skarbowi Pańs"{\\-'a - Zalálaclowi Kzirncmu \\-' l. o zapłatę 1. p['J\\'('}dz-twr) oddala; 2. nie obciąża powodzi lāosztaini procesu; 3' ~.... naliamije wypłacić ze Slfiarbu Państwa - Sądu Oliiegowego W _Elblągu na rzecz zidwokzit J. B. lcwotę ll.{ÍJOŁĹ)zl ,fjecleiiaście tysięcy' :clot_vL'|1_.f L'}-'liuíein mzviiagroclzoiiia za pomoc prawną sprawowana na rzecz powoda z urzęclu. ' ` akt I C 157,108 " UZASADNIENIE .Powód S. P. clomagzil się zasądzenia od pozwanego Slāalrbu Pańsiwa -Zakładu Karnego w I. kwoty 100000 zl tytulein z¿1dośćuL'.zynienii-1 za cloznamą l‹1'z3-wdę' oraz rent_v \-Y l‹\-\-=oc.ie 2.000 zl 'z powodu choroby, której doznal W \~\-3fni|‹u cięż.l‹iej plac;-', pro'„vad2.ące_1' do udaru mózgi: 1? lawieriiiai 2004 r. Powód doniagr.-l się również sporządzenia protokołu \~\3'pz1cll<u przy prr1c_\_¬ 'z.\-\=i:;z|<u ze zdzirzeniein 17 luvietnla 2004 r. W l<ole_ln_\-'in piśmie prooesox_\=_vm sformulowal 'także żądanie zasądzenía odsetek (R. 65 akt). l>‹>zw¿1|i_\= Sl‹arb 1*:-iläshva - Zalzlacl Krirnx' w l. wniósł o oddaleiiie powó<iztwz=. í 7.asącl'?.enie lficisztów pr'‹iL¬.e.'_<±i 'mcilliiig no:'i'n pi'zepžse11'1>'L'Łl'¦i W Ľ_\'!'!1 lłosztów zzustępstwa procesowego, V\"}'i'oi<len1 Sądu 0i‹|'ęgowego 2. dnia 6 ezerwc'.1 2007 r. ş)o\x~蛋1z.Ł\»=‹1 odd¿'.l‹›no. Sącl i'ówi'\oc.Y,eśnie o<is<Lz‹;pil od olacligźania powoda l<osfi'.'tainl procesu. Na sslmtek apelacji powoda Sąd Apelßr.'_\-jny w Gdańsku wyrokiein z dnia 14 grudnia 2007 uchylił zasl:'.-.irżony w_\-'i'o1‹, zniósl postępowanie przez Sądem Olcręgowyni w Elblągu i przekaza-I sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając teinu' Sąrlowi rozstrz_vgi¬.ier.ie o š<os'¿t:¿1<'l1 posrf;_po\-\-'ania ainelaeyjiiego. ' ' Po poiioi-wi;-'iii rozpoznaniu Sprawy Sąd Olu'ęgo'.\=y W Elblągu wyrokiein z dnia 15 lutego 2008 r. oddalił powództwo, odsląpil od o`nclążanša pon-=oda1l<o:szta1ni procesu na rzecz pozwanego oraz prz),-'zrizil od Skarbu Państwa - Sądu Ol;1'ęgo\-Yego W Elblągu na rzecz adw. J. B. kwotę 7.200 zš 1)-'tulem nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. i I hltDS:H'l0.1'l.93.22fr1c0ur"t-admin!ContenU$N!”l51010000000503 I C 000157 2008"UZ 2009-05-05 001fP... 2013-09 --- STRONA 2 --- J C 157fO8 tresé orzeczenia  Portai Orzeczeh Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 2 Na sizutek apelacji powod:1 Sod A pa:'lz1cyjny "wy1'okie11": z dllia 2? czerwca 2008 r, w spvawie 0 sygn. alct l ACa 534_;‘08 uchylil mskar?f.onj~= \vy1.*oJ< E sprawo p1‘Z€‘.]<£iZi1l Sqdowi Okrggowzamu w EIb1a1gu do ponownego rozpoznania i rozstrz),=gnie3cia o kosztach postopowania za instanojg od\\Tflawozq. W ooenio Sodu Apelacyjnego, Sad O1<rQgow_w,' nice miai podstaw, wobec zniesienia_postQpo\\=onia. do opa rcio Sig no uprzednio przop rowadzony m postq=po\varaiu don'c><1o\a=5=m 1'11ozaleinie od wyraion.cj w tym zakresie woli stron. Sod O!(I’(;g<)\\'y nie miol :"o\vnieé. podstaw do oddzflenia \\'1'1'10s]0.1 pe}no:no<:niIu1 powoda 0 zokreéalmie te.rmi11=.1 dlo zgkrszenia wnioskow do\~vodow_\1'11 \\' spra\vie. Zdaniem Sqdu odwolawczego. skom dot_\'c]1czasowo l §)i'):'>"LL_‘.pO\\’i'tI"liE' zostaio zniesione. powod w jego toku nie l<0rz_\=sta} 2 p0n1oc_\ pruwnej 21 pm:inom0cni1< 2 urzodu zostol dla nie.;_z,o ustanowirm;' dopiero \v postcpowamiu apeiaoy_i.ny111, to bozpocistawnie uni¢.>.11102’;i\~\~"Iono stronio s1<ladm1ie \vni0s!<ow dowotlcawych. W tym icontoksécio 5r‘.i~.1Ll\‘\'EtZ0i1D, is 15 llltego 2008 r. \»\$znaczona ',?.os1.aE:a pierwsza rozprawa 1'I1€l‘}~'!0I'_\’(.'2.r12i, pr"/.y czyrn Sod nie ko1'z:yste1‘! rr1o'}.Ii\\'o§ici, o 1.to¢.=._1 mow:1 \\' art. 207 § 3 kpc, a wniosek 0 za1<reé:Ee11iete1'n1inu dla zloienia wnioskéw dow0dow_\=c11 zostal zgloszony na pierwszej rozprawie. ‘L Wskazano nadto, fie Sqd Oklggovwy nie mog} czynié ustalefi faktycznych w oparciu 0 zeznania é\viadkow zloiona w postopowaniu przygotowawczyln, nmuszalo to boxfiem zasade bezpoérednioéci, zgodnie z ktérz} postopowallie dowodowe powinnn odlnywaé sir; przod sadonl o1'ze'l<ajq<ty1n. Zaa1<c.er1towaoo. ii powod miadl prawo do wylcazywania przed saldmn. Ze warunki gravy w ]<uc.h.m'. byiy tak zorganizoxva11e, fie rlaruszaly zasady bcxzpieczefistwa i higieny pram}', a xvjego prz_vpa1dku doprowadzily do roz\vo_ju sc.h0rzer'1, na ktéro oicrpiai ws;i<L1tek powierzenia m L1 2.b_\‘I; ciQé.l<ich prac. Zdaniem Saldu drugiej instancji nie mo:211a bylo odnléwié racji slzariqcenul. is ocena Sqdu OI:1'z;g0weg0 nio dopatrujqcego Sir; zwio,:e.1<11 p1'zycz5"11o\\=ego miodzy wz11'1ml<ami pracy \v lzuchni, ktére 1111111'}‘ byé 2§byl cioilcie no siultek larolcu \vlz1s~’;c:i\vego 11 ad2.or=.1 anoz"1_\" fon 1<¢;ionz1riL:s2._\" pozweanego, a jego sc]1or?.eniarni, opalta no opinii bieg}e.go, ktéra powinna byé ponou"Iona i z@'z.m'1:"|izlcrh éwiac|_ké\\" zl~:'>i0n|\‘ch w toku innogo DOSEE onuni;1. ‘est r‘/_0d\vczesrla. W ko11se1<\\encii S' d. Okr Iowv nie mia! sodsiz11\' do ocidalmio \\"r1iosko\v dox\=odo\wch S. P. o Jrzedioienie . J . 4 , _ I . E dokL:me111"ow » dot"y'c.::q h przeszko1r;*.niz1 powoda w zaliresie prza_pis6\»\= BIIF, kart pracy j:11¢ i pr;».esEu¢harzia w cha1'akte1'ze ox\iaoka I2‘; ~/. ['3 é’1mlcojo11a1‘Eusza, l<tor_\,' nadzorowa} w tym dniu praco. 11:1 olcoiicznoéci 2.xviq:1_ane z za:'1.iec!ba11imni we \\'la.éci\\ej orgallizacji praoy, ktoro d0pI"owadzi?}' do w_\"konywami:1 przez powoda prac_\_=, lctéra przekraczaia jego :110ili\.=\'os':cE fiz)'c.zr1e, co 1ni@]£Jh_\’ doprowadzié do pogorszenia stamu jego zd1‘0\\'1'z1. Sod Apelacyjny wywodzil, ice za]cwestiono\\'anie p0t1_'zeb_\= p1'zep1'0\vadzenia tych dowodow 2 odwoianienu sis; do opinii hiegiego nio jest n1o>i|i\\'o slcoro post:;po\~=anio dowodlowe w tym zakresie zos"ta1o zrsiesione. Jego zCl£lnie1'I1 nie bez 1‘acj'1 ro\\'11iei/. sliariocy" podnosi], ize o1=.t'atec;ano wnioski co do ewentualnego bE‘é11{L§ z\v1z1zku p1'zyczyno\vego niiodzywz\1"unI<ami pracy w kuchni a 1'0z\vojem sohorzefl powilmy byé \~3‘cieggniqto po ustaEeni1|, w jakich 1'zecz3wiécie warunkacll praca ta siq odbywala. Zauwaiyl ten Sod, ii Z opinii bieglego H'§’1"tfl(£3, fie L1 1niar1<owa11y 1V}'S§lE!1( fizyczny jest \vska1?.an_\* p1.'z,\' schoz'ze1"1iacI1 powoda. N'iejestjed11ak jasne, czy w pojqciu umiar1<.owa11ego wysilku fiz/._\_=cz1'1eg0, w 1<ontek.~';cie sc.horze.1§ p0\\'od£|, mieéci sie; 2 rm\=1"1io2 SE1!?1DdZi(’.]_1'!E'. nosze nie 50 kg kotfow. ktore .avkazani mieii dixvigalé. jak w_vnii<aEo o.<:\\=iadoze:'1 pm\=od.'1. Ziadto Sod Ape'Ez1c)joy wslcazzal, fie tmdno exlmeptowaé. stanowisko Se;du_ia1<ob}' powéd 1nég1 odméwdo wyk011y\vania tej pr:~1c_\" jako din niego 2113't cioikiegi, skoro za \\'];1éci\\'o orge.1nizac_i<; prac_\' odpoxn‘edziah1o§,é ponosi pozwany, W ocenic tego Sqdu, po dokonaniu ust:a1]efi co do 1'?,ec.zy»\'is{\_clw wa ru n laéw pmc_\= w kuciw 111. 1)iEg}_\' powinien w_\=p0\\*iedZieL‘, 3'10. oz)," 1(0111<ret:1}= wysilfitk ‘l"l'/,y(!'/,r1y. do ktéwgo Odwo¥L1_]'€1 Sig powoci p02os'Laj<=. \\' z\\=ia'f.zk1.r pog(11‘szer1Eer11 jegn stanu zdrowia nie tylko \~.= lcontnrkécie udaru mozgu, do ktérego oclwolywal sis; powod. a kf()1'}’ lniesgty' w_\*lc’!u<:z_vE, ale rou'11ie2 w kontelaécie 1.1o'nos’ra1_\,"ch schor>::»r': ug'st¢i>11joc>'cl1 1: powodo [naclcizénienie L<;tnic2.e, 11ie\\'_vdo|ooéé l<:'qienia mozgowego miernego stopnio. hipero}1o1este1'oiemin. dyskopatia sz_vjna C5;’C(w} i 0.2;» mvaiywszy na schorzenizx no ktére powod cierpi2<], mégl byé. cio1>us?.czo|1y do pl"&'iC_\'. Zdnniem saidu drugiej instancji Sad Olzrogowy nie przyclai naleiytej wagi twierdze11iom powoda. ktory podnosil, z 1'>¢E15a1.: osoha niepaioco osadzony zostal w celi z paiegcymi co wph,waio na rozwoj jego schorzefi w trakcie (Jdb}'Wi1I‘.ii1 kary pozlnowienia wolnoézci. Row1"=o<'.zcs§11i@ biogl),‘ wyminie st\.»ie1'dzi1, is c.z_vm1ikiem ryzyka przy schor?.eniaci1 powoda jest nikotynizm. Sq:1 Apelauyji my zaznaczyl pray t}.=m. 20 Sod Okz'qgo\vy nie ozyni} Llstalefz w tym p1'zedmioc'ie, czy twierdzenia powoda odpowiadajz; prawdzie i nie zobou="1qzy'.val] _poz\\."az1ego do oSw'iadczer1ia w E)‘lT1 przedmiocie mimo, ire byla to nowa podstaw:1faktycznapozwu 1nog;1ca mieé. znaczenie dla oceny roszczefl powod:1. Wjego ocenie, skoro powod by} zat1‘udnion_\' na podstawio sliierov.'anie1 do pracy, to praca hyla elementem publicznoprawnogo stosunku \\'_\,'1\'€Jn€I1‘1i3 kary u 2a1stosow:111ie w zakresie lawpieczelistwa i higieny pracy znajd0\\'a13= p rzepisypra\~\'a p1'acy[art. 121 § 9 kkw oraz 12221 § 1 klcw} czyli art. 207213?“ i 304 E inne lip orazt ROZ!)Ol‘?_E1C12.&[“!iE.'1 Ministra Spra\\'ied1i\»'oéci 2 1? listopzlda 1997 i". w sgpraxvie zakresll st0so\vania p1'zepisow lcociekso pr:1u_\= o l1e.2.]>iew.<=. |'1s:\.\"§o i higionie pr0t:_\' pray n§.'l<on},'waniu pmc)' przez osoby przeb_\'wajz;c'e w '2aldadach l<a1"nych lob zakiaduc.h pop1"z1wc.?;\=ch (D2. U. Nr 154, poz. 10:2), ktore Sod Ul{t‘&§go\\}'ptJ\\'iI1§£!n n1ieé no on"adze rozpoznajagc sprziwe; ponownie. hTtDSIff1U.1'1.93.22mGOUITadmififCOflt8flU$Nf15'iU'1UOUUOU05U3 I C 000157 2008 Uz 200905O5 OOHP... 2013O9[ :I C 157808 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 Na skutek apelacji powod:-1 Sąd Apelacyjny 'wyrokieirz z dnia 2;' czerwca 2008 r, w sprawie o sygn. akt .t ACa 534_i'08 uchylil zaskarzony '.-ryi.“ol‹ i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Eiblągu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za instancję odwolawczą. W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sad Okręgowy nie niial podstaw, wobec zniesienia_postępowanie do oparcia się na uprzednio przeprowadzanym postepowariiu do'wo‹lo'.yyni niezależnie od wyrażonej w tym zakresie woli stron. Sąd Ol‹ręg‹'›wy nie mial ='o\-vnieź. podstaw do oddalenia wniosku pełnomocnika powoda o zakreślenie terminu dla zgłoszenia wnioslíiw dowodowycli w sprawie. Zdaniem Sądu odwolawczego. skoro dotycliczasowe I p±'›±'='tt-_ipowzinie zostalo zniesione. powód w jego roku nie korzystał 2 pon1oc_\~' prawnej a pelnoniocnil< 2 urzędu zostal dla niego ustanowiony dopiero w postępowaniu apeiacy_iny11i, to bezpocista\«'níe L1ni‹.>.11iożÊi\~\'í‹›r|‹› stronie sltlariaiiie \\‹'nio.sl<ow dowoclowych. W tym kontekście zauwazono, ze 15 l11tego 2008 r. \~3›zr1aczo1ia z,ost,ala pierwsza rozprawa n1ei'yłoryc'¿.na, przy czyni Sąd nie konnfstaå rno'¿Iiwości, o ktorej mowa wart. 207 § 3 kpc, a wniosek o zakreśienie terminu dla złożenia wniosków dowodowycli zostal zgloszony na pierwszej rozprawie. 'Ł Wskazane nadto, że Sąd Ük1'ęgowy nie mógł czynić ustaleń faktycznych W oparciu o zeznania ś\-\'iadkf'›w zlożone w postępowaniu przygotovrawczyin, nmuszalo to bowiem zasadę bezpośredniości, zgodnie z którą postępowanie dowodowe powinno odlnywr-rc się p rzed sądem orze`l‹ajacy1n. Żlaalœeritowano. iż powód mial prawo do wykazywania przed sądem. że warunki pracy w kuchni. byly tak zorganizowane. że riaruszaly zasady bezpieczeństwa i higieny pracy, a wjego przypadku doprowadziły do rozwoju schorzeń, na które cierpiał wskutek powierzenia mu zbyt ciężkich prac. Zclanleni Sądu drugiej instancji nie można bylo oclniówić racji skarżącemu, ze ocena Sądu Ok1'egowego nie dopatrującego się zwia,:e.l<u pi'zyczyi1o\«-=ego między wz-11'unl‹a mi pracy w kuchni, które niia-1-ybyć' zbyt ciężkie na skutek braku \-vlmiciwego nadzoru st.roz'i_\= lunkcjonaritzszy pozwanego, a jego scliorzeníami, oparta na opinii liieglego, która powinna być ponowiona i zez.naniz-ich świadków zlożonycli w roku innego _ioste owaniz-1. "est medwczesna. W ko11.sel<'.-xericii S' d. Okr Itiwv nie mia! żiodstaw do ocšdalcziia \-\'r1ioskó\-Y dot-vodox-\-\-'ch S. P. o irzedlozenie . J _ 4 , _ l . E dolunneiitów' ›› dotyczą li przeszkolenia powodu w zakresie prze_pisów BI-IP, kart pracy jak i przesiucliariia w chai'akterze świadka F; ~< Ű' šii1rilcc._jona1`ăusza, ktory nadzorowal w tym dnin pracę. na okoliczności zx-Yiązane z zariiedbaiiiainí we \-\-'lascix-\-'ej organizacji pracy, które doprowadziij-' do wykonywa-mia przez powodzi pracy, która przekraczała jego możliwości fizyczne, co miałoby doprowadzić do pogorszenia stanu jego zclrowia. Sad Apelacyjny wywodzil, że zakwestionowanie potrzeby przeprowadzenia tych dowodów 2 odwołaniem się do opinii bíegiego nie jest niozllwe skoro postępowanie dowodlowe w tym zakresie zostalo zniesione. .Jego zdaniem nie bez racji ró\-\-'nież slrarżacy podnosil, ze ostateczne. wnioski co do ewentualnego braku zwiazku p1'zycz3-'nowego między warunkami pracy w kuchni a 1'ozwojein schorzeń powinny być wyciągnięte po ustašeniu, w jakich rzecz;-¬.-\-'iście warunkacli praca ta się odbywala. Zauważył ten Sąd, iż z opinii biegłego ujmika, że uiniarkowany 1-x-"ysilel< fizyczny jest wskazany przy sclioz'ze1'1iach powoda. Nie jest jednak jasne, czy w pojęciu 11miarl<.owanego wysiłku fiz_\_=czi-iego, w kontekście schorzelā powocla, mieści się 2 również sainodziclne noszenie 50 kg kotłów. które sltazaiii mieši dźwigac. jak nfyiiil‹ai‹› o.'~':\\=indcze:'i powoda. Ešadto Sad Apelacyjny wskazal, ze trudno akceptować. stanowisko Sądu _jakoby powód mógł odmómc \~\'yko11y\vania tej pr:~1c_\-' jako dla niego zbyt ciężkiej, skoro za \-\-'la¿'~:ci\-va organizacje pracy odpoi-xiedzial ność ponosi pozwany, W ocenie tego Sądu, po dokonaniu ustaleń co do 1'zec.zywist,\_-eli wa ru n ków pracy w kucăi ni. l)Šeg}_\" powinien w_\=p0\-viedzieć Sie. czy konkretny wysilfiżk fizjfczrly. do ktżórego Odwoitlje Się powócš pozostaje \-\-' zixfšazkti po¿ę,'o1“szeriierii jeg¿,0 stanu zdrowia nie tylko w kontekście udaru mózgu, do którego odwolywal się powod. a który biegły '.~'ylciu<:zyE, ale również w kontekście pozostalycli schor›:r›ń u3›'stępujac>›'cli u powoda [nadciśnienie tętnicze, iiiowyclcilność loążcnia mózgowego mieruego stopnia. iiipei'ciioleste1'oiemia. dyskopariri szyjna C5,,"C(i} i czy 'zważj-'wsz_Y na schorzenia na które powód cierpial, mógł być ciopLisz.czo|1j-' do procy. Zdaniem sądu drugiej ins'tancji Sąd Oirręgowy nie przydał należytej wagi twierclzenioin powodzi, kto1'y podnosil, z luędac' osoba niepalaca osadzony zostal w celi z paiacymi co wpi),-waio na rozwój jego schorzeń w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Równocześnie bitfglj-“ wyraźnie stwie1'dzil, że czynnikiem ryzyka przy scliorzeniach powoda jest nikotynizm. Sąd Apelacyjny zaznaczył przy tym. że Sad Okręgox-\'y nie czynił ustaleń w tym przedniiocie, czy twierdzenia powoda odpowiadają prawdzie i nie zobow'iązy'.-vzil _po:¿\-\.-'anego do oświadczeriia w tym przediniocie mimo, że byla to nowa _podstawa faktyczna -pozwu mogąca mieć znaczenie dla oceny roszczeri powod:-1. Wjego ocenie, skoro powod byl zat1“udnion_y na podstawie skierowania do pracy, to praca była elementem publicznoprawnego stosunku wylionania kary a zastosowanie w zakresie bezpieczenstwa i higieny pracy znajdowały p i'zepisypra\‹\›'a pracy (art. 121 § 9 .kkw oraz i22¿1 § 1 k.kw} czyli art. 207-23? iā i 304 i inne kp oraz Rozporządzenia Ministra Spra\-\-'iedliwości z 1? listopada 1997 r. w sprawie zakresu stosowania pizepisów kodeksu pracy o l)e2.pieL'?.‹=.|'¬:s§wie i iiigienie pracy przy nä.'l<onywaniu pracy przez osoby przeb_\-".'va_Êące W 'z-aldadach ltarnycli lub zakladacli pop1'z-iwczycši (Dz. U. Nr 154, poz. 1022), które Sad Olnęgoi-\-3-' powinien mieć na uwadze rozpoznajac sprawe poiiownie. hitpS:ff10.1“l_93.22fnGOUrt-admim'C0nteflif$N!15“l0l0ÜOÜ000503 I C 000157 2008 UZ 2009-05-05 00iíP... 2013-09-Ľ --- STRONA 3 --- I C 157/O8 treéé orzeozenia  Portaf Orzeczeh Sqdu Apeiacyjnego w Gdahsku Strona 3 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sad ustalik, co nastqpuje: S. P. odbywal 0d 5 wrzeénia zzooo r. I<:11'e;1)ozI>a\vielwja wolnoéci, p1'Z}' czym od 17 wrzeénia 2003 1*. [2 kilkoma prze1“\va1ni] przeb_\"waI wZaI<1adzie I(arn_\'m w 1.. /’bezspor'nr2,’. 3 W oiaresie oc! dnia 8 do 1? Iawietnia 2004 1‘. W Iauchni ZaZ<ImIu Karnego w I. Zi'ltI‘U(I§1IO]1Q‘.I3)'I}' 2:5 osob)'. \\‘ tym S. P.. L.iL'.'zba1 si<aza:1yuI1 p1'0£!Ujé1C§’CI‘l w Izuclmi zaleiua b}"Ia od rodzoju posIII<r':w pI'z.yg0t0wywa;1ych w danym dniu. Liczba \\3ko|\1:joc3'cI1 pr:ace; w Izuchni zalefina b_\"Ia tor‘: od £Il'1IE1'II_\'g0I'.§ItI€I, aII>o\\'ien1 \v sobolq, w nied'z.ieI».=; E w d|1ié\viq11ecz11e obiad \\~'yc1aw<1nyjest ¢‘!I:1 wsz_\':~:tI<ich osad?.on)'ch \\= zaldadzie W jednej tL1r"z,o. o \v pozostole dni robocze no dwie tmj», z uwagi ma zatrudnienie s1<azanycI1 poza terenem 1aI;Iad.u. Czynnik ton \vol}wz1 no I<1“otsz_\' ems p1'oo;' kuchni, a co za tym idzie pozwala no zatrudnienie mniejszej iloéci ]I)I‘£i(‘0\~VI‘|§I((§\~\"'. Dodatlzowo w soboty niejestpr"2ygoto\\'ywan21surowlaa do drugiogo damia. W piqtok 16 I<wicT|1ia 2004 2'. z.2trudnion_\~'ch w kuchni b'\,"lo 1.5os<'1br1o stanowiskach: — o|:[email protected] waI'z}»'\»\»' .  kawa zboiowa i zupa111leczna ~ 1)o1'Qjo\~.=a;11ie wz;dIin — gotowzmie ziemniakow  g0'I'0waniE‘. 2orgy — dicta  ;)rz_vrzz1d’/.z111ie drugjogo dania  zn1y\\=;1I :1 Ea mar.)'11 — spr221t2\j21cy I\IaE0n1i0st w soboto 1? kwio'tnia 2004 r. zat1'udnion_\=c:h w Icuchni bylo :2 oséb, \.vt_\111:  O'bie1‘aInia warzyw  I<a\va './.I)0i0wa i z11pi§'n11eo211.a  po rcj owanie wqdlin  gotowanie zienmiakow — goto~.vanie mp}' "I diet;' ~ pn?._\rzz;cI;:a11ie drugiego dania — zn1y\\'a Inia oac.2.y1fi — S'pI'Zi]_|LZljEj_L1}" 3 osoby ‘I osoba 1 osobo II osoba 1 osoba <3 . osob}= 2 osoby 1 osoba /'o‘owod.' I<(1I’1'_1,.'}Jr'tI{Jy 294314, pismo pozwcmego dmo 16.92.2009 r. L 321/ W dniu 17 Iiwietnia 2004 r. podczzas pa'ac_\' w Iquchni S P. zdsIz11>I. zglaszal 7.awroty glowy i d\\'11I<1'ot1'1o \\’y111ioty. Pomocy =.1c‘.2.ieEI32 mu pie§r;gJ1iari<a, nie byla wzywana I<a1‘otI<a pogotowia, Nastgpnie w clniu 19 Iqwietnia 2004 r. powécl zostai zbadan)" pr:oz Ielwrza noLwologo P. S., IrI'0r},' I13 p0cisI'&I\\"Ie sL\\'i6t'd7.0r1_\'cI1 0bja\véw rozpoznzfl I httos:fl10.11.93.22fncourtadminfc0ntentf$N:’151010000000503 I C 000157 2008 IUZ 20090505 00'IfP... 201309 ł C 157!08 treść orzeczenia - Portaf Orzeczeń Sądu Apeíacyjnego w Gdańsku Strona 3 Przy ponown_vn1 rozpoznaniu sprawşf Sąd ustalił, co następuje: S. P. odbywał od 5 września :zooo r. 1‹a1'ę1)0zI>a\-víelúa wolności, p1'z}-'czym od 17 września 2003 1: [2 kilkoma prze1~\-vatní] przeb_\-'wał wZa]<1-adzie Ka1r11_\-'m w 1.. /bezspor'nr-3,”. 3 W ošaresăe od dnia 8 do 1;' Im-'ietnía 2004 Y. W kuchni Załdmłtl Karnego w I. zz-ltrudswiono. byly 2:5 osob)-'. W tym S. P.. Lic¿bz1si‹a7.:m}-'ut1 pmcujących w ř<ucl¬.ni '/.ależua była od rodY,aj11 posiłlwāw p1'zygotowywa;1yoh w d.¬.n§~'n1 dniu. Liczba \-\-'yko|\11jąc3'c11 prz-Jcę W kuchnš zależna była też od cE1'1la't:_\-gotšrxia, albou-'ient w sobotę, W niedzielę E w dni świątieczlle obiad \-\~'yC1aw<1n_\-'jest dla wsz_\-'stkitth osad?,on}'ch W zakładzie W jednej tu1"z,o. a \-v pozostałe dni robocze na dwie tmşf, z uwagi na zatrudnienie skazanych poza terenem zašşładtl. Czynnik ten \-\'pI}-wz-1 na k1'ótsz_\-' czas p1'at~.;' kuchni, 8 co za tym idzie pozwala na zatrudnienie mniejszej ilości pra<'ow11škó\~\~". Dodatłzowo w soboty niejestprzygotoxx-'yfwan81surówlao do dr*ugir.'go (lania. W piątek 16 1<wăct|1ia 2004 za z.3'tr1.:dnřon_\~'‹:h w kuchni b„\,-'lo 1.5 osób no staz1m‹visš<ach: - olui era] ni a \›\'a1'zyw . - kawa zbożowa i z1.1pa111leczna - 1)o1'ąjo'.-.=a;11ie wędtān - g0't'ow¿\11it-: 'Łienmiaków - g0't'Gw¿łniE'. 2-upy « dieta ~ ;)rz_vrząd?.z1nie c1rL1g-lego dania - zr11y\\fz11ožz1 noca)-' ń - sprzątßjący Natomiast W sobotę 1? kx-\=io't11ia 2004 :'. zat1'udnion_vt:h w kuchni bylo 12 osób, w t_\-'n11 - O"bíe1`a[ni&1 \-\=ał`?.yw - l(a\-va ;',bożow¿1 i z11pá"1n1ecz11.a - po roj owanie wędlin - gotowanie zienmíaków - gotoufanie ?,u'p}-' 'i diety ~ pn?._\-rzącłza11ie drugiego dania - zn1„\f\-Ya łttía T1ac.'¿.}*ń - .5'p1'zątają_L1§.-' 3 osoby 1 osoba 1 osoba 1 osoba 1 osoba <3 . osob;-= 2 osoby 1 osoba /'o'‹:›wód.' k<1:'t'yp:'a‹,'y 294-314, pismo pozwtmego dmtz 16.02.2009 r. Ł- 321/ W dniu 17 Im-'ictnia 2004 r. podczas pracy' w kuclmi S P. zåsłzlłnł. zgłasza] 7,-owrotşf glowy i dn-'111‹1'<›t1'w \-\f5'1niot,\-'_ Pomocy =_1Ć2.íešiša mu pioŠęg11iari<a, nie byla wzyx-valla Ê<a1`et1‹a pogotowia. Następnie W dniu 19 ł<\\-'ietnia -2004 rz powód został :'.bad¿m)= przez Êelwrza rze'„1ro]ogo P. S., lrt'0r}," na pocistmx-'ie stwi ćłr'd7.0 r1_\'c h 0bja\-xfów rozpoznał I |'1ĽÍDS1,"›f10.'11.93.22ƒr1COŁlFt-admiI`l!C0ntenU$Nf1ŠI010000000503 I C 000157 2008 'UZ 2009-05-05 00'1ƒP... 2013-09- --- STRONA 4 --- I C 157108 treéé orzeczenia  Portal Orzeczeri Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 4 nadcisinienie tagtnicze i zaIet'.iI odpowiednie Ieki (EL, A. E V.1. Kolejne kontrole Ieliarskie rnialy miejsoe 21 i 26 kwietnia 2004. r. W z\\=iqz1<L1 2. poja1wiaja1r:yn1 sio podejrzeniem udanl mézgu skierowano S. P. 11a badanie tomokomputerowe glow)', ktore przep1'owadzono 27 kwietnia 2004 1‘. W3=IiazaIo ono prawidloxxiv obraz n10zgo\.via, ukLad ko1110l‘0w_v S)'11'1.E‘’[I'_\,’iI2?_'.I1}', nio st“'1e:'dzono zmian ognisizowyoh. (cfo1o<5o'. Icsicgflrcr z<l'r*or:.»'r':1 sfccrzonogo S. P.). W ciniach oci 9 oxenvoa do 17 sierp11ia 2004 r. S. P‘. by] Ieozony w Oddziale Ne01'0I0gI<‘.z.11}=m Szpilala reszru gledrrzego w G.. Rozpov.M110 u niego zospoI zzu\"roiowy ne1c?,"_v11io;:1o<:hod1':|\', dyskopatisg sz_\jnq C5166, iylaki odbytu I oz1rIcE:5;r".Ie:1Ie 1&jtr1Ir;;¢e. W trz1I<cie tego pob}‘tu \\"_vI;onano talcie badanie U. D. tqtnic s?.yjn_\.=cI1 I I>acI.'mic [...) g}o».\"y, Ictére sq srandardowymi badaniz1mI w pm)"pariiau podejrzonio udaru mozgu. Wynik E)ao'ani:1 [...) glow}' \vsI<r:z_\=wa{ w Istocie bialoj nadllzuniotowo widoczne szersze p:‘2ost1‘zenie oI<olonacz}'11io\\'@ woI<oI po_ied_\"a‘1c;:_\'ch naczyrfi prze$2;"\va_Iqcyc:I1 oraz pojedymzze drobne 0g11isI<a niespecyficzne, inn_vr:h' 7.1111311 nie stwIerd2.ono, pray c.?._v:n duke rrz1cz.y|"1io 1“r10'z.§_2,0\\'iaI| w 0dcinI(aL‘.I1 pro1<syn1aInyc.I1 byI;" w norrnie. Udar mozgu wykluczono. Przeprowacizcmo taloie konsultacjqr nourochEru.:‘giozn'=1 w Loim kiorej nie stwierdzono iadm'ci1 wsknzaxfi do ieczenia opemc}jncgo w zakrcsie tej specrjalnoéci. frfowoci: kopio karty fr1_f'J1'm£1(:3_{jnc§)'  k 77:10‘). .., < Krflejna Imwpitalizrrcja S. P. we wskazanym uyiej szpitollz miaia miejsce ad 9 czerwca do 18 lipca 2006 r. z rozpoznaniem niewydomoéci l<:'q:':er|i:~.1 anézgowego, iylairéw odbylu, nadciénienia tE,§tniczego i hiperchulesterolemii. Wbadaniu M R  glowy widoczne byI}' dz'oI"me, pojed_vncv.e ognisico niespecyficzne w istocie biaIej pélkul mozgowych, a poza tym strul<tur),~'n\6zg0wiz1b§'Iybe2ist0tr1}*c:h zmian. (dmurid: Icopio kart; i:;fE>rr11ocyjr1ej — k :15 okr). S. P. cierpi no nadciénienie tegtnicze, clysisopaltiqg szyjnq C5C6, przewleklq niew_vd0In0ér’: kraienia 11102gowego, zawroty giowy [xv w_\'\\'iad:»:ie] oraz 2)Eaki 0CIb_\‘tu. Nie doznal udoru n16'/zgowego. Clloroby rozpozrlane 1: S. P. to schorzenio samoistne o przewIekI_\_=m, stopniowo nar‘ast:ajz1cyn: plzebIeg11. Okrosowo w_\;kon_\,'wan2: praca Iiz};c:ar1a w tym zwiqzana diwigallielll nie mogla wpIyn.';{ I\' sposaoln isto"tn_\' no rozwoj, ca)‘ pogI¢5:)'Ionio t_vch scI1o:‘2.efi. I’ost¢po»\"anie diz1gnosr_vc2.ne i ':erapeutyczne zastosowanc. wzgIQde1n powoda w 0I{l'£'.SI£' ocIb_\=\\'&1ni21 rzez niego I<a1'_v pozbax\'Ir.\niu .\‘oI11o§cE W Zaldudzie K0:‘n_\‘IT: W I. byio przrx\'idl0\\‘E1. ' (oIowo¢I: opirlio Ilfér_{,I?eg(jJ sqcfoloogo z ZUkr‘£’S1lJ?{:I1r‘fJI()g§f W. (1) 5  Ic.328329c1kt). Said zwaiyl, co n:1st(;puje: OE<oII<:z11os';ci faikij‘C2116 w istotnych (I121 rozstrz3=g11irgcia sprawy kwestiach Sod ustaiii nu podstawie zc:b1‘anyoI1 w toku p0SI¢pfm"£11112 doluamclliow ;"pL'ze*.de wszystkim dokumenta Iekzrrokiej zwiqzanei 2. leczenieln powoda  Yloéona w owginaie Iqsiqika zdrowia sI<azanee,o," —a l_.. v—~. C ‘ ' ‘ <_ t:aI<;':o w oparciu 0 doI<L11nen'L_v 2.I1£.ijdUj£1_CB sir; W aktach p0SEQ1J0w€mi&1 przygotowawczego P1.‘o1<urz1tur;: Re_'jo11o\vej w IIawie sygn. okt Ds. 'l190j'05. z1ktocI1 sprawy Szgdu (Jlarqgowogo w Siedlcach :'>'_\‘gm. akt IV U 1280,I05 i aktach sp:'a»\'3' Sqdu Rejonowego w Howie s_\'g11. élIi’[ I C 220,034. Ocono stanu zdrowlo powoda I prz_\'czyn powstania \\FsIca1._\_‘wa:1}~'cI1 przez niego d0legIiwoéci \vyrmgzaia wiac!on1o:§ci specjalnych. L'staIcnia \\' t_\_‘m 2::1Ic1‘e.sie ooarlo ml opinii laicgiego sa1CIOweg0 cI2.iedv.Eny 11e111‘0I0gIi W. N. (2). W ocenie Sadr] 0pIl'iI£1 hiegiego ?.ost:1Ia sgnomgdzona p1'owIdIo\~'0, zowiemla Iogiczne llzasadnionio, join rownioi w dostatecznym stopniu udzielala odpowiedzi nu \\szystlde zagadruienia wsI<a?'.:1no w rozio donodowqi. o tym 5E1tTI_\’1T1 poz\\'a1aIa no nuerytoryczne :‘0zstrz_\;‘g11itgcio sprawy. Co Istotne opinia ta nie: zostala zz1Io..osflono\raua 1117.02 "iadnq ze stron. Sod do] \\"ion; ;2rzesIucI1anyn1 wspmwin1. réwiodkonw B. .l., P. S. oraz J. D.. Zezn:.1nie.1 iych oséb byiy Iogiozne. spéjnc I korcspo|‘Ido\vaI_\' za:'<’mno zo soho jak I pozaostaxlym .11mie1"iaIem dowodowym ;1.e.bra1’:yn1wsprawie. I’r2.ebieg zda1';aeI'1 istou1_vch dla ro?5trzygni¢ci.a sprawy odrniennie przedstawial jecIna1l< powéd. Jego zeznania nie. ?.0s'ta1I_\= jodnaI< pops rte fiadnyrni innymi dowocimni. W konselcwencji twierdzenie powoda, ie za aprobata J. D. czy wrcgcz z jego poieceznia musial sam dé.\vigaé kotIy 0 wadze przek racz;1_1'ocej 50 kg. co doprowadzilo do roast roj 11 zdrowia, naleiy uznaé za nieuclowodnione. To sarno dotyozy twierdzenin. ii whrew jogo woli osadzono go ‘|\' jednej celi 2 osobami palqcymi. I’ods'ta\\=g prawnq odpowiedziainoéoi pozwanego Skarbu Paflstwa  Zakladu Karnego w I. jest przepis art. 417 § 1 k.c. W brzmieniu 'p1‘zed zmianq dokonang art. 1 pkt. 1 11sta\.~=_\' :4 dnia 1? czerwoa 2004 I‘. (Dz. U. Na" 16:2, pox. 1:692) 2‘.mienia_jac.ej 1.lS[E1\~\:‘Q Kodeks cywiiny '/. drriom 1 wrze¢'.=nIa 2004 r. Wodio art. 5 Iej ustaxvy, do zdarzefi I s[£_1n0w pram1'1_\;cI1 pews‘..1IycI1 przed dniem \\'ejéria jej w iycle, 51:0.s:.1je sio ]Jr2'.e'pisy arL. 41, art. 419, art. 420, art. .120 , o1‘L. https:ff10.11.93.22incourtadmim’content‘$Nf151010000000503 I C 00015.7 2008 UZ 20090505 00’I:'P... 201309' I C 157!08 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 nadciśnienie tętnicze i zalecił odpowiednie leki ĹE., A. i \".]. Kolejne kontrole lek:-11'skie mialy miejsce 21 i 26 kwietnia 2004. i'. W zu=ią7.l‹L1 2. pojaiwiający-'ni się podejtżeniem udartl mózgu skierowano S. P. na badanie tomokomputerowe glowy, które p1'zep1'owadzono 27 kwietnia 2004 r. W;-=l<azelo ono prac-'idlox-ry obraz niózgowia, uk-led ko111orow_v syinetryczny, nie stu-'iei'dz.ono zmian ogniskowycil. (cfo1i.'‹io'.' lcsicgżlrn zd`r'‹›i:.›'r`o slcofznnego S. P.). W dniach od Ł) t¬.'¿en-vc.n do :L7 sierp11i'a 12004 r. S. P. byl leczony w Oddziale ¿\ie01'ologicz.n}=rn Szpitala resztu Śledczego w G.. Ro?.po?.-nano u niego zespól ziu-\-'1'otowy ne1c7,¬¿'11io¿:1ocbodn|\-', dyskopatię szyjną C5106, żylaki o(!b_ş'tu i riz-1<'lciśi".ie:1le tętnicze. W trz1l<cie tego pob}-'tu xx-'ylęonano także badanie U. D. tętnic s7.yjn_&_fcl1 i bad:-.tnie (__.) g}‹J'.-vy, które są standardfiwynii badani:-1mi w pi'Y.}-'patlkii podejizenin udaru mózgu. W}'nil< Eaadaiiia (...J glowy \»=sl<ez_\=wał w istocie binlcj nadiiatniotowo widoczne szersze pi'?.cst1"¿enie ol<olonac'¿}-'iiioi-\-'c wokol po_ied_vnc;Ł_\-'cia naczyń przesz;-'\-xfąiących oraz pojedi-'ncze drobne ognisl‹a niespecyflczne, inn_vch` Ymiam nie stwierd'.'.ono, przy c.z._v¦n duże nt-1c'¿.y|'1ia i^r1t'1'z.;_z,owi;:| W odcinkacli prol<syn1alnyc.l1 byl;-' W normie. Udar mózgu wykluczono. Przeprowadzono także konsultacje ncurot±hErŁ1.¦`giczrią w toku której nie stwierdzono 'żadnycii wskzizań do leczenia ope1'nc}›jncgo W zakresie tej specjalliośtti. (o*owoci.' kopie karty 1`r1ƒ‹'n'nzn‹:gg`n<¿}` -- k 77c1!<r). .., '‹ Kolejna liospitalizricja S. P. we wskazanym uyżej szpitalu miała miejsce od 9 czerwca do 18 lipca 2006 r. z rozpoznaniem niewydolności l<:'ążer|i:-.1 naózgowego, żylaków odbytu, nadciśnienia tętniczego i hipercliolesteroleiiiií. W^I)z'.daniu M R - glowy widoczne by-lg-' droiane. pojed_vnc7.e ogiiisåcn niespecyficzne W istocie białej pólknl mózgowych, a pozatym st1'ul‹tur},›' mózgowia byly bez istotnych zmian. (dotuodr kopia icrzrrj inƒE›rn1ncyƒr1ej - k 75 akt). S. P. cierpi na nadciśnienie tętnicze, dj»-'siaopaltię szyjną C5-C6, przewlekła iiirewydoliiośč krążenia mó2.g',owego, zawroty glowy [iv w_\-'\-\-'iz1cl:›:ie) oraz żyiaki odbytu. Nie doznał udaru mózgowego. Clioroby rozpozilnne L: S. P. to schorzenie sainoistne o przewlekł_\_=m, stopniowo narast:ejąc.yni pnfebiegii. O"l‹rcson-'o w_\„=kon_\,-'wanäz p roca iizyfczria W tym związana dźwigaliictii nie mogla wplynąć' '.-v sposób isto't1¬._\-' na rozwoj, czy po±1,lęł)'icnic t_x-'ch sclrowneń. Postępowanie díagnost¬fc2.nc i terapeutg.-'czne zastosowane względeiii powodzi w okresie oclb_\=\--'ania rze: niego l<a1'_v pozbax-\-'ic.nă'.1 wolitości W Zaklaiclzie Korn_\-'m W I. bylo prën-\-'idlrJ\-\-'e. ' f`dotoo¿i: opí1'1i`n bis-.'_r,rlcg‹:› sąd'owe_go z zokr't's1tn<:i:rr}log:`i W. (1) 5 - lc. 328-329 oki). Sąd zważyl, co następuje: Okolittziiości faktş-'czne w istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestiach Sąd uetalíi na podstawie zebranycli w toku postępowania doknmcntóvx-' _i"pL'zcde wszystliim dokumenta lekzirsldej związanei z leczeniem powodzi - Yložona W owginalc książka zdrowia sk¿1zanee,o,-* -ia !_.. v-›. C' ` ' ' <_ talołe w oparciu o dokulnentv zrlajdujące się W aktach postępowania przygotowawczego Prokurz-1tu1'¿.' Re_'iono\-vej W llewie sygn. akt Ds. 1190205. aktncli sprawy Sądu (Jlüęgon-'ego w Siedlcach ±'›'_\-'gn. akt IV U 1280,-'05 i aktacli spa-n\-'y Sądu Rejonowego w llawie sygii. akt I C 220f04. Ocena stanu zdrowia powoda i prz_\-'czyn powstania wslcrx›'._\_-“wa:1}~'cł1 przez niego dolegliwości \-Y;-'iimga-ale winciomości specjalnych. Lfstaiciiia \\-' t_\_=m zz:-1ic1'e.sie oparto na opinii l)icg,žego sąćlowego dzied'/.Eny ncurolo_t','ii W. N. (2). W ocenie Sądu opini;-1 biegłego zostzila spomądzona pmwidlowo, zawierulzi logiczne uzast-icinicnie, jak również W dostatecznym stopniu udzielala odpox-\-'ieclzi na \\-'szystlde 'ozgadnicniii \\'sl‹e?'.f1ne xx' tezic do\-\'odo\~'oi. ai tym ssmyin pozx-miala na nietytoryczne rozstrz_\,"gníęcíe sprawy. Co istotne opinia ta nie zostala za|<'_.-.-'esfiono\-rana p1'?.ez 'żadną ze stron. Sąd dni wiarę przcsluclisnyni w sprawie świndlconi B. J., P. S. oraz J. D.. Ze'/:mania āşfch osób byly lcigícziie. spójne í ko1'cspo|"ido\-val_\" za¦'ć›\-'no ze sobą jak i po:Łost;\l_\,=n': ,innierialem ‹iowodowym zaebrniiynl w smawie. Pr:i.ebieg zdzmaeń ístotiiyclw dla roLstr7.ygn1`ęcí,a sprawy odmíennie przedstawiał jeclna1l‹ powód. Jego zeznania nie 2.ost¿1l_\" it-¬.dnal< poparte żadnyrni innyini dowodami. W konselrwencji twierdzenie powodzi, że za aprobatą J. D. czy wręcz z jego polecenia musial sam dźwigać kotły o waclze przelāraczałjącej 50 kg. co doproxx-'adzil›o do rozstroju ?.di'owia, należy uznać za níeudowodnione. To samo dot)-'czy twierdzenšn. iż '.-x-'hrew jego woli osadzone go W jednej celi 2 osobami palącymi. ł'ods'ta\\=ą prawną odpowiedzialności pomranego Skarbu Państwa - Zakładu Karnego w I. jest przepis art. 417 § 1 k.c. W brzmieniu 'przecl zmianą dokonaną art. 1 pkt. 1 ustawy' ż. dnia 1? cifzerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 16:2, poz. 1692) zmieniającej Łistawe Kodeks cywilny '/_ dniem 1 \-wześriia 2004r. Wedle art. 5 tej ustax-\-'¿.-', do zdarzeń i startów praw1'1_\;cl1 powsāul;-'cli przed dniem wejścia _i ej W życie, s1,:osŁ1je się pr2'.e'pis5-' art. 41, art. 419, art. 420, art. 4 20 . art. https:H10.1*l.93.22fnCourt-adminfCOnteni!$N!'l5i0'l0000000503 I C 00015.? 2008 UZ 2009-05-05 00”l:'P... 2013-09-' --- STRONA 5 --- ? C 157308 treéo orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gclansku Strona 5 420 i art. 42:: Icodeksu cy\Ilnego w brzmieniu 0bo~.vieqztljqcyln pr::ed'ta1 date}. Zdarzenie, z I<t'01'_v|n powéd la,c2:,\' odpo\\fled:/_ia111oé<': pozwanego miale miejsce w d11i.u 17 6 Itwietnia 2004 JR. f.‘2.'}'II 1)'l‘Zed wejé('.i@m I\" iycie ws§<21?.Eme._]' 110\\'eI§Z&1cji. 1F_’.g0dL1ie poprzednlln b1'zn':EenI€1n a‘1'1;. 4117 § it I<..c. SkztrI‘J Paflstwa POHDSI 0tIp<n~\~'ie2t_I'a*,IaIn0§aE 2z1 52Itodt; wyrz.;rtI;ct)I1;1 przez 'I'L1r1I<c'.jont1rIus:¢te OEn» G. pa1nstwo\vego przy \'\'_VI{O1‘l_\'\\'fl11Il.i p0\\=ierz0nEj mu ozynnoéci. Przeslanlzalni tej odpowiedzioln z L:wzgIe_'.d11ienien1 treoci orzec.2.enia T1‘)’Ii)L!i1flI1.| .Ko11sty'tL1c;.'_iI1ego z dnia 4 grudnia 2001. r. (SK 18/'00. Dz.U. Nr 145, poz. 1.638), sq:  szicoda, Ictora must [>5'é‘w§.»'1'2z1dzona przr12 fu.11I<cjonariusza palis’rwo\\=eg0 prz_\.‘ wyI<o:1y\<\‘ar1i11 powierzon_x'cI1 mu c'zy1111oécI,  zatfhowanio sic funkcjonariuszo pa nstwowtwgo, ujemnie I<waIifiI<0wane in0szqce?.:1a111ic3 L1e‘z.p1‘aw11oéc.I, a  pomIe_dzy szkoda a zachowaniean sie funI<cjona1'iusza winien istnieé normalny zwitgzek p1'zyt:zynowy. Przeslanld to muszq zostaé spetnione I<u11n1Ia.t§wv11ie. W pr2.ed1niotowej sprawie odpoxviedzialnoéé portwanego oparta na podstawie prawnej 2 art. 417 § 1 1<.c. lniaia In'0 spowodmvans tym, ie pow0tI w_vIcon_w\'aI zbyt ci¢:.'P.I<q pract; w Izuchni Zaldadu Karnego w 1., co bylo p1°Z‘)~‘l2Z}’11Z1 doznania przez niego udaru mozgu. Szc.zeg0lnr1 przeslanI<z; 0d_po\\'iedziaIn01§c:i Skmfbu .I"a1istwa jest wymagzmie. aby szlcoda zostala w_\=1‘zz}d20r1a przez ft1n[<cjo11m*iusza par'1st\\tmeg'0 pray v.'}=I£0r|1}'\\'?11'Iit1 ..o0wEerzonej mu czy'nnoéci". Powierzenie wyI<<mor1io czynnoéci 1n02c \~yhikat': nits tylko 2 poleconia dokonania konkretnej czyn11o§;c.i, Iecz réwnioi 2 chatal<t@ru pelnionej przc:2 lllnitojonariusza funkcji i rodzaju zajmowanego stanowislcr.. {SN z 3o XII 1960 r.. II CR 209,'09, OR Pi]{A 19?0, pox. 100]. W ko1"1t:eI<5:uie. regulacji itonst)'tt1cy_§nej naleiy pojt;cie 11I&5zg()CIn0510I orawern 1ozttmieé jako >:aprzec2onie ;>os"t"(;po\»=an§n u\~'2.gIodn1ajzgcogo r1aI<'.rzy E zaItt=.z_\_‘ 0}'niItt1_ii3C&‘ 2 norm_\.‘ praw11e_i (talk \\yr. TK 2 4.12.2001 r., SK 18}00}. ..N1ezgodno§;é z pt‘a1we1n" w éwiotle art. 77 ust. 1 I<l0nst)'tut:ji musi IJyC'. rozumiana éciéle, 2.go<'Jnin'. 2 I<onst§'tut1}jn_\=m 1t_ie_\cie|n irétk.I pun\"2 [21rt. 8? 04 t<ons't_\=t11cj1_). Pojocie to jest wioc \=¢is'2.e nizlz tradycyjne ujcgcie br:zprawn0é.{:i no grunt.io pr‘a1\va cywilnogo, ktoro obej1m1j@ obok 11orus2enia przegzisow pI'a\va ré\»=nie".?. 1'1£iI'L1SZEEl1IE norm moralnych i ob}'czario\\=ycI1, ok1'es’;la.nych te1'n'1ir1e1n ..za&:20 w.~;p0I:’c;.'ci;a spo'Iec>'.nego" lulu ..dobr_\"trh obycza_i0\\"‘ (tak wt'1'. TK z 4.12.2001 r., SK 18,I00). Zrodlem cywilistycznego L1_i1no\\"tmio I'JE5ZpF&1Wn0:'§CI jest art. 5,‘ Itr. i pr7._\=je;ta xv nz1s2;.rn1 s_\_'stmnie prawnym I\"€'v\’l"l['§I§I‘Zl"lfi teolfiaInaduérycia p1'a\\11. Zgodnie 2. to teoriz; zachowanie sit; 0 tokim cI1m‘aI\"ter2.e mo t_\_"II<o pozory \q*]<r_m_\\\'ania prawn, a 2:Iteln w_\_=!<on_\=w.:n1iom prawn 11iejest, a uioc jest bezprawne. Z twierdzezfi p0WOC]EI \\3‘niIcaIo, ii wskazywanzt ptzez siebie p1'acc(p1‘zen05ze11ie kotlow 2 2,iemnIaI<a1ni] wyI<0n3'\val sam. Wynikalo to zjego wlasnej denyzji, a nie 2 poIet:enia .7 n:1dzo:'[email protected] go p1“fl(r0'\\='nII§0. Skoro ta I<, t0f11nkcj011arIu:=.z pozwanego nie mial I1c*?,p(J:§i‘E'.cI1‘IIE&g0 \\=pI_\"w11 no 'EELI(I0 zachowanie powoda. .I3’odI;res§IIE: 1"1aIc12; r0\\'110¢Z0§ni0 w tym miejscu, 710 powod nit? udowodnii, by I’aktyc2.nio \3'ko1131valma gnrzez niego prtzca miala polegaé na somoclzielnym cIi\~v1'gm1it1k0tI0w. Swiadek I. D. konsc.I<wcntnire t\»\'ierdziI, powod zostal [)fZf!S2|(0IO1'1)~'WZ€lI<I‘€SI€!hllp, stqd wiedziat, wjaki sposéb pov\='inny byé transportowane ziemniaki. Zaprzeczyl, by 1<iedyl<0Iwiek widzial powoda noszqcego salnodzielnie gornki 2: ziernnialcami \~\‘aiqce 01:. 50 kg. 'I‘\\"ierdzenia powoda, ire w dniu zdarzenia obsada kuchni byla ograniczona do 5 ~ 6 osob i st.’rd nie bylo nikogo, lzto méglhy diwigaf: razem z nim g£lI‘1'1Iii\~\‘}'pClI'1iO1'lQ kartofiami, nie odpowiadajzg stanowi faI¢t_\,=cznem 11 \w"_vniI<ajz1cemu Z dokunlerltéw zebranych w tnku p0stopo\\"a11ia. V\'sI<z1zaé w twn ntiejsct: naIei_\.* w szc2.ogc'IInrJéci na przecIloé.o:1e prze po?.\vancgo I<z1rt_\' pracy osm'Iz0n_\"cI"1, I<to:3_c.h wynika Ité. w dniu 1? kwietnia 2004 r. w htt0s:H10.11.93.22!ncourtadmim’content!$N115%010000000503 I C 000157 2008 U2 20090505 001lP... 201309 -E C 'l57!08 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 5 420 í art. 42:1 lfiodeksii c.y\x-'ilnego W brzmieniu obot-viąztąiącyln przed tą datą. Zcšarzenie, z l<tói'_v|n powód łączy odpowiedzialność pozwanego miało miejsce w rI11í.u 17 6 kwietnia 2004 I.. czyli 1)'t'-Bed wejściem W życie w$Š<¿i?.Eme_]` ttowelizłltiji. Zgocliiie poprzednim b1'z!T¦ieniE1n art. 4217 Š it l‹..c. Skitrlā Państwa ponosi 0tlp<n~\~'iet_l'¿'.ialność zz-1 sz-l(odę ¬.\'}'1'z.¿-iciztiną przez 'i'L1nl‹c'.jonarius:āt: OEn» Ê. pa-iństwoi-rege przy \«-'_r=l;o1i_\-waiiíti pox-vierzonej mu czynności. Przeslankalni tej 0dpowiedzi¿il|i 2 Lswzglednienieni treści orzecz.enia T13-'bL:r1alt| .Koristytttcş-jiiiego z dnia 4 grudnia 2001 r. (SK 18/00. D7,.U. Nr 145, poz. 1.638), są: - szkoda. ktora musi [15-'ć1¬'§.›'1'ządzona przez fniikcjonariusza państwox-vcgo p1'z_\f wy¦<ony\‹\'¿1 niu po\‹Yierzon_\'cl1 mu czyitiiości, - zachowanie się funkcjonariusze pa nerwowego, ujemnie l<walífiI<o±~\'ane i noszące ziiaiiiie L›e”¿pi'¿1'.‹\‹'11ośc.i, a - pomle_dz;." szkodą a zachowaniem się funkcjonatiusza winien istnieć normalny związek p|'zyt1z;.‹'now;.a Pr7.es1a11l<i te muszą zostać spełnione l<u111i1la.t§¬›\'11ie. W praeciiniotowoj spr:-:wie odpox-viedzialność pozwanego oparta na podstawie prawnej 2 art. 417 § 1 kc. inisia być spot-xfotimvans tym, że powčid w_rl<on_v\‹i-'al zbyt cieżlią pracę W lzuchni Zakładu Karnego W I., co było przyczşfiią doznania przez niego udaru mózgu. Szczególną przes-lanką od_po\-\-'iedzialności Skttrbu .Państwa jest wymagariie, aby szlcocla została w_\-'1'ząd7.0r1a przez f'.'1n[(cjonarius'¿a par'1st\\-'t>\-'ego przy w}=l¿on\-'waiiiti ..;¬›owžerzonej niu czynności". Powierzenie wykonania czynności może \~ynikać nie tylko z polecenia dokonania konkretnej czy-'n11ośc.i, lecz rownież 2 cl1aL¬akteru pełnionej przez l't1nl<cjon.'-iriusza funkcji í rodzaju zajniowanego station-'isl:¿¬'.. {SN z 30 X1! 1969 1".. ll CR 269,-'{>g, OS Pil-;A igşro, poz. 100). W l<o1'1t:ekście regulacji koiisti-'tticyjnęj należy pojęcie niezgociności giraweiu rozumieć jako >:apr?.eczeníe ;)os't'ępowa=.ižn u\¬-';'.glęclniajz-;cego iisltazy E zaliaz_\_-' uş-'niš‹n_iące Y. normy prawnej (tak \\'_tfr. TK 2 4.12.2001 r., SK 18/oo). „Niezgodność 2 praweiif' W świetle art. 77 ust. 1 Kunst)-tucji musi layć. rozurniana ściśle, agotlnie. 2 ko nstş-'tucyjn _vrr u_1`ecie|n żródel p1'at-\-'a E:-11't. 8?- LJ4 Kons't_vtt1c.i1_). Pojęcie to jest więc \-xfęższe niż tradycyjne ujęcie bezprawności na gruncie prai-va cywilnego. które obejmuje obok iiartiszeitia pi'zeşJisó\«.= p1'a\.\-'a róivnieź. riartiszenie norm inoralnycli i ob)-'czziríox-vycli, ok1'eśla.u}-'cb tei'1nir1em _.zał-;ati w.~;pól:ž;.-'cia spo"lec>'.-nego" lub ..dol>r_\-'cli obycza_io\-\-"` (tak w_\-'1'. TK z 4.12.2001 1"., SK 18,f00). Źródlem cywilistycznego Lijinox-\-'ania bezprawności jest aut. 5,' kr. i pr7._\fjet¿1 tr 11218218111 s_\_-'stc mie prawn_\_-in wet-\'nętrzna teo1.'ia""nadużycia p1'a'.\-'¿\. Zgodnie 2. tą teorią zacliowauie sie o takirn ol1n1'a|\"ter'¿.e ma t_\_-'l|<o pozoiş-' \xş'l‹on_\x\-'ania prawa, a 2:-item w_\_fi(on_\'w.ai1ie1n prawo nie jest, a więc j est bezprawne. Z twierclzen powodzi \«-jfnilcaio, iż wsliazywaną przez siebie pracę (przenoszenie kotłów 2 ziemniakami] wyl<o1i3-'wal sam. Wynikało to zjego własnej decyzji, a nie Z polecenia 7 n:1dzo:'u_iącego go procm-\='nil‹a. Skoro tak, tofunl‹cjo11a1'itlsz pozwanego nie mial bezpnśreclníego \-\-=pl_\-"W11 na takie zachowanie powoda. .l?*odl:reślit': należy roi-vnoeześnie w tyrn miejscu, że powód nie udowodiiii, by faktycznie \-3-'koriş-'\-vaiia przez niego praca miala polegać na sornodzielnyin dźwíganiu kotłów. Świadelt -5. D. l<onsel<went11ie twierdzil, powócl zostal przeszlzololiy w zalśresie bhp, stąd wieclzial, wjakí sposób powiiiny być t1'anspo1'towane ziemniaki. Za_przeczył, by l<ieclyl<olwiek widzial powoda noszącego samodzielnie garnki 2: ziernnialcami waźące ok. 50 kg. '_l'\-\-"ierdzenia powoda, że w dniu zdarzenia obsada kuchni byla ograniczona do 5 ~ 6 osób i stąd nie było nikogo, kto mógłby ciżwigać razem z nim garnki ivypeliiione kartoflami, nie oclpowiadają stanowi i`alCt},=c7.nemt1 \-vyniltająceniu Z dokunientów zebranych W toku poetepowaiiia. V\-'.'?»l‹z17.ać W tym miejscu należ_\.= tr szczególności na ;)rzedloź.one prze pomi-'ancgo l<art_\' pracy osm'lzon_vcl'i. l<tó¦3-'eli wynika iż W dniu 1? l<wietnia 2004 r. w l'tit0SIr'i'10.'l1.93.22!I'|COurl-admim'COntenU$N/15l010000000503 I C 000157 2008 UZ 2009-05-05 001!P... 2013-09- --- STRONA 6 --- ._E C 157./O8 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 6 ; \1figzéennej I<ucI.mE zatrudnionych b_\_*Io :12 oséb. W xcebmnym mz1teriaIe dowodowym nie znajdujq oparcia taki:eitetwIe1"dzenia powoda, wedle. ktérj.*cI1w dniu zda1‘zenia popsuta by'Ia winda towmowa, wkonse1t\\'encji czego I<t1nIec?.ne by'Io p1'?.€n0S7.011§1? I(E1I‘I'.OIII 0I>ie:raIni do Ituc.Imi. W 2:1I<1't‘.~.=i@ ;t\\'Iz_1?.I(L1 prz;"czyzuon"ego szczeg0I0\vego 01'n0'.\‘ienia wytmiga zélgzldnienie 2::lniochania 'I’u:1I<c_ior1ariusv.a pmfistwowego jako pm)'t:zyny wy:‘zz1dze11ia sazkody. W \\'§'pa1dI:t1. gdy szlcodajest \\'3'nikien1 zaniechonio, do ustalenia 'bez_prawr.1(1§t\i zachowania 'I'u r1I<ojo1'1a:t'iusza pasistwowego Izoniermnejest s’twi:zrclzenie l<0nlu~etnego oI>0wiz;_zku ciziaia oi:1 ze strony tego funkcjonariusza. Praca w I<ucin1i xnoyle uynlagaé przenoszenia cioiltictt " ]Jr?,ed1nioto\v (np. I<ott0\v ziernniakami), a'Ie ta okolicznoéé nie moice przeszgdzaé 0 ’z.ani<:cI1an'Iu Furiltcjonariuszypozwanej w zaltresie Ilaleiytego nadzoru !1£\(IOS3ldZ0l'1_V1TlI, i<t0rz_\= sarnodzieinie w}'I<o11dIq tego rodzaju pracg. .Powo<:i nie p1'ecyzuje,jakieg0 0bowi;1_21<u nie dopetnil w "tej sf,'tuacji "I11 nI<cj011ari11sz. Do m:1ierr1y=waé naleiy, ie zdanie1'n powodo _z1I<cepto\val w_\=I;ozn=we1r1ie przcez niego'p1'acy nieade.I<watnie ciqiitiej dojego mo>EIiwo§ci a toltie t=.pI‘?.t*t".&’.n0j '2. xasodarni “blip. Jt1I{ wsItaz.:1r1o j L12‘. wyiej powéd nit’. u(I0\»\P0dniI, by !’z1]<1'y('xnIe taltq pram; wyI<ony~.\=ot. co wit;oej by Ii111kC_§0na1'it1s?. pozwanego aI<c.eptowaI w_v1<on_wYanie garzez niego taitiej p racy. Nie aposoh zattr I11 méwié 0 j<'.1I<Ii‘I'lIi0IV\'If3I{ za:1ie::I1anit1.Pr_n"od nie W}"'I(E]?3€ZtI takio, by  \vbrowjego sprzeciwowi  osadzono go w celi z osobami paIqc_vn1i. Podk1'e:%Ii€: trzeba. is pox\"oda ohecnie rep:'ezo11tu_ic facI1o\\'_v [7@IflOH10(2fliIi. nic zachodzz;'zaten1 jaltiekolwiolt przesIanI<i do dzIaIania Sqdu 2 urzr;.~dL: w zakresie zbierania materialu dowodox\"ego. Wa1‘11nI;iem sI<t1ter:znego dochodzeniz1 roszczenia w oparciu o art. 417 kcjest wylmzanie szkcady. Powod nie .~:prost:1I c.ic{;?.z.1rowi don=od1.l takirtz I w tym zaiinzsie. Nit‘. \q=I<amI wszczcgoInoéc.I. I)_v doznal udaru mézgu. Ivloiliwoéé. wystztpienia 11 niego takicgo s:‘I1orzenIa \\";.=kl11czyI st<1nowc:zo hiegiy, Iztory zauwaiyl, 20 roz'g0znanIe udaru lnozgowego, oodobnie jak i|m_\'c.h jednostelz (.'I"tO]‘0I'JU\\'_\"C|'1 to t<m'1cowy wniosek po zebraniu \\'y\~\~'i£1(ILt. ztoadmmio cI"1oiego I oceanic wyltonanyolw bz1dn1’1dodatI<o\v5'ch. Dane z \v_\~'wia<'i'..1 chorobowego. s1.1gt:mj;1<:e w_vs‘tnpIenie udaru mézgowego, to opisywane przez powoda zawroty glowy, omdlenie, wymioty. Natorniast zglaszane przez S. P. objawy w postaci zdrgtwienia od rzizu po ;adorze:11iL1 praw»:._i 1.101003’ twarzy, prawoj rqki I Iewej nogijest nietypowe dla udarow naozgrmych, albowiem nie jest 2godne z podstawowymi t1waru111<owaniami anato micznymi. Ooen_\' stanu nouroiogicznego, dokonane 19, 21, 24 kwietnia 2004 r_. przgz neurologa, podobnie jak Inodtmia neurologkzno \v trakcic obserwaoji i Iecxenia w Oddziale Neurologii nie \v_\_'I<azu_iz3 oI.ni@kt}\\113'c.I1 0I3_ia\\'0\\= 11s?.kodzenia tJ01'0CI!<0\vpgo 1.1I<l0CI1I n@l"\\’0\\=eg0 takich jaii np. ni0rE0\~.'I;1tI_\'. httrlsrr’//10.11.93.22inc0urtadminfc0ntenUSNl150110000000503 I C 000157 2008 Uz 20090505 001)‘P... 201309I ._l C 157108 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 6 : \-'-'iezšenucj kuchni zatrudnionych bylo 212 osób. W zebianym mz-iteriaie dowodowyin nie znajdują oparcia także i te twierdzenia powodzi, wedle któij.-fch w dniu zdarzenia popsuta "byla winda towarowa, w koneekx-\-'encji czego l‹oniec:'.ne by-'lo pi"x.enoszenie kartolli obiciralni do lttmlmi. W zi-1l<1'e.~_=ie 2\\'iz-_1?.l(L1 ;Jrzj-'czjfiioia-'ego szczegÓlo\-'Yego (in1L'J'.\'iei1íz1 wyimłga zżlgalciliieftie zaniechania 'Fu i1lœ_ior1ai^iL1sY„a państwowego j ako p1"¿)"czyny wyrządzeliía szkody. W \-\-'5'paci`ku. gdy szlcodajest \-i-'j-'nikieni zaniechania, do ustalenia 'beap rawr.1(›ści 'zachowania '[`uni<ejo1'ia:i'iusaa państwowego lzoriieczmejest s'Łwiei't'lzenie konkretnego obowiązku dziaiauia ae strony tego funkcjonariusza. 1>rai:a w kucb ni może W-'nlagać przenoszenia ciężkich " przediiiiotow (np. kotlói-v aieiuiiiakaiiiil, ale ta okoliczność nie może przesądzać 0 '¿.aniecban'iu funkcjonariuszypozwanej w zakresie należytego nadzoru nad osadzonşfini, ž‹tórz_\f saiuodzieiníe wj-'l‹ouLiją tego rodzaju pracę. .Powód nie p1'ecyzu_je, jakiego obowizj_zku nie dopełnił w tej sj.-'tt'iacji 'i`L1ul<cjouarit1sz-. Do m nie rriywać należy, że zdaniern powotla _alœeptox-val \-i'_\=l¿on}fi\'ar1ic przez niego 'pracy i1ieade.lo\-'atnie ciężkiej dojego możliwości a także epi“zct¬.mcj Y. zasada mi bhp. Jak w5kaz.1¬1i'1ojLiż wyżej powód nie u(l0\›\›=0dnil, by l*z1l<t'}-'cziiic taka pracę wykoii}".rai, co więcej by i`unkcjona1'iusz pozx-vanego akceptowal wj'1<f_in_wfa|1ie przez niego takiej p racja Nie sposob zatem mówić o jakimkolwiek zaiiiechaniŁi.Pou-'od nie wyliazal także, by - \-vbrewjego sprzeciwowi - osadzone go w celi z osobami palacynii. Podk1'eślictrzeba¬ że powodzi obecnie 1_'cp¦'ezeutujc facliou-'_v pełnomocnik. nie aachodzazateni jakiekolwiek przcs-lanl<i do dzialania Sądu z urzędu w zakresie zbierania materia-lu dowodowego. i-'üarunltiem slaiteczricgo dochodzenia roszczenia W oparciu o art. 4:17 kcjest wj-fltazaiiže szkodji-'_ Po'.-\-od nie .~:pmstal ciężaroxfi doix-=od1.l także i w tym zaioesše. Nie toyltazal wszczcgolnośc.i. b_v doznal udaru mózgu. Możliwość wystąpienia u niego takiego schorzenia \-vykliiczj-'l stanowczo biegły, który zauważyl, że rozgoznanie udaru lnózgowego, pocloi>nieja1‹ inn_\-'cli jednostek c'l"iorobo\\'_vc|i to i‹oi'u:‹:wy wniosek po zebrzmiu ivywiatiti. zbadania cliorego i ocenie \'q„'l‹onsiiycli badm'1dodatl<o\\rş-'ch. Dane z \-v_\~'wíad'..1 chorobowego. si.igei'ujace '.«"_vs'tapienie udaru mózgowego, to opisywane przez powoda zawroty głowy, omdlenie, w_i‹'miot}‹'. Natomiast zgłaszane przez S. P. objawy W postaci zdrętwienia od razu po zdarzcniti pi'awe_j polowy t\\fat'z}=, prawej ręki i lewej nogijest nietypowe dla udarów niózgw-3-'ch, albowiem nie jest z-godne z podstawowymi t1wart111l<ov.-'aiiiami anato micznymi. Oceny stanu neurologiczncgo. dokonane 19, 21, 24 kwietnia 2004 r_. przez neurologa, podobnie jak badania neurologiczne \-v trakcie obserwacji i leczenia w Oddziale Neurologii nie \-»'„t_'ka'¿Li_ja olJiekL}-'i-\-'lij-'cli obja\\-'ot-\= usz.ko<.izenia tJŚ1'oCl¦<o\-\'cg`o ttklaclu ncl"\x'0\\=egO takicli jak np. ni‹:'.(i(¬›\~.'Ê¿-1tl_\-', hllilstr'/010.11.93.22i'nc0urt-admini”c0ntenUSN!15i0'iO000000503 I C 000157 2008 UZ 2009-05-05 00103... 2013-09-1 --- STRONA 7 --- ,IC’I 57108 treéé orzeczenia  Portal Orzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 7: asy1nt:'t1'ia 0drt1c.I1o\\', oczoplqs, objawy pt1toIogiczne. Konieczne dla rozpoznalaia udaru mozgo~.vego jest L:t'1.'zym}"wan'Ie sio obielttyu'11ych obja.vow uszkodzenia mézgu powyziej 48 godzi :1. np. n'iedowIadu, :1 tafitice zI11i.a11ywrnozgupotwierdzone'b:1dania1ni11e111'0obraz0iz;c}=1ni [TR Inh [_...] gIowy). I:IflCI£1!1I£1'I'*? pov,\valaiiq de'Ii11it_\=wr1ie ;)0tw‘ierd'?.ié Iub \~\’:\~'|<Il.lC3'Y}'0 pWeb_\ity udar :'n0'z.g0w_\', 11'1t't_1':j_ t'IOI<I"adn0.'§<': bodt:.nia na pozlomie mIIIn1B*;r0w. W }_)I“Z}'[JEtC1I(l1 S. P. ‘t.rzyI<rot"ne bad:1 nia neuroobrazujqcre nie wy|<a;aaIy Zmian poL:dn1‘ow_vc.I'1 w 1nc':2.gu. Zrn.ia:r1yw IJ;1danEu [...) gI'0wy, wyi<0nan_\,=1n w t1‘aI<L".io pobytu W Oddziaie Neuroiogii, W ooerzio biegiego, odpowiadttiq opisowi zmian obserwowanjvch w mézgu w przebiegu nadciénienia I‘ trgtniczego, no ktore powod cierpi 0d wietu lat. BIeg,Iy stwierdzil, ii S. P. cierpi na nadciénienie totnicze, dyslcopatio szyjnq C5C6, ]>r?..ew§ekIo niewydolnoéé krqienia nlozgox\"ego, zawroty gtowyoraz :2}'I;;ski odbytu. St} Lo L','t‘.I'10I‘;:enI21 moéstne 0 przaewleizlyrn, 'trwaj2$cyn1 latarni, stopniowo r1:1rastajqc§"Inprzolniogtl. £')I<reso\vo w_\=I<o1"1_\;wo1"1a praoo fiz}'Cz'.nF1, w tyne z\\=fz12z111a déwigrmiern, nie Inogla wnIy11o£'. w spo.~.‘=0I1 istotny no ro2.\~'o_]' czy pogiqbicnic tych tlolegiix\"oéei. 1(0:1stz1tarjIa t11 \\=_\»*rair1ie wska"2.11_j 0 no Iakt, IEO w OCGIIIG bIegIe§.*,0 zattudnienie powodn w \\'i¢2'.ier2ne_1' kuchrli by'10 dopuszczalne prz_\_= 1.1‘’\'?1gIQCI!'1Ii3I1§L1 scitozzen no jakie ciorpiaI. WsI<z12:1 no scI1o1‘zt:nia wystcpowaiy u plowoda zanim doszlo do zdarzenia z 17 kwictnia 2004 r., nie mogl3" In;"é 2atem I<onsekwonc_in n3'konywania pracy w kuchni Zaliladu Komego w 1.. Powod przesluchiwany w charaltterze strony ptzyznal w szczegolnoéci, iejui przed osudzenieln st"wie1‘dzano L1l'tIt3g,O nadciénienie, ptzyj mowat z tego powodu leki (11. 289]. 1')0datI;owo podnieéé naleiy, I2 przep:‘0\vatdzone postopowanie dowodowe nie dawalo ?1a1t"Jn_\_=t: 1 podstaw do nznania, ii 'Fu1II;Qio11a1'iLiszc pozw:1 nego faIszo\\~'ali doizulnwznty lub 9 uI<:"_nvaii prawdo odnoénie przebiegu scl'I01‘zo1‘1 powoda. Tu"ie:‘dze11ia S. P. odnoénie ,,f:1h1yI<o\\=1min"jego doliummtacji med}'czne_i o:':aodI<Ioda1m‘.j Prokurnturze Rejonowej w 1'iawi& i usuwania \\ivnil<0w baélafi nie byly mawciziwe. W Itonsekwemjt iZ~1d;_u1i3 m\pIaty z i.>=tuIt1 za(I056.uL'zyr1.ie11ia i .l'ent_\~', wobec nit‘. \\‘_\_=I<zm111ia1 f)<IIpO\\'I€EII2.I£€IUCJQCI pozw;1.nt§.;c:, no uw?.gI¢cI11ienie nie ztlsltrgiwalo. , Ponadto wsltazatv naleiy, I2 w rarnach swoich ioclan powod nie mégl skutecznie domagaér sit; sporzadzenia przez pomva11ego protoI<olo \\’_\']J£iCII<L1 przy pracy. Przeprowadzone postqpowanie dowodowe nie clawalo iadnych podstaw do 1.1zn21nIz1, I2 wslzazywone przez powoda dologliwoécI xx postaci udaru mozgu mi?1I}' n1ie_Isce, jak réwniei nie byio przeslanek, aby uznaé, ii pozostale scI1orzefi wysL¢;>11jt1cych u powoda n1iaIy c.ha1'ukter zdarzenia nagiego zwiqzanego z pratrag. Bralc po stronie powocla przymiotu przacou'11ilta zatrtldnitanego w oparciu o urnoweg 0 procr; 1221_v:‘1iI rowniezi pozbauion}.'1n podstaw ewentualne powodztwo ustalajqce oparte no tr‘0$c.I przepisu art. .189 I<.p.c, gd}"it powod nie rnial tym sornyn'1 takie interesu prawnego w uzyskoniu stosowanego protokolu w)fpadkowego. Biorac pod uwagc; wszystkie wskozanc 0."_vie_i okolicznoéci, a przede wszystkirn falit, fire powod nie t.;c.Er_n\"od11iI w tralzcic postqpowanio soclm\.=eg,o Z2II5Ll'iIEl'1Ifl Iqomie wszyst'I\'ici1 'tr;r.&'.t:I1 ;)r2.esI:1nek odpowiedzialnoéci ])oz\»vanego, szgd no pocIs1a\vie art. 4:7 ti 1 kt w brzmIor1iu przed unions; 0okonzmd ustowa1 2 dniat 17 c.?.e1‘\vca 2004 r. ( D?..LI. N1" 162 , poz. 1692 ) I art. 444 Q‘ 1 i 2 I<.c. oraz art. 445 éé 1 I{.C. 0 corrtrc:1'irJ odda1iI p0\"0dzt\\=o jako ni@uz;asat.Ini0no [ptmkt ‘l \\'_V!‘OI(L!).  ' I"|tiDSIH10.1I.9322/t'1COUl'I1admiI"|/COnIZ6|'tU$NJ"I5;I0‘I0000000503 I C 00015.7 2008 UZ 20090505 001.‘P... 2013091 ,IC1 57108 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 7 2 asyme't1'ia odroc.l1.ó\-Y, oezopląs, objawy patologiczrie. Ko11iecz11e dla rozpoznania ur:1a1'u moz-go'.-xfego jest L¦1'1.'zym}-'wan'ie się obielttyu-'iiych objawów uszkodzenia mózgu pov.-'yżej 48 godzi ¦1. np. niećiowladti, 21 t'aÊ<że z111i.a11;-'1-Ymózgu'potwierćlzonel):1da11iami11e111'oobrazL1iąc}=mi [TK 11111 [_..ƒJ glowy). 15.'-1da1i1ia1't'e pozwalają de'li11it_\=wr1ie ;)otw'ie1'd'?.ić lub 1~\'j\~'|<luczyí1 p1`zeb`\_ft3-' udali' 1'11Ć1'¿.g0\v_\-', 11'1¿'1_1'ą c'i0l‹l'aci11o.'ść iiadtā-.ii ia 1121 pozicmiie 111iii111Bärów. W prz¿.'padi<u S. P. t.rzyl<roL'ne bada nie 11 etirooinrzizzijąœ nie wy|<aza`iy zmian po1¦dz11'owyc.i'1w 1i1<'11e.ş_›,L1. Ż.1'11ier1y'.-1' i_1¿-1da11i11 [...) gi'owy, 1›\›'yi<o11ñr1_\,=111 W t1'ai<L¬.ie p0i)}~'tu W Oddziaie Neuroioggii, W oceriie biegiego, odpowiadają opisowi z111.ia11 obse1'wowanycii W mózgu w przebiegu nadciśnienia i' tętniczego, na które powóći cierpi od wielu lat. Biegi;-' stwierdził, iż S. P. cierpi na nadoiśiiienie tętnicze, dşfslcopatię szyjną C5-C6, pr?..e\«-'žekla năewydoliiość krążenia mózgox-\-"ego, 'zawroty głowyoraz ż;-'iz}kioLibyt11. Są Lo ;~','c.1'1or›:er1iz1 mož:-11 :ie o przewlei<iy111, 'trwający1.11 latami., stopniowo riarastającş-'ni pr7.eiJieg11. Ĺ`)i<r'eso\-Yo w_\=i‹o1'1_\_fwa1'1a praca fizyczzia, w tym z\-\=iz1zz111a dźi-\-'igeniei11, nie mogla w1_1iy11ąĹ'. w spoaoii iat‹1';'11y na rom-'ó_i czy pogięi>ic11ic tych cloiegii1-\-'ośei. 1(c1:1st¿-1taLjia ta w_\=razr1ie wsi‹z1'2.11_je na 'i"aki.', że W 0t¬.e¦1ie biegłego zatt'ucŠ11ier1ie powoćia w 1-1-'ięzien11e_i kuchrii bylo d0p11szczair1e p1¬z_\_f u'.«'zg|ęcinie11iL1 seš1oz'zeń 11aja]<ie cierpiał. Wsi‹¿-izoiie sci1o1`ze11ia xvystępowaiş' u plowoda zanim doszło do zdarzenia z 1? kwiemia 2004 1:, nie mogly być zato 111 l<o11se1<wencją 1x3-'kon}=wa11i.1pracyw kuchni Zaiilathl Komego w I.. _Powód przesluol1i\'\-'any W charakterze strony przyznał w szczególności, że_ju'ż przed osacizeniein st"wie1“cizano L1 niego nadciśnieiiie, przy-'_1`mo11=ał z tego powodu leki (IL 289). Dociatiiowo podnieść należy, iż prze}1i'o\-mdzone postępowasiie Ciowodowe nie dawało ża1ci11_\_=Ł: 1 podstaw do iiznania, iż 'i`L1ni;oio11a1'iL18zc poza-'o nego faiszo1\~'ali (ž‹›i<u1ner1ty lub 9 ui‹:'_n-wali prawdę ocžnośnie 111'zei)iegu scliorzoń powoda, Twierdzeiiia S. P. odnośnie ,,f:-1l11ş=[<o1\~'¿1i1iz1 " jego doiiiameiitacji ¦1¬.eciyczne_i p:'zedš<i;1dar1ej Prokuraturze R.ejo11ow-ej W liawie i iisuwania \\=ş,'11ii‹c'1w badań nie 1)3'ly1›='awc.iziwe. W išonsekwenąii ±¿1d¿mi¿›, 'zaplzity z 1,>›'LL1iŁ1 zadośćLrL'zy1'1,ie11iz1 i .1'ent_\~', wobec nie \-\'_\_=l<Ł1za1i1iz1 ririipowiecizialności 1.1‹Jzw¿1.11‹;=f.;c1, na L1\\'?.gię(i11iei1ie nie zesitigiwaio, , Ponadto waioizaiš należy, iż W raniach swoich żądań powód nie mógł skutecznie domagać się sporządzenia przez p<1zwa11ego protoicolu w_\-'pi-idkti przy pracy. Przeprowad2.o11e postępowanie dowodowe nie dawało żadnycli podstaw do 1.1znz1niz1, iż wsiłazy-"¬-vaaie przez powoda doiegii'.z-'ości xx postaci Liciz-11'u iiiózgti miały n1ie_isce, jalc rówiiíeż nie było przesłanek, aby Łtznać, iż pozostale sciiorzeń '.~=ysLęp11jących L1 powoda niiaiy c.ha1'z1kter zdarzeiiia nagiego związanego z pracą. Brak po stronie powocla przyiniotu pracowiiilia zatrtidnionego 1-v opzifciu o uniowę o prace; czvaiil 1'ov\-'nież poziiauionyin podstaw ewentualne poxśfództwo ustaiające oparte na treści przepisii art. 189 I<.p.c, gdyż powod nie mial tyiri sa 1113-'11'1 także interesu prawnego W uzys|<r1niu stosowanego protokołu wş-fpadkowego. Biorąc pod uwagę wszystkie wsliazane W-'_vże_í okoliczności, a przede wszşfstkiiii fakt, że powod nie 1.;c.Er_1\-vodiiił W traizcšc postępox-\-'ania saicioi,-\.=eş_„r1 zz-1i.sL1'1ie1'1ia ląomie 1vazysĽ'kicš1 'trzeeii przeslz-111ek odpowiedzialności poz\›\'anęgo, sąd na pocisiai-\-'ie art. 417 ä 1 kx W b1'z1r1`1e1'1iu przeri zmiana fi-oi<o11z1i1o_1 ustawai 2 Linia 17 c.?.e1'\~'ca 2004 r. ( Dz.LŜ. N1' 162 , poz. 1692 ) i art. 444 § 1 i 2 i<.c. oraz art. 445 šå 1 ii.c. o c‹;111r1'‹:11':`fJ oddalił pc›\-'ocizt\-\=o jako 11iet1zasaf.i11ioi1e Ĺpuniít 'l \«'_vroicL1). - ` l"|tiDs:fi10.11.93.22f1"|COurt-adminlC0ntenŁf$N1'“I5lÜ10000000503 I C 000157 2008 UZ 2009-05-U5 DO1."P... 2013-094 --- STRONA 8 --- l C 157108 treéo orzeczenla  Portal Orzeozeo Sadu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 7..godnit=. 2 treécio art. "1.02.l<.p.c. w \xypaditach szczegotnie uzasadr1i0nycI‘1 sad mozke 2asadzié. od strorly pwzegr}'waj21cej "t_\,=IIco czqaé I<os?..t0w albo nie obciaéaé jej w ogéle Iiosztami. O kosztach procestlorzr:czo11o rla podstawie przepisu art. 102 I<.p.c, uwzglsgdniajqc t1'ud.na s§‘tuacje; n1ate1‘iaIn:3 poxvoda 5 odstapujac od obciafiania go I.(OSZIIE‘1II'1i procesu poniesionymi przez IJOZI.\¥ai'1.3g() l:1)§1:‘1I{t 2 w};r0I{1,1)_ Na podstaxade art. 98§1 I<.p.c. w zw. 2 § 0 pkt. 0 Rozporzadzenia Ministra Sp1'o\viedliwoéci 2 dnia 28 lwztrénia 2002 1'. w spr:1wie oplai" Cz}=11|1()$C'I ad\\'oI<a1cI<Ie oraz ponoszeniax przez SI<£a1‘b Pafistwa I<oszt0w nieoplaconej po1noc_\' pra\\'ne_'j tldziolonej 2. urzodu. U32. U. 2 dnia 11 paidzimnika 2002 1'.) Sod nakazal w_\,'pIacié ze Skzlrbu Pafistwa Sqdu (Jkmgowogo w Elblagu no 1‘:r.ocz ad\voicat J. 0. l<\votq 11.000 21 I.'}'I'L1IiflTl nieopl."1c.onej pom ocy 0:011'ne_I sp1‘awcm'a1"1e_i no rzecz powoda z urzcgdu [punkt III wyrok11_), na ktora sklada sic; Icwota 2?00 zl [ § 6 pkt. 0 \\' zw. :/. § 1.3 11st. 1 opltt 2 poo"_\'Zszego roz_po|‘zadzenia) tytuleln niooplacollej pomocy prawnej sprawowanej no rzot.2 powoda w oostopowzmiu apelacy'_inyrn 012;' oEc1'ws2.}"112 1'o'/;poz.1m11i11 sp1‘aw_\' przer. S1111 drugiej instancji, Iovota 2.900 ZI .(§ 3 “' Z“! § 6 PI<I 5 !‘0K'lJ0I'ZPldZ@1'li1\] I_\'IUI@%'Il llilf‘L‘=PI€l13C>I1é‘_I pomocy p1‘a\\'ne_] '10 spratvo»'vane_i na rzocz powoda przy ponownym rozpoznaniu sprawy przed Sad:>111 Okrqgowyin w Elblogu, kwota 1.800 zI w zwizrzku 2 kolej ny1'l1 pfJ$lI£;p0WEll'lIi3lT1 odwolawczym oraz kwota 3.600 2.1 [ § 6p1<t.6 pouyiszego rozporzadzeniaj t}'tt1I<1111 nieoplaconej p0n10t'_\= pr;1wr1e_i sp1'awo\\araai na r2:ecz powoda p1".ay'pon0w11y1n rozpoznanirr sprmvy przed Sadem 01;r¢g0w_\“In w EII)I?.1gl1. Wynag1‘od:ze11'1e za poslopowanie t0t:za1t:e sit; przed Sodom pierwszej instancji, zaltofrczone w_\,'ro1<ier'1 z dnia "15 Iutego 2008 1‘., obniiono do I<wot_v 2.900 21 z uwagi na ograniczony naklad pracy peInom0c11il<:a w toku tego postlgpowanizt {jedna ro2.prawa. nit! z\\'ia1Zana z pt'U\1\'E1£IZt‘.1\It‘.I'11 postopowania dowodowegol. ii NeorocourtA0n1in 135.2 $992  2011 Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa zastrzezono Zgloszeoie 31)I00u httosN101‘l.93.22fncourtaclmin!content1$Nl’151010000000503 I C 000157 2008 UZ 20090505 00‘lfP... 201309I I C 157008 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona Zgodnie. z treścią art. '1.02.l<.p.c. w \-\}'padi<aci1 szczególnie uz;-laaćlnionycłi sąd może zasadzie od strony pmegrş-'wającej 'tyl ko część l‹os7..tów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. O kosztach procesti orzeczono na podstawie przepisu art. 102 l<.p.c, uwzględniając t1'ucl.11ą syfruacj ę 111ate1`ia[ną powoda i odstepując od obciążania go kosztami procesu ponřesionymi przez pozwa nęgg {p¿1¦1i;± 2 w_„=r@1<11)_ Nr-1 podatexxńe mt. 98§1 k.p.c. w zw. z šă 0 pkt. 6 Rozporządzenia Miiiistra Sprawiedliwości 7. dnia 28 września 2002 1: w sprząwie opini' cz}=nnośc"1 z1d\-\-'okacicic oraz ponosze.1'aia przez Skarb Państwa kosztów ilieoplaconej po111oc_\-' p1'a\-\'11e_'j udzielonej 2. urzędu. [Dz U. 2 dnia ;-1 pażcizie1'nika 2002 iż] Sad nakazał w_\,-'płacić' ze Skarbu Państwa Sądu Okrego\~vego w Elblągu na rzecz ad\-\-'okat ..i. B. kwotę 11.00o zl t}tuie1n 11ieopl.'-ic.onej pom ocy pr'e\.«-'nej sprav\'owane_i na rzecz powodzi z urzędu [punkt III w)~'roku_), na która sl<iacl.'-1 się kwota emo zl Ľ § 6 pkt. 6 \\' zw. z åă 1.3 ust. 1 ppkt 2 pon-'_\-'żsizego roz_po|'ządzeniz1) tytuicin liieoplaconej po111ocypra1«'ncj sprawowancj na rzecz powodzi w postepowariiu apelacş-'jnyni prz;-' pic1'ws'z.j-'111 ro'/'.poz.na11iL1 sprawy przez Said drugiej instancji, kwota 2.900 zl l§ 3 W ZW § Ó Pkt- Ű !`0K`lJ0I'2řāŁl?Lü1`lÍ1Ü 1-_1-'lUl@ā'=\ HŠO0L1i¿1CC=I1@_i pomocy prax-\-'nej '10 spraw-vowa11e_i na rzecz powoda przy po11ownym rozpozrianiu sp1'a1~\-'y przed Sąclern Okręgow_v1¬n w Elblągu, kwota 1.800 zl \x-' związku z i‹ole_i11},-'ni positępowa niem odwoiawczym oraz kwota 3.600 zł Ĺ § 6 pkt. 6 powyższego rozporządzenia) 1}'tuł<-1111 11íeop‹1aco nej pon1oc_\= pr;-1\~'r1e_i sp1'aw‹›\«-'ar1e_i na rzecz powocia przy 'ponown_\-'111 rozpoznaniii spra1\›¬y przed Sądem 0ki'ęg0w_\›'111 w Elblągu. Wynag1'odze11'ie za postępowanie toczące się przed Sądem pierwszej instancji, zalwńczorie '.'‹},-'rc1l‹íe1';1 z dnia 15 lutego 2008 1:, obniżone cio i<wot_\f 2.900 zl z uwagi na ograniczoiiy nakład pracy pełnomociiika w toku tego postępowziiiizi (jedna rozprawa. nie z\-\-'iąza11a z prowadzeiiiem postępowania dowodowego). ii NeurocourtAen1in 22.52 i992 - 2011 Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie piecu httpsi!10.1“i.Q3.22fnCourt-aClminiC0ntent!$Nf“i5l0l0000000503 I C 00015? 2008 UZ 2009-05-05 00“lfP.., 2013-09-I