Wyrok 85 8/12 wniosła za

--- STRONA 1 --- sygn 1| 858/12 "H¬-„ 7_¿ ‹-_ '.'.'." Í ÍĹIŰQ 'ÍŰ \ WYROK .Iga šş` ¿`=,"/'H' Í ff»/Ê' w |M|EN|u RzEczYPosPoL¦TE1POLSKIEJ Dnia illepaždziernikae 2013 roku sądokręgowy warszawa PragaWwarszawiewydziałi| cywilny W składzie: Przewodniczący: eSSOiKatarziyr1aJakubowska -- Pogorzeliska Proto kola nt: Pau|inaieGoździk Do roZ|00znaniu wdniupl Października 2013 rokuwWarszawie na rozprawie sprawy z powództwaA.J. przeciwko rŁ.W. ~ 0 zapłatę --- STRONA 2 --- Lzasądza od pozwanegona rzecz powódki kwotę64000 zł (sześćdziesiąt cztery złotych) zodsetkami ustawowymi od dnial stycznia 2003 rokudodniazapłaty ¿ Ii. oddalapowództwopozostałymzakresie HI. zasądza od pdozwanegoi"Łł.W;ł nłai rzecz powódki idAJ.“łitłkwotę”3600zł'(trzy tysiące sześćset szłotych)i podwyższoną o należną "gstawkę podatku VAT tytułem obejmujących koszty d zastępstwa orooosowoso IV. na ka zuj e pob ra Ć pozwa nego Ęna Írzeczd S ka rbu ństwa Sąd u Okręgowego Warszawa +-Pragaw Warszawie kwotę 03 200 zł (trzy tysiące dwieście złotych) tytułemdczęści opłaty sądowej, od uiszczenia *której powódka byłazwolniona 0 0 V. nieuiszczone --- STRONA 3 --- sygn 85 8/12 wniosła za_=,aazan1a na omal styczniazoosmnaazapłarv pazvzzek u‹±zaa|0nvch W przez powód|<ęWokresuazooo-2002r.(pasmapraœsowak 81). Pozwany wniósłaaadaianaa pawódzzwaiaapowiedz na pazewk 44- 48,s±anaWa±=,ka za;mawananamzprawach). I anzszazeiaqę, zazzzęłyzszię sp<›±y|‹ać,apęakw fi zycz n ed; Pozwany w tym dokresie iał ro bI emy inansowe ,d pot rze bował pien iędzy,~ odktórezwracał si ędopowód ki ,twierd ził,?że¿¿Prusz ków go szu ka” t( k 125), ze sboi sięo swojestżycieso*biecywał, że oddagispieiniąd ze -powódce, so czym zapewniała:pozwanadttaikze jegoffmatka_ Z czasemasdpozwainydzaczął domagać się od powód ki corazwiększych kwot, 'stosując ej sitakżedogroźby. tym czasie posiadała|‹ipochodzące2 orzv ul- I..-I na m niejsze fp rzy d u I ;i..g) tegodsctytułu *43 000 zł. Z tytułu s Da d ku spot w'UJ` u Dła co ei kład eszkaniowy I wa rtości 000 zł. Powyższe kwoty owód kacpożyczyła pozwa nernu iI mi ch zw rot powyjści u p rzez ego długów;ozwanyfi zreal izowałvta kżer seişzgod ąi powód ki z j ej. rach u nku doba nkowego 2 cze ków po 1 000 zł hcącš pozys ka ć od al sze środ ki ona - po m0<; cp0zwa nem u powód ka oiprowałdłziłał? od oko I ej nej :za mia ny m ieszka ń stateczni e sszrzekła praw tictoltytułu fa wra z ;z ;có rką przeprowadziła sięostateczn i e do mam i eszkan ia 'Z gi na relacje z pozwa nym „powód kał straciła akże Lp racę pi dczen ie k 9 1, --- STRONA 4 --- zeznania świaakapeweaie). ea 2000 do 2002r. pozwa nypożyczył od powód ki kwotęi64i000zł, iobiecując jej zwrot przyszłości po wyjściu ífzi¿kłopotów co jednak :nigdy (nie nastąpiło .azwiązek między stronami za koińczyłisię(poświadczona kopia wyciągu bankowego k 63- 65, kopia umowy przyrzeczenia,iidowodem wpłaty i pokwitowaniak 107-109,2 zeznania świadka B.M.“.k"1192-2122)zeznaniaświadkaA.J. k 122-125)-W maju 2002 roku pozwanywręczyłpowódce oświadczenie o uznaniu wobec niej długu w wysokości 200 000zł zstytułupożyczki Í(ZObowiązałsiię do jej spłaty w jak najszybszymezasze Powyższystanfe|‹±yeznysad usta|nna prywatnyen w posta ci .oświa dczenia (18 .05 .2002 k 28 oświadczo nVCh c|<0 pi i; zaświadczeni(k 91),.wyciąguibankowego (k 63-i65),pisma z 20.04.2001r. (k 92). zeaanzez zesetanewf zeee.ze osoba, która go podpisała)żezłoiżyłaiioświadczenieiezawartewdoikumencie. Dokument w Iüostaci oświadczeniazoinia18 maja 2002 roku podpisanego przez pozwanego i przyjętegoprzez powódkę19maja20902 roku Sąd uznał za wiarygodny dowód twierd ził,'Ÿże co okumentłemi został sprzez niego nakreślony jed na k nie 1.przypomi nał Ś !sobie koliczności »jego e złożenia .Skuteczne 128Drzeczeniedłilürawd ziiwośiCiŸ dokuimenitiuieswyimāgałodiojednakstdiudowoid nienia ddteigo faktu cprzez pozwanego ecczegosýwsto kufn i n iejszego ssproces uj czynić nie zd ołał. ołosłowne były twierdzenia pozwanego o możIiwym złożeniu pod pisu mi n bI a nco, zwła szcza d kściezezna ń świad ka B.IV| którafwykluczyła pra ktykę składania tzprzezisstudentówłpodandnainnych efo rmuIa rzach *aniżeli pochodzących U Cze | n i ¿Zgodn i e gc . j eże I i istron a dszaprzecza b ra wd ziwości deku mentu orywatnegoaIbotwierclzi.żezawarte wnimeświadczenie osoby.- któ ra je od pisała ej ie řpoc h od zi) obowiąza*n a jest o ko I icz n ości te .iu d owod n ić Fa kt s istni i e ia długu łzwi ązku zmi pożyczka m i u d z i e I ai nym i pozwa nem U Potwierdziłýiedrta kże iiZ@zinaniar świad ków B. M . ;oraz zezna nia złożone przez powód .Dowody .te były wzajemnie' spój ne Iogiczne. Zeznania *na Ieżało ocenić jako wiarygod nie i przekonujące oparte na własnych doświadczen i ach , precyzyjnei iszczegółowegrPowyższe o kol iczności p rze mawiały zatem za uzna niemiże toi|f>0zwan\/złożył oświadczenieízawartew dokumencie datowanym.na'18majai2002roku;iznajdującesięna ; --- STRONA 5 --- Nie były kwestłonowane przez pozwanego twierdzenia pewódki,wyni kajaee-ze złożonychp rzeznią ksero kopii doku mentów, ¿o bej mującychea zaświadczenia ze spółdzielni Ikíe106).í umowV dprzvrzeczenia łzamianyimÍGiSZ|<ań *(k s107),1.dowodu wpłaty (k108),ipokwitioiwania e e j j to H strony zawarły łepłsem nej przeniesienia właeneśeł płenłęałzv ewałłaśełpłzełeaezałaeej zł ianezzos |<.e.). Nłenuazł łałee eni ja 2002 a Ê co a ą c g ł .Í krte od .nota U zanewłazanławeeewynłkakł ełzeł‹ałaey paazłeła aagłae rażony prze"ziSąd iÅpe|aicyjny iSz"czeicinieii dwiewyro niia28. 12.2012 r. IiACa 895) n i ef euzinanii które uje " od ręb nego a±eeunł<u zebewłazanłewege.wełaeełege jegeakułe|‹ materialny egra nłeza _ałe a łzennan (an. 123 a 1 ł‹.e.).zaś płaeeaaWy~ n astępujeeco'najwyżej sferze dowodowej, ;tj . dłużni k,**ifktó ry duznał dług, musi w procesieswykazać jego nieistn ienie.eW żadnym razie ongiesmiożna więc przyjąć, że akceptacjaiezdziała nej czynności i .uznanie długuislegalizujątę czynn ość.Uzna nie Iniestoi a“przesz kodzie jka za n iujtżeizobowi ąza n ie gó I enawet pn i e ist niało. nłao4.oz.zoosn 80/04 301787) sad N aj wyższy sta nął (pasta nowisku ,. zşże = uz nanie U3U H Í <2 j est nn ością a bstra kcyj diT.VÍułe obowiąza nia ldłużnii ka zostajeitytuł iezwierzytel ności, którąuznano.Osobauznającadług nie traci zatemfmożliwości prze prowadzenia dowodu,e„iż uzna nyisieidług w rzeczywistości nie ssistnieje. Uznanied niewłaściwe może otyczyć ta kże iroszcze n fktó rych wysokość e est djeszcze d o kła d n ie oświadczaniezdniaajazoo2r.łnłałełstetneznaczenłedlapostępowania dowod owego' bowieme mimodni ezachowania isformyĹ pisemnej eumowyispożycz ki moż I iwedcebyło poczynien i e stal e ń ƒco :do tegoisffaktu :na podstawie zezna ń świad ków,p rzesłuchani a ma st ron nnych "do ku mentów świetle „a rt 74 k.c. Zgodnie z tym„przepisem zastrzeżenieiformy dicpisernnej sbezrygo ru nieważności ma ten eskuteik,r11"że»wrvrazien iezachowania -;zastrzeżond ej ;formy..¿nie jest łwesporze d O Puszcza I HIV od owiódi świa d ków za ni d owód n ia;stron in a fa kt d o ko n ania czy n ności rze pis u tego n I e stos uj *za ch owa n ie fo rmy p i se m n ej ej est za st rzeżo ne edyn i e fdl a ia kreś I onyc h s kutków --- STRONA 6 --- ezynneśei przewidzi |a eei świad ków dia d I0 rzesłucha n ia stro (CI oiüu szczaI n\/,I ieże I i obie st ro rażą na to iisżgodię, jeżeli żąda tego konsumentiwsporzez przedsiębiorcąaIboijeżeli fakt dokonania czynności prawnej (będzieciuprawdopodobniony za .pomocą pisma. (Jak stwierdził sad Najwyzazywwyra|‹u zdnia 07.11.2008r. (ii csi< 321/08 LE›<nr p rzez owod zącegoi . i n. h oświad cze n wo I .ob u stron u mowy.) pozwalających inaiizfipirzyjęcieiidojścia do skut kuifu mowy "oz określonej zł d eeeimułe nie |‹e awedzenie i›ezpeśłednie, ale |‹ze nneziiweśe peeiugiwaniaaij nia mi faidyeznymi (arł za1 i‹. p.e.). 2002 pł~zei‹azanła |‹e|ejnyenpezyeze|‹ pienieznyenbowiem samajaazwanałnawała mniejszaanłzeii wynikaeświadezenia(wedieiej łwierdzen nyłełe iei‹.ł40ooozł) eświadezenłez 18majazoozr.i›enadłew rocesu¿ wpozwa iono iícfaiktdysponiowa n ia przez iişzipowód kę kwotą zoo ooo wnieeek zeieewiazanieaawadidde złoże ni a stoso otó k -46, c 93 ) 'Powód ka udowod n iła jedynie "takt 64000 łzł zostałym „za kresie ej twierdzenia nieznaIazłypotwierdzeniaw materialedowodowym. W łyen i wysokości udzieIonych.. piożyczek na*jinnychiiianiżeli iiioświadcze nieo" uznaniu długu dewedae Sąd resieop arł sięwięeaekwesiienewanych p rzez stro n ę rzeciwn menta ch kopiachid oku mentów okaza nychp rzez powód kę w postaci ra c hun ku,L umowy przy rzecze n ia za m i any mieszka n ia I za świadczenia iřzwkład 'wy pła conego 1z tytułu spa d ku¿ któ re potwi e rd zały okość rod ków kt óryimii' .powódka ' ys po n owała _ Powyższe kwoty kształtowały następującozi za/ 000 zł na rachunku na n|‹ewvni zreai izewa nanege ie ezekew10 1000 --- STRONA 7 --- zł=1z000 złjt›/48000złzłytaładrnawyprzyrzeezeniazarniany,a/ e 000 zł wypła co na powódceja ko wkład zmieszkaniowy(9111,62zł).siNa tej podstawie m 0Ż| ÍWG bVi0 USÍHI (-2 ni G. powódka rzeka zała nemu wVka za n ą p rzez siebie kwotę iZgromadzony materiał dowodowy w Ÿpostaci zeznań świadków . i I ania ał ta kże na przyj ęc i e, zwrotu tych kwot przyszłości.tejpodstawiezn przyjąć, ze strony j p rzeniesie n iaeiąina ifwłasność io kreś I onej Iości Íp ie n ięd zy a I b o rzeczy oznaczo nyc hstyl ko coz do iigaituniku,.eiia biorący"zobowiązuje sięzwrócić tę samą I ość pien I I ość (rzeczytegoegogatu n ku si tej sa m ej j a kości m owa iieswiojiej *treści powi a kazywać stro ny }u m owy z to kreś I e ni iem Śi c h roi su oraz 0 przedmi ot "pożyczki Przed m i otowo istotnyme! esteiaewiazekzwrotupożyczki .Bez go e|ere|‹ N erudn ia 2000 i ckixi nłiatu şi stot nym itegj u umowy .* ezsştego I elementu i au mowy pożyczki (wymksądunaiwyzezegazania 08.12.2000 r.(|ci<i\i1040/98 LEX nr 50828) de elementów rzedmiotowoi istotnych nie .na leży od płatny ch a ra kte r czyn ności iani też ścisłe kreś I enii e e ternn i nu (zwrotu pożyczki. iBra k ozn acze n i a sw u m ow i e termin u zwrotu,eoproce ntowania czy za bez pieczeniiaifniei u mowy pożyczki niewaznaani tez niedni ifi tejdeinnege redzaj0 umów- ułewania wią2oć Się 2 trud neśeiamid nreeeaiee przed rnietiipezyezki .Nalezy 17.1 1.2011r.ii 8/1 1 LEX nr 2917) nie z i‹tórynn essentialia negoti i mowy ipożyczki kreś Ion e 81 dk. c. N ieozna cza to, że każd ej mowi e ' pożycz ki ezbęd ne j ed noznaczne ;CI o kład n e posłużeni ei si ę rmułowan iam i, użytym i (sty m rzep i s i e i|VI ożI iwe est bowiem ustala nienoiüodstawie art.o5 k.orzeozvwistogożnaczen ia iwoli --- STRONA 8 --- ze kwe|ifikewee e stanowi małe ebeWi ązku p rzez pozwa n ego ki epożycżOnychkwot 0 ( 64000 ze naeazeeeaeaenysea zewn erzeaeweienae roszcze nia. g 0 P rżed G0 m0 Złożen0ie przez |:)0ZWan egø Ÿaeóświad cze n i ga przedawnieniezgea §1e|‹±.124§1 okolicznośćiach 0 "rosżczeanie 0ea1§p0wód ki Łgłoby eniu u pływe m 10 alat od d naiae18 maja0e2002arOk`u0 a0ezat0em00W ni u e180maj a“20 12 roku. W elmu18ee2012eWege a|e ej 1 | samym aeszłea0 r±.123 §1p|‹± g aa nyenaederkowyeh jest Kweefie me W kuaeeya ierazeć stenewieke jakie sądnme17.o4.2oo9r.m cs|<298/08 żądane kwoteodeferm z |<e|ei W wyroku ` z ed n i a I ¿CSK 202/06 r 65 N ajwyższy przeaewnienieaeeya r±.128ująeeeeprzerw biegu0 przedaWmenieibieg p rzerywają. Czyn ność zproœśowa 0 wtedy rze rywa bieg neaeaprznedawnieni a , gdy --- STRONA 9 --- można ia uznać "r›rzee|sięwziętą bezpeśreanie echodzenie iub ustaleniaałbo zaspokojenialubzabezpieczeniaroszczenia".Poza tą przesłanką, wskazany przepis nie zawiera 3 żadnych dodatkowych Warunków. W szczególności nie wymaga, by czynność sta'zymiała y¿fcharakter „czynności procesowej ofensywnej a nie obronnej albo żebywiązała się z większym czy mniejszym ryzykiem procesowym lub trudnościaimikwrealizacji roszczenia. W świetle przesłanek art. 123 § 1 pkt 1 k.c. nie smaznaczenia, czy czynność procesowa podjęta "bezpośrednio w celu" realizacji roszczenia. wywołuje procesowy skutek taki jak wytoczenie powództwa, czy tylko .zarzutu procesowego,nie ma też znaczenia,czy Sąd orzekniew wyroku o zgłoszonym roszczeniu. Konieczne jest tylko to,.by przedsięwzięcie przez wierzyciela określonej czynności procesowe] obiektywniejmogło'doprowadzić do skutku określonego W art. 123 § 1 pkt. 1 k.c. i by W tymcelu czynność ta została przez wierzyciela podjęta. t Jak stwierdził Sąd Apelacyjny wkatowicach Wwyrokuęzdnia12.07.2013r. (V ACa 25/13 LEX nr 1349932) skutek W postaci przerwy biegu terminu przedawnienia ustawodawca łączy z czynnością*żdokonaną przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio W celu dochodzeniaroszczenia i W tym sensie nie mażiżnaczeniato.j‹:ZVSl0rawa Sądowa zawisła Wrozumieniu art.192 k.jD.C., gdv skutekzawiśnięcia sporu uzależniony jest od doręczeniaprzeciwnikowi pozwu (pisma wszczynajążcego postępowanie). Należy zatem uznać, ze wytoczenie powództwa przed sądem powszechnym stanowiłoczynność zmierzającą bezpośrednio do dochodzenia roszczenia bowiemzgodniez art. 200 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu a czynności dokonane W sądzie niewłaściwym pozostająsw mocy. Od kwoty 64 000 zł Sąd zasądził odsetki ustawoweod dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia zapłaty zgodnie ze stanowiskiempowódki z uwagi na to, że uznanie długu przez pozwanego W dniu 18 maja2002roku spowodowało jego wymagalność a co za tym idzie powódka mogła siżądaćod pozwanego zwrotu pożyczonej kwoty bez dodatkowego wezwania. 3 Ponad zasądzonąs kwotę 64000 zł powództWoŸd poidIegałooddaleniu jako nieudowodnione do kwoty 200000 zł a ponad tęzkWotę jako cofnięte bez zrzeczenia sięroszczenia i bezzgody pozwanego.z f ~ .[ju --- STRONA 10 --- obowiązku pokrycia nieuiszczenej opłatysądowej podstawie stawy d nia 28 li Dca 2 kosztach sprawach I nych