Postanowienie 7 AKzw 2610/19 Dnia 17 grudnia 2019 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w HI Wydziałe Karnym w składzie

--- STRONA 1 --- . Sygnatura akt 7 AKzw 2610/19 Dnia 17 grudnia 2019 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w HI Wydziałe Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Twona Łaptus > po rozpoznaniu w sprawie £. W. s. W. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24 października 2019 roku sygn. akt III Kow 699/19/wz w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437$1 k.p.k. w zw. z art. 1$2 kk.w. postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę skazanego Ł. W. przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze. Postanowieniem z dnia 24 października 2019 r. sygn. akt III Kow 699/19/wz Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze nie uwzględnił wniosku skazanego Ł. W. o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, który wskazał na swoje dobre zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności, właściwy stosunek do przełożonych i innych osadzonych, podjęcie pracy poza terenem zakładu karnego, wielokrotne nagradzanie regulaminowe czy też utrzymywanie kontaktu z rodziną. Żalący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego jest zasadne jednakże nie z przyczyn w nim wskazanych. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało bowiem wydane na podstawie zbyt pobieżnej i uproszczonej analizy sytuacji skazanego Ł. W., która będąc w ten sposób przeprowadzona, nic może się ostać. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze szczątkowo i lakonicznie przeanalizował sytuację skazanego wskazując jedynie, iż: „Skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Skazany jest osobą nie dającą żadnej gwarancji temu, iż podda się rygorom związanym z warunkowym przedterminowym zwolnieniem.” Z treści zaskarżonego postanowienia skazany oraz Sąd Apelacyjny dowiaduje się, jedynie że nie zaistniały warunki z art. 77 $ 1 k.k.w. Sąd penitencjarny nie podaje jednak okoliczności na podstawie których powziął powyższe przeświadczenia. --- STRONA 2 --- . Warto w tym miejscu wskazać, na pogłąd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 lutego 2001 r. (III KKN 595/00, OSNPK 7-8/01 poz. 5) w którym wskazał oniż: „art. 94 $ I pkt5 k.pk. i art. 98 $ 1 k.pxk. nie określają precyzyjnie warunków, którym powinno odpowiadać uzasadnienie postanowienia, tym niemniej w orzecznictwie ugruntowany został pogląd, iż z istoty uzasadnienia wynika to, że powinno ono wskazywać wszystkie istotne przesłanki, którymi kierował się organ wydający postanowienie, a W konsekwencji powinno wyczerpująco wyjaśniać przede wszystkim podstawę faktyczną postanowienia, a w miarę potrzeby wskazywać także przesłanki prawne. (...) Tym samym uzasadnienie powinno, co do zasady, zawierać elementy określone w przepisie art. 424 $ 1 pkt 1 i 2 k.p.k., chociaż unormowanie to dotyczy bezpośrednio jedynie uzasadnienia orzeczenia zapadającego w formie wyroku. Wskazane wyżej wymogi dotyczące niezbędnych elementów uzasadnienia postanowienia zyskują na znaczeniu w odniesieniu do postanowień, które zbliżone są w swym charakterze do wyroków, a więc do orzeczeń merytorycznie kończących postępowanie,” , Należy odwołać się także do tezy Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który w postanowieniu z 3 lipca 2002 r. (II AKz 245/02) wskazał, że „do uzasadnienia postanowienia stosuje się odpowiednio wymogi stawiane uzasadnieniu wyroku, ustalone w art. 424 $ 1 k.p.k. Uzasadnienie postanowienia powinno więc wskazywać wszystkie istotne przesłanki, którymi kierował się sąd wydając to postanowienie. Uzasadniając postanowienie nie można poprzestawać na zdawkowych, arbitralnych wzmiankach pozorujących uzasadnienie” ' Zważając na treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia zawierającego jedynie jedno zdanie odnoszące się do skazanego Sąd Apelacyjny nie jest w stanie wypowiedzieć się w kwestii zasadności wniesionego przez skazanego środka odwoławczego gdyż wydane przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze orzeczenie jest prawnie wadliwe i jako takie winno zostać skierowane do ponownego rozpatrzenia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.