Postanowienie 240/11

--- STRONA 1 --- 2i§O2O\Q,2? L27 KK 30112 _ tekst Tekst orzeczenfa pochodzi z bazy orzeczeri Sadu Najwyiszego dosfepnej poo‘ adresem Mm 31?’  3 Postanowienie l d0 2 [*5 fig/08 Q1151: $55 P055‘ %=\9l*"~ Sqdu Najwyzszego V z dnia 3 kwietnia 2012 r. ih V KK 30112 ' 1. F‘rzepis art.170 § 1 pk’: 5 k.p.k. pozwala skutecznie walczyé z obstrukcjq procesowq stron, a wigc umyéinym wykorzystywaniem uprawniefi procesowych, celem uniemozliwienia toku procesu lub jego spowoinieniu. 2. Skiadanie wnioskéw dowodovvych w koficowej fazie postepowania dowodowego nie jest wprawdzie wykluczone przez procedure karnq, a niejednokrotnie jest wowczas usprawiedliwione, aie postqpienie takie musi byé oceniane takze przez pryzmat przepisu art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. z uwagi na obligatoryjny charakter tej normy. Jezeli zaé anaiiza zgioszonego wniosku dowodowego w zestawieniu z caéoksztaitem okolicznoéci faktycznych, a w szczegélnoéci faktyczna mozfiwoéciq ziozenia tego wniosku na wczeéniejszym etapie postepowania bez szkody dla reaiizowanej linii obrony doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, 2e celem takiego wniosku bylo tylko przediuzenie postepowania karnego, to zastosowanie normy art. 1?0 § 1 pkt 5 k.p.k. bedzie nie tyiko uzasadnione, ale konieczne i nie moze byé skutecznie kwestionowane, odwoianiem sig do zasady prawdy materialnej, ktéra nie ma przeciez w k.p.k. normatywnej "‘przewagi" nad zasadq szybkoéci postepowania. A ' LEX nr 1163966 1163966 '  Dz...U...1_9.9_Z.89.555:a1i U0 §_1_pJ5I 5 Skiad orzekajqcy Przewodniczqcy: Sedzia SN Jarosiaw Matras. Sentencja __ fiqgi _'_|\_|§|jwy_;s_;;{ _i;_l:_>__a_|__ |§§_=_|p_1§a__r1_a. p9§_iQ_q;§_r3j__g. _w _t_|_ypie__a_|:t._"_5__3.5_§_3_  _ ..K..p..k... p.o. rozpoznaniu ..w lzbie.. Kamej, w.. dniu. 3. kwietnia 2012 r., sprawy Krystiana W. skazanego z at: 229 § 1 k.k. w zw. 2 a_£L_6§,..§__1 l<.i<. i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrofice; skazanego od wyroku Saqdu Okrggowego w J. z dnia 19 paidziernika 2011 r., zmieniajqcego wyrok Sqdu Rejonowego w K. z dnia 19 stycznia 2011 r., POSTANOWIL: 1. oddaiié kasacje jako oczywiécie bezzasadnq; Uzasadnienie faktyczne Krystian W. wyrokiem Sqdu Rejonowego w K. z dnia .19 stycznia 2011 r., 567710, zostai skazany za szereg przestepstw kwaiifikowanych z art 229 § 1 k.k. w zw. za[L 64, § 2 k.k., an. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 1 k.k. w zw. 2 ail 6A_§_2 k.k. oraz act. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karq: iqcznq 3 lat i 6 miesiecy pozbawienia woinoéci. Apelacje od tego wyroku wniési oskarzony oraz jego obrofica. Po ich rozpoznaniu Sad Okregowy w J. wyrokiem z dnia 19 paidziernika 2011 r., sygn. akt 240/11, zaskarzony wyrok zmienil w zakresie kwaiifikacji prawnej niektérych czynéw oraz w zakresie podstawy prawnej kary iqcznej, a w pozostaiej czqaéci utrzymai go w mocy. Kasacjg od tego wyroku ziozyi obrofica skazanego. Zaskaniajqc wyrok w caioéci zarzucii mu razqce naruszenie prawa procesowego wyrazajaice 51¢ w naruszerliu 5 k.p.k. przez bk.edne jego zastosowanie, skutkujqce uznaniem, Ze wniosek dowodowy oskarzonego ziozony na rozprawie przed Sqdem odwoiawczym 0 przeprowadzenie dowodu z przesiuchania éwiadkow W. T., M. W. oraz D. W. na okolicznoéci celowego pomawiania oskarzonego W postepowaniu przygotowawczym oraz przeci sqdem przez wspoioskarzonego D. D. 0 popeinienie zarzucanych mu czynéw zmierzai w sposbb oczywisty do przediuzenia postgpowania, co z kolei miaio wpiyw na biedne ustalenie stanu faktycznego. W konkluzji kasacji domagai sir; uchylenia zaskarzonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sqdowi Okregowemu w J. ' Uzasadnienie prawne  Sad Najvwzszy zwazyi, co nastepuje. . Kasaoja jako oczywiécie bezzasadna podlegaia oddaieniu na posiedzeniu w trybie okreéionym w fifi k.p.k. Wbrew twierdzeniem skarzqcego, Sad odwoiawczy w sposéb jasny i przekonywujqcy wykazaé, ze zgioszony w toku rozprawy odwoiawczej wniosek dowodowy 0 przesiuchanie éwiaclkéw zmierzai w sposéb oczywisty wyiqcznie do przediuienia postepowania. Wystarczajqcym w tej materii argumentem jest to, ze skazanemu okolicznoéé na ktérq zgiosii wniosek dowodowy, iak te: i irédio dowodowe znane bylojeszcze w toku postsgpowania przecl sqdem I instancji i to przed uchyleniem pieiwszego zapadiego w tej sprawie wyroku. Pomimo tego, dopiero W toku kolejnej rozprawy odwoiawczej System lnformacji Prawnej Lex (Lex Omega} 2412014 Stan prawny progfamd:*207I11'0625 i ' 7 ZÜOŻ-C>\-f¿-ştái L5 KK 30;-|2 _ tekst Tekst orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Sądu Najwyższego dostępnej pod adresem Mm 35°' 3 Postanowienie I dü H [Ĺ ii*/Oś Ofüiåßéil PÜŰÅ' ÜĆ=l9']'¿" Sądu Najwyższego v z dnia 3 kwietnia 2012 r. ie V KK 30112 ` 1. Przepis art.17O § 1 pkt 5 k.p.k. pozwala skutecznie walczyć z obstrukcją procesową stron, a więc urnyslnym wykorzystywaniem uprawnień procesowych, celem uniemożliwienia toku procesu lub jego spowolnieniu. 2. Składanie wniosków dowodowych w końcowej fazie postępowania dowodowego nie jest wprawdzie wykluczone przez procedurę karną, a niejednokrotnie jest wówczas usprawiedliwione, ale postąpienie takie musi być oceniane także przez pryzmat przepisu art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. z uwagi na obligatcryjny charakter tej normy. Jeżeli zas analiza zgłoszonego wniosku dowodowego w zestawieniu z całokształtem okoliczności faktycznych, a w szczególności faktyczną możiiwością złożenia tego wniosku na wcześniejszym etapie postępowania bez szkody dla realizowanej linii obrony doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że celem takiego wniosku było tylko przedłużenie postępowania karnego, to zastosowanie normy art. 1?0 § 1 pkt 5 k.p.k. będzie nie tylko uzasadnione, ale konieczne i nie może być skutecznie kwestionowane, odwołaniem się do zasady prawdy materialnej, ktora nie ma przecież w k.p.k. normatywne] '"`przewagi" nad zasadą szybkości postępowania. A ' LEX nr 1163966 1163966 ` - DZ.-.U_-.1_9.9_Ĺ89.å55I fili. U0 §_1_pJ5t 5 Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Jarosław Matras. Sentencja __ _Sąd _`_|\_|ajwy_zs_zy _lz_b__a__ lfgrna __r1_ą _ pgş_ię_d_z_ęnj__u, _w _t_|_y,l;ie__a_Ľt._"_5__SJ - _- ..k..p..k... p.o. rozpoznaniu .w izbie. .Karnej_. w. dniu. 3. "kwietnia 2012 r., sprawy Krystiana W. skazanego z art 229 § 1 k.k. w zw. Z a_tt._6ś„..§__1 |<.k. i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w J. ż dnia 19 pażdziernika 2011 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 19 stycznia 2011 r., POSTANOWIŁ: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; Uzasadnienie faktyczne Krystian W. wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia .19 stycznia 2011 r., 567110, został skazany za szereg przestępstw kwalifikowanych z art 229 § 1 k.k. w zw. zart 64, § 2 k.k., ad. 13 § 1 k.k. w zw. z art, 2Z9 § 1 k.k. w zw. Z ati. 6A_§_2 k.k. oraz art. 291 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Apelacja od tego wyroku wniósł oskarżony oraz jego obrońca. Po ich rozpoznaniu Sąd Okręgowy w J. wyrokiem z dnia 19 pażdziernika 2011 r., sygn. akt 240/11, zaskarżony wyrok zmienił w zakresie kwalifikacji prawnej niektórych czynów oraz w zakresie podstawy prawnej kary łącznej, a w pozostałej częsci utrzymał go w mocy. Kasację od tego wyroku złożył obrońca skazanego. Zaskaizając wyrok w całości zarzucił mu rażące naruszenie prawa procesowego wyrażające się w naruszeniu fi k.p.k. przez błędne jego zastosowanie, skutkujące uznaniem, że wniosek dowodowy oskarżonego złożony na rozprawie przed Sądem odwoławczym o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków W. T., M. W. oraz D. W. na okoliczności ceiowego pomawiania oskarżonego W postępowaniu przygotowawczym oraz przed sądem przez wspołoskarżonego D. D. o popełnienie zarzucanycn mu czynów zmierzał w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania, co z kolei miało wpływ na błędne ustalenie stanu faktycznego. W konkluzji kasacji domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu W J. ` Uzasadnienie prawne - Sąd Najwyższy zważył, co następuje. . Kasacja jako oczywiscie bezzasadna podlegała oddaieniu na posiedzeniu w trybie określonym w aLt._í&§„.'ž k.p.¦‹. Wbrew twierdzeniem skarżącego, Sąd odwoławczy w sposob jasny i przekonywujący wykazał, że zgłoszony w toku rozprawy odwoławcze] wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków zmierzał w sposob oczywisty wyłącznie do przedłużenia postępowania. Wystarczającym w tej materii argumentem jest to, że skazanemu okoliczność na którą zgłosił wniosek dowodowy, jak też i źródło dowodowe znane było jeszcze w toku postępowania przed sądem I instancji i to przed uchyleniem pieiwszego zapadłego w tej sprawie wyroku. Pomimo tego, dopiero w toku kolejnej rozprawy odwoławczej System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 24›"2014 Stan prawny progran'iu:ý2Ü7lý4-V06-25 Í ' 7 --- STRONA 2 --- _ _ " _j _ _ _  H _' _ ”__.___ . VKi§j3_0i12tekst zgtosit wniosek dowodowy, w sytuacji gdy nie istniaiy Zadne przeszkody do wystajpienia z tym wnioskiem w toku pierwszego postepowania przed sajdem I instancji. Powotywanie sie przy tym przez autora kasacji ne koniecznoéé badania wszystkich istotnych okolicznoéci sprawy ( k.p.k.), jako procesowej przeszkody do oddalenia takiego wniosku jest chybione, aibowiem pomija, ze przepisy te nie pozostajq w normatywnej dysjunkcjifirzypomnieé nalezy, ze w piémiennictwie podkreéla sie, iz przepis &LJ k.p.k. jest dowodem na wprowadzenie do procesu karnego wyjetku od zasady prawdy materiainej, wyjajtku podyktowanego potrzebe szybkoéci procesu, a przepis ten daje umocowanie do oddalenia wniosku dowodowego, pornimo 2e wniosek jest przydatny‘ dopuszczainy i dotyczy okolicznoéoi, ktora moze rnieé znaczenie dla rozstrzygniecia sprawy, 0 ite w ocenie sqdu zmierza jednak wytqcznie do przewlektoéci postepowania (D. Szumiaio  Kulczycka w: Zagubiona szybkoéé procesu karnego. Jak jq przywrocié, red. St. Waltoé, J. Czapska, Warszawa 2005, s. 209Ezasada szybkoéci postepowania uzyskata zreszte w k.p.k. z 1997 r. range zasady procesowej ( k.p.k.), a wprowadzony do k.p.k. przepis j k.p.k. jest niewetpliwie przepisem stanowiqcym istotne instrumentarium tej wiaénie zasady. Przepis ten pozwaia skutecznie walczyo z obstrukcjq procesowq stron, a wiec umyélnym wykorzystywaniem uprawniefi procesowych, celem uniemozliwienia toku procesu tub jego spowolnieniu. Skiadanie wnioskow dowodowych w koficowej fazie postepowania dowodowego nie jest wprawdzie wykluczone przez procedure karne, a niejednokrotnie jest wowczas usprawiedliwione, ate postqpienie takie’~musi bye oceniane takze przez pryzmat przepisu _pMj k.p.k.,2z uwagi na obiigatoryjny charakter tej normy. Jezeii zaé analiza zgioszonego wniosku dowodowego w zestawieniu z caloksztaitem okoiicznoéci faktycznych, a w szczegélnoéci faktyczne moziiwoéciq ziozenia tego wniosku na wczeéniejszym etapie postepowania bez szkody dla realizowanej iinii obrony doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, ze ceiem takiego wniosku byio Ii tyiko przediuzenie postepowania karnego, to zastosowanie normy E k.p.k. bedzie nie tyiko uzasadnione, ale konieczne i nie moze byé skutecznie kwestionowane, odwoianiem sie do zasady prawdy materialnej, ktora nie ma przeciez w k. .k. normatywnej "przewagi" nad zasadaj szybkoéci postepowania (D. Szumiaio  Kuiczycka w: Zagubiona...., s. 21121252 tego powodu orzeczono jak w postanowienig . System lnformacji Prawnej Lex (Lex Omega) 2412014 Stan prawny programu: 20140625 , _ ' _Ż _ _ 7 - 7, _- _ „__._,_ _ VKlŚ_3gÜf12-tekst zgłosił wniosek dowodowy, w sytuacji gdy nie istniały żadne przeszkody do wystąpienia z tym wnioskiem w toku pierwszego postępowania przed sądem l instancji. Powoływanie się przy tym przez autora kasacji na konieczność badania wszystkich istotnych okoliczności sprawy ( k.p.k.), jako procesowej przeszkody do oddalenia takiego wniosku jest chybio_ne, albowiem pomija, że przepisy te nie pozostają w normatywne] dysjunkcjifirzypomnieć nalezy, że w piśmiennictwie podkreśla się, iż przepis fiLJ k.p.k. jest dowodem na wprowadzenie do procesu karnego wyjątku od zasady prawdy materialnej, wyjątku podyktowanego potrzebą szybkości procesu, a przepis ten daje umocowanie do oddalenia wniosku dowodowego, pomimo że wniosek jest przydatny, dopuszczalny i dotyczy okoliczności, która może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, o ile w ocenie sądu zmierza jednak wyłącznie do przewlekłości postępowania (D. Szumiało - Kulczycka w: Zagubiona szybkość procesu karnego. Jak ją przywrócić, red. St. Waltoś, J. Czapska, Warszawa 2005, s. 209flÊasada szybkości postępowania uzyskała zresztą w k.p.k. z 1997 r. rangę zasady procesowej ( k.p.k.), a ,wprowadzony do k.p.k. przepis fi k.p.k. jest niewątpliwie przepisem stanowiącym istotne instrumentarium tej właśnie zasady. Przepis ten pozwala skutecznie walczyć z obstrukcją procesową stron, a więc umyślnym wykorzystywaniem uprawnień procesowych, celem uniemożliwienia toku procesu lub jego spowolnieniu. Składanie wniosków dowodowych w końcowej fazie postępowania dowodowego nie jest wprawdzie wykluczone przez procedurę karną, a niejednokrotnie jest wówczas usprawiedliwione, ale postąpienie takie*~musi być oceniane także przez pryzmat przepisu aLt_'l1.Q..§_'l_p.ls.t„5 k.p.k.,›z uwagi na obligatoryjny charakter tej normy. Jezeli zaś analiza zgłoszonego wniosku dowodowego w zestawieniu z całokształtem okoliczności faktycznych, a w szczególności faktyczną możliwością złożenia tego wniosku na wcześniejszym etapie postępowania bez szkody dla realizowanej linii obrony doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że celem takiego wniosku było li tylko przedłużenie postępowania karnego, to zastosowanie normy E k.p.k. będzie nie tylko uzasadnione, ale konieczne i nie może być skutecznie kwestionowane, odwołaniem się do zasady prawdy materialnej, która nie ma przecież w k. .k. normatywnej "przewagi" nad zasadą szybkości postępowania (D. Szumiało - Kulczycka w: Zagubiona...., s. 211-2*i2_§Z tego powodu orzeczono jak w postanowieniifl . System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 24i'2014 Stan prawny programu: 2014-06-25