Wyrok 1c65/11 fr 11

--- STRONA 1 --- sygn.1c65/11 fr 11'. / * /"`\"Ê , ,xx _ \.'._ , _„mig _-'=' W :r_ ..;_: (Ż `\"*±.y I~\ \ są zł.yà dwa, '- . zł -~.. Ł.-. '= _ wł . \-_ .-'." /z '-.' sz ł WYROK W IMEENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Maria Cichoń Protokolantz st. sekr. „sądowy E1żbíeta,Drozd po rozpoznaniu w dniu 23pkwietnia Słupsku p p p na rozprawie p p Spraw Z p0wództwa przeciwko E p o zapłatę 1. umarza postępowanie w zakresie żądania kwoty 454.598 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt cztery „ftyspiące pppętpięćsetpzeppsprpdziewięćdziesiat osiem złotych); 0 2. zasądza od pozwanej 0 na rzecz powodal kwotę (Sł0W1'1i@= SiedemsßfUZYŰZÍČŚCÍ Pięć tysięcy siedemset trzy s złote) wraz _sz ppspsustawowymi odsetkami od dnia 11.03.2011r.; 3. cofa powodowi zwolnienie od opłaty od pozwu ponad kwotę 1800 zł; --- STRONA 2 --- 4. pozostawia rozlicznie kosztów procesu referendarzowi sądowemu, z ustaleniem, że powód wygrał proces w 49%. Na oryginale właściwy podpis. Sygn. akt I C 65/11 UZASAQNÍENIĘ w pozwie z dn. 14.03.2011 r. domagał się zarządzenie na swoją rzecz od pozwanej (obecnie ) kwoty 1.500.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia zniesienia pozwu tytułem zwrotu nakładów z majątku osobistego powoda i z majątku wspólnego stron, na majątek osobisty pozwanej w postaci nieruchomości położonej w przy ul.. d W W toku postępowania powód ograniczył żądanie do kwoty 1.045.102 zł cofając pozew pozostałej części i zrzekając się w tej części roszczenia (k. 508 akt). P0ZW‹'1na (obecnie W1'1i0Sła 0 Oddalßniß powództwa, wskazując, iż środki na zakup działki, na której nastepnie został wybudowany dom przy u1."="w“, stanowiły na jej rzecz darowiznę ze strony powoda. Nadto podniosła, iż w niniejszym postępowaniu nie mogą zostać rozliczone na jej majątek odrębny, gdyż tych rozliczeń można dokonać o podział majątku dorobkowego. Zarzuciła również, iż żądanie powodów jest sprzeczne z art. 5 kc, gdyż to ona głównie zajmowała się sprawami związanymi z budową domuieprzy ul. t powód 1 pozwala pozostawali w związku .W fakt bezsporny W dniu 7 lutego 2000r. strony zawarły związek małżeński; --- STRONA 3 --- dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa stron - k. 15 akt S.O. w Słupsku I RC 583/ 10 W chwili, kiedy strony nawiązały pożycie, powód mieszkał w, gdzie miał i nadal ma stałą pracę. Jego dochody z tego tytułu wynosi obecnie około Euro. dowód: zaświadczenie o dochodach powoda - k. 40. Powód w okresie od 1995 do stycznia 2008 r. przekazywał pozwanej środki finnnnnwn nn nnzylnnnin nnnwnnnj dowód: zestawienie przelewówsgzatgƒokres marzec¿,1995 - styczeń 2008 r. oraz przelewy - k.56-1 14 Pozwana w tym czasie była„ososbąibezrobotną imiała na utrzymaniu 8-letnią córkę, na którą otrzymywała alimenty w kwocie 1T1íCSíęCZ1'1í@- Powód w -kupił dom położony w “przy ul. . Pozwana wraz z zamieszkałagw tym domu. .Pozwana korzystała z tego domu na podstawie umowy .użyczenia. _W„czasie. zamieszkiwania w tym domu, pozwana ponosiła koszty związane z .bieżącym utrzymywaniem domu oraz wykonywała drobne remonty. fakty bezsporne I. . p dowód: umowa użyczenia z dnia 1.01.1997 r. - k. 137 akt; Pozwana w okresie od 21.06.1997 r. do 20.03.2008r. „prowadziła działalności gospodarczą pod firmą , ,u1.. dowód: decyzja Burmistrza Mias z dn. r., nr ewidencyjny - k. 9 akt¿,_SR w,Słupsku III RC 689/ 08; Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku .wydanego w dniu 30.09.2009 r. wsprawie III RC 689 /08, na żądanie zgłoszone przez powoda, z dniem 1 sierpnia 2008 r. ustanowiono rozdzielność majątkową. małżeńska, w małżeństwie stron. --- STRONA 4 --- dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 30.09.2009, sygn. Akt III RC 689/08 - k. 111 aktj.w. Małiżieństwołrłł stron zostało rozwiązane przez rozwód na mocy wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Słupsku z dnia 27.,07.20l0 r. w sprawie I dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 27.07.2010 r., sygn. Akt I RC 583/ 10 - k.40 aktj.w.; W dniu 21.03.1995 r. 'przelał na konto Urzędu Miejskiego w kwote ,tytułem zapłaty za zakup z publicznego przetargu przez działki nr o powierzchni ha położonej przy ul. w. W powyższym dokumencie wskazano, iż powyższa kwota została przekazana jako pożyczka. I dowód: potwierdzenie przelewu z dn. 21.03.1995 r. - k. 39; W czasie, kiedy :była "kupowana*działkawprzy 'ful/.W'*stosunki między stronami były bardzo dobre.-~Pozwana kupiła tą działkę na siebie, gdyż powód, jako cudzoziemiec musiałby uzyskać stosowne zezwolenie na zakup nieruchomości w Polsce. Strony zamierzały na zakupionej działce wybudować pensjonat. Do chwili zawarcia przez strony małżeństwa, tj. do r. wszystkie koszty związane z realizacją inwestycji na zakupionej działce przy ul. były pokrywane z środków przekazywanych przez powoda. Do tego czasu został sporządzony projekt, wykopano funłdamentýi -ssrozpioicszęitods*stawiać z dowód: zeznania stron k.*W330:1"?*3i0i4':s)i.akt; N W dniu 31.03.2004 r. małżonkowie:“otrzyma od GE Banku Mieszkaniowego S.A. w kredyt hipoteczny w wysokości zł, indeksowany kursem CHF, z przeznaczeniem na pokrycie części kosztów budowy domu mieszkalnego położonego w przy ul. , dz. Nr o pow. m2. Kredyt ten był wypłacany w transzach, po udokumentowaniu wykonanych prac budowlanych --- STRONA 5 --- dowód: umowa kredytu nr A2CD/75207321 z dn. 31.03._2004 r. - k. 23-31 akt; . W 2007 r. strony uzgodniły, że powód sprzeda dom położony .w przy ul. , a .pieniądze ze sprzedaży domu zostaną przeznaczone na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego przez strony nadokończenie budowy domu przy ul. N p fakt bezsporny . Na dzień .„„8.06..2007...~_±-r...;,„.zadłużenie stron . z „tytułu ,umowy kredytu A2CD/ 75207321 wynosiło: 0 1 p - kapitał CHF - odsetki CHF. dowód: zaświadczenie GE Money Bank .z dn- r. - k. W dniu 8 czerwca 2007 przed notariuszems wl, powód udzielił pełnomocnictwa swojej żonie do zbycia nieruchomości położonej w przy ul. nr za cenę nie niższą niż zł .şłioraz~;.-riabycia w drodzę darowizny udziału 2/3 części w nieruchomości şşpołożonej sw ¿N¬¿¿przy.¿¿¿,„1,11 nr;.¿¿¿działki powierzchni "ha, dla której SR wł Słupsku prowadziksięgę .wieczystą KW nr oraz występowania z jego girnienia .przed wszelkimi instytucjami w powyższym zakresie. Oświadczył również I. że pełnomocnik może być druga stronąspczynności cywilnoprawnej dowód: wypis aktu notarialnego sporządzony w dniu 8.06.2007 r., nr aktu Rep. A. nr 3913/2007 -- k. 90 akt SR W Słupsku III Rc 689/08; W dniu 31 lipca 2007 r. pozwana działając na podstawie .wyżej opisanego pełnomocnictwa, sprzedała stanowiącązzz.własność .powoda nieruchomość położoną ,w przy ul. , nr działki do powierzchni ha, zabudowanej domem mieszkalnym o powierzchni około <1-170 m2, dla której SR w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr Za --- STRONA 6 --- cenęzł. Z kwoty tej, kupujący zapłacił w gotówce do rąk kwotę 15.000 zł tytułem zadatku. Pozostała część ceny została zapłacona w następujący sposób: 15.000 zł przekazano na konto GE Money Banku celemffspłaty części kredytu zabezpieczonego hipoteka, 460.000. zł została zapłacona z kredytu uzyskanego prze kupującego na konto Money Banku S.A., jako spłatanależności pozostała do całkowitej spłaty kredytu zabezpieczonej hipotekami. dowód: umowa sprzedaży z dnia 31 lipca 2007 r. sporządzona w przez notariuszem › T11' aktu notarialnego Rep.”A” nr r. - k. 316-318 akt; Od stycznia 2008 r., po tym, kiedy powód dowiedział się,zf~fże"apozwana nie przepisałarnsnw drodze darowizny 2/ 3 udziału w nieruchomości położonej w przy ul. strony zerwały wszelkie kontakty. Powód przestał partycypować w dalszych kosztach związanych z wykończeniem tegoż domu. . . ł . . . „zzzzfsfaktffzbsezsporny s Według stopnia aIszainwesitowaniiiasífłşjłna"ss dzień':*í=='7 iffstycznia 2008 r. wartość nieruchomości zabudowanej położonej ws“ul.f<, .działkaznr .p0W. KW, vfYr10Siła W tym - wartość gruntu zł _ VV .- ==."¿=.f_-;fł__'=:f:ĘĹ'¿'.'§_-_.=§_:¿E_Ę'="Êf¿Ĺ=;:-'śf.?'.=`ĹŠ;;= ' __ -H -_ Z. _ _- :_ ¿_ _ _ ._ t --»„„¬-~¬~=›dowód: operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę maj ątkowego - złożony w kopercie na k. 33 5 akt; ~ . Ĺ Według aktualnych cen, wartość powyższej nieruchomości według stanu i stopnia zainwestowania na dzień 7 lutego 2000 r/. wynosi: zł, w tym: - wartość gruntu zł, - wartość rynkowa nakładów zł. . dowód: opiniafzvbiegłej rzeczoznawcy majątkowego (pkt. V str. 31 i 32 opinii) - złożona w kopercie na k. 377 . --- STRONA 7 --- W dniu 20.03.2008 r. pozwana dë`=11"0W&1ł21 SW0j@j CÓYCC nieruchomość położonąw przy ul. o wartości zł; dowód: umowa darowizny; Pozwana od 1.04.2008 r. jest zatrudniona w firmie, , u1.,; dowód: zaświadczenia z dn. 3.11.2008 r. - k. 25 akt SR w Słupsku III RC 689/08; Wartość nieruchomości położonej w przy ul. na dzień 7.01.2008 r. vqznosiła zł dowód: ,operat Szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego - złożony w kopercie na k. 335 Sąd zważył: O _ Powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale jedynie częściowo. Przedmiotem badania O Sądu w toku niniejszego postępowania ostatecznie były jedynie nakłady poczynione z majątku osobistego powoda na majątek osobisty pozwanej, tj. na nieruchomości pozwanej położonej przy ul. (nr ,działki ). . Poza zainteresowaniem Sądu były natomiast nakłady na tę nieruchomość z majątku wspólnego stron, dokonane w okresie od 7 lutego 2000 r. (data zawarcia związku małżeńskiego) do 31 lipca 2008 r. (z dniem 1 sierpnia 2008 r., na mocy wyroku Sądu, w małżeństwie stron ustanowiono ustrój rozdzielności majątkowej). Zgodnie, bowiem z treścią art. 45 § 1 § 2 kro zwrotu nakładów i wydatków poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty „jednego z małżonków dokonuje się przy podziale majątku wspólnego. Sąd może nakazać wcześniejszy zwrot, jeżeli wymaga tego dobro rodziny. A contrario należy więc_.¿¿l.¿.uzn,a,ć,.__że niedopuszczalny jest zwrot „późniejszy”, czyli po podziale majątku, a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lutego 2005 r. IV CK 454/04, LEX nr 376387, podkreślił, iż po zapadnięciu .prawomocnego --- STRONA 8 --- postanowienia o podziale majątku wspólnego nie można już dochodzić roszczeń z tytułu zwrotu nakładówz majątku odrębnego, obecnie osobistego na majątek wspólny oraz z majątku wspólnego nasssmsajątekssosdrębny (obecnie osobisty) _ I " ' I ~ Poza sporem w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż w sprawie o podział majątku, która toczyła się przed Sądem Rejonowym w Słupsku, sygn. akt IX Ns'"2i56/110, strony sniedsssdokonały ostatecznie rozliczeń z tytułu nakładów z majątku osobistego powoda'naNmajątek"'osobisty*pozwanej, chociaż .w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego taka możliwość istniała - patrz uchwała SN z dnia 16 grudnia 1980 r., III CZP 46/80, opub. OSNC 1981/11/206, wyrok SN z dnia 7 ;czerwca**2002 r., IV CKN1Vf1íÍ*108/00 OSNC 2003/9/ 123. Taki stan rzeczy czyni zasadnym w tym postępowaniu*żądanie powoda, co do zwrotu od pozwanej nakładów na przedmiotową nieruchomość, dokonanych jedynie z jego majątku osobistego. . Wydatki i nakłady dokonywane między majątkami odrębnymi (obecnie od 20 stycznia 2005 r. osobistymi) małżonków podlegają . rozliczeniu, którego dokonuje się na podstawie ogólnych zasad kodeksu cywilnego - w trybie procesu cywilnego (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 1970 r., III CRN 90/70, OSNPG 1970, nr 11 - 12, poz. 61 iz dnia 9 stycznia 1984 r., III CRN 315/83 „Gazeta prawnicza” 184, nr 17). W ocenie Sądu w niniejszym procesie zasadnynííje)st*f1'fídokonanie rozliczeń z tytułu nakładów z majątku osobistego powoda na majątek osobisty pozwanej na podstawie art. 405 i następnych kodeksu cywilnego. Powód domaga się zwrotu równowartości poczynionych przez niego nakładów, przy czym od samego początku miał świadomość, iż dokonywał nakładów na majątek osobisty pozwanej. Pierwsza próba dokonania rozliczenia tychże nakładów miała miejsce, kiedy to powód udzielił pozwanej pełnomocnictwa do sprzedaży swojej nieruchomości przy ul. w oraz dokonania przez nią na jego rzecz darowizny 2 /3 udziału nieruchomości położonej przy ul.. W ocenie Sądu, w ramach nakładów poczynionych przez powoda z jego majątku osobistego na majątek osobisty pozwanej, ,pozwana winna zwrócić powodowi następujące kwoty: --- STRONA 9 --- 1. kwotę - równowartośćpdziałki nr 0 ¿p0ł0Ż01'16j W, .:«\a..ssktórą pozwana zakupiła na siebie w 1995 r. za środki przekazane przez p0W0daŠ 2. kwotę Í zł - równowartość nakładów na powyższą nieruchomość .według stanu na dzień ¿1utCg0 ;2000 1'-; 3. kwotę zł - jest to suma, jaką pozwana otrzymała jako cenę za sprzedaż domu powoda położonego w przy ul. . p O, Łącznie kwotę: zł. p p ć\.;í„_-1._.i ad. 2-Hakładyzmaiąt1<U0S0biSt@g0P0W0da 1'lš=1 maiątßk 0S0bíS'ĽY powódkidokonane przedzawarciemzwiązkumałżeńskißso ._ W toku I;-procesu między stronami nie był sporny fakt, iż działka nr o powierzchni==:¿; ha, „położona .w przy ul. ,~¿,_ZOStała zakupionaw 1995 r. przez pozwaną za środki przekazane ;jej ,przez powoda. To -powód wpłacił bezpośrednio na konto zbywcy Urzędu Miejskiego w należną cenę za zakup tej działki, tj. kwotę zł (potwierdzenie przelewu - k. 39 akt). W dokumencie tym wskazano, że kwotę tę powód przekazał ,jako pożyczkę...Pozwana„słuchana w charakterze strony zeznała (k. 303v.), że działka przy .ul.~~±została kupiona na nią, gdyż powód, jako cudzoziemiec musiałby .ubiegać się o stosowne zezwolenie z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W tej sytuacji, .w ocenie Sądu, twierdzenie pozwanej, że powód darował jej pieniądze na zakup działki,-¿j`est całkowicie dowolne. Pozwasnanie¿¿.przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów. Toteż, skoro niema. żadnych wątpliwości, iż działka przy ul. I jw.. została zakupionaza środki przekazane pozwanej przez powoda - na ten określony cel - .Sąd uznał, iż z tego tytułu pozwana winna zwrócić powodowi kwotę, która odpowiada..równowartości tejże działki, proporcjonalnie do wartości całej nieruchomości według cen rynkowych z chwili wyrokowania. ,O ¿ „ „ 1 ¿ 1 Po zakupie działki przy ul. strony rozpoczęły budowę .- został zakupiony projekt, zostały wylane fundamenty i zaczęto stawiać mury. Roboty te wykonano za pieniądze powoda (fakt przyznany przez pozwaną). Według ,stanuązna dzień 6.02.2000 r. (dzień poprzedzający datę zawarcia przez strony związku małżeńskiego) stopień zaawansowania całej inwestycji, --- STRONA 10 --- realizowanej w ul. f .wynosi:'14,R60/0,łffco; odpowiada wartości rynkowej nakładów według cen z chwili obecnej kwocie zł (opinia biegłej (str. 31 i 32) - k. 377 akt). Łącznie wartość nieruchomości, według stanu zaawansowania/zł./robót na dzień 7.02.2000 r., wg cen obecnych wynosi zł(opinia biegłej (str. 31 1 82) - k. 877 akt). Ad..:§-...lnakłndrz rr1njątku-.0S0biSt@z0powoda namajątek .0s0_b.íStY püwódki dokonane w trakcie trwania małżeństwa ,stron)., Poza sporem między stronami było również okoliczność, iż pozwana, za zgodą powoda, na podstawie udzielonego jej przez powoda pełnomocnictwa sprzedała w dniu 31.07.2007 r. nieruchomość powoda położoną w przy ul. iifzoabiudowaną budynkiem mieszkalnym za kwotę zł. Z tej kwoty *zł zostało przelanych bezpośrednio na spłatę kredytu hipotecznego, który strony zaciągnęły na budowę domu przy ul. w .N Kwotę 15.000. zł ffpozwana otrzymała bezpośrednio w gotówce tytułem zadatku. Niesporna jednak była między stronami okoliczność, że cała suma uzyskana tytułem ceny za sprzedaż domu przy ul.ff~.¦ miała być przeznaczona na spłatęsfídkreidytu zaciągniętego w związku z budową domu przy ul.. W pełnomocnosictwiesnłz dnia~8 czerwca 2007 r. powód udzielił pozwanej pełnomocnictwa oprócz do sprzedaży domu przy ul. , również do dokonania na jego rzecz przez pozwaną darowizny 2/ 3 udziałów z nieruchomości przy ul. ;sw _ Co prawda pozwana w toku niniejszego postępowania zaprzeczała, aby wyraziła zgodę na dokonanie tej czynności, to jednak będąc słuchana w charakterze strony w sprawie, która toczyła się przed Sądem -Rejonowym w Słupsku o ustanowienie rozdzielności małżeńskiej, sygn. Akt III RC 689 /08, przyznała, że wyraziła zgodę na darowanie powodowi 2/ 3 udziału w nieruchomości przy ul. W . „Nie doszło do darowizny na rzecz męża, ponieważ mąż mnie okłamał” zeznała w tamtej' sprawiessssssposizwana. Przyznała, również pozwana, że cała kwota ze sprzedaży domu -przy ul. została przeznaczona na spłatę kredytu hipotecznego. Wyraziła również gotowość zwrotu mężowi kwoty zł po sprzedaży domu przy ul. w (1<. 94 W zw. z 1<. 29 akt sR W słupsku 111 Rc 689/08). wszystkie ie --- STRONA 11 --- -‹ okoliczności wskazują, że pozwana przejmując kwotę zł z tytułu sprzedaży domu przy ul. . miała pełną świadomość, iż uzyskana w ten sposób suma, winna zostać w całości przeznaczona na spłatę kredytu hipotecznego. Zasadnym jest więc, aby pozwana zwróciła powodowi całą kwotę jaką uzyskała z tytułu sprzedaży domu powoda, położonego przy ul. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanej, iż z uwagi na to, że powód nie interesował się postępem w budowie domu przy ul. i to je obciążały wszystkie sprawy dotyczące budowy i rozpoczęcie działalności gospodarczej, żądanie powoda odnośnie zwrotu nakładów z jego majątku osobistego na tą nieruchomość, należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Bez wątpienia bowiem pozwana dzięki nakładom z majątku powoda uzyskała majątek znacznej wartości. Nie ma więc podstaw, aby działania powoda w postaci domagania się przed niego zwrotu nakładów poczynionych z jego majątku osobistego na majątek osobisty pozwanej, ocenić jako nadużycie prawa z rozumieniem art. 5 kc. Tym bardziej, iż pozwana, sprzedając w imieniu powoda w ramach pełnomocnictwa z dnia 8.06.2007r. dom przy ul. w , posiadała pełną wiedze, iż powód będzie domagała się od niej rozliczenia nakładów na nieruchomości przy ul. . Brak jest również podstaw do uwzględniania zarzutów pozwanej odnośnie nakładów czynionych przez nią tak w trakcie przed małżeństwem jak i przed zawarciem małżeństwa na dom powoda położony w przy ul.. Pozwana nie wykazała, bowiem, aby wydatki, które ponosiła na remont domu (wymiana okien i inne drobne remonty), pokrywała ze swoich pieniędzy. Trzeba podkreślić, że powód przez cały czas trwania pożycia stron tak przed ślubem jak i po, do stycznia 2008 r., przekazywał pozwanej znaczne sumy na bieżące utrzymanie rodziny. A ponadto remonty, które pozwana wykonywała w tym domu (poza zakupem nowych okien) miały charakter bieżących remontów obciążających ją, jako osobę korzystającą z tego domu. --- STRONA 12 --- Sąd umisorizyłiiis'postępowanie, co do kwoty 454.598 zł na podstawie art. 203 §1 kpc w zw. z art. 355 §1 kpc, z uwagi'"n;a*to,?fiż powód cofnął pozew w tej treści i zrzekł się roszczenia. W pozostałej zaś części Sąd oddalił powództwo, jako bezzasadne, z powodów o których Sąd wypowiedział się w pierwszej części rozważań. Z uwagi na to, iż powód cofnął pozew w trakcie procesu, Sąd uznał,fę::iż ostatecznie powód wygrał proces w 49%. Na podstawie art. 108 §l kpc szczegółowe rozliczenie kosztów procesu, Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu. Na oryginale właściwy podpis