Postanowienie 1c 467/11

--- STRONA 1 --- Sygn. akt 1c 467/11 ' er ¢§‘”¥’~“‘3»*\:B ’ ‘ W Y R Q K ‘5~§£‘ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIE] Dnia: 17 wrzeénia 2012 roku Sqd Okrggowy w Zielonej Gérze I Wydzial Cywilny w skladzie: Przewodniczqcyz SSO Beata Reichert Protokolant : stai. Malwina Biedniak Po rozpoznaniu W dniu 5 wrzeénia 2012 roku W Zielonej Gérze sprawy z powédztwa \ przeciwko 1 _ 0 ochrong débr osobistych i zaplatg oddala powédztwo. --- STRONA 2 --- Uzasadnienie wniési pozew przeciwko pozwanemu o: pozwanego do zaniechania naruszenia dobr osobistych powoda i powstrzymywania siq w obecnoéci powoda lub w obecnoéci powoda i oséb trzecich pod adresem powoda takich jak; ,,hitlerowiec”, ,,pijak”, ,,alkoho1ik", ,,gnoj”, ,,skurwysyn”, ”chuj”, ,,émierdziel” slow, ktore moglyby godzié w dobra osobiste powoda oraz grozenia powodowi, ze ,,zrobi z kwoty 5.000,zi tytuiem zadoééuczynienia za naruszenie débr osobistych powoda. uzasadnieniu powéd zarzucii pozwanemu, ze w obecnoéci  byiej zony — teéciowej powoda, pozwany godzi w dobre imiq, czeéé i godnoéé powoda, jego adresem takich siow jak: ,,hitlerowiec”, ,,pijak”, ,,a1koholik”, ,,gnoj”, ,,skurwysyn”, ,,chuj”, a takze grozi, Ze : ,,zrobi z nim porzqdek”. 24 maja 20111". powod skierowai do Prokuratury Rejonowej w zawiadomienie popelnienia przestqpstwa przez pozwanego i w zwiqzku z kierowanymi jego adresem bezprawnymi grozbami. Prokurator odmowil wszczgcia dochodzenia W sprawie. podniési, ze jeden 2 powazniejszych incydentéw dotyczqcy naruszenia jego débr osobistych w nocy z dn. 22 /23 lipca 20111:, kiedy w domu w ktérym zamieszkujq strony procesu przebywaio pozwanego. Pozwany w ich obecnoéci uzyi wobec powoda stwierdzenia: ,,ty thlsta éwinio, co ty sobq wielokrotnie zwracai siQ do pozwanego z Zaydaniem zaniechania takiego zachowania, jednak podai, ze posiada nienagannq opinig jako pracownik, nie naduzywa alkoholu. Ponadto posiada i nalezy do kola iowieckiego. Powéd obawia siq, ze bodqc ncgkany przez pozwanego, pod Jego grozb nie wytrzyma dalszej presji. Natorniast z uwagi na naruszenie przez pozwanego dobr osobistych powoda oraz czasookres ich trwania zqdanego zadoééuczynienia w kwocie 5.000,zi jest uzasadniona. 7 Pozwany nie zkozyi pisemnej odpowiedzi na pozew, na rozprawie w dniu 29 lutego (k )wniosi o oddalenie powodztwa i takie stanowisko reprezentowai do kofica procesu. Sad ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: , ' Maizeflstwo powoda 2 . 7 z W zostaio rozwiqzane przez wyrokiem z dnia 1 lipca 20091‘. Po rozwodzie byli rnalzonkowie nadal zamieszkiwali razem w domu w trakcie maizefistwa, poiozonym w _ przv ulicy Obok nich domownikami P°W0da  ' oraz teéciowa powoda . Pomiqdzy powodem i byiq zonq =, przed Sadem Rejonowym w i 1 , $1? P°$YQP0Wanie 0 podziai majqtku wspolnego. Byli maizonkowie sq mocno skonfliktowani, spor dotyczy 1I_1Hym podziahl majqtku wspolnego. W okrosie od l997r. do 20081: powod pracowai w stqd jego obecnoéé w domu byia rzadka. zmiemia siq, kiedy powéd utraci} praco w i znacznie wiqcej czasu przebywai we wspolnym Jego obecnoéé nie byia akceptowana przez pozostalych domownikow. Powod miai zal prac;1‘:vbyiej rodziny, ze zamieszkujq dom, ktory wybudowany zostai giownie z pieniqdzy pochodzqcych P°m1Qdzy domownikami niejednokrotnie dochodzilo do kiotni, podczas ktorych padaiy obrazliwe W 2009“ Podczas pobytu w domu pozwanego i jego wowczas 2 letniego synka, doszio do scysji powodem i pozwanym, kiedy to W godzinach pézno wieczornych powod wiqczyi gioéno radio, i na _ zareagowai bardzo nerwowo, strony wzajemnie uzywaiy wobec siebie obelzywych siow. W dniu 25 maja 2011r. powéd ziozyi zawiadomienie 0 podejrzeniu popehiienia przestqpstwa karahinglwazenia jego osoby siowami huznan}/mi powszechnie zz} 0belZywe_ i kierowanio wobec niego 2% zO3gtanPYZ6Z _ 1 pozwanego, ktore to grozby wzbudziiy w powodzle uzasadmonq P 3<_$P§h1ione. ostanowieniem z dnia 31 maja 2011r. Prokurator Rejonowy w odmowii wszczcgcia an W uzasadnieniu wskazal m.in. Ze zawarte w zawiadomieniu treéci jakkolwiek nie wypelniajq ' 190 §1 kk, tak mogq wyczerpywaé znamiona wystgpku z art. 216§1 kk. Jednakze z uwagi na to, ze 1 --- STRONA 3 --- czyn ten stanowi przestgpstwo prywatno skargowe a brak podstaw do éci ania , g go Z urzfidll, pokrzywdzon samodzlelnle moze realizowaé przyslugujqce mu uprawnienie. Y Powod zaskarzyi powyzsze postanowienie. Sqd Rejonowy w postanowieniem z dnia 14 listopada 20llr., w czegéci doryczqc . zniewazenia powoda s1owami uznanymi powszechnie za obelzywe przez V ' 63 r . . . , , " ! pozwallegg postanowfl pozostawic zazalenie bez rozpoznania, a w zakresie grozb karalnych — przeka 1 P. _ ' ' ‘ Za SPTHWQ iokuratuize R6_]0I‘l0W6_] w do dalszego rozpoznama. Dowéd: zawiadomienie 0 podejrzeniu popefnienia przestqpstwa z dn. 24 maja 2011r k. akt,  postanowienie PR w 2 dn. 31 maja 2011 r k. 1 a/ct  postanowienie SR w ' dn. 14 listopada 201 Ir k. akt, zezmmia éwiadkéw lc. v, /'¢.  zeznania powoda /L. w zw. z /c. 1'pozwanego /c,. w zw. z k., . W nocy z 22/23 lipca 20llr. pozwany zorganizowal w domu w s tk ' . po ame towarzyskie Z udziaiemr dwoch kolezanek i dwoch kolegow. Wszyscy pili alkohol i zachowywali sin; g1o§no P ' d  owéd zawia omi1 Policjo 0 zakkicanie miru domowego i zazqdai jej przyjazdu. Interwencja funkcjonariuszy Pgljcjj zakoficzy1a siq pouczeniem pozwanego. D0w0'd: pis/110 KPP w z dn. 11 wrze§m'a 2012r k. akt, zeznania pozwarzego k. w zw. z /c.. . Od poczqtku 20l2r., powod praktycznie nie nocuje w domu w Kiedy przyjezdza do Polski zatrzymuje sio u matki, mieszkajqcej w sqsiedniej miejscowoéci, w Okolicznoéé bezsporna Sqd zwazyl co nastgpuje : Powédztwo nie zaslugiwalo na uwzglgdnienie. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste cz1owieka,jak w szczevolnoéci zdrowie wolnoéé cze§c': sw b d D 7 5 5 0 0 a sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalnoéé mieszkania, tworczoéé nauko ' ‘ ' ' ' wa, artystyczna, wynalazcza 1 lflC_]0D811Z8IOI‘S1(fl, pozostajq pod ochronq prawa cywilnego niezaleznie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Natomiast art. 24 § 1 k.c. stanowi, iz ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone cudzym dziaianiem, moze zqdaé zaniechania tego dzia1ania, chyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moze ontakzezdaé azb b kt’ " ' ' ' " "' Q , e y oso a, ora dopuscfla SIQ naruszema, dopelmia czynnosci potrzebnych do usunugcia Jego skutkow, w szczegolnoéci azeby 21023/1a oéwiadczenie odpowiedniej treéci i w odpowiedniej fonnie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie moze on rowniez Zqdaé zadoééuczynienia pienioznego lub zaplaty odpowiedniej sumy pieniqznej na wskazany cel spoieczny. _ Roszczenia majqtkowe zwiqzane z naruszeniem dobr osobistych reguluje art. 448 k c ktory stanowl, . ., IZ w razie naruszema dobra osobistego sqd moze przyznaé temu, czyje dobro osobiste zosta1o naruszone odpowiedniq sumo tytu1em zadoééuczynienia pieniegznego za doznanq krzywdo lub na jego zqdanie zasqdlié Od . d . . . _ . . powie niq sums; piemqznq na wskazany przez mego cel spoieczny, nlezaleznie od innych érodkéw potrzebnych do usuniocia skutkow naruszenia. Z art. 24 § 1 k.c. wynika jednoznacznie, iz ochrona dobr osobistych przysiuguje jedynié Pfled dziaianiem bezprawnym. W przepisie tym ustawodawca wprowadzi1 zasadq; domniemania bezprawnoéci stfld ozwan ' p y w procesie 0 ochrong dobr osobistych ma obowiqzek wykazania istnienia okolicznoéci usprawiedliwiajqcej to dziaianie, a wiqc wyiqczajqcych bezprawnoéé. Przy rozpoznawaniu zadania ochrony naruszonych dobr osobistych wfipiewvszej kolejnoéci koniflclfffi jest ustalenie i ocena. cz_v i jakie dobro osobiste okreélonej osoby zostaio naruszone a nast ' st 'erdzeruB , qpnie W1 _ bezprawnosci dz1a1an1a gprawcy lub istnienia okolicznoéci wwpzajgcych bezprawnoéé. W wypadku usffllflflfi b . , . , . . ezprawnego naruszema dobr OSOblS1I_fl3h 0k1‘6S101'l€_] osollv oceme podlega. skonkietyzowane_ co do sposobu usuniqcia skutkow naruszeniq, roszczeniel ' Powod podnios1, iz zachowanie pozwanego polegajqce na wielokrotnym i bez jakichkolwiek p0W°d°w zmewazemu Jego osoby slowami powszechnie uznanymi za obelzywe i kierowanie wobec niego gféib aralnych, naruszw/10 dobra osobiste powoda, t_j. godnosc, dobre IITIIQ 1 wolnoéé. * é E >15 “$1 i~.~ ;~§i~ I "’?l7f¥1 V 1%»;i' 1" 14 R’ . ‘I v 11 ~ ‘<1f._’_" if Ag: , 1 if 1 1 2 $51‘ i z 121; — V; $15‘ V ~.*5+? 1; .;__~ _..IMI1 '¢_ 1|:_ ,,E’_‘;.:~ 1 1 Y A , J1 "~23 L 1 “I1 ,A ‘ 5.2; . 1| _,_,.\_.  ‘ F 1' I ‘ _ ,1 ‘ , "zrf  1.55; 1*“ ' 1 “,1 151 , 2 --- STRONA 4 --- ,._.. .¢ ‘mi ~ Ti 1: .“ .<‘ >o1<rzyWd2:Q ‘.1 doiyczq P0Z\vqne",;6.~;I:v._.. Q  IZEI1 Sp cl "Zyskie Z I Powéd Y Policji Polski oda os'c' nie m, 2e go y .. _.\,_. \v 1. S 1 I ‘=‘5»?'.¢.~.~, ?»' . 5'3 \.. =.~_ ,3 .‘~_ 1 1 1 i '1 >1 Cl g. ‘H 1 Anaiiza zebranego w sprawie materiahi dowodowego nie potwierdziia zarzutow powoda. 1\/Iateriai _"i_(f01VOdO\Vy, a przede wszystkim zeznania éwiadkowz ' i l i A , ktore My jednymi obserwatorem zajéé w domu, a takze dokumenty sporza_dzone na okolicznoéé Jednej uiterwencfl W domu powoda i wszczetego 2 jego zawiadomienia postepowania przygotowawczego, WS|{21ZI.I_]€, 12 reakcja kpowoda na zziclioivanie pozwanego i dqzenie do pociagniecia pozwanego do odpowiedzialnoéci C}/1/V1111€j, oyia \ przesadzona 1 meuzasadmone. Bez watpiemzit zamysiem ustawodawcy \\QJl‘0\Vé1C1ZE1JE1C€20 regulaqe OC1l'lOSl11§ 5 och;onv_dobi" osobis§v_ch_Lnie bvio olligciem ochrona przygaclku niniejsze_i_sQrawy_. 1 f Czeéé cziowieka obejmuje dwa aspekty: godnoéé (czeslé wewnetrzna) i dobre imie (cze§é zewnotrzna). * Naruszenie godnoéci (zniewaga ~ art. 216 1<.k.) polega z reguly na ublizeniu komué lub obrazliwym zachowaniu wobec niego. Namszenie dobrego imienia (zniesiawienie  art. 212 k.k.) polega na p0mc'>wieniu o takie pg5tQpOW€1l"l1€ lub w1as'ciwoéci, ktore mogq ponizyé te osobe W opinii publicznej lub narazié na utrate zau Fania Potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju dziaialnoéci. Niejednokrotnie naruszanie czci przejawiaé sie bedzie w obu aspektach. Prywatnoéé cziowieka obejmuje w szczegolnoéci zdarzenia zwieizane Z zyciem rodzinnym, sek_sua1nym, stanem zdrowia, przesz1o§cia,, sytuacjq majqtkowa, w tym takze uzyskiwanymi dochodami. Przez wolnosié w rozumieniu art. 23 k.c. nalezy rozumieé moznoéé wyboru bez bezprawnych naciskow i ograniczefi. Dobro to obejmuje nie tylko swobodo poruszania si<g, ale i wolnoéé od obawy, grozby, przymusu. Wolnoéé w szerokim znaczeniu chroniona jest przede wszystkim przez przepisy prawa kamego (art. 189 i n. k.1<.). D121 istnienia dobra osobistego i uznania, ze doszio do jego naruszenia, znaczenie majq oceny spoieczne, analiza z punktu widzenia rozsqdnego cziowieka; nie ma natomiast znaczenia subiektywne przekonanie zainteresowanego. Szczegolne znaczenia ma to w zakresie ochrony takich dobr jak czeéé i prawo do piywatnoéci, gdzie tylko obiekrywna ocena pozwoli oddalié powodztwa ludzi nadwrazliwych i przeczulonych na swoim punkcie, ktorzy najbanalniejszq przykroéé czy niedogodnoéé gotowi sq odczuwaé jako najwiekszq udregke. Ocena, czy nastqpiio naruszenie dobra osobistego, nie moze byé dokonana wedhlg indywidualnej wrazliwoéci zainteresowanego, lecz obiektywnej reakcji spolecznej (z orzecznictwa m.in. wyrok SN z dnia 16 stycznia 197611, II CR 692/75, OSNC 1976, 111' 11, poz. 251, NP 1977, nr 78, s. 1144; wyrok SN Z dnia I 1 marca l997r., III CKN 33/97, OSNC 1997, I11" 67, poz. 93; wyrok SN z dnia 25 kwietnia 1989r., I CR 143/89, OSP 1990, z. 9, poz. 330). Niepodobna przyjqé, azeby 0 naruszeniu dobra osobistego mozna mowié zawsze wtedy, gdy wywoiane zostaio uczucie zagrozenia niemajqtkowych indywidualnych wartoéci. Sekwencja zdarzeri, ich czas i miejsce  wskazuja, ze strony sq zwaénione, 21 podlozem konfliktu jest ziozona sytuacja rodzinna. Pomiedzy stronami kilka razy doszio do ostrej, z uzyciem wulgamych siow wymiany zdafi, w takcie ktorej padly wyzwiska, trudno jest na bazie materiaiu dowodowego wskazaé kto zawinil i czy zachowanie dmgiej strony zostaio sprowokowane. Powod bardzo neiwowo zareagowai na niedogodnoéci, ktore wynikaiy ze wspolnego zamieszkiwania. Jego zachowanie wobec pozwanego, tj. zawiadomienie o popehiieniu przez pozwanego przestepstwa zniewazanie powoda 1 uzywania wobec powoda groib karalnych, a takze spowodowanie interwencji policji — w przypadku zdarzenia w nocy z 22/23 Iipca 20111:, wskazujq na nadwrazliwoéé powoda i skupieniu sie na wiasnej osobie. Oczywisty jest, Ze powod ma prawo do spokoju we wlasnym domu, moze byé zmeczony i wykoflczony haiasami i g1os'nym zachowaniem domownikow, czy tez ich goéci trudno jest jednak nie zauwazyé, Ze przezycia ktorych doznawai powod, nie sq czymé zaskakujqcym i nie wydajq sie zachowaniem nacechowanym wyraznie zizi wolq i zioéliwoécial wobec powoda. Ponadto powod, ktory powoluje sie na swojq nienagannq postawe w zyciu zawodowym i spoiecznym (jest czionkiem kola iowieckiego), sam przyznaje, ze niejako w odwecie moze kiedyé uzyé broni myéliwskiej przeciwko pozwanemu. Tym samym to powod zdaje sie byé osobq nieobliczalnq, porywczq, W rekach, ktorej posiadana broii myéliwska moze stanowié zagrozenie dia pozwanego. Reasumujqc, w tak ustalonym stanie faktycznym Sqd uznai, ze powod nie udowodnil, co winien byi uczynié w §wiet1e reguly dowodowej 2 art. 6 kc, i2 pozwany swoim zachowaniem naruszyi dobra osobiste powoda i naiezy mu udzielié ochrony pl'£1\’V]1€_1. Said ustalil stan faklyczny przede wszystkim w oparciu 0 zeznania s'wiadkow i pozwanego, ktore uznal za wiarygodne, wewnotrznie spojne i koresponclujzice z pozostaiym materia1em dowodowym w sprawie, a szczegolnoéci z dokumentami, ktorych prawdziwos'é nie byia kwestionowana. Do zeznaii powoda Said podszedf z duzq ostroZno§ciq, paniietajqc, iz zadnym innym érodkiem dowodowym nie udowodni1 zarzutow stawianych pozwanemu. Jako strona przegiywajqca, zgodnie z zasadq odpowiedzialnoéwi za wynik sprawy, powod ponios1 koszty procesu.