Wyrok 1c 377/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okrggowy W Gdeuisku I W

--- STRONA 1 --- Sygn. akt 1c 377/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okrggowy W Gdeuisku I W}/dzia%CyWi1ny W sldadzie: Przewodniczqcyz SSO Bozena Mathea Protokolantz st. sekr. Beata Szyrnzsak Dnia 02 grudnia 2010 r po rozpoznaniu W dniu 02 grudnia 2010 r. W Gdafisku sprawy Z pbwédztwa (...) przeciwk0(...) 0 zaplate; oddala powédztwo. sygn. ala 1c 377/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSO Bożena Mathea Protokolantz st. sekr. Beata Szyrnzsak Dnia 02 grudnia 2010 r po rozpoznaniu W dniu 02 grudnia 2010 r. W Gdańsku sprawy z powództwa (__.) przeciwko(...) 0 zapłatę oddala powództwo. --- STRONA 2 --- wk _1___ an . 1" ;  ~  .=\,=_5 ¢!'.= ' " . " Tl/L’ . s .1 §.=_j;;_~  .."»_!_=. .5:113 _fc: _ .Iaw: .=;;~=r  .;_: f" 7/1 O l 31 . _i_ . UZASADNIENIE I Powéd domagal siq zasqdzenia 0d pozwanego kwoty 79 O00 zl wraz 2 ustawowymi odsetkami od dnia Y _ ;:l%i?5ienia pozwu do dnia zapiaty tytulem zadoééuczynienia za nanlszenie débr .;§' bistyol1. W uzasadnieniu zqdania powéd wskazah Ze pozwany —  i _ ’ W dniu 23 marca 2007 r. w trakcie skiadania zez11a1'1 W sprawie I C ""1'*1;{37 tocz _ ace; 51¢ przed Sadem Rejonowym "1?owal wobec niego siawa uznane powszechnie za Llwiaczajape i _ ;;'1qed3rtL1jqce, czym naruszy1* jego dobra osobiste to jest czeéé, dobre i11’1i»;§; oraz __ téfioéé osobistq. '=F' ; " . _Wniésl 0 oddalenie powédzrwa oéwiadczaj ap, ' W16 co 2:11rzuca mu powéd. l ~ ' 1%‘ .:.. | i*:|,};:__; 5.1 .' "Fr? _ _§  1 L51: Sqd ustalil i zwaiyi, co nastegpuje: ‘A ..\._¢'";= 2,;"f=:J» &;"='I~. .~ . '.‘.':= ".». + __.;_g.;_j._\_,___,.' .=;==. P. " , . . élfiowodztwo me _]6S'[ zasadne. nie sprosta} obowiqzkowi udowodnienia, ze jego dobro osobiste w @201, dobrego 11n1e111a 1 godnoscl zostedo naruszone przez pozwanego .' ' , _ . Powod 0graniczyl siq bowiem to 0g<'>111yc11 twierdzefi 0 pozwanego w stosunku do jego osoby siéw L1w%aczajapyc11 i r " W ‘ przy czym nie przytoczyi Zadnych konlcretnycll wypowiedzi " re m1a}by 0 tym swiadczyc. ; $3., " ' H!’ \‘\,_+ EM‘ . . . z art. 24 k.c. ten czyje dobro 0s0b1ste zostzge zagrozone cudzym . moze zqdac zan1ecl1an1a tego c[z1a%an1a, chyba ze me Jest one W razle dokonanego naruszenia maze 011 takze Zqdaé, Zeby osoba, *=1‘1*..~ '= su; 11arusze11ia, dopeinila czynnoéci potrzebnych do usunisgcia ..','_»_:=  '_z1£; ' ..= F5  _  .  \'r'.."."\l'\ H .1 L.__.;...;.=a _ _ ' ' " .3» 3;‘;.:¢'{=$:=;"" F.’ _  " ' _ . _ ' _ .' "?.' § .. 3:.3. "— ’* " ws _1___ ;__ _- I' z - '- - ---_--=~,=_-ş --=!'.= ' " ¬. "I TLĹ7 '_ s _I ;_-=_j;§_~ - __-"»_ł_=. -.-ggjëä _fc:-- _ -_-I-_¿„-'Ł .›f'=f- -- _¿_: :'- 7/ l O _ 37 . _Ä _ _ UZASADNIENIE I Powód domagał się zasadzenia od pozwanego kwoty 79 O00 zł wraz z ustawowyini odsetkami od dnia Í _ -:łžşşienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr .;§'=:Ł›istycli_ W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że pozwany _ - ¿ _ _ W dniu 23 inarca 2007 r. W trakcie składania zeznań W sprawie I C ""1`iI;lā7 tocz _ ąßei Się przed Sądem Rejonowym išował wobec niego sława uziiaiie powszeolinie za uwłaczające i _ ;¿'lo'_edytiijące, czym naruszył jego dobra osobiste to jest cześć, dobre iinię oraz __ -'iāość osobistą. "-il ; " . “wniósł o oddalenie powództwa oświadczaj ąc, " wie co zarzuca inii powód. I i ' ÍŠ _ Z.. I' i¬:|.}-;¦-__¿ 5.1 _' 'Í-:Ê _ _Š -- i :sr Sąd ustalił i zważył, co następuje: 'i _-¬..z";= I.¿-"Ĺ=i1- $;°'='I~_- _--„ . '-_'.':= -'_-. +„ __.;¿g_;_j._`-_.___,-_' .=-¦'=-=¬-- -¬.- ' _ _ . šlřowodztwo iiie jest zasadiie nie sprostał obowiązkowi udowodnienia, ze jego dobro osobiste W G201, dobrego iinieiiia i godiiosci zostało naruszone przez pozwanego .' r _ _ _ Powod ograniczył się bowiem to ogólnych twierdzeń o pozwanego W stosunku do jego osoby słów uwłaczaj ących i f ' *f-sf “ przy czyin nie przytoczył żadriycli koiikretnycli wypowiedzi ' re miałby o tym swiadczyc. ¿ şfá, ' ' *uk \'\,_¬` Ę”. _ . . z art. 24 k.c_ ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym -_ moze zadac zaniecliania tego działania, cliyba ze nie jest ono W razie dokoiiaiiego iiaruszenia inoze 'on takze żądać, zeby osoba, fe- L".-_~ '= się naruszeiiia, dopełiiiła czynności potrzebnych do usunięcia ..'-¬¦'_»_¦¦ _ '-_zfå--; ' __ _ -Fi - _ - _ - W-._--_-'\'i¬ H if -z'›._._-.¿..-_;.=-i _ _ ` ' " -ze ş;';..fć'{f$:=;"" Ê? _ - " ' _ _ _ ' _ _' "?-.' ä _._ ž=:_--Ł. "- f= " --- STRONA 3 --- .15‘ P ‘.;_. i L_._._J i '\:;===':.:== <I . =_. ._.;u ,,,~ 5 J“:Y,.=:i|. , >..:.= J3. "4aw. skutkéw. Osoba ta moze W szczegélnoéci Zqdaé zadoééiiczynienia if§?E§f'@niQZ11eg0 zgodnie z arr. 448 k.c.  ' 5 Z uwagi na twierdzenia powoda 0 tym, Ze pozwany miai namszyci Jego '1  dobre imiq: i godnoéé Osobistq W trakcie skladania zeznafi W dniu 23 2007 r. przed Sqdem Rejonowym W I C 93/07, zostal dopuszczony dowéd z protokohl rozprawy z tego dnia sig na kartach 7276 akt I C 93/07. Z treéci tego protokohi Wynika, Ze rozprawie W dniu 23 marca 2007 r.w sprawie 2 powédztvva _ przeciwko Skarbowi Paiistwa — zqstai przeprowadzony dowéd 2 zeznaii éwiadka g W trakcie przeprowadzania d0W0du Wyrazil obawg, Ze przez niego zeznafi mogioby spowodowaé zemstg pana oraz stwierdzil, ze nie pamigta takiej sytuacji, aby dyrektor nazwai iflibwoda siowami uinanylrii za obelzywe lub ponizyi go. Skiadaj ap '!i_;;§§Z1I1F:111ifr1 — st.Wierdzi1 féwniez, lie nie byi nigdly obecny przy .i" E dyrektora z powodem i nie pEl11'1iQt21 tez, aby powéd p0 powrocie Z 5,..¢I;f=j'_g'; Hfllzmoxvy z dyrektorem mowil mu, ze dyrektor nazwai go W mewlasclwy Zeznania te W Zadnym momencie nie zawierajq sfwierdzefi powszechnie  za L1WiEiCZ&1_] ape 1 dyslqedytigqce. Sam b0W1e111 fakt WyI'£:1Z6111E1 obaw pozwanego Ze zioienie przez niego zeznali mote 1' §[email protected] u powoda ohegé ze111sty,.bez blizszego na czym miakaby polegaé ta zemsta, nie moze byé uz11any za . J§'§l§§§i&%a11ie 11ar11szajqce dobra osobiste powoda. Jest to jedynie Wyraz [’ 0 i"§§_bi@kIyWDyC11 przypuszcza>13 i obaw _, ktéry nie zostai H zadnymi twierdzeniami co do bsoby t _ .. D0I<011a11ie ustalefi W oparciu 0 treéé protokohi rozprawy 2 dnia 23 Inarca P‘: Hi 5 I. zznajdujatcego sir; W aktach sprawy I C 93/07, 0 c0 Wnioskowal powéd, zbc;d11ym prowadzenie daiszego p0stQp0“Wa11ia dowodowego. Wnioski dopuszczenie dowodu z zeznazi sgdziego i protokolanta oraz .... c\ _____ vi’ M .-1-9 1' *.;-_'-. 4 -L.__.._-...F I '\:i==='-'Ł-.:-=.-=- ‹-: . ¿__ __.-;H W ,¿ å|‹._'-.'Y,-_=¦-i--._ . ›.--'--_'.¦.--=- JK.- "i›¿'=_ skutków. Osoba ta może W szczególności żądać zadośćuczynienia ifŠE§{`@nięziie go zgodnie z air. 448 k.c. - ` -ž Z uwagi na twierdzenia powoda o tym, że pozwany iniał iianiszyć jego 'i - dobre imię i godność osobistą W trakcie składania zeznań W dniu 23 2007 r. przed Sądem Rejonowym W I C 93/07, został dopuszczony dowód z protokołu rozprawy z tego dnia się na kartach 72-76 akt I C 93/07. Z treści tego protokołu Wynika, że rozprawie W dniu 23 marca 2007 r.w sprawie z powództwa _ przeciwko Skarbowi Państwa - został przeprowadzony dowód z zeznań świadka g W trakcie przeprowadzania dowodu wyraził obawę, ze przez niego zeznań inogłoby spowodować zeinstę pana oraz stwierdził, ze nie pamięta takiej sytuacji, aby dyrektor nazwał Ífibwoda słowaini uznanymi za obelzywe lub ponizył go. Składając 'Í-_;¿:§§2iI12111if:1 _ stwierdził równiez, że nie był nigdy obecny przy _i" 3 dyrektora z powodein i nie pamięta też, aby powód po powrocie z ¿._;I¿:f=f_¿": _lfniznioxvy z dyrektorem inowił niu, ze dyrekt_or nazwał go W niewłasciwy Zeznania te W zadiiyin inoinencie nie zawierają stwierdzeń powszeclinie -- za uwłaczaj ące 1 dyskredytujące. Sain bowiein fakt wyrażenia obaw pozwanego że złożenie przez niego zeznań może ißlíßwodowac u powoda chęć zemsty, bez bliższego na czyin miałaby polegać ta zemsta, nie może być uznany za _ _Ê.Ę:ÊÍ¿ŹjÍ&łaiiie naruszające dobra osobiste powoda Jest to jedynie wyraz [_ _ j-Ĺíižžbíßktywnycli przypuszczeń i obaw :_ który nie został " żadnyini twierdzeniaini co do osoby Ę _ __ Dokonanie ustaleń w oparciu o treść protokołu rozprawy z dnia 23 inarca fi' uj 2 Y. znajdiijącego się W aktach sprawy I C 93/07, o co wnioskował powód, zbędnyin prowadzenie dalszego postępowania dowodowego. Wnioski dopuszczenie dowodu z zeznań sędziego i protokolanta oraz ..._ n ____ cd' li --- STRONA 4 --- A ‘_Ffi=_. 4% ' ,1“ L .._: $3; .;i~=1'=" . ; ii?@5h1c11a11ia stron odnoécie faktéw juz Wykazanycli liiespornyin i 1.I; \"i \ i§f@];w6SflO11OW21H}/111d01<u111ente1n nalezal“0 zatem oddahc. Oddalono l"OW1116Z powoda 0 dopuszczenie dowodu z jego dOkl1I11611TflCji osobowej i j"W""dy'czne] _]8.kO imiieinajqcy dla rozstrzygnugcia sprawy istotnego znaczenla ( Skoro zatem nie sposéb zarzucié pozwanemu obiektywuej bezprawnoéci :§%_cI10Wania W stosunku do powoda, to powédztwo W oparciu 0 art. 24 k.c i art. 'iiz¢,I§.'1 . k.c. a contrario nalezaio oddalié. I1..'<',*';.;.=. ;“ré;.' 'P§*§=".%2é .' 3.1? . ._?=y. I I '\ = iii‘. §'].§_i;5=_=  ?\=i.I."_' 1iiii:5 ‘ L 9,15 ' I I I .. } ..']_, _ . .3 'Ł `-Í7.ā~¬__ 'H ` f L .._¦ 5;; _.=Ł~=_~¿'="- . '; -'iiłi'-egłiicliaiiia stron odiioście faktów juz wykazanycli niesporiiyin i :_-Ĺ; ~"Š' l ¿;¿¿s¿1¿westio1iowanyindokuinentein nalezało zatem oddalić. Oddalono rownież powoda o dopiiszczeiiie dowodu z jego dokuinentacji osobowej i jr°ff="'dy'cznej jako innieinający dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia ( Skoro zatem nie sposób zarzucić pozwaneinu obiektywnej bezprawiiości zšäcliowania W stosunku do powoda, to powództwo W oparciu o art. 24 k_c i art. `ii'¿¿,ÍŠ.'ł- . k_c. a contrario należało oddalić. 2i__'‹'-,›'¿Ęç_=-_- älfąžr_.' `PŠ*=`=".Šžé .' łł.I5Ĺ` _ .'_¦=y. i I 'l = lí2_‹=š_'--_ §'i.jf;¿=_= - ?i==`_-_I_'_' I-ž§.f1-fř l L }__:¿I ` J ii I __ ł H...-'j_, _ _ Ű-