Postanowienie 1c 2361/11 WYROK

--- STRONA 1 --- Sygn. akt 1c 2361/11 WYROK ,Q"> % I 51? gm \~\\"' W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2013 roku Sqd Okrggowy w Kielcach I Wydzial Cywilny w skladzie nastgpujqcym: Przewodniczqcy: SSO Edyta Sikorska Protokolantz sekr. sqdowy Aleksandra Plesiniarska po rozpoznaniu W dniu 8 marca 2013 roku W (. . .) na rozprawm * spra_w"y z powédztwa H. M., J. K. i K. K. przeciwko Gminie (...) 0 zaplatg ' I. oddala powédztwa; II. nakazuje éciqgnqé 0d J. i K. malzollkéw K. solidamie na rzecz Skarbu Pafistwa (S2151 Okreggowy W Kielcach) kwoteg 1.981, 51 2% (jeden tysiap dziewigéset osiemdziesiqt jeden z1otych pigédziesiagu jeden groszy) tytukm nieuiszczonych kosztéw sqdowych; A III. zasqdza na rzecz Gminy (...) 0d H.M. kwotq 400, 32 2} (cztelyéta z%0tych trzydzieéci dwa grosze), a od J. i K. ma%Z0nk6'w K. solidarnie kwotq 6.799, 68 21 (szeéé tysiqcy siedemset dziewiqidziesiqt dziewiqé ziotych szeéédziesiqt osiem groszy) tytu%em zwrotu kosztéw procesu. ' --- STRONA 2 --- Sygn. akt 1 c 2361/11 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 9 wrzesnia 20111. powodowie: H. M., J. K. i K. K. wnieéli 0 zasqdzenie od Gminy (...) na rzecz: H. M. kwoty 27.800 21, K. K. kwoty 236.100 Z}, J. K. kwoty 236.100 zl — z ustawowymi odsetkami od dnia préby ugodowej, tj. 27.07.20llr. oraz kosztéw procesu na ich rzecz wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesli, Ze: J. K. i K. K. sq maizefistwem, kapzy ich ustréj wspélnoéci majajckowej ma%2e1’1skiej, a H. M. jest ojcem powédki. Powodowie zaplanowali budoweg stacji paliw na swojej nieruchomoéci poiozonej we (...) przy ul. (...) na dzialkach 0 111* eWid.: 2864/10, 2864/11,2864/12,2864/13. Inwestycja. begdzie realizowana w ramach srodkéw wlasnych posiadanych przez inwestoréw. Stacja posiadaé ma pawilon handlowy 0 pow. 100 m2, 5 zadaszonych dystrybutoréw paliwa plyrmego ze zbiornikami na paliwo p{ynne i zadaszony dyshybutor paliwa LPG ze zbiornikarni na paliwo gazowe. Dziaiki, na ktérych bqdzie zlokalizowana stacja paliw, sq polozone przy gléwnej ulicy rniasta (...) —~ ul. (. . .), przy drodze wojewédzkiej 786 (. . .). Zaletq nieruchomoéci jest polozenie W bliskiej odlegloéci 0d WQZMW komunikacyjnych z drogq WOj€W6dZKQ 742 (. . .) i z drogq wojewédzkq 785 (. . .). Dzialki Ieiqw odleglosci okoio 1 km 0d scislego centrum miasta. Wiegkszosé z mieszkaficéw ul. (. . .) dojezdza tq drogq do swoich zakladéw praoy. Wg informacji uzyskanych z Zarzqdu Drég Wojewédzkich W (...) natqzenie ruchu przy ul. (...) wynosi 7.000 aut dziennie. Przedsiqbiorcy planujq prowadzenie stacji paliw W ramach_um0Wy franczyzowej np. 2 (...). Powierzchnia calej inwestycji wynosi 3.772 mg. Wlaécicielarni nieruchomosci, na kt6rej zlokalizowana mizda by6 inwestycj a, sq: ' --- STRONA 3 --- 1) dzia1ka 2864/ 10 0 pow. 918 m2 obecnie podzielona na:  dzialka 2864/32 0 pow. 210 m’ 4 T. 1 H. M.,  dzialka 2864/33 0 pow. 708 mz — J. iK. K.; u 2) dzia1ka 2864/11 0 pow. 953 m2— I. iK. K.; 3)dzia1ka 2864/12 0 pow. 953 I112 M J. i K. 14.; 4)dzia1ka 2864/13 0 pow. 948 1112  J. iK. 1<.. Z powyzszego wynika proporoja, W jakiej poszozegélni powodowie podnoszq roszozenia wobeo pozwanej z tytulu szkody, tj.: H. M. — 5,56 %, J. K. 47,22 %, K. K. — 47,22 %. W dn. 15.01.2008r. J. i K. K. ziozyli u pozwanej Wniosek o ustalenie Warunkow zabudowy dla inwestycji. Na skutek Wejscia W Zyoie W dn. 15.1 1.20081". ustawy z dn. 3.1020081. 0 udostgpnianiu informacji 0 srodowisku i jego ochronie, udziale spoleczefistwa W ochronie srodowiska oraz o ooenie oddzialywania na srodowisko W dn. 22.12.2008r. powodowie z1oZy1i wniosek 0 wydanie decyzji 0 srodowiskowych L1W€:1I'L1I]KO\N8.1'11&C1'1 realizacji inwestycji. Przedmiotowe nieruohomosci nigdy nie by1y objqte planem zagospodarowania przestrzennego. Powodowie posiadali i posiadajq w1asne érodki pieniqzne do zrealizowania inwestycji. Sq udzia1oWcam'i (...) Sp. z 0.0. H. M. prowadzi dzia1a1noéé gospodarczq od 1980r. Obeonie W spolce (...) produkuje sic3 rocznie ponad 50.000 Zerdzi wirowanyoh i slupow elektroenergetyoznych. Sp61ka odnotowuje od wielu lat stabilne, Wysokie doohody i Wyp1aoa dywidendy wspolnikom. Powodowie do realizacji inwestyoji zaangazowali projektanta R. R., ktory posiada kilkudziesiqcioletnie doswiadczenie w projektowaniu stacji paliw. Zgodnie z art. 35 i nast. kpa powodowie oczekiwali wydania deoyzji o Warunkaoh zabudowy W tenninie maksymalnie do 2 miesiqcy, ale ostateozna. decyzja Zosta1a wydana dopiero W dn. 4.08.2008r., W ktorej organ pozwanej odm6wi1 Wydania Warunkow zabiidowy. SKO W (. . .) decyzjqz dn. l8.09.2008r. --- STRONA 4 --- po rozpatrzeniu odwolania. powodow utrzyma1o W mocy deoyzje z dn. 4.08.2008r., tym samym decyzja ta stala sie ostateczna 1121 podst. art. 16 § 1 kpa. Wyrokiem z dn. 29. 12.20081. WSA W (...) sygn. II SA/Ke 680/08 oddalil skarge powodow na W/W decyzje SKO W (...), ale NSA W (...) W Wyroku z dn. 17.03 .2010r. sygn. II OSK 571/09 na skutek skargi kasacyjnej powodow uohy1i1 deoyzje z dn. 18.09.2008r. SKO W (...) oraz poprzedzajqcq ja, decyzje organu pozwanej Z dn. 4.08.2008r. V W toku powyzszego postepowania 0 Wydanie Warunkéw zabudowy W dn. 15.11.20081'. Wesz1a. W Zycie ustawa 0 udostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spo1eczer'1stWa W ochronie érodowiska oraz o oeenach oddzialywania na srodowisko. Wprowadzfla ona obowiztzek uzyskania przed Wydaniem deoyzji o Warunkaoh zabudowy decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. W dn. 22.12.2008r. powodowie z10Zy1i taki Wniosek. W zwiqzku Z przedhliajqcq sie bezezynnoscizt organu pozwanej powodowie korzystali z przyslugujapyeh im uprawniefi. Wyrok WSA W (...) z dn. 22.07.2010r. sygn. II SAB 13/10 orzek1, i2 organ pozwanej pofiostaje W bezczynnosci. Skarge kasaoyjnq od tego Wyroku WyWi6d1 organ pozwanej. NSA W Wyroku z dn. 11.01.20l1r. sygn. II OSK 2211/10 podtrzyn1a1 orzeczenie WSA W (. . .). ' Powodowie roszozenie opieraja, na przepisaoh art. 4171 § 2 kc okreélajapego odpowiedzialnosé jednostek samorzqdu terytorialnego za Wydanie niezgodnej z prawem ostatecznej decyzji administracyjnej i art. 4171 § 3 kc okreélajaccej odpowiedzialnoéé Z tytu1u niewydania deoyzji administracyjnej. Warunkiem dochodzenia odszkodowania za szkode Wyrza,dzona, przez Wydanie ostatecznej decyzji jest Wczeéniejsze stwierdzenie We ,,W1asciWym postepowaniu” niezgodnoéci Wydanej ostatecznej deoyzji z prawem, przez co nalezy rozumieé takie postepowanie, ktére ustawa uznaje za srodek kontroli zgodnosci Z prawem decyzji. W niniejszym roszczeniu kluozowym jest Wyrok z dn. 17.03.2010r. NSA W (...) sygn. II OSK 571/09, W ktorym uchylono m.in. --- STRONA 5 --- ostateozna decyzje organu pozwanej z dn. 4.08.2008r. W sprawie odmowy Wydania Warunkow zabudowy dla inwestycji poWod6W. Co do roszczenia okreélonego W art. 4171 § 3 kc bezprawnosé zostala stwierdzona Wyrokiem z dn. 22.07.2010r. WSA W (...) sygn. II SAB/Ke 13/ 10 utrzymanym W moey Wyrokiem z dn. 11.01.2011r. NSA sygn. II OSK 2211/10. Szkoda poniesiona przez powodéw jest utracony przez nioh zysk netto W Wyniku opoénienia W rozpoczeciu dziahalnosci planowanej inwestyoji. Szkoda zosta1a oszaeowana jako opoinienie W rozpoczeciu inwestyoji W okresie od 15 .03.2008r. do 30.06.2011r. (tennin zlozenia powodztwa). Data 15.03.2008r. to termin, W ktorym W1aéoiWy organ administracyjny powinien Wydaé decyzje uwzgledniajaca Wniosek z1oZony przez inwestorow W dn. 15.01 .2008r. odnoénie wydania Warunkow zabudowy dla inwestycji. Szkoda netto Wynosi 2.030.319,75 2:1 przy uwzglednieniu zysku z inwestycji W stacje paliw — 2.436.214,48 Z1 i jzysku Z obligaoji — 405.894,72 21. Zwioka W tym etapie realizacji inwestycji jest irowna okresowi pozostawania W obrocie prawnym niezgodnej z prawem deoyzji 10' odmowie ustalenia Warullkow zabudowy dla inwestycji powodow oraz okresowi zW1o1<i W Wydaniu decyzji 0 uwarunkowaniaoh srodowiskowych. ‘Jest to okres od 4.08.2008r. (data wydania decyzji o odmowie Warunkow zabudowy) do 11.01.2011r. (data og1oszenia Wyroku NSA o utrzymaniu W mocy Wyroku WSA W (. . .) dotyczacego bezozynnosci W Wydaniu decyzji o uwarunkowaniach srodowiskowyoh), czyli ponad 28 miesiecy. Deoyzje administracyjne dotyczace Warunkow zabudowy oraz o uwarunkowaniach érodowiskowych realizacji przedsiewziecia nie sa decyzjami uznaniowymi. Inwestor otrzyrnuje te decyzje, jesli planowane przedsiewziecie jest zgodne z przepisami powszechnie obowiazujaoego prawa. Realizacja przedmiotowej inwestycji by1a mozliwa, gdyz nieruchomosoi powodow nie byty objete strefa ochrony ujec’: Wody dla W1oszcZoWy, a Wiec nie by1o Zadnych fonnalnych przeszkéd, aby Wydaé Warunki zabudowy. Natomiast od momentu Wejscia W Zycie ustawy z dn. 3.10.2008r. 0 udostepnianiu informaeji o --- STRONA 6 --- srodowisku i jego ochronie, udziale spoleczefistwa W ochronie srodowiska oraz o ocenie oddzialywania na srodowisko i po dacie 11.01.2010r. tea nie bylo Zadnych przeszkod W Wydaniu decyzji 0 uwarunkowaniach srodowiskowych. Zaangazowanie doswiadczonego profesjonalisty dozaprojektowania stacji paliw oraz Wynikajace z dotychczasowych doswiadczefl Warunki osobiste powodow przejawiajace sic W szczegélnej starannosci W prowadzeniu Wlasnych spraw oraz ich mozliwoéci finansowe dawalyi dajapewnosé realizacji inwestycji. W dn. 30.06.2011r. powodowie z1oZy1i W Sadzie Rejonowym We Wloszczowie Wniosek 0 zawezwanie pozwanej do proby _ugodoWej, ale pozwana nie W1dZ15:1EL mozliwosci zawarcia jakiejkolwiek ugody. PoWodoWie posiadaja opinie biegiych rewidentow z (...) Sp. 2 o.o. W (. . .). Suma szkody Wyliczonej przez biegilych Wynosi 2.030.319,75 Z1, jednak ze Wzgledu na fakt, i2 Wysokosc szkody musi oszacowaé biegly powoltany przez Sad Wysokosc szkody nie jest ostateczna, gdyi nadal tocza sie postepowania sadowoadministracyjne dotyczace wydanych W sprawie orzeczefi administracyjnych, to jako Wartosé przedmiotu sporu powodowie podaja kwote 500.000 Z1 jako stosowne odszkodowanie. Ta kwota jest rowniez ich propozycja, W przypadku okreslonym W art. 322 kpc, tj. jezeli s'.cis1e udowodnienie Wysokosci Zadania jest niemozliwe lub nader utrudnione (pozew — K. 14). Pozwana Gmina (...) WHOS118. o oddalenie _poW6dztWa W calosci jako bezzasadnego i zasadzenie od powodow na jej‘ rzecz kosztéw postepowania Wg norm przepisanych. ArgumentoWa1a, Ze: . Wskazane W pozwie okolicznoéci faktyczne nie stanowia podstawy dla przypisania odpowiedzialnosci odszkodowawczej pozwanej 2 uwagi na bra.k spe1nienia przesianek Wskazanych W art. 4171 § 2 i 3 kc. Koniecznym dla odpowiedzialnosci odszkodowawczej z art. 4171 § 2 kc jest Wystapienie Iacznie czterech przeslanekz prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja, Wystapienie szkody, zwiazek przyczynowy miedzy --- STRONA 7 --- wydaniem ostatecznej decyzji (lub prawomocnego orzeczenia) a szkoda, stwierdzenie We Wiasciwym postepowaniu niezgodnosci ostatecznej decyzji Z prawem. W niniejszym stanie fakttycznym nie ziscila sie jednak Zadna z W/W przes1anek. Co do pierwszej przes1anl<i + NSA W (...) Wyrokiem z dn. 17.03.2010r. uchylil decyzje z dn. 4.08.2008r., czyli decyzja ta nie funkcjonuje W obrocie prawnym i jako taka nie moze wywotywaé zadnych skutkéw W aspekcie prawnym i faktycznym. 21.51110 szkody Wskazane przez powodéw na uzasadnienie pierwszego roszczenia nie istnieje, tym samym jest to samodzielna podstawa do oddalenia powodztwa. Co do drugiej przeslanki — powodowie nie wykazali istnienia szkody W postaci utraconych korzysci, gdyz okolicznosci i twierdzenia poWod6W nie uzasadniaja W swietle doswiadczenia Zyciowego przyjecia, Ze utrata korzysci jrzeczywiscie nastapita. Specyfika inwestycji, jaka jest budowa stacji paliw, Wymaga przeprowadzenia szeregu czynnosci formalnoprawnych uinozliwiajacych rozpoczecie budowy. Kwestia oczywista jest uwzglednienie W przewidywanym harmonogramie prac czynnosci zwiazanych z administracyjnoprawnym uregulowaniem statusu "terenu, na ktorym powstanie obiekt, z uWzg1ednie'niem odpowiedniego okresu na rozpatrzenie spraw. Istotne jest tea zapewnienie finansowania inwestycji przez poWod6W. Ponadto od momentu rozpoczecia inwestycji do jej zakoficzenia nie jest mozliwe uzyskiwanie korzyéci Z tej dzialalnosci. Zaangazowanie doswiadczonego profesjonalisty nie ma Zadnego zwiatzku z ekonomiczna strona funkcjonowania stacji paliw. Powodowie nie uprawdopodobnili, ze Wyniki finansowe od'poWiadajace Wartosci ich rzekomej szkody Z uwagi na ich Warunki osobiste i starannosé W prowadzeniu swoich spraw by osiagneli. Z za1aczonych do pozwu dokumentow nie Wynika, .12 powodowie posiadaja srodki na realizacje inwestycji. _ " " --- STRONA 8 --- Nawet Wydanie decyzji o Warunkach zabudowy zgodnie z Zadaniem poWod6W nie gwarantuje rozpoczecia i zakoficzenia realizacji inwestycji. Powodowie Winni bowiein uzyskac m.in. decyzje zatwierdzajaca projekt budowlany i udzielajaca pozwolenia na budowe, decyzje zezwalajaca na uzytkowanie obiektu budowlanego, koncesje na sprzedai: paliw oraz ewentualnie podpisaé umowe franchisingu. Wszystko to sa zdarzenia przyszie i niepewne, nie mozna Wiec nawet z niewielkim prawdopodobiefistwem Wywodzic, i2 decyzja o Wanmkach zabudowy gwarantuje osiagniecie zysku z inwestycji. Raport bieg1ego rewidenta jest opinia prywatna, nie jest opinia W rozumieniu art. 278 § 1 kpc i nie moze stanowié dowodu W sprawie. Nadto opinia nie uwzglednia nak1ad6W, jakie na inwestycje powodowie zmuszeni byliby poniesc. " Pozwana zakwestionowala strone podmiotowa pozwu. Z pozWu Wynika, Ze z roszczeniem z art. 4171 § 2 kc Wystapili jedynie J. K. i K. K., a Wskazany pI_‘Z6Z powoddw podziat Wartosci Zadafi poszczegolnych powodow stosownie do ich udzia16W We Wtasnosci gruntu Wskazuje na objecie Wartoéci roszczenia Wynikajacego z art. 4171 § 2 kc Zadaniem H. _M., totez Zadanie przez tego powoda odszkodowania na W/W podstawie jest nieuzasadnione. 1 Co do trzeciej przes1anki— osiagniecie zysku z inwestycji uwarunkowane jest Wieloma zmiennymi i z samego faktu Wydania decyzji o odmowie Wydania Warunkow zabudowy nie rnozna Wprost Wywodzié poniesienia szkody przez powodow. Nadto proces vinwestycyjny Wszczyna dopiero pozwolenie na budowe. Decyzja 0 warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa Wtasnosci i uprawniefi oséb trzecich. Co do czwartej przes1anki — W przypadku decyzji administracyjnych Wydanych W postepowaniu administracyjnym wtasciwyrn trybem stwierdzenia niezgodnosci decyzji ostatecznej z prawem jest postepowanie 0 stwierdzenie niewaznosci decyzji lub postepowanie o Wznowienie postepowania administracyjnego, la podstawy zainicjowania takich postepowafi sa --- STRONA 9 --- enumeratywnie Wymienio11e' W art. 145 i 156 kpa. W niniejszym stanie faktycznym nie ziscita sie Zadna z przeslanek Wymienionych W powolanych przepisach, brak podstaw do Wznowienia postepowania czy do Wszczecia '1 Wydania decyzji stwierdzajacej niewaznosé decyzji z dn. 4.08.2008r. Wyrok NSA z dn. l7.03.2010r. nie stwierdza niewaznosci decyzji 2 dn. 4.08.2008r., lecz jedynie ja uchyla, zwracajac sprawe do ponownego postepowania. Sprawa byta badana 3 razy procesowo oraz 3 razy merytorycznie i jedyne uchybienia WS1(&Z&116 przez NSA W W/W wyroku dotycza braku Wyjasnienia problemu obowiazywania stref ochronnych ujec Wody. Nadto sprawa o Wydanieldecyzji o Warunkach zabudowy nie zosta1a zakoficzona, gdy2 W trakcie postepowania zmienil sit; stan prawny, tj. WBSZ18. W Zycie W dn. l5.11.2008r. ustawa o udostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spo1ecze1istWa W ochronie srodowiska oraz o ocenach oddzialywania na srodowisko, koniecznym Wiec jest p1‘Z6C110Z61116 przez powodéw ostatecznej decyzji o srodowiskowych uwarufikowaniach d1a inwestycji, a dopoki decyzja o srodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji nie zostanie przedlozona, nie jest mozliwym Wydanie decyzji o Warunkach zabudowy. Iesli chodzi 0 roszczenie Wystosowane na podstawie art. 4171 § 3 kc, to powodowie jako podstawe faktyczna swych Zadafi Wskazali niewydanie przez pozwana decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. Skarge na bezczynnosc organu ztozyli H. M. i K. K.. Wyrokami WSA Z dn. 22.07.2010r. i NSA Z dn. 11.01.2011r. bezczynnosé organu zostata ustalona od daty 11 stycznia 2010r., nieprawidtowo Wiec powodowie Wskazuja, 12 zwtoke W realizacji inwestycji nalezy liczyé od 4.08.2008r. Postepowanie o wydanie decyzji 0 srodoWiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia jest obecnie zawieszone. Przedstawione W'yZ6j uwagi dotyczace braku Wykazania szkody i zwiazku przyczynowego odnosza sie takze i do roszczenia opartego na art. 4171 § 3 kc. W przedmiotowej sprawie nie doszlo do stwierdzenia bezczynnosci organu --- STRONA 10 --- pozwanej We W1asciWym postepowaniu, nie Wykazano szkody i zwiazku przyczynowego, zatem brak jest podstaw do przypisania _ pozwanej odpowiedzialno sci na podstawie W/W przepisu. Nadto zgodnie Z uzasadnieniem pozwu W1ascicie1am_i dzialki nr 2864/32 sa T. i H. M.. H. M. nie moze Wiec podnosié roszczenia Z tytulu szkody W proporcji 5,56 %, gdyz jest on Wsp61W1ascicie1em, a nie W1ascicie1em gruntu (odpowiedi na pozew — K.136154). Sad ustalil nastepujacy stan faktyczny: J. i“ K. ma12. K. sa Wlascicielami dzia1ek o numerach ewidencyjnych 2864/11 6 pow. 953 m2, 2864/12 6 pow. 953 mt, 2864/13 6 pow. 948 612 1 2864/33 o pow. 708 m2 stanowiacych grunty orne, polozonych We (...) na zasadzie Wspolnosci ustaWoWej majatkowej ma1Zef1skiej. W1ascicielami dzia1ki o numerze ewidencyjnym 2864/32 o pow. 210 1112 stanowiacej grunt omy po1oZonej We (...) sa H. M. i C. M., réwniez na zasadzie Wspélnosci ustawowej majatkowej malzefiskiej W dniu 15 stycznia 20081. J. i K. K. 21023/1i Wniosek (uzupehiiony W dniu 19 czerwca 20081") 0 ustalenie Warunkéw zabudowy dla inwestycji po1egajacej na budowie stacji paliw Z myjnia, stacja transformatorowa oraz niezbedna infrastruktura techniczna, Wjazdem i Wyjazdem, przy1aczami: Wodociagowym, kanalizacji sanitarnej i I deszczowej, energetycznym i telefonicznym, przewidzianej do realizacji na dzia1kach oznaczonych W ewidencji grunt/6W numerami: 2864/10, 2864/11, 2864/12 i 2864/13, 367/1 i 2864/29, po1oZonych We (...). W Wyniku rozpoznania powyzszego Wniosku Burmistrz Gminy (...) decyzja z dnia 4 sierpnia 20081. znak PG.I.7331/2/5/08 odméwil Wnioskodawcom ustalenia Warunkow zabudowy, gdyzprojektowana inwestycja jest niezgodna Z przepisami odrebnyrni, zawierajacymi zakaz lokalizacji zbiorniké/W produktdw ropopochodnych i innych substancji chemicznych W --- STRONA 11 --- obrebie strefy ochronnej "komunalnych ujec Wod podziemnych W obszarze podwyzszonej" ochrony ujecia Wody ustanowionych dla miasta (...) decyzja Wojewody (...) z dnia 28 grudnia 19981. znak ROS.IX6210/27/98. Decyzja ta zosta1a utrzymana W mocy decyzja Samorzadowego Kolegium OdWo1aWczego Z dnia 18 Wrzesnia 20081. znak SKO.404/2170/338/08. Samorzadowe Kolegium OdWo1aWcze uzna1o p1anoWana inwestycje za sprzeczna z decyzja Wojewody (...) z dnia 28 grudnia 19981. W sprawie ustanowienia stref ochronnych ujeé Wody na terenie Miasta i Gminy (...) (art. 56 ustawy z dnia 27 marca’ 20041. oi planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym — Dz.U. N1 80 z 20031., poz. 717 2e zm.). Na decyzje Samorzadowego Kolegiurn Odwoiawczego Z dnia 18 Wrzesnia 20081. J. K. i K. K. z1oZy1iska1ge do WSA W " W dniu 15 Iistopada 20081. Weszla W Zycie ustawa Z dnia 3 paidziernika 20081. o Iudostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spo1eczefistWa W ochronie srodowiska oraz ocenach oddzialywania na srodowisko (Dz.U. N1" 199, poz. 1227). W zwiazku z tym H. M., J. K. i K. K. reprezentowani przez R. R. W dniu 22 grudnia 20081. Wystapili do Burmistrza Gminy (...) z Wnioskiem (uzupe1ni0nym W dniu 24 grudnia 20081.) o wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia polegajacego na budowie stacji paliw z myjnia, stacja transformatorowa oraz niezbedna infrastmktura techniczna, Wjazdem i Wyjazdem, przy1aczami Wodociagowym, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, energetycznym i telefonicznyrn, zlokalizowanego na terenie dzialek 0 numerach ewidencyjnychz 2864/10, 2864/11, 2864/12, 2864/13, 2864/29, 3671 po1oZonych We (...) przy ui. (...). W dniu 16 marca 20091. Burmistrz Gminy (...) odm6Wi1 Wydania decyzji. Jego decyzja zosta1a uchylona przez Samorzadowe Kolegium OdWo1aWcze W (. . .)decyzja 2; dnia 8 czerwca 20091, ktére przekazalo sprawe do ponownego rozpatrzenia. --- STRONA 12 --- Wojewodzki Sad Administracyjny W Kielcach Wyrokiem :_z dnia 29 grudnia 20081. sygn. akt I1 SA/Ke 680/08 odda1i1 skarge J. K. i K.K. na decyzje Samorzadowego Kolegium Odwolawczego 2: dnia 18 Wrzesnia 20081. znak SKO.404/2170/338/08 W przedmiocie Warunkow zabudowy stwierdzajac, Ze decyzja Wojewody (...) Z dnia 28 grudnia 19981. od momentu jej Wydania nie utracita bytu prawnego i pozostaje nadal W mocy obowiazujacej, a ustalenie, Ze zamierzenie inwestycyjne polegajace na budowie stacji paliw Wraz z niezbedna infrastruktura znajduje sie na terenie strefy ochrony Wody, W ktérej obowiazuje zakaz lokalizacji zbiornikéw produktéw ropopochodnych, oznacza niezgodnosc tego zamierzenia z przepisami odrebnymi i stanowi podstawe do Wydania decyzji odrnawiajacej ustalenia Wamnkéw zabudowy dla takiej inwestycji (art. 56 W ZW. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 20041. o pianowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Na orzeczenie to J. i K. K. Wniesli skarge kasacyjna. . Decyzja z dnia 22 Wrzesnia 20091.'Bunnist1z Gminy (....) ponownie odmé/W11 H. M., K. K. i J. K. Wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach. realizacji opisanego przedsiewziecia. PoWodem odmowy by1o ustalenie, Ze projektowana inwestycja zlokalizowana jest W obrebie stref ochronnych komunalnych ujec Wéd podziemnych, ustanowionych dla miasta (...) decyzja Wojewody (...) z dnia 28 grudnia 19981. — na obszarze podwyfzszonej ochrony. Organ Wskaza1, Ze zapisy pkt VIII ppkt 6 tej decyzji j6(11'10ZIlflCZ1’11€ Wykluczaja lokalizowanie na terenie przeznaczonym pod planowane przedsiewziecie m.in. zbiomikow produktow ropopochodnych i innych substancji chemicznych. Wyjatek dotyczy zbiornikéw z gazem plynnym lub olejem opa1oWym dla potrzeb lokalnych kot1oWni. Samorzadowe Kolegium OdWo1aWcze W (...) decyzja z dnia 17 listopada 20091. uchy1i1o W/W decyzje i prze1<aza1o sprawe do ponownego rozpatrzenia, uznajac, 12 rozstrzygniecie sprawy Wymaga uprzedniego przeprowadzenia postepowania Wyjasniajacego W znacznej czesci. W dniu 23 grudnia 20091. --- STRONA 13 --- Burrnistrz Gminy (...) na podstawie art. 36 § 1 kpa p1zed1uZy1 termin rozpatrzenia sprawy Z uwagi na jej skomplikowany charakter do dnia 23 stycznia 20101.", a nastepnie postanowieniem z dnia“ 11 stycznia 20101. uchy1i1 postanowienie Z dnia 23 grudnia 20091., Wskazujac, Ze przes1anie akt sprawy W zwiazku ze zioiona skarga strony do WSA W (. . .) powoduje stan, Ze sprawa sie nie toczy i nie biegna terminy przewidziane W kpa. Postanowieniem z dnia 17 lutego 20101. sygn. akt II SA/Ke 34/10 WSA W (...) 2:aWiesi1 postepowanie sadowe W sprawie ze skargi na decyzje Samorzadowego Kolegium Odwolawczego W (...) z dnia 17 Iistopada 20091., WS1{&Z1lj8,_C, i2 pozytywna decyzja W sprawie srodowiskowych uWa1'un_koWa1'1 realizacji przedsiewziecia, o ktorej mowa W art. 71 i nast. ustawy Z dnia 3 paidziernika 20081. o udostepnianiu informacji 0 srodowisku i jego ochronie, tidziale spo1eczefistWa W ochronie srodowiska oraz ocenach oddzia1ywania na ‘srodowisko moze byc Wydana tylko wéwczas, gdy realizacja przedsiewziecia na Tdanym terenie jest dopuszczalna, to znaczy nie zakazuja jej przepisy odrebne, W ‘szczegolnosci takie, ktéiych celem  podobnie jak W przypadku uregulowanym W ustawie ~ jest ochrona srodowiska naturalnego cz1oWieka. Sad poda1, Ze Wprawdzie ustawa okreslajac przypadki Wydania odmownej decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach nie zawiera odes1a11ia do przepisow odrebnych (za Wyjatkiem ustalefi miejscowego planu zagospodarowania przestrzeziiiego, jezeli zostal uchwalony), to jednak ratio legis uregulowafi W niej zawartych, ktorym jest ochrona srodowiska naturalnego, nakazuje siegac do innych przepiséw, a zW1aszcza tych, ktére W sposéb bezwzgledny zakazuja lokalizowania na danym terenie pewnychinwestycji — W1asnie ze Wzgledu na ochrone srodowiska. Ochrona ta po1ega W szczegolnosci na racjonalnym ks2ta1toWaniu srodowiska i gospodarowaniu zasobami érodowiska zgodnie z zasada zréwnowazonego rozwoju, p1zeciWdzia1ania zanieczyszczeniom i przywracaniu elementéw przyrodniczych do stanu W1asciWego. W ocenie Sadu o dopuszczaliiosci realizacji inwestycji na danym terenie decyduje nie tylko --- STRONA 14 --- raport o oddzialywaniu przedsiewziecia na srodowisko, ale takze uregulowania zaWa1te W innych obowiazujacych powszechnie aktach prawn}/ch, ktore W niektorych przypadkach zakazuja, lokalizacji pewnych inwestycji na terenach objetych szczegolna ochrona ze Wzgledu na zachowanie jakoéci zasobow naturalnych srodowiska przyrodniczego. Wyrokiem Z dnia 17 marca 20101. sygn. akt II OSK 571/09 Naczelny Sad Administracyjny uchylil zaskarzony Wyrok WSA W (...) z dnia 29 grudnia 20081. sygn. akt II SA/Ke 680/08 oraz uchy1i1 zaskarzona decyzje Samorzadowego Kolegium Odwolawczego W (...) 2 dnia 18 Wrzesnia 20081. znak SKO.404/2170/338/08 ipoprzedzajacajadecyzje Burmistrza Gminy (. . .) z dnia 4 sierpnia 20081. Znak PG.I.7331/2/5/08.W uzasadnieniu stwierdzono, Ze organy administracyjne p1zyje1y, bez Wyjasnienia czy uzasadnienia swego stanowiska, 12 po Wydaniu rozporzadzenia Dyrektora Regionalnego Zarzadu Gospodarki Wodnej W (...) z dnia 14 maja 20071. n1 1/2007 W sprawie ustanowienia strefy ochronriej dla ujecia Wod podziemnych studni 111 I studni n1 II W miejscowosci (...) obowiazuje decyzja Wojewody (...) 2: dnia 28 grudnia 19981. Po pierwsze, sam fakt, Ze Zaden organ administracyjny nie stWierdzi1 wygasniecia tej decyzji W trybie art. 162 kpa, nie ozznacza, Ze decyzja ta nadal obowiazuje. Po drugie, organy administracyjne i Sad I instancji poWo1uja sie na (1) decyzje Wojewody. (...) Z dnia 28 grudnia 19981., (2) rozporzadzenie Dyrektora Regionalnego Zarzadu Gospodarki Wodnej W (...) 2 dnia 14 maja 20071. nr 1/2007 oraz (3) rozporzadzenie Dyrektora Regionalnego Zarzadu Gospodarki Wodnej W (. . .) Z dnia 8 stycznia 20081. 111 1/2008 — bez Wyjasnienia czy dotycza one tego samego obszaru. P0 trzecie, jako rzecz oczywista potraktowano najpierw utrate mocy decyzji, a nastepnie ~ odzyskanie przez 111.8. Waloru Wiazacego. Sprawa Wymaga starannosci i rzetelnosci W ustaleniu stanu faktycznego i prawnego sp1aWy.Z akt sprawy przed1oZonych Sadowi rnozna by Wnioskowaé, Ze nie istniej tam..Zadna strefa ochronna studni o kluczowym znaczeniu dla dostarczania do miasta Wody, ale byé moze powodem takiej --- STRONA 15 --- sugestii sa istotne braki W materialeidowodowym i uzasadnieniach organow I i II instancji.  Wyrokiem Z (11118 14 kwietnia 20101. sygn. akt II SA/Ke 34/ 10 WSA W (...) odda1i1 skarge Wniesiona na decyzje Samorzadowego Kolegium Odwolawczego W (...) Z dnia 17 listopada 20091., Wskazujac, Ze podstawowe Znaczenia dla rozstrzygniecia niniejszej sprawy mia1a kwestia oceny Waznosci i zakresu obowiazywania decyzji Wojewody (...) Z dnia 28 grudnia 19981., Wprowadzajacej W pkt VII1 Zakaz lokalizowania zbiornikéw produktow ropopochodnych i innych substancji chemicznych oraz rurociangow do ich transportu, Z Wyjatkiem Zbiornikow Z plynnyrn gazem 1ub olejem opa1oW"ym dla potrzeb lokalnych kot1oWni, na obszarze podwyzszonej ochrony komunalnych ujeé Wod podziemnych We (...), na ktérym bezspornie p1ZeWidyWana jest inwestycjaobjeta Wnioskiem. WSA stWie1dZi1, Ze decyzja Wojewody (...) Z"osta1a Wyeliminowana z obrotu prawnego przez rozporzadzenie n1 1/2007 'Dy1ektora'Regiona1nego Zarzadu Gospodarki Wodnej W (...) Z dnia 14 maja 20071. W sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujecia W66 podziemnych studni nr I studni 11111 W miejscowosci (...). Dla oceny oboW'iaZyWania opisanej decyzji Wojewody (...) nie ma Znaczenia fakt, iZ rozporzadzeniem Z dnia 8 stycznia 20081. n1 1/2008 Regionalny Dyrektor Zarzadu Gospodarki Wodnej W (...) uchy1i1 W1asne rozporzadzenie Z 14 maja 20071. , a je:'ze1i' decyzja Wojewody utraci1a inoc W zwiazku Z Wejsciem Wzycie rozporzadzenia Z dnia 14 maja 20071., to poiniejsze Wyeliminowanie tego rozporzadzenia Z obrotu prawnego nie powoduje, 2e decyzja Wojewody Zaczyna ponownie obowiazywvaé. WSA podniésl, Ze 0 dopuszczalnosci realizacji inwestycji na danym terenie decyduje nie tylko raport o oddzia1yWaniu p1zedsieWZi<gcia na srodowisko, ale takze uregulowania zawarte W innych obowiazujacych powszechnie aktach prawnych, ktore W niektérych przypadkach Zakazuja lokalizacji pewnych inwestycji na terenach objetych szczegolna ochrona Ze Wzgledu na Zachowanie jakoéci zasobow natu1a1nych's1odoWiska --- STRONA 16 --- przyrodniczego. Wyrokiern Z dnia 16 listopada 20101. sygn. akt II OSK 1621/ 10 NSA odda1i1 skarge kasacyjna Wniesiona od opisywanego Wyroku. Postanowieniem Z dnia 8 lipca 20101. Burmistrz Gminy (. . .) na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 100 § 1 i 3 o1aZ art. 103 kpa ZEtW16S11 Z urzedu postepowanie W sprawie ustalenia Warunkow Zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W Wyniku rozpoznania zazalenia J. K. i K. K. Samorzadowe Kolegium Odwotawcze W (...) postanowieniem Z dnia 18 sierpiiia 20101. uchy1i1o zaskarzone postanowienie organu 1 instancji W ca1osci i W to miejsce orzek1o o Zawieszeniu Z urzedu postepowania W sprawie ustalenia Warunkow Zabudowy dla spomej inwestycji do czasu do1acZenia do Wniosku o ustalenie WarunkoW Zabudowy ostatecznej decyzji 0 srodowiskowych uwarunkowaniach Zgody na realizacje przedmiotowego przedsiewziecia. Organ odWo1aWcZy stWie1dZi1, iZ W dniu 15 listopada 20081. WesZ1a W Zycie ustawa Z dnia 3 paZdZie1nika 20081. o udostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spo1ecZe1istWa W ochronie srodowiska o1aZ o ocenach oddZia1yWania na srodowisko. Wskazujac na uregulowania tej ustawy o1aZ rozporzadzenia Rady Ministrow Z dnia 9 listopada 20041. W sprawie okreslenia rodzajow przedsiewzieé mogacych Znaczaco oddZia1yWac'; na srodowisko oraZ sZcZeg61oWych uwarunkowaii Zwiazanych Z kwalifikowaniem przedsiewziecia do sporzadzenia raportu o oddZia1yWaniu na srodowisko organ L1Z1'1&'1, Ze skoro planowana inwestycja jest przedsiewzieciem, dla ktorego raport o oddzialywaniu na srodowisko moZe byo Wymagany, to do Wniosku o ustalenie Warunkow Zabudowy inwestor obowiazany jest dolcaczyé decyzje o srodowiskowych uwarunkowaniach. Z uwagi na niekompletne sformulowanie postanowienia o Zawieszeniu postepowania przez organ I instancji, Kolegium uchy1i1o je i W tym Zakresie orZek1o, iZ Zawieszenie postepowania nastepuje do czasu do1acZenia do vmiosku o ustalenie Warunkéw Zabudowy decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach. Na povs/3/Zsze postanowienie J. i K. K. Z1oZy1i skarge. WSA W (...), rozpoznajac poWyZsZa skarge podkres1i1, iZ --- STRONA 17 --- podstawe Zawieszenia postepowania W sprawie stanoWi1 art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W niniejszej sprawie za Zagadnienie Wstepne, organy uZna1y kwestie uzyskania p1ZeZ Wnioskodawcow decyzji osrodowiskowych uwarlmkowaniach Zgody na realizacje planowanego przedsiewziecia. Sad I instancji stanowisko to ZaakceptoWa1 i Wyrokiem Z dnia 10 listopada 20101. sygn. akt II SA/Ke 642/ 10 oddalit skarge. J. K. i K. K. Wnieéli skarge kasacyjna od powyzszego Wyroku. Wyrokiem Z dnia 22 lipca 20101. sygn. akt II SAB/Ke 13/ 10 WSA W (. . .) po rozpoznaniu sprawy Ze skarg H. M. i K. K. na bezczynnosé Burmistrza Gminy  (...) ' W przedmiocie Wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowarliach realizacji przedsiewziecia Zobowiazal Burmistrza Gminy (. . .) do Wydania, W tenninie 1 miesiaca 0d dnia doreczenia akt administracyjnych niniejszej sprawy organowi WraZ Z odpisem Wyroku Ze stwierdzeniem jego prawomocnosci, stosownego aktu administracyjnego W sp1aWie Z Wniosku H. M. i"K. K. o Wydanie decyzji o érodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. W uzasadnieniu stwierdzono, Ze decyzja ostateczna Z dnia 17 listopada 20091. Samorzadowe Kolegium OdWo1aWcZe W (...) uchy1i1o W ca1osci decyzje organu I instancji i p1ZekaZa1o ja do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja Koiegium Zosta1a Zaska1Zona do WSA W (...), ktory Wyrokiem Z dnia 14'kWietnia 20101. skarge odda1i1. Orzeczenie to nie jest prawomocne, Zosta1a bowiem od niego Wniesiona skarga kasacyjna. Wykonanie decyzji Samorzadowego Kolegium OdWo1aWcZego nie Zosta1o Wstrzymane ani na podstawie art. 61 § 2, ani na podstawie art. 61 § 3 ustawy Z dnia 30 sierpnia 20021. Prawo 0 postepowaniu przed sadami administracyjnymi. Po uchyleniu przez SKO decyzji organ I instancji podjai czynnoéci: W dniu 23 20091. na podstawie art. 36 § 1 kpa prZed1uZy1te1min rozpatrzenia sprawy Z uWagi na jej skomplikowany charakter do dnia I 23 stycznia 20101., a nastepnie postanowieniern Z dnia 11 stycznia 20101. .uchy1i1 postanowienie Z dnia 23 grudnia 20091. Organ I instancji nie Wyda1 Zadnego postanowienia o Zawieszeniu postepowania, ktora strona mogiaby Zaska1Zyc, a jedynie W --- STRONA 18 --- uzasadnieniu postanowienia Z dnia 11 stycznia 20101. Ws1<aZa.1, Ze przeslanie akt sprawy W Zwiazku Ze Z1oZona skarga strony do WSA W (. . .) powoduje stan, Ze sprawa sie nie toczy i nie biegna terminy p1ZeWidZiane W kpa. Po 11 stycznia 20101. organ nie podjal juZ Zadnych czyrmosci.  WSA W (. . .) W dalszej czesci uzasadnienia stWie1dZi1, Ze Zgodnie Z art. 61 § 1 Ppsa Wniesienie skargi nie Wstrzymuje Wykonania aktu. lub czynnosci. Oznacza to, iZ Zaskarzona do Sadu administracyjnego ostateczna decyzja, mimo Ze jest nieprawomocna, podlega wykonaniu. Tylko gdyby Wykonalnosc decyzji Zosta1a Wstrzymana na podstawie art. 61 § 2 lub § 3 Ppsa 1noZna by Zasadnie tWierdZié,_ iZ nie biegna terminy do Za1atWienia sprawy prZeWidZiane przepisami kpa. R6WnieZ przepis art. 286 § 2 Ppsa nie stariowi W niniejszej sprawie podstawy do uznania, Ze do czasu Zwrotu akt sprawy o_ Wydanie decyzji o érodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia organ nie ma obowiazku podejmowania czynnosci W sprawie i jej Zakoficzenia. Zawarte W art. 286 § 2 uregulowanie ma Zastosowanie W6WcZas, gdy Zostana do Sadu administracyjnego przeslane akta sprawy Zakoficzonej ostateczna decyzja koiiczaca postepowanie W sprawie. W sytuacji, gdy Sad taka decyzje uchyii, Wowczas do chwili, kiedy akta sprawy nie Zostana Zwrocone organowi, nie biegna terminy do Za1atWienia sprawy. Przepis ten ma takZe Zastosowanie do skargi na bezczynnosc, ale W tym Znaczeniu, Ze Wyznaczony prZeZ Sad termin do zalatwienia sprawy iiczy sie od dnia ZW1otu akt nades1anych W Zwiazku Ze skarga na bezczynnosc. Okolicznosé, Ze organ, Z uwagi na fakt p1Zes1ania akt do Sadu Wraz Ze skarga na decyzj Q, nie dysponuje aktami nie oznacza, iZ nie moZe podejmowaé W sprawie czynnoéci ijej Zakoficzyé. Istnieje bowiem mozliwosé Wystapienia przez organ 0 nadeslanie akt W celu ich Wykorzystania do Wydania decyzji, Wzglednie sporzadzenia odpisow niezbednych dokumentow. Jesli natomiast Zdaniem organu Zachodza inne przeszkody do merytorycznego rozstrzygniecia sprawy, W szczegolnosci jesli rozstrzygniecie sprawy Zalezy od innego toczacego sie postepowania, powinien Zawiesic postepowanie. Wydane --- STRONA 19 --- W tym przedmiocie postanowienie strona niezadowolona Z takiego rozstrzygniecia bedzie mog1a ZaskarZyc', organ natomiast, Zawieszajac postepowanie, uchroni sie przed Zarzutem bezczynnosci. Skoro Burmistrz po przekazaniu sp1aWy do ponownego rozpatrzenia nie podjaj Zadnych czynnosci Zmierzajacych do jej Zakoficzenia, ani teZ nie W'y1(&Z<‘11 poprzez Wydanie stosownego postanowienia, Ze sprawa nie moZe sie toczyé, pozostaje on W bezczynnosci. ' Wyrokiem Z dnia. 11 stycznia 20111. sygn. akt II OSK 2211/10 Naczelny Sad Administracyjny odda1i1 skarge kasacyjna Bunnistrza Gminy (...) od Wyroku WSA W (...) Z dnia 22 lipca 20101. sygn. akt II SAB/Ke 13/10 W sprawie Ze skargi H. M. i K. K. na bezczynnosé Burmist1Za.Gminy (...) W przedmiocie Wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. W uzasadnieniu stwierdzono, Ze W niniej szej sprawie dosZ1o do niehzasadnionej ZW1oki W Za1atWieniu sprawy i ZW1oka ta Zostala spowodowana p1ZeZ organ administracyjny. Niewatpliwie postepowanie wszczete Wnioskiem Z1oZonym p1ZeZ ska1Zacych W dniu 22 grudnia 20081. Burmistrz Gminy (...) proWadZi1 opieszale, Z naruszeniem terminow okreslonych W art. 35 kpa, a takze do dnia 22 lipca 20101., tj. Wydania Wyroku p1ZeZ WSA W (. . .) nie Wyda1 W tym Zakresie przedmiotowej decyzji administracyjnej. Analiza akt administracyjnych potwierdza, Ze organ poZostaWa1 W bezczynnosci od dnia 11 stycznia 20101. Nie by1o przy tym przeszkod do podjecia czynnosci zmierzajacych do pozyskania Wymaganej do rozpoznania sprawy dokumentacji np. przez sporzadzenie odpisow niezbednych dokumentow, ponadto organ miali takze mozliwosé Wystapienia do Sadu I instancji o nades1anie akt W ce1u ich Wykorzystania do Wydania stosownego aktu administracyjnego W Zakresie Wniosku skarzacych. Chybiony jest r6WnieZ ZarZut kasacyjny dotyczacy naruszenia przez Sad I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i custawy ppsa W ZW. Z art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Postanowieniem Z dnia 9 rnarca 20111. Burmistrz Gminy (...) na podstawie art. 94 § 1 pkt 4 kpa ZaWiesi1 Z urzedu postepowanie W sprawie --- STRONA 20 --- Wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach 1ea1iZacji przedmiotowego prZedsieWZiecia. Samorzadowe Kolegium OdWo1aWcZe W (. . .), po rozpatrzeniu ZaZa1e1i H. M. oraz ma1Z0nk6W K., postanowieniem Z dnia 23 maja 20111. Znak s1<0 os60/1447/43/2011 utrZyma1o 2651612666 postanowienie W mocy. Na postanowienie to powodowie Wniesli skarge do WSA W (...) i Wskutek jej rozpoznania WSA W (...) Wyrokiem ‘Z dnia 28 grudnia 20111. sygn. akt II SA/Ke 449/11 uchy1i1Zaska1Zone postanowienie oraz utrzymane nim W mocy postanowienie organu I instancji i stWie1dZi1, Ze ZaS1(8.1‘Z0116 postanowienie nie podlega Wykonaniu do chwili uprawomocnienia sie Wyroku. uzasadnieniu stwierdzono, Ze oczekiwanie na przewidywana, Zmiane stanu prawnego, a W rozpoznawanej sprawie na ustanowienie strefy ochronnej ujecia Wody na terenie miasta (...), nie stanowi Zagadnienia Wstepnego, ktore mogloby uzasadniaé Zawieszenie postepowania na Zasadzie art. 97 § 1 pkt 4 kpa W sprawie Wydania decyzji o érodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. Na1eZy nadto podzielic Wskazane W uzasadnieniu Zaska1Zonego postanowienia stanowisko WSA W (...), Wyrazone W wyroku Z dnia 14 kwietnia 20101. (sygn. akt I1 SA/Ke 34/10), Ze o dopuszczalnosci realizacji inwestycji na danyrn terenie decyduje nie tylko raport 0 oddZia1yWaniu przedsiewziecia na érodowisko, ale ta1<Ze uregulowania Zawarte W innych obowiazujacych powszechnie aktach prawnych, ktore W niektorych przypadkach Zakazuja lokalizacji pewnych inwestycji na terenach objetych szczegolna ochrona Ze Wzgledu na Zachowanie jakosci Zasobow naturalnych srodowiska przyrodniczego. UsZ1o jednak uwadze organu, Ze uregulowania, 0 ktorych Sad mowi, musza obowiazywaé na danym terenie, Zas W sprawie niniejszej takiego uregulowania jeszcze nie ma, dopiero jego Wydanie i og1osZenie W Dzienniku Urzedowyrn bedzie obowiazuj ace W sprawie. Wyrokiem Z dnia 14 czerwca 20121. sygn. akt II OSK 461/ 11 Naczelny Sad Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej J. K. i K. K. od Wyroku WSA W (. . .) Z dnia 10 listopada 20101. sygn. akt II SA/Ke 642/10 W sprawie Ze --- STRONA 21 --- skargi J. K. i K. K. na postanowienie SKO W (...) Z dnia 18 sierpnia 20101. n1 SKO.PZ71/2693/337/2010 W przedrniocie Zawieszenia postepowania administracyjnego — odda1i1 skarge kasacyjna. W uzasadnieniu WskaZa1, Ze Zwrocenie sie Z Wnioskiem o ustalenie Zakresu raportu o oddZia1'yWaniu 11a srodowisko przed Z1oZeniem Wniosku o Wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach Z zapytaniem do organu W1aéciWego do Wydania tej decyzji o okreélenie Z8.1Cl‘8SL1 raportu 0 oddziatywaniu przedsiewziecia na srodowisko, o ktorym mowa W art. 49 ust. 1 Prawa ochrony srodowiska, nie jest toZsame Z Wnioskiem o Wydanie takiej decyzji, ani teZ nie powoduje Zadnego automatycznego skutku W postaci Wszczecia postepowania W sprawie jej Wydania. Nie moZna by1o teZ podZie1i1 Zarzutu naruszenia art. 153 ust. 1 ustawy o udostepnieniu informacji o srodowisku W Zwiazku Z art. 2 Konstytucji RP, jak trafiiie bowiem WskaZa1 Sad I instancji, przepis ten nie m6g1 Zna1eZc’: na gruncie rozpoziiawanej sprawy Zastosowania. Podstawowa dla tej konkluzji okolicznosé Wynika1a przede Wszystkim Z faktu, iZ przed dniem Wejscia W Zycie ustawy o udostepiiieniu informacji o srodowisku nie Zosta1o W sprawie Wszczete Zadne takie" postepowanie, o ktorym mowa W W/W przepisie, Wliczajac W to postepowanie W sprawie Wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach. R6WnieZ argumentacja skarzacych odnoszaca sie do krotkiego vacatio legis ustawy Zmieniajacej nie mia1a Znaczenia. d1a sprawy, skoro uwzgledniajac indywidualna sytuacje skarzacych stwierdzic trzeba by1o, Ze Zmiana stanu prawnego nasta,pi1a W dniu 15 listopada 20081., tj. po Wniesieniu skargo do sadu administracyjnego na decyzje organu 0dWo1aWcZego Z dnia 18 Wrzesnia 20091., natomiast skarZacy Zostali poinformowani o koniecznoéci uzupehaiania Wniosku dotyczacego ustalenia tychze Warunkow 0 ostateczna decyzje 0 srodowiskowych uwarunkowaniach pisrnem Z dnia 27 maja 20101. Wystarczajaco d1ugi okres pomiedzy ta Zmiana a ponownyrn rozpoznaniern Wniosku i poinformowaniem o koniecznosci jego uzupeltnienia, ktory Wynika1 przede Wszystkim Z sadowoadministracyjnej kontroli ZaskarZonych rozstrzygnieé, nie mog1 stanowio --- STRONA 22 --- dla stron Zaskoczenia. Slusznie przy tym ZWroci1 uwage Sad I instancji, iZ Zasada przyj eta W obecnym porzadku prawnym, chociaZ niwelowana Za pomoca przepisow przejsciowych, jest bezposrednie dZia1anie nowych przepisow. Powodowie posiadali srodki finansowe na Zrealizowanie przedmiotowej inwestycji. Powyzszy stan faktyczny ustalono W oparciu o nastepujace dowodyz Wydruki tresci ksiag Wieczystych — K.519, kserokopie Wprowadzenia do sprawozdania finansowego — K.2021,2526,3031, bilansu ~ K.21v22,26v 27,31v32, rachunku Zyskow i strat — K.22v, 27v,32v, Zestawienia Zmian W kapitale W1asnym — K.23,28,33, rachunku prZep1yW6W pienieZnych — K.24,29,34, kserokopie Wniosku o ustalenie Warunkow Zabudowy — K.35 36=K.352353, danych chara.kte1'yZujacych Wp1yW inwestycji na srodowisko — K.3739, map — K.4041, 57,334, informacje o planowanym przedsiewzieciu inwestycyjnym — K.42—48 Z&1QCZH1Kflm1~ K.49—52,58~64, kserokopie Wypisow Z rejestru gruntow — K.5354, kserokopie skrdconego Wypisu Ze skorowidza dZia1ek ~ K.55, pisma Z NSA do H. M. —K.68, odpis postanowienia NSA Z dn. 2'/.03.2010r. sygn. II OSK 571/09 — K.7475, pismo Z Sadu RejonoWego We W1osZcZoWie do H. M. — K.76, odpis p1otoko1u rozprawy Ze sprawy I Co 394/ 11 Sadu Rejonowego We W1osZcZoWie  K.77, kserokopie decyzji SKO W (...) Z dn. 18.09.20081. Znak SKO.404/2170/338/08 — K.157166, Wydruk Wyroku WSA W (...) Z dn. 29.12.20081. sygn. II SA/Ke 680/08 — K.179187, kserokopie dokumentacji Z badania sprawozdania finansowego Z Zalacznikami — K. 1 8823 0, biuletyn Kancelarii Sejmu Biuro Komisji Sejmowych — K.231247, kserokopie postanowienia Burmistrza Gminy z (...) Z dn. 9.03.2011r. Znak GKR.III.7624 22/08 — K.248253, postanowienia SKO W (...) Z dn. 23.05.20111. Znak SKO O8—60/ 1447/43/2011 — K2542261, kopie skargi powodéw do WSA W (...) Z dn. 31.05.2011r. — K273274, kserokopie pisma Z UG We do R. R. ~ K.275=K.356, K.354, informacje. ~ oswiadczenie — K.290, kserokopie pisma G16Wnego Urzedu Nadzoru Budowlanego do R. R. — K.291, Wniosku o --- STRONA 23 --- ustanowienie strefy ochronnej — K.292, dodatku do dokumentacji hydrogeo1ogicZnej — K.293298, raportu o oddZia1ywaniu na srodowisko Z Zalacznikiem — K.299301, pisrno K. K. do BurmistrZa Gminy (...) — K302 Wraz Z odpowiedzia — K.303, kserokopie a1tyku1u prasowego  K.304, uchwaly Rady Miejskiej We (. . .) — K305, skarge do Wojewody (. _. .) — K.306, kserokopie Wniosku do Rady Miejskiej We (...) K.307, skargi na bezczynnoéé — K.308, wynikéw badafi  K.3 09328, Wniosku W sprawie ustanowienia strefy ochronnej — K.329330, Zarzadzenia. Burrnistrza Gminy (...) — K331, decyzji Pafistwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ~ K.332~333, pisma R. R. do Burmistrza Gminy (...) — K.351, potwierdzefi odbioru — K.355,357358, pisma Prezesa Krajowego Zarzaduj Gospodarki Wodnej do NSA — K.359361, pisma Z Regionalnego Zarzadu Gospodarki Wodnej W (...) do Regionalnej Dyrekcji Ochrony 81odoWiska W (...) ~ K.362364, odpisu Wyroku WSA W (. . .) Z dn. 281812.201 1r. sygn. II SA/Ke 449/11  14.40141 1=K.743748, pisma (...) Zak1adu’Wodociagéw i Kanalizacji do L. B. Dyrektora RZGW W (. . .)  K.413, , doWodu"nadania pisma —' K.415, opinie Banku Sp61dZie1cZego We (...) o 1<1iencie'—" K.488=K.'/38, kserokopie odpisu Wyroku NSA Z dn. 14.06.20121. sygn. II OSK 461/ 11 — K.496500, pisma Ze (...) Zarzadu Drog Wojewodzkich W (;'..) do ma1Z. K. 4 K.737, skargi poWod6W do WSA W (...)Z dn. 23.11.20121. — K.739742, Wyroku NSA Z dn. 14.11.201.21.  K749755, Zdjecia ' K.756,758, kserokopie oswiadczenia A. D. # K.757, Zeznania swiadkéw R. R. — K.278v280, S. W. — K.371v372 i B. T. — K.434v435, Zeznania powodow — K.459v, Znajdujace sie W aktach sprawy II SAB/Ke 13/ 10 WSA W (. . .) wyrok Z dn. 22.07.20101.  K.67,7376 W/W akt i odpis Wyroku NSA Z dn. l1.01.201 11. sygn. II OSK 221 1/ 10 = K.6567,6973 akt niniejszej sprawy, Znajdujacy sie W aktach sprawy II SA/Ke 680/08 WSA W_(...) odpis Wyroku NSA Z dn. 17.03.2010r. — K.189195 W/W akt = K.6567,6973,167178 akt niniejszej sprawy. _ " ' --- STRONA 24 --- Sqd zwaiyl, co nastgpuje: Powodztwa Wniesione przez powodow nie sq zasadne i jako takie podlegaly oddaleniu. Powodowie jako podstaweg prawnq swych roszczefi podawali przepis an. 41¢§2i3kQ , Zgodnie z przepisem art. 4171 § 2 kc jezeli szkoda zostaia wyrzqdzona przez Wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia mozna Zzgdaé po stwierdzeniu we wiaéciwym postegpowaniu ich niezgodnoéci Z prawem, chyba 2e przepisy odrqbne stanowiq inaczej. Odnosi sieg to rowniei do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostaiy Wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego Z Konstytucjao ratyfikowanq umowa1‘ miodzynarodowq lub ustawq. Przepis art. 4171 § 3 kc zaé stanowi, Ze jezeli szkoda zostalta wyrzqdzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiqzek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia mozna Zqdaé po stwierdzeniu we Wlaéciwym postopowaniu niezgodnoéci z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, ohyba Ze przepisy odrqbne stanowiq inaozej. . Jeéli chodzi o pierwszy z cytowanych przepisow, to zgodnie z utrwalonym W doktlynie stanowiskiem W przypadku decyzji administracyjnych, wydanych W postopowaniu administracyjnym Wlzaéciwym trybem stwierdzonia. niezgodnoéci z prawem ostatecznej decyzji jest postopowanie 0 stwierdzenie niewainoéci decyzji .1ub postqpowanie 0 wznowienie postopowania administracyjnego na podstawie przepiséw art. 156 i 145 kpa (tak A. Rzetecka Gil ,,Komentarz do art. 4171 Kodeksu cywilnego” W ,,Kodeksie cywilnym. Komentarz. Zobowiqzania — czoéé ogélna”, LEX/e1, 2011, pkt 21; A. Olejniczak ,,Komentarz do art. 4171 Kodeksu cywi1nego”1 W ,,Kodeksie oywilnym. Komentarz. Tom III. Zobowiqzania ~ czqéé ogélna” pod red. A. Kidyby, LEX 2010,pkt15) --- STRONA 25 --- Zgodnie 2: przepisem art. 156 § 1 kpa organ administracji publicznej stwiordza niewaznosié decyzji, ktora: 1) wydana zosta1a z naruszeniem przepiséw 0 wlaéciwoéci, 2) Wydana Zosta1a bez podstawy prawnej lub Z raiacym naruszeniem prawa, 3) dotyczy sprawy juz poprzednio rozstrzygniqtej inna decyzja ostateczna, 4) zostada skierowana do osoby nie bodacej stronaw sprawie, .5)  by1a niewykonalna W dniu jej Wydania i jej niewykonalnoéc’: ma charakter trWa1y, 6) W razie jej wykonania wywolalaby czyn zagrozony kara, 7) zawiera WE1(1Q powodujacajej niewaznoéé Z mocy prawa. Zgodnie zaé z przepisem art. 145 § 1 kpa W sprawie zakoficzonej decyzja ostatecina Wznawia siq; postopowanie, jezeliz  1") dowody, na kt61')1oh podstawie ustalono istotne dla sprawy okolicznoéoi faktyczne, okazalty sio falszywe, 2) " decyzja Wydana zos'ta1a W Wyniku przestopstwa, _ 3) decyzja Wydana zostala przez pracownika lub organ administracji publicznej, ktory podlega W}/13LCZ6I'l1Il stosownie do art. 24, 25 i 27, " 4) strona bez Wiasnej Winy nie brala udzialu w postegpowaniu, 5) Wyjda na jaw istotne dla sprawy nowe okolicznoéci faktyczne lub nowe dowody istniejace W dniu wydania decyzji, nie znane organowi, kto1y Wyda1 decyzjo, '  ' 6) decyzja Wydana zosta1a bez uzyskania Wymaganego prawem stanowiska innego organu, _ '7) zagadnienie WS'[Qp1’16'ZOS’[3.10 rozstrzygniqte przez w1aéciWy organ lub sad odmiennie od oceny przyjegtej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2), 8) decyzja zostaia wydana w oparciu 0 inna decyzjq lub orzeczenie sadu, ktore zostalo nastopnie uchylone lub zmienione. --- STRONA 26 --- Poniewaz W przedmiotowym stanie faktycznym nie nastapi1a fzadna z Wymienionych Wyzej enumeratywnych przes1anek, nie doszio do sytuacji, aby prowadzone by10 postegpowanie 0 stwierdzenie nicwaznoéci decyzji albo postegpowanie o Wznowienie postqpowania administracyjnego, nie spe1ni1a sic zatem przesianka Wymagana prze isem art. 4171 2 kc stwierdzenia We P Wlaéciwym postcpowaniu niezgodnoéci z prawem ostatecznej decyzji. Za takowy bowiem nie moze zostaé uznany powo1zmy przez powodéw W uzasadnieniu pozwu wyrok Naczclnego Sadu Administracyjnego Z dnia 17 marca 20101‘. _sygn. akt II OSK 571/09, poniewaz wyrokiem tym z0sta1 jedynio uohylony zaskarzony Wyrok WSA W (...) z dnia 29 grudnia 200812 sygn. akt II SA/Ke 680/08 oraz uchylona zostala zaskarzona decyzja Samorzadowego Kolegium OdWo1aWczego W (...) z dnia 18 Wrzeénia 2008r. znak SKO.404/2170/338/08 i poprzedzajaca ja decyzja Burmistrza Gminy (. . .) z dnia 4 sierpnia 2008r. znak PG.I.7331/2/5/08 do ponownego rozpoznania, natomiast nie Zostaia stwierdzona niewaznoéé ostatecznej decyzji z dnia 4 sierpnia 2008r. (W/W Wyrok 2 uzasadnieniem — K.189—195 akt sprawy II SA/Ke 680/08 WSA W (..) = K.167~178 akt niniej szej sprawy). Jeéli natomiast chodzi o druga Wskazana przez powodow podstawo prawna, a to przepis art. 4171 § 3 kc, to faktycznie Wyrokiem z dnia 22 lipca 2010r. sygn. akt II SAB/Ke 13/ 10 WSA W (...) po rozpoznaniu sprawy ze skarg H. M. i K. K. na bezczynnoéc Burmistrza Gminy (...) W przedmiocic Wydania decyzji o érodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiegwziegcia zobowiazai Burmistrza Gminy (...) do Wydania, W terminie 1 miesiaca od dnia dorcgczenia akt administracyjnych niniejszej sprawy organowi Wraz z odpisem Wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocnoéci, stosownego aktu administracyjnego W sprawie z wniosku H. M. i K. K. 0 Wydanie dccyzji o érodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsiegwziocia (W/W Wyrok z uzasadnieniem — K.67,7376 akt sprawy II SAB/Ke 13/ 10 WSA W (. . .) = K.65 67 akt niniejszej sprawy). Nadto wnicsiona od powyzszego Wyroku skarga --- STRONA 27 --- kasacyjna Burmistrza Gminy (. . .) zostala oddalona Wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego Z dnia 11 stycznia 2011r. sygn. akt II OSK 2211/ 10 (odpis W/W Wyroku NSA z uzasadnieniem — K.116120 akt sprawy II SAB/Ke 13/ 10 WSA W.(...) = K.6973 akt niniejszej sprawy). Zgodnie jednak Z utrwalonym orzecznictwem przepis art. 4171 § 3 kc stanowi podstawc roszczenia o naprawienie szkody bodacej nastopstwem niewydania przez W1aéciwy organ decyzji, nie kazda jednakze bezczynnoéé organu mote byc utozsamiana ze szkoda; osoba, ktora twierdzi, 2e poniosla szkodq, musi wykazaé, stosownie do art. 6 kc, Ze szkoda rzeczywiécie zaistniaia oraz by1a ona nastcpstwem niewydania decyzji, ktorej obowiazek wydania przewiduje przepis prawa, a nadto zwiazek przyczynowy pomicgdzy szkoda a niewydaniem przez organ odpowiedniego orzeczenia/decyzji (tak Sad Apelacyjny W Krakowie W Wyroku z dn. 6.09.'20'l2r. sygn. I ACa 724/12). Wxniniejszej sprawie W ocenie Sadu powodowie nie Wykazali Wysokoéci poniesiohej przez siebie szkody W postaci utraconych korzyéci. W niniejszej SpI‘£1Wi6"p0WOd0W16 przy pozwie przediozyli ,,Raport bieghego rewidenta 2 Wyceny wartoéci szkody inwestorow stacji paliW na dziefi 30 czerwca 201 11".” (W/W raport — K.78103), poniewaz jednak pozwana oprécz kwostionowania samej zasadnoéci powodztwa kWesti0n0Wa1a takze Wysokoéé samej szkody (zob. K371), powodowie wnioskowali 0 powolanie bieg1ogo sadowego na okolicznoéé ustalenia Wartoéci ich szkody (K.288,435), W zwiazkui z czym Sad uwzglcdniajap ich Wniosek dopuécil“ dowod 2 opinii biegiego z zakresu ekonomii na okolicznoéé Wysokoéci szkody poniesionej ewentualnie przez powodow (postanowienie  K.474). 7 ' Po opracowaniu pisemnej opinii przez biegia B. T. obie " strony zakwestionowedy z102ona opinic W ca10éci,_zg1asZajaLc szereg zarzutow (zob. pismo strony powodowej Z dn. 25.10.2012r. — K.5 76 Wraz Z drugim pismcm z dn. 25.10.2012r; — K.572 i z dn. 28.11.2012. — K.685686, pismo pozWanoj z dn. 25.10.2012r. "— K;584 i nast). Po ‘odebraniu ustnej opinii od bieglej staio sic --- STRONA 28 --- zdaniem Sadu jeszcze bardziej widoczne, ze z1oZona opinia nie stanowi rzetelnego, fachowego oszacowania szkody poniosionej ewentualnie przez poWodoW. I tak np. biegla stwierdziia, Ze jeéli chodzi 0 myjnie (a niesporne jest, Ze planowana inwestycja mia1a polegaé na budowie stacji pa1iW Wraz z m.in. myjnia, 0 czym swiadczy Wniosek o ustalenie Warunkow zabudowy — K3536), to rzeczywiscie nie badala ona rynku W zakresie myjni, bo W aktach sadowych przeczy1a1a, Ze powodowie dlatego buduja to myjniq, poniewaz nie ma jej W okolicy i bodzie atrakcyjna. z tego powodu (K.694v). Oczywiscie nie mozna bylo W takiej kwestii poprze staé na niepotwierdzonych inforrnacjach, informacje te na1e2a1o odniesé do rzeczywistosci i je ewentualnie skoiygowaé lub uznaé po sprawdzeniu rynku za potwierdzone. Dalej bieg1a wyjasnila, Ze do obliczenia korzyéci mozliwych do osiagniqcia WZIQIEI pod uwagq korzysci ze sprzedazy alkoholu, lecz jednoczesnie przyznalra, Ze nie konsultowala 2 Zadnym organem mozliwosci uzyskania zezwclenia na sprzedaz napojow alkoholowych (K.695v 696), a rzecza powszechnie Wiadoma jest, Zc taka koncesjo trzeba uzyskaé. Z dmgiej strony bieg1a zupeinie pominefia fakt, Zc We Wniosku o ustalenie Warunkow zabudowy W ramach Wnioskowanej inwestycji W ogole sklep nie by} wyszczegolniony (por. Wniosek — K3536). Przyznala natomiast, Ze nie ustalala kwestii podiaczenia mediow do stacji, ,,bo gdyby to robiia, to (W domyslez opracowanie) opinii nie trwaioby 3 1niesiace” (K.696). Wreszcie biegla stWierdzi1a, Ze przyjmujac to opinieg, nie zdaWa1a sobie sprawy, Ze bodzie taka trudna, ,,a potem by10 mi juz trudno Wycofaé sic z tego”, Iecz jednoczesnie przyzna1a, Ze do tej pory nie szacowaia szkéd ze stacji benzynowej ,,i to jeszcze nie Wybudowanej” (K.695). 4 Powyzsze przyldady W ocenie Sadu dyskwalifikuja opinio opracowana przez bieg1a_ B. T.. , _ Po zlrozeniu przez Wyzej wymieniona biegla opinii ustnej i korekty do opinii pisemnej pozwany nada1.kWestionoWa1 opinio W calosci i WHOS11 o porniniocie jej jako ldowodu W sprawic (pismo pozwanej z dn. 21.12.2012r. ~ --- STRONA 29 --- K.704717). Powodowic natomiast stwierdzili, Ze biegia posiada niczbcdne i Wysokie kompetencjc, ktorych absolutnie nie zamierzaja kwestionowaé, natomiast bicgia, W przeciwiefistwie do pracownikow (...) Sp. z o.o., ktorych raport i zaktualizowana opinic z dnia 9 stycznia 20l3r. przed1oZy1i przy pozwie i pismie prooesowym Z dnia 10 stycznia 20131‘. (K.78~103,759762), nie posiada doswiadczenia W badaniu przedsicbiorcéw prowadzacych stacje paliw piynnych, zas pracownicy (. . .)Sp. z o.o. posiadajataka niezbcdna Wiedzc i doéwiadczenie (pismo powodow z dn. 10.01.20l3r. — K.730736). W istocie uznaé nalciy, Ze powodowic kwestionuja opinic opracowana przcz biegia B.T., bowicm jako zaiacznik do W/W pisma przedstawili zaktualizowana opinic przygotowana przez (...) Sp. Z o.o. dotyczaca opinii bieglego sadowcgo B. T. ,,z uwzglcdnieniem oraz omowieniem roznic pomicdzy wyliczeniami szkody bieglej sadowej a tymi z opinii (...) Sp. Z o.o.” i podkreslili, ii Wiasciwic opraoowana Wycena ich szkody firzez (...) Sp. 2 o.o. bcdzie Wzicta pod uwagc przy cwentualnym zastosoWaniu przcz Sad art. 322 kpc (K.736). ' Trzeba jcdnak zauwazyé, Ze ,,Rap0rt biegiego rewidenta z Wyceny Wartosoi szkody inWestor6W stacji paliw na dzieii 30 czerwca 201112” i opinia z dnia 9 stycznia 201312 sa opiniami prywatnymi, opracowanymi na zlecenic powodow, a nie na zlecenic Sadu, zatem tylko Wtcdy dokumcnty te mogb/by stanowié podstawc rozstrzygniccia Sadu, gdyby nie zostaiy zakwestionowane przcz stronc przeciwna, a taki przypadek W'I111'11€jSZ6j sprawie nie nastapii, albo gdyby Wnioski Wyplrywajace z opinii prywatnej pokrywaly sic z konkluzja opinii biegtego sadowego opracowanej na zlecenie Sadu, co réwniez Wprzedrniotowcj sprawie nie ma miejsca. Jak bowiem wyjas'.ni1a biegla B. T., W opinii sp611<i (...)przyjcto zupcinie inne podcjscie do oszacowania szkody niz ona przyjcla — mctoda, jaka p0s1"uZy1a sic spoika (...) to metoda, ktéra prognozuje na przyszioéé, jej koncepcja zas jest inna i Wg niej W1asciWa i podkreslfla, Zc nie zgadzaiy sic jej Wyliczenia W opinii W/W sp61ki (K.695v). --- STRONA 30 --- Nie jest siuszne stanowisko powodow, aby Sad szacuj ac poniesioiia przez nich szkodc pos111z'y1 sic mo2':1iW0s'cia przewidziana przepisem art. 322 kpc. Zgodnie z tym przepisem jezeli W sprawie m.in. 0 naprawienie szkody Sad uzna, Ze scisle udowodnienie Wysokosci Zadania jest niemozliwe lub nader utrudnione, moze W Wyroku zasadzié odpowiednia sumc Wedhig swej oceny, opartcj na rozwazeniu Wszystkich okoliczncsci sprawy. Judykatura stoi 11.2 stanowisku,Zezuprawnieniz::"":"=:"" " I Wowczas. ' " --- STRONA 31 --- uzasadnienia Wyroku Naczelncgo Sadu Adrninistracyjnego z dnia 11 stycznia 2011r. sygn. akt II OSK 2211/10 Wynika, Ze organ pozostawai W bezczynnosci poczawszy od dnia 11 stycznia 20101". (odpis W/W Wyroku NSA 2 uzasadnieniem — K.116120 akt sprawy II SAB/Ke 13/10 WSA W (...) = K.6973 akt niniejszej sprawy), zatem utracone korzysci W1l'11'ly byé liczone ewentualnie W1asnie od dnia 11 stycznia 2010r. Poza tym Wszyscy trzej powodowie, W tym H. M., utracone przez siebie korzysci liczajuz od marca 2008r., choc on z Wnioskiem o ustalenic Warunkow zabudowy Wystapfl dopiero W dniu 22 grudnia 2009r. (W/W Wniosek — K3536), a Wczcsniejszy Wniosek Z dnia 15 stycznia 20081". skladali tylko powodowie W osobach malzonkow K., co zreszta Wynika nawet z samego pozwu (K.2). Nadto mimo Ze Wniosek 0 ustalenie Warunkow zabudowy by1 skladany W 2008r., to jako zaiaczniki do niego powodowie ziozyli dokumenty, Z ktorych czcsé zosta1a Wydana W 2004r. (Warunki techniczne Wykonania przy1acza" Wody — K.58, Warun1<i techniczne Wykonania przyiacza kanalizaoji sanitarnej i odbioru sciekow — K.59), a zatem pochodza on sprzed kilku Iat liczao od roku sk1adania Wniosku o ustalenie Warunkow zabudowy, totez z pewnoscia Wymagaly uaktualnienia, a jesli powodowie nie z1o2':y1i owych uaktualnionych dokumentéw W momencic skladania Wniosku W grudniu 2008r., to ich brak — pomijajap stwierdzona od dnia 11 stycznia 2010r. bezozynnosé organu — musia1 si1a rzeczy opoinié zgromadzenie Wszystkich Wymaganych za1acznikoW do Wniosku, a tym samym ‘jego merytoryczne rozpoznanie z przyczyn lezacych po stronie powodow. Powyzsza analiza skutkowata oddaleniem powodztw (pkt I Wyroku). Orzeczenie W pkt II Wyroku oparto 0 przepisy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 Iipca 2005r. o kosztach sadowych W sprawach cyWi1nych‘(Dz.U. Nr 167, poz. 1398 zc zm.) W ZW. z art. 98 kpc. Sad nakazuje sciagnaé od powodow maizonkow K. solidarnie na rzccz Skarbu Pafistwa brakujaca czcsc Wynagrodzenia biegiej, czyli kwotc 1.981,51 z1, bowiem przyznarie biegicj --- STRONA 32 --- Wynagrodzenie to kwota 4.981,51 z1 (K807), a powod II. M. uiscfl zaliczkc na poczet Wynagrodzenia bieglej W kwocie 3.000 Z1 (K.462). Podstawa orzeczenia W pkt III Wyroku saprzepisy art. 108 § 1 W ZW. z art. 98 § 1 i 3, ‘art. 99 kpc. Koszty procesu naleine pozwanej ' obejmuja Wynagrodzenie radcowskie W kwocie 7.200 21 zgodnej 2 § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28 Wrzesnia 20021‘. W sprawie op1at za czynnosoi radcow prawnych (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sad obcia2y1 poWodoW powyzsza kwota proporcjonalnie do ich tidziaiow Wskazanych W pozwie W przedmiotowych nieruchomosciachz powoda H. M. kwota 400,32 zl (5,56 % z kW0ty 7.200. Z1), a ma1Zonk6W K. solidamie kwota 6.799,68 z1(94,44 % z kwoty 7.200 Z1).