Wyrok 1272/09 . Uzasadnienie 1 PoWod G.B. W pozwie 2 dnia 12 iistopada 2009 r. Wnosil 0 zasqdzenie od pozwa

--- STRONA 1 --- Sygn_ akt ]_|_[ C 1272;'(}g _  d Ni podstawle tgatawyéz dnin 6.08.2601 r. 0 dnrgtgpla ' 0 in urmadi ubic 111 z.U.112 . 1188 .:m. W Y R 0 K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ p[1e]](€za|1Q1in?gff|1aQie ,ub1f,§§q w ,@,i,1’e “ Dnia 1; mama 2011 mku dokumenlu iub w formie przeiworznnal so 0i<r¢g<>»wW Wmszawie 3 Wydziai H1 cwilny .......... W skladzie: Przewodniczqcy : SSO ElZbietaZio1k0Wska _ Q,‘ Pwtvkvlantr Selqewrz Sadowy Dorm Dymflwka ........................ po rozpoznaniu W dniu 17 marca 201 1 r. W Warszawie narozprawie sprawy z powodztwa G.B. was w"i°sk°daw°y przeciwko Skarbowi Palistwa Aresztowi §1edczemu M. zastqpowanemu przoz Skarb Pa1istwa—~ Prokuratoriq Generahiq Skarbu Pafistwa o odszkodowanie _ . 1. powodztvvo oddala; 2. zasqdza od Skarbu Pafistwa  Kasa Sqdu Okrqgowego w Warszawie na rzecz adw. M.L. kwotg ‘I 200 (siedem tysiqcy dwieécie ) z1otych tytulem nieoplaconej pomooy prawnej éwiadczonej z urz/qdu; 3. nie obciqia powoda kosztami procesu. Sygn. akt 1272/09 . Uzasadnienie 1 PoWod G.B. W pozwie 2 dnia 12 iistopada 2009 r. Wnosil 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafistwa  Aresztu filedczego M. kwoty 1 .000.000 Z1 tytuiem zadoééuczynienia z krzywdg moraine oraz pogorszenie stanu zclrowia. W trakcie pobytu W jednostce penitencj arnej W okresie od lipca 2008 r. do grudnia 2008 r. W zbyt rnaiych celach. Nastcgpnie W piémie z dnia 15 Wl'ZB§l'li3. 2010 r. peinomocnik powoda podtrzymaia roszczenia pozwu, Wskazujap, i2 kwota Zqdana ma stanowié odszkodowanie z tytuiu poniesionego uszczerbku na zdrowiu i zadoééuczynionie za krzywdq z poWodu_ bezprawnego naruszenia przez pozwanego débr osobistych powoda poprzez niezapewnienie powodowi W raniach oclbywania. kary pozbawienia wolnoéoi, odpowiednich, podstawowyoh Warunkéw egzystenoji W érodowisku izoiaoji penitencjarnej poprzez pozostawienie go W ooli przeludnionej i niedostateoznie wyposaionej (108). Pozwany Wnosii 0 oddalenie powodztwa (k. 86). S ad ustaliio nastcgpuj e: ' . Powod przebywai W Areszcie $1edczym M. wokresie od lipca 2008 r. do grudnia 2008 W 3 lub 4 ceiach razem z 5 innymi osadzonymi. Zawsze miai uczuoie, be powierzchnia tych cel jest zbyt maia. W celach nie byio ciepiej wody, wentylacja byia niewystarczajapa. Kqcik sanitarny by]: nieclostateoznie Wyposazony. Raz w tygodni korzysta} z iaini z ciep1qWodq.Nie Wnosi skarg na niewiaéciwe Warunki osadzonia, nie Wl1OSii'O przeniesienie do innoj celi. Mia! zapewniona W)/“S'£€1i'CZa_jQC3,_ opiekq lekarskq jak rowniei otrzymywai leki bezpiatnie. Otrzymai tez érodki czystoéciowe, przybory toaletoWe raz W miesiapu, W iloéci wystarczajqcej. Mia} mozliwoéé korzystania ze spacerow W zakresie odpowiednim do stanu zdrowia. Powyiszy stan faktyczny Sqd ustalii W oparoiu o zeznania powocla przesiuolianego W ohareikterzn strony i zeznaniom tym Sagzl dal W peh1i Wiarg (k. 117). Sqd zwaiyi co nastqpujez Powéd domaga sic; zasqdzenia zadoééuczynienia W zwiqzku z tym, iZ,jak twierdzi, Warunki W jakich przebywal w pozwanym Areszcie Sl€dCZ)/I11 byly tego rodzaju, ii naruszono zostaiy jego dobra osobiste  takic jak godnoéé osobista, prawo do intymnoéoi, a ponadto Wnosi 0 zasqdzenie odszkodowania W zwiqzku pogorszeniem sis; jego stanu Zdrowia na skutok Warunkow Wjakich przebywai W Aroszcie. Jest poza sporem, i2 zapewnienie przez Pafistwo godziwych Warunkow odbywania leafy pozbawienia Wolnoéci czy osadzonym W trakcie tymczasowego aresztowania jest ijednym z podstawowych wymagafi demokratycznego pafistwa prawnego, znajdujqcym wyraz w przepisach prawa polskiego jak i W normach prawa migdzynarodowego. Wynika to wprost z art. 10 ust. i ratyfikowanego przez Polskg miqdzynarodowego paktu praw osobistych i publicznych z dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, péz. 167 i 169) oraz z art. 3 e.k.p.c., stanowiqoyoh, is kaida osoba pozbawiona wolnoéci bqdzié traktowana w .spos6b_ humanitarny i z poszanowaniem przyrodzonej godnoéci cziowieka. Te zaéady prawa miqdzynarodowego Wyraiaj 21 art. 40, 41 ust. 4 i 4'? Konslyluoji. A _ _ Zgodnie 2 art. 24 k.c. przesiankq odpowiedzialnoéci za naruszenie cudzego dobra osobistegojest bezprawnoéé dziaiania, przoz ktorq rozumie siq dziaianie (zaniechanie) sprzeczne z porzqdkiem prawnym i zasadami WSpc':12yoia spoiecznego. " D _ I ' W ocenie Sqdu powéd nie wykazalz, aby Warunki Wjakich przebywai, bqdac Osadzonyni byly tego rodzaju, ii uzasadniony byi by zarzut naruszeniajego dobr osobistych w taki sposob, Ze mogiby skutecznie domagaé jego ochrony. Powod twierdzqc, i2 naruszono zostaiy jego dobra osobiste ~ jego godnoéé osobista, Wskazuje, i2 to naruszenie polegaio na tym, i2 pi"z:zhywai W celaoh przeludnionych; oraz nie bylry intymnoéci W czoéoi sanitarnej. Nie twierdzijednak, aby by} W ten sposob umysllnie szykanowany. Sam Wskazuje, ii to byly Warunki W jakioh przebywali Wszyscy osadzeni. Nigdy tei nie WI10Sii skarg do przeioionych na niowiaéoiwe Waruuki osadzenia. Trudno W1QC --- STRONA 2 --- uzn_aé", aby kWestionoWan"e p'r_'zez powoda Warunki W jakich by} osadzony byly Wynikiern bezprawnego dziaiania (iub zé1nieol1anie)'j)oz»vanego, skierowanego Wprost przeciwko niemu. Podnieéé nalezy, it powéd by} osadzony W ZWi2[Zi(Ll z popehiionym przez niego przestepstwem i prowadzonyrn W zwiqzku z tym przeciwko niemu postepoWaniem_ karnym zakofiozonym prawomocnym W’)/l’0ki6lTl. Dopuszczajdc sie tego czynu poWod powinien by); sie liczyé z takimi konsekwelicjami oraz z ograniczeniami i dolegliwosciami jakie zlkoniecznoéci ta sytuacja za sobq niesie. Powdd nie Wykazai, a._ nawet tak nie twierdzii, aby pracownicy shlzby Wieziennej postepowali W stosunku do niego W sposob sprzeczny z przepisami tam obowiqzujqcymi, aby byi niewiasciwie traktowany przez. shlibe Wieziennq. Zasadniczy zarzut powoda to niezapewnienie mu odpowiednich Warunkow W celi, a giownie ze Wzgledu na przeludnienie. Okolicznoéé ta, iZ ilosé osadzonych W celi mogia byé Wieksza aiiiieli przewidujq to normy powierzchnijest prawdopodobna gdyi czesto sie zdarza, ii Areszt §ledczy niejest W stanie zapewnié Iepszych Warunkow bytowych, Nie jest to jednak nastepstwem skierowanej przeciwko osadzonemu szczegolnej represji. Oczywistym jest, Z6 niezapewnienie przez Pafistwo osadzonym w jednostkach penitencj arnych minimalnych norm powierzchniowych nie moie bye stanem, ktory zasiuguje na aprobate i stan ten powinien ulec zmianie W miare rozwoju stosunkow gospodarczospoiecznych W naszym kraju. W obecnej sytuacji naieiy Wskazaé, ii chociai Warunki W jakich powéd przebywai W celi mogly byé clla niego uciqiliwe i mégi mieé poczucie dyskomfortu, ktory odbierai jako naruszenie jego godnoéei osobistej, czy prawa do piywamosci, to nie moina W tym dopatrzeé sie bezprawnosci po stronie pozwanej. Jak to Wskaza} Sqd Najwyiszy W Wyroku Z dnia 2 paéclziernika 2007 r. W sprawie II CSK 26910? ,,Zapewnienie przez Pafistwo godziwych Warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnosci jest jednym Z podstawowych Wymagafi dernokratyoznego pafistwa prawnego, jednakie osadzenie skazanego W celi W Warunkaoh, W ktozj/Ch powierzchnia najednz; osobe Wynosiia mniej nit 3 mg, przy spehiieniu przesianek okreélonych W art. 248 § 1 k.k.W., jest zgodne z praWem.". Wobec tego, 2e Warunki Wjakich powéd przebywai W Areszcie §ledczym odpowiadaly norrnom i powéd nie Wykazai, aby pobyt 111 Wplynzt negatywnie na jego stan zdrowia lub Wywolai szkode brak podstaw do Zqdania zaszidzenia zarowno zadoséuczynieniajak i odszkodowania. Podkreélié nalezy, 2e powod naruszaj do porzqdek prawny W chwili popeinienia czynu karalnego powinien mieé swiadomoéé, i2 Wymierzona zostanie mu kara, a z uwagi na powszechnie znany fakt przeludnienia. W jednostkach penitenojarnych bedzie odbywai kare pozbawienia Wolnoéoi W takich Wi3§Hi6 Warunkach i znosié niedogodnosci. " Poniewai powod uwaia, ii Warunki osadzenia naruszylyjego dobra osobiste, to naleizy stwierdzié, i2 zgodnie 2; art. 24 k.c. pierwszym Zqdaniem jakie przysiuguje osobie, ktorej dobra osobiste zostaly naruszone jest Zqdanie usuniebia jego skutkow, a W szczegolnoéci, iqdanie zioienia oswiadczenia odpowiedniej tresci i W odpowiedniej formie. Tym czasern powod nie wystqpii z takim iqdaniem usuniecia skutkow naruszenia Wskazanyoh przez niego dobr osobistych a jedynie z Zqdaniem zadoééuczynienia. Zacdanie zadoséuczynienia pienieinegojest réwniei przewidziane W tym przepisie, ale jako Zddanie, ktorego moina dochodzié zgodnie 2 zasadami okresloliymi W art. 445 i 448 k.c. Podstawvq do ustaienia, i2 zachodzq przesianki do zasqdzenia zadoééuczynienia jest nie tylko bezprawnosé naruszenia dobr osobistych ale koniecznym jest ustalenie dziaiania zawinionego po strome pozwanego. Jak Wskazano Wyiej trudno doszukaé W postepowaniu pozwanego jego funkcjonariuszy zawinienia, ktore byio by irodiem jego krzywdy, czy dziaiania niezgodne z prawem. Zatem nawet przyjmujqc, iZ Warunki W jakich powod przebywal W pozwanyrn Areszoie byiy niezgodne 2 obowiejzujapymi normami, co niewqtpliwie zwiqkszalo dolegliwosé osadzenia powoda, to nie moina postawié pozwanemu zarzutu dopuszczenia sie do takich bezprawnych zachowafi, ktére naruszaiy by dobra osobiste powoda W taki sposob, i2 uzasadnione by byio jego roszczenie 0 zadoééuczynienie pieniqine. Réwniezjako ciaikowicie niezasadne naleiy uznaé roszczenie powoda o zasqdzenie odszkodowania w kwocie 100.000 zi za utrate zdrowia na skutek osadzenia W Areszoie §ledczym. Nie tylko nie zosta1o wykazane, aby powéd utracii zdrowie W okresie pobytu W areszcie, ale rowniei nie Wykazano okoiicznosci, ktore mogiy by uzasadniaé takie roszczenie. Powod nie wykazai, aby Warunki W jakich przebywai W areszcie mogly wpiynqé negatywnie najego zdrowie ani tei, aby nieprawidiowosoi W postaci nie dopeinienia okreélonych norm dotyczqcych Warunkow osaclzenia, ktore rnialy miej see, nastqpiiy W sposob zawiniony W taki sposob, ii moina by przyjqé odpowieclzialnosé Skarbu Pafistwa za ewentualnie powstah.1 szkode W oparciu o art. 41? k.c. Podkresiié teinaleiy, Ze powod ( reprezentowany przez profesjonalnego peinomocnika) twierdzagz, i2 na skutek nieW1asciwych'wafunkow osadzenia dozoa} ,,r0zstroju zdrowia", nie WSkflZ3.i jakie wynikly z tego koszty, ktore ma pokryé iqdane odszkodowanie W kwocie 100.000 Zi. Wobec nie Wykazania przez powoda, ii W okresie osadzenia W pozwanym Areszcie Sledczym naruszone zostaiy jego dobra osobiste oraz ‘nie stan zdroWia_ nie ulegl pogorszeniu Said poWodztWo oddalii. Biorqc pod uwage trudnq sytuacje materialiiq powoda Sqd, W oparoiu 0 art. 102 k.p.c. nie obciajyi powoda kosztow procesu. Z powyiszyeh Wzgiedow Said orzeki jak W sentencji. _