Wyrok 11 Ca 443/11

--- STRONA 1 --- I Sygn. akt 11 Ca 443/11 ’ 9""? .'  \,W‘ ' ," ‘, ‘_., ‘ _ 2*";*,;"#v.,»;.~__;r5*;5,=;_:.»~=§*_*?:'; if  WYROK  I W HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 wrzeénia 20111‘. _ Sagd Okraggowy w Bydgoszczy II Wydziai Cywilny Odwolzawczy W skladziez . Przewodniczapy — S@dzia SO Janus: Kasnowski Scpdziowie SO Graiyna K_ud1yoka'Czajk0wska if ' SO Malia Leszggjfiska  Protokolant ‘ sekr: sqd. Urszula Wiénia,k p0 rozpoznaniu W dniu 29 wrzeénia 20111‘. w Bydgoszczy 1'l$.H1‘0ZpI‘E1VVi€  sprawy z powédztwa przeciwko 0 zap%at<=,; _ l na skutek apelacji p0Wc'>dl<i od wyroku Sqdu Rejonowego W Tucholi z dnia 18 kwietnia 201 1r. sygn..akt.IC 166/10 1. oddala apelacjeg; 2. za sqdza od po ' wodki na rzecz pozwémego kwoteg 600 Z1 (szeééset) tytuh";m zwroiu kosztéw postqpowania odwoiawczego. Na oryginale wfaficiwe podpisy y sygn. a1<±11 Ca 443/11 " "'››' ." ' \,~^="“ " ,VV „'- ‹_„. ` _ '››"z›,>¬V±'¬¬'‹;.~__zr-2*-¿§,=;_-z›-«=\f_f?:í ff ‹ WYROK - y W HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2011r. _ Sąd Okręgowy W Bydgoszczy H Wydział Cywilny Odwoławczy W składzie: . Przewodniczący - Sędzia SO Janusz Kasnowski Sędziowie SO Grażyna Kudiycka-'Czajkowska śr ' SO Maria Leszcgfńska - Protokolant _ sek1'¿ sąd. Urszula Wiśniak po rozpoznaniu W dniu 29 Września 201 11'. W Bydgoszczy na rozprawie - sprawy z powództwa przeciwko o zapłatę _ I na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego W Tucholi z dnia 18 kwietnia 201 11:. sygn.akt.IC 166/10 1. oddala apelację; 2. za sądza od po ' wodki na rzecz pozwanego kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na oryginale właściwe podpisy --- STRONA 2 --- 2 II Ca 443/ 1 1 UZASADNIENIE Powodka, G, wniosla 0 zasqdzenie od p0ZWa11E:g0 n , 0000 0000 200000 tytuiem dopiaty do zadoééuczynienia za szkodq z dnia 18 marca 2005 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 maja 2010 roku do dnia zaplaty, oraz o zasqdzenie kosztéw procosu. W uzasadnieniu Wskazefia, 2e W dniu 18 maroa 2005 roku dosz¥o do wypadku, w kt'51ym poszkodowana zostaia powodka, jednak pozwany nie ‘ uznai swojej OdpOWi€dZi&h10§Ci za szkode; powoiujqc sis; na przedawnierfie 2 art. 4421 § 1 k.c. Zdaniem powddki zastosowanie moze mieé art. 4421 § 2 k.c., albowiem szkoda powstaia 11a skutek wystqgpku okreélonego ‘W art. 157 k.k. W Wyniku zdarzenia powodka doznaka obrazefi W postaci stiuczenia policzka prawego i nosa oraz érédrcgcza prawego. Skutki tego zdarzenia powédka odczuwa do dnia dzisiejszego w postaoi nawracajqcych bolow gbawy i odcmka szyjnego lqogoshlpa oraz odczuwa paniczny Icgk przed jazdq samochodem. Od dnia wypadku powédka nic jeidzi samochodem iW wielu sprawaoh Zycia codziennego jest _zdana _na pomoc. najblizszych. W zwiaglql 2 negatywnymi odczuciami powédka konsultowala siq z psyohologiem, ktéuy jest przyjacielem jej corki. Zqdana kwota 6.000 zlotyoh powodka okreélila, jako wstopne Zqdanie dophty.  Pozwany Wniési 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw proccsu, podnoszap W pierwszej kolejnoéci zarzut przedawnienia Zqdania pOW0dki, na podstawic art. 442} § 1 k.c. Zdaniem pozwanego nie ma zastosowania inny przepis, albowiem brak jest jakiohkolwiek przeslanek do stwierdzenia, Zc szkoda powstalta na skutek przestgpstwa, z uwagi na zakres obrazefl powédki. Z dalcko posuniqtej ostroznoéoi pozwany zakwestionowal tez wysokoéé kwoty zadoééuozynienia. Sqd Rejonowy W Tucholi wyrokiern z dnia 18 kwietnia 2011 r. oddalii powodztwo i zasqdzil od powédki na rzecz pozwanego kwotq 1.217 2% tytulem zwrotu kosztow procesu. " ' Z motywéw rozstrzygniQcia Sqdu Rej onowego wynikalo, co nastopujcz 2 ll Ca 443/ 1 l UZASADNIENIE Powódka, Ę, wniosła o zasądzenie od pozwanego H › kwßa 0-000 złßaßh tytułem dopłaty do zadośćuczynienia za szkodę z dnia 18 marca 2005 roku wraz- z ustawowymi odsetkami od dnia 2 maja 2010 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że W dniu 18 marca 2005 roku doszło do wypadku, W którym poszkodowana została powódka, jednak pozwany nie l uznał swojej odpowiedzialności za szkodę powołując się na przedawnienie z art. 4421 § 1 k.c. Zdaniem powódki zastosowanie może mieć art. 4421 § 2 k.c., albowiem szkoda powstała na skutek występku określonego w art. 157 k.k. W wyniku zdarzenia powódka doznała obrażeń W postaci stłuczenia policzka prawego i nosa oraz śródręcza prawego. Skutki tego zdarzenia powódka odczuwa do dnia dzisiejszego w postaci nawracaj ących bólów głowy í odcinka szyjnego kręgosłupa oraz odczuwa paniczny lęk przed jazdą samochodem. Od dnia wypadku powódka nie jeździ samochodem iw wielu sprawach zycia codziennego jest _zdana _na pomoc _najblizsz¬ych. W związku z negatywnymi odczuciami powódka konsultowała się z psychologiem, który jest przyjacielem jej córki. Żądana kwota 6.000 złotych powódka określiła, jako wstępne żądanie dopłaty. ' Pozwany wniósł 0 oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, podnosząc W pierwszej kolejności zarzut przedawnienia żądania powódki, na podstawie art. 4421 § 1 k.c. Zdaniem pozwanego nie ma zastosowania inny przepis, albowiem brak jest jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia, że szkoda powstała na skutek przestępstwa, z uwagi na zakres obrażeń powódki. Z daleko posuniętej ostrożności pozwany zakwestionował też wysokość kwoty zadośćuczynienia. Sąd Rejonowy w Tucholi wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. ' ` Z motywów rozstrzygnięcia- Sądu Rejonowego wynikało, co następuje: --- STRONA 3 --- _ 3 W dniu 18 marca 2005 roku powodka uczestniozyha W kolizji drogowej w — w ktérej kierujqcy innym pojazdem, posiadajqcy obowiqzkowe ubezpieozenie. OC W finnie pozwanego, uderzyl W pojazd kierowany przez powédke. W Wypadku uszkodzefi cia1a doznata takze cérka powédki i W jej sprawie toczy1o sie postepowanie likwidacyjne. ' . Na skutek zdarzenia powodka dogna1a~jedynie sthlczenia nosa, policzka prawego i érodrecza prawego. Wykonano takze zdjecie rtg, ktére nie Wykazato Zadnych zmian. Powddce zos1:a1za.1o2ony opatnmek elastyczny i zaleoono ok1ady z Altacetu. Dopiero W 2010 roku powodka zg1asza1a problemy zwiqzane ze zdarzeniem W postaci obaw przed prowadzeniem pojazddw meohanicznyoh. Z tego powodu konsultowata sie prywatnie z przyjacielem swojej cérki, Q W ezasie, gdy on przyjezdzal do jej oérkj W odwiedziny. Powodka nie skarzy sie obecnie na inne obrazenia zwiqzane z Wypadkiem. Pismem z dnia 26 marca 2010 roku powédka zg1osi1a swoje roszczenie Wobec pozwanego. . W ooenie Sqdu zarzut przedawnienia roszczenia powodki by1uzasadnio11y. W zwiaczlcu z powyzszym Wskazaé nalezy, Ze  po pienvvsze  powodka od samego poczaglal, tj. od dnia zdarzenia W16dZ1E11& o osobie zobowiqzanej do naprawienia szkody, albowiem W tym samym zdarzeniu obrazefi doznata talcze jej cérka, i W tym przedmiocie toczy1o sie postepowanie likwidacyjne, zakofaczone wyp1atq odszkodowania (okolicznoéé bezsporna). Po dmgie, szkoda powodki nie Wynikia z Wystep_ku, a tym bardziej ze zbrodni. Brak jest W tym przedmiocie prawomocnego orzecienia Sqdu, wydanego W postepowaniu karnym, ale W1El1{1lT.l przypadku Sqd orzekajqcy samodzielnie ooenia, czy zachowanie sprawcy stanowilo przestepstwo, jezeli jest to potrzebne do ooeny zasadnoéci zarzutu przedavmienia (tak ostatnio Setd Najwyzszy W wyroku z dnia 5 maja 2009 roku. I PK 13/09, OSNCP 2011, Nr 12, poz. 4). Stwierdzenie przez sqd cywilny, Ze popelnione zostalo przestepstwo, wymaga dokonania Wlasnych ustalefi dotyczagsyoh istnienia podmiotowych i przedmiotowych znamion przestepstwa, wediug zasad przewidzianych W prawie karnym (tak Sqd Najwyzszy W Wyroku z dnia 18 grudnia 2008 roku, III CSK 193/08. Lex nr 487538). f9 _ 3 W dniu 18 marca 2005 roku powódka uczestniczyła w kolizji drogowej W _ w której kierujący innym pojazdem, posiadający obowiązkowe ubezpieczenie OC w firmie pozwanego, uderzył W pojazd kierowany przez powódkę. W wypadku uszkodzeń ciała doznała także córka powódki i W jej sprawie toczyło się postępowanie likwidacyjne. Š .- Na skutek zdarzenia powódka doznała'jedynie stłuczenia nosa, políczka prawego i śródręcza prawego. Wykonano także zdjęcie rtg, które nie wykazało żadnych zmian. Powódce został założony opatrunek elastyczny i zalecono okłady z Altacetu. Dopiero w 2010 roku powódka zgłaszała problemy związane ze zdarzeníem W postaci obaw przed prowadzeniem pojazdów mechanicznych. Z tego powodu konsultowała się prywatnie z przyjacielem swojej córki, Ę, w czasie, gdy on przyjeżdżał do jej córki w odwiedziny. Powódka nie skarży się obecnie na inne obrażenia związane z wypadkiem. Pismem z dnia 26 marca 2010 roku powódka zgłosiła swoje roszczenie wobec pozwanego. . W ocenie Sądu zarzut przedawnienia roszczenia powódki był uzasadniony. W związku z powyższym wskazać należy, że - po pierwsze - powódka od samego początku, tj. od dnia zdarzenia wiedziała o osobie zobowiązanej do naprawienia szkody, albowiem W tym samym zdarzeniu obrażeń doznała także jej córka, iw tym przedmiocie toczyło się postępowanie likwidacyjne, zakończone wypłatą odszkodowania (okoliczność bezsporna). Po drugie, szkoda powódki nie wynikła z występku, a tym bardziej ze zbrodni. Brak jest W tym przedmiocie prawomocnego orzeczenia Sądu, wydanego W postępowaniu karnym, ale W takim przypadku Sąd orzekający samodzielnie ocenia, czy zachowanie sprawcy stanowiło przestępstwo, jeżeli jest to potrzebne do oceny zasadności zarzutu przedawnienia (tak ostatnio Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 maja 2009 roku. l PK 13/09, OSNCP 2011, Nr 1-2, poz. 4). Stwierdzenie przez sąd cywilny, że popełnione zostało przestępstwo, wymaga dokonania własnych ustaleń dotyczących istnienia podmiotowych i przedmiotowych znamion przestępstwa, według zasad przewidzianych W prawie karnym (tak Sąd Najwyższy W wyroku Z dnia 18 grudnia 2008 roku, III CSK 193/08. Lex nr 487538). Č) --- STRONA 4 --- / 4 Po przeprowadzepiu W powyzszym zakresie postepowania dowodowego W postaci zcznm swiadlww przesluchania powédki om dowodow z dokumentow Sqd usta1i1, Ze przyczynq szkody powodki nie jest przestepstwo z art. 157 k.k., na ktore poWo1ywa1 sie p61I10I1'1OC111k powodki. Nie popelnia bowiem przestepstwa, kto naruszajqc, ohociazby nieumyémie, zasady bezpieczefistwa W ruchu lqdowyrn, Wodnym lub powietrznym powoduje nieumysinie Wypadek, W ktorym inna osoba odniosla obraienia cia1a lub rozstroj zdrowia trwajqce nie dluzej niz siedem dni (tak Ssd Najwyzszy W uchwale z dnia 18 listopada 1998 roku, I KZP 16/98, OSNKW 2 1998 roku. Nr 1112, poz. 48). Stwierdzone u powodki obrazenia cia1a, nie sq naruszeniami czynnosoi narzztdéw oiala, ktére przekracza1y okresu 7 dni. W tym zakresie Sqd uWzg1edni1 tresé karty infonnacyjnej z udzielenia pomocy powodce po Wypadlcu (k. 11 akt), gdzie nie stwierdzono Zadnych trwalszyoh naruszefi ozynnosci ciata, a jedynie stluczenia. Podniosl Sqd, ii: W zasadzie jest to jedyny dokument, ktory zostal sporzqdzony W czasie tuz' po zdarzeniu, i ktory obielctywnie moze falctycznie odzwierciedlaé owozesny stan zdrowia powodki. Pozosta1e przedhlione zaswiadozenia pochodzq z 2010 roku. W ocenie Sqdu powodka majap zamiar dochodzié roszczenia W tej sprawie, zebrala zaswiadozenia lekarslde, sporzqdzone W zasadzie 5 lat po zdarzeniu. Ta okolioznosé swiadczy takz'e 0 tym, Ze doznane obraienia nie Wymagaly jalciegokolwiek leczenia ze strony powodki. Nie ma przy tym znaozenia ewentualna okolicznosé, Ze powodka zajeta by1a leozeniem corki, albowiem gdyby Wystepowaly W tym ozasie niekorzystne skutki dla zdrowia powodki, Wynikle ze zdarzenia, to z pewnoscis by1yby one przfedmiotem leczenia. Wskazal Sqd, iz odnosi sie to takze do leku powodki, co do kierowania pojazdem, albowiem za leczenie tego stanu nie mozna uznsé prywatne, W zasadzie rozmovvy, a nie konsultacje, ze znajomym jej oorki, W czasie, gdy przyjezdzad on W odwiedziny do — W konsekwenoji powyzszego stwierdzfl Sqd, Ze roszczenie powodki ulegko przedawnieniu z dniem 19 maroa 2008 roku. ewentualnie 19 kwiemia 2008 roku. "na podstawie art. 4421 § 1 i 3 k.o. Na tej poldstawie Sqd powodztwo oddalil (punkt 1 Wyroktu). Nie ma uzzasadnienia zastosowanie W sprawie dluiszego terminu przedawnienia ze wskazywanego przez powodke art. 442' § 2 k.o. Z tego tez powodu Said odclali1 '1’ f 4 Po przeprowadzeniu W powyższym zakresie postępowania dowodowego w postaci zeznań świadków przesłuchania powódki oraz dowodów z dokumentów Sąd ustalił, że przyczyną szkody powódki nie jest przestępstwo z art. 157 k.k., na które powoływał się pełnomocnik powódki. Nie popełnia bowiem przestępstwa, kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowyrn, wodnym lub powietrznym powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała lub rozstrój zdrowia trwające nie dłużej niż siedem dni (tak Sąd Najwyższy W uchwale z dnia 18 listopada 1998 roku, I KZP 16/98, OSNKW z 1998 roku. Nr ll-12, poz. 48). Stwierdzono u powódki obrażenia ciała, nie są naruszeniami czynności narządów ciała, które prźekraczały okresu 7 dni. W tym zakresie Sąd uwzględnił treść karty infonnacyjnej z udzielenia pomocy powódce po wypadku (k. 11 akt), gdzie nie stwierdzono żadnych trwalszych naruszeń czynności ciała, a jedynie stłuczenia. Podniósł Sąd, iz w zasadzie jest to jedyny dokument, który został sporządzony w czasie tuz' po zdarzeniu, i który obiektywnie może faktycznie odzwierciedlać ówczesny stan zdrowia powódki. Pozostałe przedłożone zaświadczenia pochodzą z 2010 roku. W ocenie Sądu powódka mając zamiar dochodzić roszczenia w tej sprawie, zebrała zaświadczenia lekarskie, sporządzone W zasadzie 5 lat po zdarzeniu. Ta okoliczność świadczy także o tym, że doznane obrażenia nie wymagały jakiegokolwiek leczenia ze strony powódki. Nie ma przy tym znaczenia ewentualna okoliczność, że powódka zajęta była leczeniem córki, albowiem gdyby występowały W tym czasie niekorzystne skutki dla zdrowia powódki, wynikłe ze zdarzenia, to z pewnością byłyby one przedmiotem leczenia. Wskazał Sąd, iz odnosi się to także do lęku powódki, co do kierowania pojazdem, albowiem za leczenie tego stanu nie można uznać prywatne, W zasadzie rozmowy, a nie konsultacje, ze znajomym jej córki, w czasie, gdy przyjeżdżał on w odwiedziny do _ W konsekwencji powyższego stwierdził Sąd, że roszczenie powódki uległo przedawnienia z dniem 19 marca 2008 roku. ewentualnie 19 kwietnia 2008 roku. "na podstawie art. 4421 § 1 i 3 k.c. Na tej podstawie Sąd powództwo oddalił (punkt 1 wyroku). Nie ma uzasadnienia zastosowanie W sprawie dłuższego terminu przedawnienia ze wskazywanego przez powóclkę art. 442' § 2 k.c. Z tego też powodu Sąd oddalił 'l' --- STRONA 5 --- 5 pozostate Wnioski powodki, ktére miaiy zmierzaé do badania zakresu szkody powodki, _]EL1<O bezprzedmiotowe (k. 1 18 akt). O kosztaoh procesu Sad Orzekl na podstawie art. 98 k.p.c. W zwiazku z art. 99 k.p.c. Apelacje od powyiszego wyroku wnios1a. powédka. Zarzucata: nieprawicflowa ocene ustalonego stanu faktycznego poprzez przyjecie, i2 rozstroj zdrowia powédki na skutek Wypadku z dnia 18 marca 2005 roku trwat najwyzej 7 dni, a przez to przyjecie, Ze sprawea wypadku nie pope1ni1 przestepstwa, a zatem roszczenie powédki jest przedawnione ~ a przez to naruszenie prawa materialnego, tj. art. 442‘ § 2 k.c. W zW. 2 art. 157 § 2 14.14. oraz Z art. I77 § 1 1<.k. poprzez btedna wykladnie pojecia rozstroju zdrowia trwajacego powyzej 7 dni, a Wskutek tego njeuznanie twierdzeti powodki, 2e sprawca Wypadku 2 dnia 18 marea 2005 roku popetnil przestepstwo 2 art. 177 § 1 k.k., a takze przestepstwo 2 art. 157 § 2 k.k., co oznaoza, ze 1'0 szczenie powodki nie jest przedawnione; nieprawidtowa ocene ustalonego stanu faktycznego poprzez przyjeoie, if; powddka Wiedzia1a o szkodzie juz od dnia Wypadku, zamiast od 2010 ro1<u,1<:iedy pojawily sie nastepstwa W sferze zdrowia psychioznego powodki  a przez to naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4421 § 3 k.c. poprzez bledna Wykladnie i_ niezastosowanie Wskazanej normy, a Wskutek tego przyjecie, ze roszczenie powédki jest przedawnione; narusgenie przepisow postepowania, tj. art. 227 k.p.c., poprzez oddalenie Wniosku dowodowego powodki pomimo, i2 jego przedmiotem byty fakty majace lduczowe znaczenie dla rozstrzygniecia sprawy  zmierzaty bowiem do ustalenia skutkéw Wypadlcu z dnia 18 marca 2005 roku na Zycie powodki, W szczegdlnoéci do ustalenia, Ze rozstroj zdrowia powodki trwat dluiej niz 7 dni; .!‘ oraz, z ostroznosci procesowejz nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak ustalezi stanu faktyczzlego, tj. poprzestanie na stwierdzeniu, 2e rozstrdj zgdrowia powodki trwal najwyzej do 7 dni  i W konsekwenoji tego ustalenia nieprzeprowadzenie postepowania dowodowego W zakresie zmierzajaoym do ustalenia skutkow Wypadko z dnia 18 marca 2005 roku na Zycie powédki, W szczegolnosoi ustalenia, Ze rozstroj zdrowia powédki trwai dhtzej niz 7 dni. 2 fl 5 pozostałe wnioski powódki, które miały zmierzac do badania zakresu szkody powódki, jako bezprzedmiotowe (k. l 18 akt). O kosztach procesu Sąd Orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka. Zarzucała: nieprawidłową ocenę ustalonego stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż rozstrój zdrowia powódki na skutek wypadku z dnia 18 marca 2005 roku trwał najwyzej 7 dni, a przez to przyjęcie, że sprawca wypadku nie popełnił przestępstwa, a zatem roszczenie powódki jest przedawnione ~ a przez to naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4421 § 2 k.c. w zw. z art. 157 § 2 k.k. oraz Z art. 177 § 1 k.k. poprzez błędną wykładnię pojęcia rozstroju zdrowia trwającego powyżej 7 dni, a wskutek tego meuznarfie twierdzeń powódki, że sprawca wypadku z dnia 18 marca 2005 roku popełnił przestępstwo z art. 177 § 1 k.k., a także przestępstwo z art. 157 § 2 k.k., co oznacza, że roszczenie powódki nie jest przedawnione; nieprawidłową ocenę ustalonego stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż powódka wiedziała o szkodzie juz od dnia wypadku, zamiast od 2010 roku, kiedy pojawiły się następstwa W sferze zdrowia psychicznego powódki - a przez to naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4421 § 3 k.c. poprzez błędną wykładnię i_ niezastosowanie wskazanej normy, a wskutek tego przyjęcie, ze roszczenie powódki jest przedawnione; naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 227 k.p.c., poprzez oddalenie wniosku dowodowego powódki pomimo, iż jego przedmiotem były fakty mające kluczowe znaczenie dia rozstrzygnięcia sprawy - zmierzały bowiem do ustalenia skutków wypadku z dnia 18 marca 2005 roku na życie powódki, w szczególności do ustalenia, że rozstrój zdrowia powódki trwał dłużej niż 7 dni; ,!` oraz, z ostrożności procesowej: nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak ustaleń stanu faktycznego, tj. poprzestanie na stwierdzeniu, że rozstrój zdrowia powódki trwał najwyżej do 7 dni - i w konsekwencji tego ustalenia nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie zmierzającym do ustalenia skutków wypadku z dnia 18 marca 2005 roku na życie powódki, w szczególności ustalenia, ze rozstrój zdrowia powódki trwał dłużej niz 7 dni. 7 ft --- STRONA 6 --- 6 W zvviatzlzu z powyzszym, powodka wnosi1a o przeprowadzenie Wnioskowanego przez powodke W pozwie, a oddalonego przez Sad I instancji, dowodu 2 opinii biegtego sadowego  na. okolioznosci Wskazywane W pozwie, o zrniane Wyroku W punkeie I  poprzez zasadzenie od pozwanego na rzecz powodld kwoty 6.000 21 tytutem doptaty do zadoséuczynienia za szkode 2: dnia 18 marca 2005 roku Wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 maja 2010 roku do dnia zaplaty i W punkcie II _ poprzez obciazenie kosztami prooesu W I instancji pozwanego i zasadzenie od niego na rzecz powodki kwoty 1.517..z1, o zasadzenie od pozwanego na rzecz powédki kosztéw postepowania apelacyjnego, W tym kosztow zastepstwa procesowego Wediug norm przepisanych, ewentualnie, tj. W razie uznania, it Sad nie rozpoznat istoty sprawy, powodka wnosita o uchylenie Wyroku i przekazanie akt sadowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasadzenie od pozwanego na rzeoz powodki kosztow postepowania apelacyjnego, W tym kosztow zastepstwa procesowego Wedhig norm przepisanych. Sad Okregowy zwaiyi, co nastepuje: Apelacja powodki nie zas1"ugiWa1a na uwzglednienie. . Odnoszac sie do zarzutu apelacji podniesionego jako pierwszy zauwazyé na1e2a1o, co nastepuj e: J Zebrany W sprawie materia1 dowodowy nie pozwala na ustalenie, Ze sprawca Wypadku, ktoremu ulegla W dniu 18 marca 2005 r. powodka popeh'1i1przestepstWo. Powédka W pozwie poWo1ywa1a sie na okolicznoéé, Ze popehliony zostat Wystepek okreslony W art. 157 k.k. (Wskazujqcy W istooie na charakter naxuszeniajczynnosei narzadow ciata), nie Wskazujac przy tym o jakie konkretnie przestepstwo chodzi. Twierdzila, Ze skutki zdarzenia z dnia 18 marca 2005 r. odczuwa do dnia dzisiejszego i polegaja one na nawracajacych bélach glowy i odcinka szyjnego kregos1upa oraz panicznym leku przed jazda samochodem. Twierdzila rowniez, ze negatywne konsekwencje Wypadku polegaja réwniez na tym, Ze przed wyrokiem byta osoba samodzielna i aktywna, a W wyniku Wypadkil sta1a sie zalezna od pomocy najblizszych, W Zwiqzku z tym przeiywa stres i’ frustracje. Powodka W pozwie zg1osi1a zadanie przeprowadzenia dowodu z opinii bieg1ego sadowego psyohologa na okoliczcnosé skutkow Wypadku dla zdrowia powodki, 2“! 6 W związku z powyższym, powódka wnosiła o przeprowadzenie wnioskowanego przez powódkę w pozwie, a oddalonego przez Sąd I instancji, dowodu z opinii biegłego sądowego - na okoliczności wskazywane W pozwie, o zmianę wyroku w punkcie I - poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 6.000 zł tytułem dopłaty do zadośćuczynienia za szkodę z dnia 18 marca 2005 roku wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 maja 2010 roku do dnia zapłaty i W punkcie II _- poprzez obciążenie kosztami procesu w I instancji pozwanego i zasądzenie od niego na rzecz powódki kwoty 1.517-..zł, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie, tj. w razie uznania, iż Sąd nie rozpoznał istoty sprawy, powódka wnosiła o uchylenie wyroku i przekazanie akt sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego, W tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie. _ Odnosząc się do zarzutu apelacji podniesionego jako pierwszy zauważyć należało, co następuje: J Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie- pozwala na ustalenie, ze sprawca wypadku, któremu uległa w dniu 18 marca 2005 r. powódka popełnił przestępstwo. Powódka w pozwie powoływała się na okoliczność, że popełniony został występek określony W art. l57 kk. (wskazujący W istocie na charakter naruszenia: czynności narządów ciała), nie wskazując przy tym o jakie konkretnie przestępstwo chodzi. Twierdziła, ze skutki zdarzenia z dnia 18 marca 2005 r. odczuwa do dnia dzisiejszego i polegają one na nawracających bólach głowy i odcinka szyjnego kręgosłupa oraz panicznym lęku przed jazdą samochodem. Twierdziła również, że negatywne konsekwencje wypadku polegają równiez na tym, że przed wyrokiem była osobą samodzielną i aktywną, a w wyniku wypadku stała się zależna od pomocy najbliższych, w związku z tym przeżywa stres it frustrację. Powódka w pozwie zgłosiła żądanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego psychologa na okoliczność skutków wypadku dla zdrowia powódki, ”?“! --- STRONA 7 --- 7 doznanego trwatego uszczerbku na zdrowiu. Znamiennym jest, Ze W toku postepowania powodka iimych Wnioskow dowodowyeh Z opinii bieg1ych na oko1icznosé doznanych W Wypadku urazow nie poWo1a1a. __ Przy tak sformutowanym Zadaniu pozwu i jego uzasadnieniu shlsznie Sad I instancji Wywiodt, 12 powodka Wiage opisane dolegliwosoi z przestepstwem, o ktdrym mowa W art. 177 k.k., zgodnie z ktorym kto naruszajac, chociazby nieumyélnie zasady bezpieczefistwa W ruchu ladowym, Wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyslnie Wypadek, W ktozym inna osoba odniosla obrazenia okreslone W art. 157 § 1 k.k. podlega karze pozbawienia Wolnosci do lat 3.  Naruszenie zasad bezpieozefistwa W ruehu n1oZe bye zarowno umyslne, jak i nieumyslne, natomiast Wynikajace stad skutki dotyozace zycia, zdroWia iub mienia musza bye objete Wina nieumyshza. Przesadza to co do zasady .o kwalifikaoji Wypadku komunikacyjnego jako Wystepku nieumysilnego. Zaznaczyé przy tym nalezy, 2e samo naruszenie zasad bezpieczefistwa W ruchu nie jest przestepstwern, lecz Wykroczeniem (art. 86 k.W.). . 0 W zaleznoslci od skutkow rozroznia sie zwykly i oiezki Wypadek. Wedhlg art. 177 § 1 1c.k. ze zwyklym, zwanym tez srednim Wypadkiem mamy do czynienia, jezeli jego skutl<ien1 jest uszczerbek na zdrowiu osoby innej niz sprawca, polegajaccy na namszeniu ozynnosci narzadu ciata lub rozstroju zdrowia przez okres przekraozajacy 7 dni (art. 175 § 1 k.k.). Zgodnie natomiast z uchwala Sadu Najwyzszego z dnia 18 listopada 1998 r. nie popeinia przestepstwa, kto naruszajao, chociazby nieumyslnie, zasady bezpieozelistwa W ruehu ladowym, Wodnym lub powietrznym powoduje nieumyslnie Wypadek, W ktorym inna osoba odnios1a obrazenia oia1a lub rozstroj zdrowia trwaj ace nie dluzej nit siedem dni. Rzeeza powodki zatem W niniejszej sprawie by1o udowodnienie, 2e obrazenia ciata i rozstroj zdrowia, spowodowane Wypadkiem trwaly d1uZej niz siedem dni. Na powyzsza okolioznosé powodka igtosiia, jak Wskazano na Wstepie, jeden dowod, a mianowicie dowod 2 opinii biegtego sadowego psyohologa na okolicznosé skutkow Wypadku dla zdrowia powodki, doznanego trwatego uszczerbku na zdrowiu. 0160 7 doznanego trwałego uszczerbku na zdrowiu. Znarniennym jest, że W toku postępowania powódka innych wniosków dowodowych z opinii biegłych na okoliczność doznanych w wypadku urazów nie powołała. __ Przy tak sformułowanym żądaniu pozwu i jego uzasadnieniu słusznie Sąd I instancji wywiódł, iż powódka wiąże opisane dolegliwości z przestępstwem, o którym mowa w art. 177 kk., zgodnie z którym kto naruszając, chociazby nieumyślnie zasady bezpieczeństwa W ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia określone w art. 157 § 1 k.k. podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. - Naruszenie zasad bezpieczeństwa W ruchu może być zarówno umyślne, jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące zycia, zdrowia lub mienia muszą być objęte winą nieumyślną. Przesądza to co do zasady .o kwalifikacji wypadku komunikacyjnego jako występku nieumyślnego. Zaznaczyć przy tym nalezy, że samo naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu nie jest przestępstwern, lecz wykroczeniem (art. 86 k.w.). _ c W zależności od skutków rozróżnia się zwykły i ciężki wypadek. Według art. 177 § 1 k.k. ze zwykłym, zwanym też średnim wypadkiem mamy do czynienia, jezeli jego skutkjeni jest uszczerbek na zdrowiu osoby innej niż sprawca, polegający na naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia przez okres przekraczający 7 dni (art. 175 § 1 k.k.). Zgodnie natomiast z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1998 r. nie popełnia przestępstwa, kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym powoduje nieumyślnie wypadek, W którym inna osoba odniosła obrażenia ciała lub rozstrój zdrowia trwające nie dłużej niz siedem dni. Rzeczą powódki zatem w niniejszej sprawie było udowodnienie, że obrażenia ciała i rozstrój zdrowia, spowodowane wypadkiem trwały dłużej niż siedem dni. Na powyższą okoliczność powódka zgłosiła, jak wskazano na wstępie, jeden dowód, a mianowicie dowód z opinii biegłego sądowego psychologa na okoliczność skutków wypadku dla zdrowia powódki, doznanego trwałego uszczerbku na zdrowiu. '(60 --- STRONA 8 --- T 8 Na rozprawie W dniu 18 kwietnia 2011 r. Sad Rejonowy powyzszy Wniosek oddali1, zas reprezentujacy powodke profesjonalny petnomocnik nie Wniost do protokotu zastrzezenia W trybie art. 162 k.p.c. Wediug art. 162 k.p.c. strony mogaw toku posiedzenia, ajeieli nie byly obecne, na najblizszym posiedzeniu, zwrocié uwage sadu na uehybienia przepisom postepowania, Wnoszac o wpisanie zastrzezenia do protokolu. Stronie, ktéra zastrzezenia nie zgtosita, nie przysruguje prawo poWo1yWania sie na takie uchybienia W dalszym toku postepowania, chyba ze chodzi o przepisy postepowania, ktorych naruszenie sad powinien Wziaé pod rozwage z urzedu, albo ze strona uprawdopodobni, i2 nie zglosita zastrzezenia bez sWoj ej Winy. Nie przeprowadzenie dowodu z opinii bieg1ego nie jest naruszeniem przepiséw postepowania, 1store Sad odwolawozy Winien wziaé pod uwage z urzedu. Oznacza to, Ze skoro strona powodowa We Wtasiciwym czasie nie zg1osi1a odpowiedniego zastrzezenia, nie moie powolywaé sie na uchybienie procesowe W srodku zaskarzenia. Przyjmuje sie bowiem. Ze celem regulacji z art. 162 1<.p.e. jest pobudzenie iniojatywy stron W doprowadzeniu do szybkiego usunieeia dostrzezonych przez nie naruszefi przepisdw postepowania i umozliwienie Sadowi niezwlooznego naprawienia btedu. Cel art. 162 k.p.o. bylby trudny do osiagniecia przy zalozeniu, ze strona, ktora We W1asciWym czasie nie zgiosita odpowiedniego zastrzezenia, moze powotywao sie na uchybienia prooesowe W srodku zaskarzenja (por. W tym zakresie orzeczenie Sadu Najwyzszego Z 10 grudnia 2004 r. III CK 90/04, OSP 2006/6/69, uohwate Sadu Najwyzszego z dnia 27 czerwca 2008 r. III CZP 50/08, Wyrok Sadu Najwyzszego z 12 stycznia 2007 r. IV CSK 340/06). Majac na Wzgledzie powyzsze ocenié naleiato, Ze bezskuteozny by1 zarzut podniesiony W apelaoji jako pierwszy oraz zarzuty apelaoji oznaczone jako drugi i ozwarty. Powodka bowiem mimo, iz ciezar dowodzenia spoczywa1 na niej, nie Wykazata, by sprawoa Wypadku pope1ni1 przestepstwo, co mog1oby skutkowaé przyjeciem 20letniego okresu przedawnienia zgtoszonego przez nia roszczenia. In W tej sytuacji Sad I instaneji prawidtowo zastosowai przepis art. 442l§ 1 k.c., zgodnie z ktorym roszczenie 0 naprawienie szkody Wyrzadzonej ozynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z uplywem lat trzech od dnia, W ktozym 'F 8 Na rozprawie W dniu 18 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy powyższy wniosek oddalił, zaś reprezentujący powódkę profesjonalny pełnomocnik nie wniósł do protokołu zastrzeżenia W trybie art. 162 1<.p.c. Według art. 162 k.p.c. strony mogąw toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu, zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia W dalszym tłoku postępowania, chyba że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu, albo że strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła zastrzeżenia bez swoj ej winy. Nie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego nie jest naruszeniem przepisów postępowania, które Sąd odwoławczy winien wziąć pod uwagę z urzędu. Oznacza to, że skoro strona powodowa we właściwym czasie nie zgłosiła odpowiedniego zastrzeżenia, nie może powoływać się na uchybienie procesowe w środku zaskarżenia. Przyjmuje się bowiem, że celem regulacji z art. 162 k.p.c. jest pobudzenie inicjatywy stron w doprowadzeniu do szybkiego usunięcia dostrzeżonych przez nie naruszeń przepisów postępowania i umożliwienie Sądowi niezwłocznego naprawienia błędu. Cel art. 162 k.p.c. byłby trudny do osiągnięcia przy założeniu, ze strona, która we właściwym czasie nie zgłosiła odpowiedniego zastrzeżenia, może powoływać się na uchybienia procesowe w środku zaskarżenja (por. W tym zakresie orzeczenie Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2004 r. III CK 90/04, OSP 2006/6/69, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2008 r. III CZP 50/08, Wyrok Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2007 r. IV CSK 340/06). Mając na względzie powyższe ocenić należało, że bezskuteczny był zarzut podniesiony W apelacji jako pierwszy oraz zarzuty apelacji oznaczone jako drugi i czwarty. Powódka bowiem mimo, iż ciężar dowodzenia spoczywał na niej, nie wykazała, by sprawca wypadku popełnił przestępstwo, co mogłoby skutkować przyjęciem 20-letniego okresu przedawnienia zgłoszonego przez nią roszczenia. ii W tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepis art. 442l§ 1 kc., zgodnie Z którym roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnienia z upływem lat trzech od dnia, w którym --- STRONA 9 --- _ 9 Jszkodowany dowiedziat sie o szkodzie i osobie obowiazaiiej do 'jej naprawienia i )p1'ElWI11€ ocenit, Ze roszczenie powodki uiegto przedawnieniu W 2008 r. Sad Okregowy za bezzasadny znat réwniei zarzut podniesiony W apelaeji jako ugi, W ktorym skarzaca zarzucala niepraWid1oWa oeene ustalonego stanu faktycznego )p1‘Z€Z przyjecie, i2 powodka Wiedziala o szkodzie juz od dnia Wypadku, zamiast od J10 r., kiedy pojawfly sie nastepstwa W sferze zdrowia psychicznego powodki, a przez naruszenie prawa materia1nego,tj. art. 4421 § 3 k.o. ~._ Zebrany W sprawie materia1 dowodowy, zw1aszcza zeznania swiadkow § jak rowniez zeznania samej powodki wskazuja na , Ze uraz W postaci leku przed prowadzeniem pojazdow mechanicznych pojawii sie u Jwédki od razu po Wypadku. Sama powodka zezna1a,_Ze od czasu zdarzenia nie moire 1a prowadzié samochodu, bo obawia sie, Ze ktos na nia najedzie. Wyjasniia rowniez, Ze e zgiaszala tyoh do1eg1iWosci,' bo obawiaia sie reakcji otoczenia. Oznacza to, 2e przy tlozeniu, Ze zaburzenia psyehiozne powédki sa nastepstwern zdarzenia, 1<t6re mia1o iejsoe W dniu 18 maroa 2005 r., to powodka miata swiadomosé ioh Wystepowania traz po tym zdarzeniu. Innymi slowy, o szkodzie, na ktora skazaca powohije sie W )Z'W16, dowiedziala sie ona Wbrew twierdzeniom agaelacji zaraz po zdarzeniu. Ponadto, jak uezy doswiadczenie Zyciowe, najbardziej dolegliwe nastepstwa W erze zdrowia psyohioznego maja zawsze miejsce po zdarzeniu Wywohanym trauma, zas upiywem czasu staja sie one rnniej dolegliwe, a ozasen1 nawet ustepuja. Z tego punktu idzenia nie sposob przyjaé, Ze lek powodki przed prowadzeniem samoohodu pojawil e u niej po uptywie 5 lat od Wypadku. 1 Maj ac na Wzgledzie pow}/Zsze argumenty Sad Okregowy oddaiit bezzasadna aelacje powodki W oparoiu o przepis art. 385 k.p.o. O kosztaoh postepowania odwotawczego orzeozono na podstawie art. 98 k.p.c. oraz 6 ust. 4 i § 12 pkt 1 ppkt 1 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28 rzesnia 2002 r. W sprawie op1at za czynnoéei radoow prawnych oraz ponoszenia przez carb Pafistwa kosztéw pomooy prawnej udzielonej przez radce prawnego ztanowionego/gtlrzedu (Dz.U. 2 dnia 3 paidziernika 2002 r.). _ 9 Jszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do 'jej naprawienia i aprawnie ocenił, że roszczenie powódki uiegło przedawnieniu w 2008 r. Sąd Okręgowy za bezzasadny znał również zarzut podniesiony w apelacji jako ugi, w którym skarżąca zarzucała nieprawidłową ocenę ustalonego stanu faktycznego :przez przyjęcie, iż powódka wiedziała o szkodzie już od dnia wypadku, zamiast od 110 r., kiedy pojawiły się następstwa W sferze zdrowia psychicznego powódki, a przez naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4421 § 3 k.c. -._ Zebrany w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza zeznania świadków Ę jak również zeznania samej powódki wskazują na , że uraz W postaci lęku przed prowadzeniem pojazdów mechanicznych pojawił się u :wódki od razu po wypadku. Sama powódka zeznała, _że od czasu zdarzenia nie może 1a prowadzić samochodu, bo obawia się, że ktoś na nią najedzie. Wyjaśniła również, że e zgłaszała tych dolegliwości, bo obawiała się reakcji otoczenia. Oznacza to, że przy Lłożeniu, że zaburzenia psychiczne powódki są następstwem zdarzenia, które miało iejsce w dniu 18 marca 2005 r., to powódka miała świadomość ich występowania Lraz po tym zdarzeniu. Imiymi słowy, o szkodzie, na którą skmżąca powołuje się w izwie, dowiedziała się ona wbrew twierdzeniom apelacji zaraz po zdarzeniu. Ponadto, jak uczy doświadczenie życiowe, najbardziej dolegliwe następstwa W erze zdrowia psychicznego mają zawsze miejsce po zdarzeniu wywołanym traumą, zaś upływem czasu stają się one mniej dolegliwe, a czasem nawet ustępują. Z tego punktu idzenia nie sposób przyjąć, że lęk powódki przed prowadzeniem samochodu pojawił ę u niej po upływie 5 lat od wypadku. I Mając na względzie powyższe argumenty Sąd Okręgowy oddaiił bezzasadną relację powódki W oparciu o przepis art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. oraz 6 ust. 4 i § 12 pkt 1 ppkt l Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 rześnia 2002 r. W sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez tarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego :tanowionego/_zpízędu (Dz.U. z dnia 3 pażdziernika 2002 r.).