Postanowienie 1 c 866/12

--- STRONA 1 --- íšílflłšâ sygn.1 c 866/ 12 ' .:~.' hl] 3 Š'Ê"@,f›`r¦\1č =?.;T ' *lu \› WYROK e _ W IMIENIU RZECZYPOSPOLI'I`EJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Banaś Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd po rozpoznaniu W dniu 24 kwietnia 2013 r. w Słupsku na rozprawie t sprawy z powództwa* przeciwko o ochronę dóbr osobistych i zapłatę daty uprawomocnienia się wyroku w liście poleconym przesłanym do powoda” ma ma __ na adres ul doświadczenia następującej treści: „ Przępragzamsstscs*Ÿzazto, iż w dniu 28.l1.20l0rokui uderzyłem go w głowę oraz szarpałemr za ubranie i zmusiłem do - - 1! odgarnięcia śniegu gołymi rękoma. s _ 4-'_ _ Głęboko żałuję swojego zachowania i zobowiązuję się do zachowania '_ _ poprawnych relacjiz poszkodowanymprzeze mnie.~f' /. I --- STRONA 2 --- s 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie. 3. zasądzaod pozwan6ig0.s.'i'na .rzeCzijjÍs kwotę 600zł (słownie : sześćset złotych) "tytułem zwrotu części kosztów procesu. ¬ 4. koszty zastępstwa' procesowego 'stron znosi swzajemnie ; Í t " Za 2I¿Wr|u*íiC› 2 - . I 'I' 2 í Na oryginale właściwy podpis. ii jj ` Sygn. akt IC 366/12 iUzasadnienie - Powód 'łj*repirezentiowanyr fęfprzerz d przedstawiciela ustawowego swojego iojca“”“ifpo'zwie“ íwniesioinym *do Sądu Okręgowego w wystąpił Iz*roliszcizenierrifizi tytułuĹnparuszeinia*dóbrşfosobiistychiii wniósł o; V p N pg 1 riozłożenia Oświadczeniamłamazhgmiy i s ojnastępującej ' ' jpÍ głowę orazosszařpałem*żarubranie sgszmusiłemdrsidoi'odgamięcia śniegu gołymi rękomaj. Głęboko *żałujęś"swjojégoif.zochiowaniiaif *i 'zobowiązuje -się do szachowania poprawnych relacji z posżkodoiwanýmipfzezeilsmniieýř1 r fi s 2. zasądzenie'ford'pssipozwaiiergofndadisstswojąfisrzecz kwoty 5.000jzł lz ustawowymi odsetkiamijsosdj dnia"*wniiesiifeniaifpoozwuldoddniasfzapiłaty'oraz kosztów postępowania, W tymvkorsiztów zastępstwaiprocdeisowiegoi*.wcodługfrioormiprzeipiisanych. g W p W uzasadnieniu zzmzłiap0wf›d wskazwai, zepozwany st0Sują<> przremoiciijffizyczną poprzezjrsiuderzieniei -gorw 'tył -głowy oraz iszarpanie za ubranie zmuszał do odgamiania pi íśriieigu gołymi *rękoma sszeisssschiodówi*sklepu mięsnego mieszczącego się przy ul. I' 'nie tylko rijarajził sjego"łoosobę -na sutratęzdrowia, ale równiez wymusił na nim określone <zachowar.ie:fw'sposób 'isurągającyt wszelkim :zasadom powszechnie 'V' . obowiązującegoÍprawa.* dzijałaiiietmjlsijjęsnaruszył dobra osobiste _ __ _ ' N . małoletnieigoftakie jak szdrowiefiwolność i cześć. - ¿-__ _ --- STRONA 3 --- s {±P0zwiany"'Wiiieodpowiedzi Ÿnaopozew wniósł o oddalenie powództwa, podnoszące sw suzasadnieniuşswojego stanowiska, iż *okoliczności i przebieg 'zdarzenia do g jakiego' doszło ldniui28 listopada 2010r. .przedstawione 'przez fpojwodaí ssąłnie d prawdziwe, i żadna' przemoc”"fizycznjafřani Ãípsychiczna woboeopowoda nie iniała'js;sriniejoscapcjoii potwierdzają naoczni świadkowie siizdarzenia;řlednocześnie'pozwany =nieii.skwiestioinując".wprawdzie tego, iż przed Sądem' Rejionsowymss“fwŸsÍtoiczyłosię issprzeciwkorjrpostępowanie karne w sprawie o czynz art.~lí9l1 :§ fjktóre zjostiałoswarunkoiwouinorzoinewioparciuo art. 66 § 1 k.k., wskazał, o 'iz w 'poostępjowaniujsíjcywilnymśiz*mocy il si.kpŁ:,Ÿ zwidązariy jest jedynie wyrokamiś iskazuj ącymi,Ív”dlatego*teżpowyższa*łokolicznośić*łmożeobyć rozwazona jedynie W toku pełnego* i fporstępiowiania' ffisdowodowjeigo¿'sąde1nf*p cywilnym. . .Niezależnie od przedstawionej iargumentacji =naiuzastaodniiśeniieoŸoddalenire' powództwa :pozwany *zakwestionował ,również rozmiar dicisrooszcizerń”sfszgłosrziońychisjPrzezi'póworda"*POdnosZ¿lC.ssiz warunkowe" 'umorzenie fpoistępowaniasookamego' moiżesřmieići ímiej S“cej.edynie wiispriawach =drobnych, czego napewno nie "odzwierciedla ' ządanieiisƒ- řrazącioiisjisfiwysokiej ' *kwoty isiśzadośćuczyinieniia oraz ~ s zamieszczenia przeprosinna"ła1nachšigazerty.=s;¿_ _ g p są p sąa„salamzszępującysfanfakfyczny: Wdniu281is±‹>paaa201ir.szwagierpozwanego awiadamił go telefonicznie" Ÿjo zajchjoiwaniu: Êgriupy '.nastoilatl(ów s-s czego .miał być świadkiem - polegaj ącym" nassizrzuceniuřfkulijs 'Ÿfśniesigut :znad Ÿjfsicliosdy i prowadząc sklepu sa .oinaistęprnieritpoo 1'przybyciu'Ípioziwanedgio "okolicefisklepiusisiwskazał fw Fktórym oddaliła się obserwowana"przezfniiejgioijsigrupiajŜinłodiziieży.ĹĹŸPozwianyřfpobiegłij Ÿzaí" nimi, Ÿrafnastępnie uderzył ręką w tył: 'c`zyin"?złapałjíf fkiodłnoierz .kurtki oraz rękaw :zinu'sisł *niim ew :ol<olice~swojedge” ssklepul fWraz znimi szlirówiioież pozostalis chłopcy-lœledzy powoda,‹;ały czas protestując przeciwkodziałaniom pozwanego oraz'zaprzeiczającosigtoskarżeiniorniich so'zrzucenie'śniegu±na›schody jego sklepu. Po dojściu do sklepuijjiakazał řcjhłoipiciomfusuwać f iśnieig, stawiaj ąc ssiultimatum, iż w przeciwnym' wypadkuzawiadomi. ¿policje.›'ÍChłopcy ipw1~dalszyrni ciąguzzaprzeczając ,temu by¿.,mieli coś wspólnego z" zrzuceniemisiśniegujji na 1fscłtoody,¦nie“chcieli*jednakinterwencjispoolicji obawiając się dalszychfokłopotówssioíprzykrośociisiize 'strony rodzicówfz śizwiąizianycoh; Część z nich wtym “do 'Šodgarniania 'śniegu,«»íp0wód 'niiej maj rękawiczek" robił to --- STRONA 4 --- igoiłyinií~rękoma.i iW tym czasie na *miejscu zdarzeniafpojawiła się matka .pozwanegof Š"orazFsziwag1erka' "~ĹGdy większosc sniegu zostałaiusunięta, .-otworzył Ĺdrzwiüƒskjlepu si odgamął resztę :śniegu f.iłopatą,ifpo zączymřpozjwoilił'chłopcem odojśo.po pizyjśoio do domu zowiodomii ooojo rodzioow. Następnego dnia ;poszedł do -szkoły, ednak 'źle s się poczuł * Ÿlekarza.~LZostał zwolniony z zajęć iszkoilnychi. Lekarz 1fstwierdziłstłuczenieŜgłoiwyfwokolicy ipotylicznej co doprowadziło 'do fnaruszeniaiiisjego"Ĺnietykalności *Ÿcielesnejjjfnieřpowoidującř uszkodzeń zadnego narządu I ciała. Ojciec ipowojda *oo ifjziaisjtniiałyinijíjzdiarzieniu íudjziiałjem do ego' " syna szawiajdomił, y 0 0 _ __ __ _ _ 0rsß11YS‹=1aflI11fi~ Dowód ko?-68,~1‹_o8,zoznooio i 81 1‹_81v-82. 50-53 akt sprawy, .protokół"ŸprżýjeciiajfizawiiajdomiieniaoiiiSofprzestępstwieJ 'i zaświadczenie zofzozolzio 1‹.2-3 oaoprowysakz76/11, W dniu 10 ii.grudniaŠ20 ljj.1ri.f.wiffęopiarciuiiijdiiojiiłwydane' Lw ".przedrnio"cie"i postanowienie wszczęte zostałjo"fdocihoidzenijeŚwŸsjpłrawiijeiIdokoinanego728 *listoipada72j0Ílss0r. W 2 i Q.. -,ł sie . przez ;wskazaniegois " 1 _ _ ooho w przopiowodzooo oizooioohooioświadków,zooiogoiooio opioii oiogiogo 1jodzojo oofozoii i moohooizmo ioh powstania L .u Prokuratora Rejonowa sporządziła *aktiodfoskarżeniiia*išjjrzjeiiciwkoiÍ._ i “o"Ÿ:'to¿= ążiei: [dniu 28.1 1.201 lr. W j j j j Ÿprziemoci iffizyciznąifpoprzejz uderzienieiiwi tył głowy oraz szarpanie za ubranie ozmusizałi pokrzy\›vdzone80atij f;l*5 do określonego zachowania jgakimfsisze isischodówiiiskljepui mięsnegovprzy ul; flj91lŸĹÍj§ Šfi"Ÿjsskieriojwałaiiiřsjprawęfdoji rozpoznania przez Sąd Dowod,iofoooprawy Profoorooo-yiajowojwłoo 1729/1 0/D W ozoooiz sie Q' X1V1<27o/111‹.11--12,16-17,21-22,25-31,33-34, so-3 7,43-44, 53. ' Przed *Sądem Rej onowyrnl wiiĘtojkuifprowaidzoneigoi postępowania,_;¿ponownie oo o1<o1iozoośo zdorzooio ze 1ioiopodo20mijego przebiegu žflßhßwaflia Poktzýwdzonegü iŻ0istali1fipifzesjłuchanif Åwszyjscy 'świa(1kowieisiij.teÊoiffzajściai'obecni na róznych jego"etapach,'oraz powódiiiipoziwany. j s _ _ _ _ ¿ ' .'. --- STRONA 5 --- ŜDowód,' ,protoko'ł “rozprawy przed SR z dnia 15.07.2011:”, z dnia'15.i09.2011r., z dnia 7.10.20]lr. z akt sygn. XII/K 276/11. s Wyrokiemz*dniai7*paździer1'1ikai 2011r. Sąd...RejionoWyi.w` po ;rozpoznaniu sprawy ikamej*'Ÿoskariżonegoi do to, ze w*"clniuÍ28"\listopada~=20l11'. przy ul.'*`stosując~przernoc fizyicznąispoprzeziuderzenie""ÍwÍtył oraz szarpanie za ubranie zmuszał pokrzywidziioineigoi*ĹffO Ÿl5 i ;do .określonego zachowania jakim obyło' siodjgarniianie* śnieigujigołymi .rękornałizeiii schioidówfsklieipu mięsnego przy ul. Íf"*o ' ipopełnijeniieii"czynu 191 =„ł§ 111 :kk ąprzyjmujac, iż oskarżony dopuścił się' izarzucanegooiimuiiiicizyinuiifznamiona występku z art. sl 91 § 1 kk na podstawie'art.”f66*§ łlpostjęjpowanie*karne wobeczniegowarunkowo umorzył na okrespróbyflsrokuj.Ĺfii_iis __ s Wyrokiemi z dnia s22Ÿgrudnia*20il 1r.Ĺ "skutek"rozpozna :apelacji oskarżonego, ; .'.utrzy1n"ał ' f inocyi Ÿfzasikarżiony i s jwyrok, . _ uznając s apelację' za .oczywiście bezzasadną. _ _ _ ,_ i O _ O s Bezspome. 188 oo, idoorosobistych.ogrooiozosiedooiwiordzooio. zo dobrami ooooioiymi ozozogoioośoi,adiowio, ozooo,owobodo oomiooio,oozwioko ( _). Przywołanyi *iprizepisii" Ÿkcjíijmiaiji char`akter" szczególny Jest W nim 'zawarta :bowiem jedynie siogólnaí izasada, pżeiiídobrassiij iosobijste i swyniienione :niin przykłiadowois "pozostają pod ochroną 7sprawiałoicywiilnegogl i“jNieŸfwskazuj ei ;jonijjnatomiast'iśrodkówi "ochrony, a więc . sankcji przewidzianych s ŸZoistałY Wýmienione'*w wart; d 24 řkc. Oba przepisy pozostają zatem Różnorodność Wysistępiowaniaiji zyciu fspołecznym dóbr osobistych s iitpoidlegających: :í_oichr"oniieř fcywilnoprawnejO,if]przeisądzia i do sdiíniieinożiliwości jakiegoś systematycznego uj víktórychfiwystępowaniieii mogłoby *przesadzić o tym czykonkretneŸfzdarzjenjie ` jiojwiedźif.stanowiąiłřniaruszenie któregoś z nich. Ocena musi estw Íprjajktycei orzeczniczej ,Ÿ sdokoinyiwana Êznaftle _konkretnego stanu faktycznego. Innymi řsłowyj łto""?Sąd "wi .świetle .konkretnego1stanu:íijsfaktycizneisgowinien ocenić - stosując kryteria obiektywne i- czy *doszło do = inaruszeniařidobra*osobistego ¶i czy zachodzą .przesłanki do zastosowania któregoś~ze*?środków Êecłirionyiiprzewidzianychiiiwi'art.24*kc (por. orz. SN z doio_8 pożdziomi1‹o1987f_11cR2o9/.87,'osNc1>4/89,poz.oo)_ --- STRONA 6 --- I jW niniejszej sprawie powód naruszenia swych dóbr osobistych w postaci zdrowia wolności is czci upatrywał w działaniu pozwanego ipolegającymi na uderzeniu go w tył głowy, a następnie zmuszeniudookreślonego zachowania wbrew jego woli. ¿ Ĺ Istota sprawy sprowadzała się zatem do wyjaśnienia, -czy zachowanie 'pozwanego' w dniu 28 listopada 2011r. wobec .powoda prowadziło do snaruszeniafdotbrai fosobistego chronionego przez art. 23 i 24 kc w postaci zdrowia,wolności i czci,~dalej czysíibyłoiifbeizprawne, a jeśli tak, to czy pozwanywykazałbrakbezprawności działania.. __ sp s Nie kwestionując,.iż .stosowniedo uregulowaniaiizawartego art.lli kpc, ' moc wiążącą w postępowaniu cywilnym mają' jedynie sustaleniaficojŸfądioi*łpopeiłnienia przestępstwa .zawarte w prawomocnym wyroku 'skazującym,ł\to'w i focenie f*Sądu'~1Ínie" można było, jak chciał tego pozwany P0zbawić jakiekolwiek" „fznaczenia "Ęfllstaleńřdokonanych N N w postępowaiiiu przeprowadzonym przez ~Sąd"jRejonow"yf *-sprawie sygnatura>XIV K 276/ l l, zakończonym ostatecznie -wydaniem fiwyroku' Íwarunkowo Ĺumarzającym ;postępowanie karne wobec powodas(oskarżonieiigo)*f}j . j _ _ p _ Istota tej .instytucjii.ii..warunl(owe ssumorzenie”.~postępowania), z , polega na tym, by w sprawach drobniej szej Iinaturyiprzyagporzytywnej"*charakterystyce*sprawcy nie doprowadzać do skazania zasiiispopełnisony sssiczyinoştosującfodpowiedniieifiobciążenia,.rw tym ąniektóre przejęte z przopisowowonrnkowymzowioszoniuwy1<onooio1<ory. s _ _ I , t do1<oyoio prooooo koroogo zdooydowooio dooiioojopogiąd, zo wyl.-o1<warunkowo oiomooą czynu (art.^66 :§ 1 ii fi2Ofkk),ffobala".issidoniniernanie*łnieiwinnoiści. Obligatoryjne nakładanie na oskarżonego iobowiązkówf(art.~jf67i§V32ild<),='oddawanie=[go*pod'dozór 'kuratora (art. 67 § 2 kk), w razie zaś warunl(oweigjoii.iiumorzenia*iwyrokiernvobciążeniergokosztami procesu (art. 629 i art. 635 kpk), zasądzenie"'fpowództwajij cywilnego 1 fjlub *odszkodowania sz -urzędu w razie warunkoweg0 u1norzenia=ii.ii.(artj.ii*4l5 ?§ 1 § 5 <kPk)iŚwiadcZY, że warunkoweumorzenie jest tylko inną, słagodniej sza iforinąIispocjiągnijięciiajjsiioiskarżioneigoi :doo ioidpowieidzialnoiścii karnej, której podstawą jest 'obalenie ¿dornniemaniatfniewinnościs.ffloor.N _S.-Wałtoś: Proces karny. „Zarys systen'zu,~.I/Varszawa 2000, Vstr.~243,"'tak teżł ŠK.“Marsz`ał.' *Proces ikarny. Katowice 1997, str.*§3 6,' T_ Grzegorczyknlpšodeks postępowaniaikarnego,komentarz, wyd. 3, Zakamycze 2003, str. 37; P. Hofrnański, =Sadzik,^K. Zgryzek: Kodeks poistiępowania karnego, wyd. 3, C.H. Beck, Warszawa 2007, str. 46,' A. .Marek.' Nowaiƒ1_rkodyfikacjai karna. „Kodeks karny, krótkie komentarze, zeszyt 13, str.. 102,' ¿Woźn›iak.'i'sjZasada idoirnniiernania _niewiinnościi I- .zdgadnienia podstawowe, Zasadyprocesukarnego wobec wyzwańpwspółcizesności) :Dla praktyki istotne znaczenie ma uchwała ipiołączojnychiiiilzb"Karnej iiWojskiowej dnia 29;stycznia 1971 r. VI KZP --- STRONA 7 --- 26/69 (OSNKW 1971/3 Npoz.ř33),1.zawierając wytycz`ne:wymiaru sprawiedliwości ipraktyki sądowej vw zakresie wykładni Ni .stosowania ustaw karnych dotyczących warunkowego umorzenia postępowania. _ _ N _ N Podejmując decyzję 'o *warunkowym śumorzeniu řpoiśtepowania',*1_Sąd*ř'ustalia,* że sprawca dopuścił SieprzeIStę,pstwa,N1Nktórego N popełnienie mu zarzucono, i afwć przedmiocie powoduje obciążenie sprawcy I negatywnymi ikonsekwencj sz N konieczności wywiązania się z nałożonych'nańfiobowiązkówNŸ[email protected] _osta"nowienieNNNfiSA Íwe“Wrocławiu z 11. 0]. 2008 r., HASD N5/20204 " OSAI 2008r" nr 4, poz. ;fZwróc"eniiai:uwagi Ÿwymaga' zdaniem* Sądu to, że warunkowe umorzenie řipostępoiwaniaffkarnegoffiniozliwe' jest wówczas, „gdy „wina i społeczna szkodliwości czynufniełĹznaczne.1Í}Stopień7społecznej szkodliwości,r«który nie jest znaczny, nie jest tożsamy stopnieniłznjikoimyimiftej" Åszkodliwości (w takim 'wypadku czyn zabroniony nie stanowi NNsprizesjtępstjwaê-Nzart. \§ 2 *k§k.Í) 'anifze stopniem 'który jest Nniezniacizny. *OJest oczywiste, íżeiiuistawowe Nwyniaganiiieýfiabystioipieińwiny nie był znaczny, oznacza, że wina sprawcy 1¿nusi-ibyćTrustalonja*Ŝępoijnad iŸzwszelką*il?*Ÿwątpliwość,g :bowiem -dopuszczalność Ÿwarunkowego ~ uinorzenia'fxffÊpostępowaniaN ¿została* uzależniona „ od ,.;tegoi,* czy N .okoliczności Püpełnienießlxnuniebudzawatpliwßśßi-Usfalajwte ißflesłellkei Sąd 11111Si być PfZ@1<0fieHY. że nie budzif przestępstw jak ito, że dopuściła sięgo osoba., wobieolśtioirejj"I.nàNstępujNoNNINI ií11n1oNrzeinie fN:pNostępowNai1iiaN.NĹkamego..ijnrolc popełoiooioozyoo _żeWaaiddomzdsiooooooio _ _ _ nie .oznacza _ io (por. wyrok SNzł I I 985 N.Nr.,.fRNw 'I 7/85, ¬'OSNKW"Ÿ1 986, nr 3-4, poz. 18). _ _ Reasumując N Nwarunkowjeumorizeniefii *f_postepNowania“ ijestimmanentniei -związane N N ze stwierdzeniemNwinyj.?ŸJest bowiem N.oNczy\>visteją1żeNi dokonaniesoceny,-czy wina jest znaczna, czy też nie,-Nwymaga E.piNerwotnego” 1*s`prawcaŸNtczynu*zabroiniionegoii fwfogóle ponosi winę (por.wyrok SN z _03/22000)_"NieŸinożieiiibyć N zatem N wątpliwości ani co do teeß. że Oskerżønr Znan1i011azemleanese Wymienione _ W 1<011l<ret11Y_m_ nrzeetclfietwei _ Spełni0nez0StełY_ warunki 0dnøwiedzialnośei koniecznedouzneniekesee za enrewßei2r2este.pStYva11i.ele j0Z§ŠCi.fNNNogóilnęj'íÍĹKÓ“deil{ŚUkarnegof}@7or_ .wyrok*jSN :zŠ"?24.NO2j.2005 r., V KK 435/2004). Sąd rozstrzygaj ąc I O N N Not N gwarunkowyinł" Nsumorizeniuiii *poistępowania, Ż ' daje N 1 tym N samym wyraz nie budzącemNu\wątpliwości 'przekoNnaniu,=¶żeNÊ}<oNskarNNżony'¿Njest 'sprawcą'przestępstwa _opisanego w częściwstępnej orzeczenia.. . _ N _ Ą N _ N __ _Ustalenia N .wydanego Njpwi"łpiojstępowaniu isipriawoniocniegopii Íflwyroku 'warunkowo umarzającego jpiostępiowaniej "ŸkarnNe,..NN zostały' F Noceinionesffprzez";íí¿sądi* cywilny .wi ramach --- STRONA 8 --- przysługuj ącychuprawniieńii sz od f 233 *1§ [1 kpc, N stanowiąfone bowiem istotne Ÿ okoliczności sprawyw rozumieniu art. 3 § 2 kpc,.gdyż -N-Ÿjak zostało to już dobitnie wykazane powyżej - orzeczenie o *warunkoiwyrn umorzeniuÍpostępowania karnego rnożeřzapaść 'fłtylko wówczas, sdy Zdaniem Sądukarnego01¿<›li‹=2n0ś0i wpełnienießzynunie budzewatpliwości- Niezależnie od .powyższych Niwywoidówi Sąd samodzielriieff~doNkNonałN'Ĺ1rozwa.zeniaN'kwestii dotyczących .toczącego «Nsięilílpostepowaniai”'karnegoz~w1f_ftokuiNĹNijpoistepiowaniaiiJprzed sądem cywilnym N . i ifprzeprowadził positęjpowanieiiiićNdowodowe'-jgdoiikionując Nfioceny" dowodów zawnioskowanych przez strony, -'kjftióreNbyłyjsÍreprezieintjojwianeprzezjiÍfachowychpełnomocników. Podstaw prawnych_odpowiedzialnościNiifpiozwaneigoiŸfnależało* "upatrywać wzart;23 New zw- z art.24 k.c. Zgodnie 'zNtreściąfostatnio'fwymieinioineigo*Íprzepisu ten, czyje doibroosobiste 'zostaje zagrożone Nƒcudzymi działanienij,ÊĘnioże"żądaćN'.zanieichianiiaitego*1działania,N 'chyba że nie jest ono bezprawne. .W razie "idokonanego?ƒfşnaruszeinijajj.1może fon także ƒ'ządać,f ażeby osoba, która idopuściła sięnaruszenia,.dopełniłaiiiczynnośoiiNpoirzebiiyohdo usunieciejegoS1<u±1<Ów_W szczególności'IażebyNízłożyłaoświadczenie“Í-odpowijedniej `*Ítreści iii ¿w"fodpowiedniej formie. Na zasadach ;przewidzianyichkodeksiejfilpirawniioinyiijvfinoże* 'Ĺrównież zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiednioj piionięznej na wo1<ozony celspołeczny. Z powyższego normatywnej O dla jzasądzenia zodoeeoozyoieoiow oeooieiyoii,ioozodeyro. goioyoh,idzoroprzowidojąieoeiodeiomiooowioio dobroosobistegoprzyznactemu.ozyjedobrooeooioie zostało N"niaruszoneN,'fŸ:odpojwiejdniiaiE “zajdjoiijśćuczyinienia N pieniężnego »za N ;doznaną krzywdęlubi fnajego*odpowiedniąpieniężną" na wskazany przez niego cel społeczny,niezależnieodinnychśrodkówpotrzebnychído'usunięciaskutków naruszenia. N Podstawowyrni'ochrony'dóbrNofsobijsitych,któremuszą'byćNspełnione są l) zagrożenie" lub Nnaruszenjieteigio*.NN.dobriai,N ižjiíisbjiezprawnoiśčIfpzagrioiżieniaii lub naruszenia. Pierwszą z w/w przesłanek Nsudowoidnići Ÿjfochrony'"przed"?¿Nsąden*1ĘiPrzepiisfisart. -24 k.c. nie wymaga Ndlaiiwskazanejis*'w'Nfniiniřodpowieidizialnościjp:przesłanki postaciiswiinysprawcy naruszenia" dóbr .Nosobijsitych N ¿oraz'j przewiduje fdomnijemanie bezprawneści jego "działania", co powoduje,*iżeN*dochodzący ochrony I nie ímusi tej iudowadniać. Na stronie pozwanej natomiast N N spoczywa' obowiązek wykazania,'iÍj ze łjej 'fdziałanie "było N . -zgodne z prawem. Bezprawne* Nj est tzachowanief ÍĹsp"rzieczne 1 *Űjprawa .łflubi zasadami współżycia _ _ - _ _ _ _ _ - _I społecznego. _ N . _ ¬ _ ¿ są _N _ Zgodnie z okolicznościachijprzedmiotowejsprawy'napoiwodzie spoczywał Obüwíąiek ÍWYkazani8=› j"Ni"j.PjÓiŹWa1ÍY "fudefzył N80, .pa_¿n3j5tjęPnieNiijN.jN..zmusił i do zachowania --- STRONA 9 --- niarusizającegoif jego zdrowie, _.wolność vosobistąi cześć. Z kolei pozwanego robciążało wykazanie, iż jego zachowanie . nie ąmiało sznamionssisświadczących do naruszeniu dóbr osobistychipowoda. _ _ . _ N Powód w toku icałegoTpostepowania konsekwentnie podnosNił,ŸilíizÍianifonYani Nsjeigoisiikoilcidzy nie mieli nic wspólnego ' z wrzuceniem kuli Nśnieżnej na schody/Ífsldieipuf pozNwanNego, *naruszenie zatem przez pozwanegojegonierykołoośoi pi-zezudorzenio gow tył głowy, o następnie zmuszenie do Írwybierania śniegu Ígołyrni'sęcjoflfimiałoii stanowić karę w rozumieniupozwanego'było ffcfałkoiwicie' Nbiiejzprawneis,lřweirsjie zdarzeń *ii okoliczności związane z pobytem i zachowaniemNpowodaw*okolicyi*Ÿsklepuiipozwanego*iwdnia '28 listopada*20lNlr. w . _ ` całości potwierdzili Nświadkowie1*;zawnioskowaniN*fprzez*Ÿfpowodasii_tj _ ł<ioiyo1i zozozoiooyły ooojoo,1<ozoe1‹woo±oio i iozoooiez iymijo1<iooł<łedo1i sw ramach toczącego ' się' wcześniej 1piioiistępioiwaniiiai karnego ednocze śnie' żaden" zeiiiiiświadków nie potwierdził tegNo,f*b"y“ N.Npozwanyí *Ípoprzestał"}tylko"¬r1a=i zlapNaniu*fpowodař za kołnierz bądż kurtkę, ąa Npoizostałeifczynności on "dobrowolnie, ;Zeznania fsświadlców pozwanego co do przebiegu zdarzeniaizachowaniapozwanegowobecpowodamiały zdecydowanie mniej sze Nznaczenie'"dlalNispirawyijsiísbiiowiiem*enia 'lniijejiscucałegof jzaj ścia poj awiliřsię oni dopiero w mjomencjiieffgdy *1ƒtrwałoŸfprzejzijisiepowoda -is jego koilegów ze schodów skłepaeotwierdzałi jiedaalŁ,iiNiz/powód 1NśniegN na'poN1oooniepozwanego oały__Nozas oo eooody_ 1=o1<idomoieoiooego oowodoiiowzozyeząoyoozłołłołegowłdiłieoiogowoj oołiodyeł‹1opooie znalazł potwierdzeniai łw izebrianyimř ímatieriialeiiÍfdowodowym, w tym Í w zeznaniach Ÿffświiadka =3Njaijsjijprzieiciieżf .właśjnieNNj1j.toN jego "zachowani.e N według :pozwanego N doprowadziło do takiego rozwoju”Í'wypjadków.fƒlstjotne;ífbyłostořfrównjieizi dla Ľoceny ewentualnego niewłaściwego fzachowaniaífprzejd '.1Êincydentem 'z };pNozwa1iym,Ni.NN.Ni.bowiem świadek eoiozoe widzioł grupę młodzieży którająŸwcześnie' toicjzyła,ififjÊfaktycznie'Ÿfnie'ÍŸbył fNstanieistwieridzići czy to była ta sama §NgrupiaNifwskja'ział akosprawcójw, *i 'której był powód I Przepisissiart. 24 ' k.Êc.=¿przewidujeN Njiako"przesłanki:odpowiedzialności sprawcy naruszenia dobra ioisobijstegořinnejIosoby: _ tej Í ._ I ._ '¬ l/ istnienieowego*dobrafoNsobistego' = 2/ jego naruszenie lub zagrożenieinaruszenia _ ¿- _ 3/ bezprawność dzisałania sprawcy. _ N ł --- STRONA 10 --- fjĘJzfSpełnienie irównocześnie wszystkich wyżej wskiazanychiiprzesłaneki nie może iw stanie Nf_al<tyczniyimN'i.isprawy. „budzić Nwątpliwości,*,'bowiem zachowanie »pozwanego stanowiło naruszenie "dóbr"osobistychipowoda .w postaci zdrowi, czci Ni wolności. Dziś przeważa pogląd, że Nzarówno przy' aiśnianiui istoty dobra oisobisitego, jaki jegornaruszenianależy posługiwać się kryterium .obiektywnym,*íßodwołujiącyrnsię ~dofprzyjętyich* Ÿşfspołeczenstwie ocen. Obok zdrowia, wśród ;dóbrosobistych'Vściśle"f1związanych""zfzioisiobiąř*_=iljudzkią,Ę'wymienić .należy nietykalność f cielesnąs 1 człowieka, ípktórja jestĹŸrównieżif'*chronionaiřfprzepiiisamiii 1-prawa karnego. Ochronę N wolności fczłoiwiekaifprzewiduj far wolności osobistej ;art.4l ust.1 KonstytucjiOi .RP Í ÍZ wolnością” ssiiidobireinisobjiistyinfdotychczas łączono* jedynie fizyczną swobodę Nsipoirusizianiiai się effiszersze wolności.I O Obejmuje *ono 'ponadto stan wolny *ode rrobaw ' 1strachu,= fi.NjJNdziałaniiaĹşpodi użycia przemocy lub groźby przez inne osoby. O *íczłjojwiiekaýÍjako' 'jdjobriai chjronioneřprawem N( ~a'rt.f 23 I k.c. N Í) ma dwa aspekty 1) zervnerzriy. oraz 2) wownerrzny, odpowiadajaoy wyobrażeniu ' oiifsswoj ej ifwłasjnej .Działanie'Ÿpoizwaneigo naruszające dobra osobiste powoda .godziło *sferyIfirojzumieniaipojsęciiai*czci NNNi*}b"yłozawinione.N ' ~ _ _ Reasumując,wokolicznościachstanufaktycznegosprawy działaniapozwanego _jakie podjął Njal<o*{'narjusizenieN jego dóbr rrośei ewiodozonianaodpowiednieoraz oroporojonałne wodniooieniodo naruszenia. eko z1nierzaieeedo 11soriieciaskutłrow połrrzywdzenia naruszenienr dobra osobistego”(pjojr.N łSadn dnia* I 213 siłaite"go"*201 1 ra; ÍICSK 3286/09)." z _ _ _ W spirawieininijejszej się"fzastosojwaniazarówno środków ochrony niornajarłrowojjałri zaoadzoniaeonryoienioznejrconoirołroja an. 448 ł<_o_ wskazuje, iż 'zasądzenieNkwojtyfzpienijężnetytułem Êzadośćuczynienia'ifdlavpokrzywdzonego, jest fakultatywne; Fa Ĺzgo:fšprzepisieijiiisforniułowania ... sąd może ” .N To' fostateicżnijeŸ1 łoceniałlcelowośčfgi :spo sóbf fzastojsowania "poszczególnych erodłrowoołnony_r›rzeełan1<i zo,daniazadoeonozynienia izaoadzoniawrłrazanoj onnry na ooł spiołeczny*(abstrahując":odi spornej NiiwiidoktrynieijNorzecznictwie kwestii winy), są sw zasadzie te same;šówinieżjNwyrokjN'SN ądnia" 2i4istyczniiajijii2(/O83 'r;Ś 1 CSK 331 9/2007).” Jednąz nich jest krzywda doznana jprćzez pokrzywdzonego'Ł na 'ískutjekłi fdziałania N sprawcy s naruszenia. Fakultatywność 1 zastosowania-wskazanych art. Í448 iśrodkówiochrony, nie 'oznacza oczywiście *dowolneści Podstawowym bowiem 1 "kry`te¦riun1",ffpodlegaj ącym -ocenie, pozostaje m.in. rozmiar 'Ni ;intensywność 'ŸdoznanejŸNN krzywdy "Ÿrnioralnejiiiij ła"także"stopień .ii zakres _ _ __ _ _ _ --- STRONA 11 --- negatywnychi 1konsekwencji,Ífwynikaj ących rz faktu*naruszeniafpdobra osobistego. Rozmiar i intensywność krzywdy'_ oceniać" należy według vfzobiektywizowanej ¿-miary, a nie subielaywnyoh odozne pokrzywdzonego. Swoboda fdecyzjisądui "wirozstrzyganiu" ot roíszczeniachzwiązanych złnaruszeniem dóbr osobistych, 'odnosi 3 siędo 'oceny, zastosowanie Iiśrodkaićięfinansowego"jest Íw okolicznościach konkretnej do sprawy Nodpowiednimi potrzebnymĹsposobem'Ĺrekomp“ensaty,“ czyteż zastosowane inne środki -ochrony ßnienłajątkowej I fisą' łwiystarczajiące naprawienia, *zrninirnalizowania czy też usunięcia ŸskutkóiwiInaruNszNeNńt@oir;jfwyrokŸfTKÍĂdnjiajÍĹ7Iflategoji2005 r.Ÿ SK '49/23003 OTK ZU 2005/2A poz 13, gzorodowyroko cs1< 81/2005 sienozyło- chzooioz osP2007/3poz_s0)_Przyoooniesadzobowiązanyjeorzoadaenaoiłeniozłej woli oraz celowośćzastosowania?NteÊÓŸ'ŠrojNdka.i I N _ . _ Ĺ N ._ _ ; . oznaiaoozeaoiowozaoadnoeopowodzrwawywiedzionegonrzozsad ziobowiązałiipozwanego'Ndo1.przeproszeniiaílgowodawifsposób'1i“wŁformie wskazanej w punkcie pierwszym s sentencji ii " I `" rooku)ąc ijednocześniei?ŸÍ za inijeiadekwatnyç :do okoliczności naruszaj ących 5 dobra josioibiiłspoisóbi fdiokonaniia ͦ;przeprioNsin*fj 1przez N pozwanego, wskazywany id'Ÿ Êfsibowiiern*Ínakazaniaipozwaneimu opublikowania piseninychffs'ĘiiniiiiefsizczjenieilfokreślonejO :treści świ lokalnym złryrołernzadoeooozynienia_ po podinioiow (osob) łdorooyły zaohowaniasianozwanego wobec powoda oył oardzoograniozony.Twiordzoniapowodamk,ąg,ych,,Sób jest większy, tak ak * eigioiiiispsiosobyii związany .dzi „ zachowaniem pozwanego jest Ŝřnie fzostałiĹfobjęty inicjatywąlfłƒdowodowąi .powoda w celu wykazania roziniiarui ei ÍwiązałyI1 się ~z N bezprawnym naruszeniemjego czc1.1¿',j N, _ __ ¿ _ 4 W tymgstanie ,ŸŸ;zastosojwjanieiłÍprjzepros"in'f żądanej fpowoda N zbędnie upowszechniłoby"iwśrófdosóbpostronnychIfaktfniaruszienia*jjego'řdóbirjifosobistych_ z ryołrwzgłodowsad uznał, iz zobowiązanie pozwanego do przepreezenie pewode poprzez'ÍJf¿oświadczeniei*ffzłozoine" Nfoirmsie listu:şpolecoineigioii;wysłanego na jego adres zamiesizkaniaijsi'ifbjęd.ziie"i ;stanowić1 _ N.odpNowieNdniią. Ÿfekwiiwalentnąii j formę Mi bardzo poważną satysfakcję'Tfzadośćuczynieinia*I na1'uszonyrn'dobroin11Ĺ=fojscbiiistym,_dlatego T *też .roszczenie w przedmiocieŸzasądzenia kwoty N *5.00E)'ƒ.złi fftytułenrf fzadoiśćucizynijiejniafçíoraz .pspitblicznych pisemnych przeprosin przez ._ ich flzamieszczenie rw[;Í1r‹-agijoinalnyni lokalnym .dzienniku --- STRONA 12 --- poczytał jako niezasadne, oddalając powództwo .wtym .zakresie (punkt 2 WYf01<11)' ~Wbrew' wywodowi pozwu nie Nsmożnauznać, aby samo Nstwierdzenienaruszenia dobra osobistego, doktórego .w stosunku do powoda niewątpliwie Ndoszło,êimpilikowało zasądzenie na jego rzecz Nzadośćuczynienia,roli którym mowa w art. 448tek.ic.l'ÍZasądzenie' zadośćuczynienia w oparciu do art. 448 k.c. nie zmożeinieć miejsca ;w .___.N_przypadku.NNÍwyłącznieFsubiektywnego dyskomfortupsychicznego .Nadtoinie można) naidużywać Íinstrumentów prawnych) właściwych ochronie dóbr osobistych,fgdyżiiprowadzi'to*doijisiidepiriecj oinjowianiařsamegio przedmiotus ochrony (por. wyrok SAN 'w Warszawiednia"F6”ÍŸlistopada1fÍŸ2"0l2r;j15Zadośćuczynienie_ spełnia trzy podstawowe funkcje:) Nkompensiacyjną,:represyjnąfli” prew°encyjinNą.›Funkcja kompensacyjna ma jednak znaczenienajwiękisizie, [zaśFpoizoistiałei funkcjemają N mniej sze 1 znaczenie) "praktyczne (vide: L. ÍJaskuła,*Prawofdo fdobrejgojirnieniai iaiiwolnośić prasy,“Warszawa)2008 r.,Iís. 224). _ Poza tym nie można NzNapo1ninaćj,*.Ífunkcj aipreiwencyjniaffśrodkawskazanego fw art. 448 k.c. zmierzać masw istociedo'.powstrzymaniafpozwanegoiod.naruszeń w przyszłości.'Rolę tę pełni przecież także NroizstrzyjgnięciijeNiiiisąduiiinakiaziującieiiusunięcieřskutków naruszeń. _ z iyołrwzgłodoworzoozono O Nkosztach" ' 8ÍNi 1 1108 - Rozliczenie kosztow rozr.irzygirieoiewyrołra oałoeoi zgłoszonegopowództwa,roszozeniopowodazooiało uwzględnione połowie,oo skutkowało do 15Ęznjiesienjiemi _f N itytułu N Nzastępstwa piroNcNesowe°go*T§ (pkit ' 34 wyroku). N _ N _ _ _ * ._ _ _ _ j l ł 1 od is Na oryginaew aśc'wyppN` . _ p. if 4