Wyrok 1 c 827/11

--- STRONA 1 --- j, onms sygn. 1 c 827/11 _'zy ŸÍŁ :ss s WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W Dnia 29 lutego 2012 r. -'ř Sąd Okręgowy W Słupsku I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSOJanusz Blicharski Protokolantz seikr.:^siądowy Aneta Kapelańczyk po rozpoznaniu W dniu: 1:22: luiteigoĘ_Ę2í,O12*r; ;iw *Słupsku na rozprawie W sprawyiizi f poiwództwiai przeciwko o ochronę dóbr osobistych p p 1. Nakazuje pozwanemu Powiatowi“opublikowanie na stronie głównej portaluinternetøwßgø Oraz na stronie internetowej powiatu psłupskiego' W wyraznej ramce „fkoloru :czarnego dostosowanej do wielkości oświadczeniasoraz vwi taksiiiii$l3osiób} aby ramka była W całości Wypßłniona tekstem, czarną czcionkąfformatu Verdana, styl czcionki Normalny, o rozmiarze 10 punktów,~na białym tle, sz zachowaniem gramatycznych reguł języka polskiego, sw terminie? dni od uprawomocnienia się wyroku, oświadczenia następującej, treści: „Starosta Powiatu sisspirzepirasza f panią są Za naruszenie s jej "dóbr osobistych: polegające na nieuprawnionym ujawnieniu ,pw dokumentach s opublikowanych na --- STRONA 2 --- stronie Biuletynu Informacji Publicznej Powiatu *danyc osobowych pani mi oraz nieuzasadnionym naruszeniu jej dobrego imienia. Starosta Powiatu wyraża ubolewanie z powodu zaistniałej sytuacji i zapewnia, że podejmie wszelkie niezbędne kroki w celu zapobiezeniaipowtórzeniu się jej W przyszłości”. 2. Zasądza od pozwanegoarzecz powódki kwotę 40.000 s złV::(słownie: czterdzieści tysięcy -1 - - _ Í'› złotych) tytułem zadośóucizynien:ia.» s _ pp x 3. Oddala powództwo iw ipiozostiasłymssiziakresie. 4. Zasądza od pozwanego”ęPowiiaitui:i"'nairzecz powódki kwiotęii"4.'880“:zł (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) 1 zwriotąąškossiztów procesu, W tym kwotę 2 . 2 80 zł tytułem koisztiów iziastępsstwa prawnego. Na o inalewłaści" :diod is. 2 --- STRONA 3 --- ll okolicznosc bezsporna *S ę 0 W 2008 r. brat powódki przebywał w Domu Pomocy Społecznej W :ikoło“:=W związku z podejrzeniem. powódki o :niewłaściwe traktowanie jej brata W Domu Pomocy .Społecznej s14fpiażdziernika 2008 r. wniosła ona skargę na Dyrektora Domu Pomocy„SpoiłeilcznejÍ t`ŸSkarga skierowana do Ministerstwa:-śPracy si Polityki Społecznej dotyczyła m.in. fizycznego:isznęcaniiaiisię 'DPS-ie przez personel, łamania -praw pacjenta! sęiuipoiiśledizioinsegoNNumysłowo i zasadności pobierania niektórych jopłat.“ ę 1 s 0 'dowód:siskargasiipowódikiĂ2008 r. - k. W84 --188 akt spraWy.mę.ę ._ Skarga :przesłaniaflzostałassdo" .szałatwiienia :pirzez “ Staro stę: Słup skiego. Na sesji Rady Powiatus:.?w'.dniu125:listopada2008 tr. zlecono Komisji RewiZYJ°nC_Í siprzcprowiadzeiniiessilkontroliis*DPS"fw""Ÿwifiszaskresiß Polityki kadrowej i finansiowej,j}~a:ii.i ęsssszcizesgóilnosiścii sposobu: zatrudniania i wynagradzianias 1pggoisipodiaroswania depozytami d‹›wóazpr0±01‹słar 8/2008 27 80 akt Sprawy. Jednocześniieiisis.::KomiSjaiiiílírzediistawiłasiswojCsiisśtanowiisko W sprawie skargi powódki na p _ są dowód; Rewizyjnej -~ 24-26 akt Sprawy. W WoparciuippoFfiffdokoinianseříiW.prziieizi”::í.KornisjC:: *Rewizyjna „ustalenia Rada Powiatu xodjięiłaifuchwiałę/ 191/2008 z dnia 23 grudnia 2008 r., uznającą za'ibeizizasaidiriąsiiĹiskargšžfipowódki2na Dyrektora DPS w dowód: uchwała nr xxvi/191:/ 2008 akrsprawy. -7.' f _ --- STRONA 4 --- W piśmie z 80 grudnia 2008 1-. Rada Pewiaiuipewiademiła P4P**orozpatrzeniu jej skargi oraz uznania jej za bezzasadną. Wraz z pismem przekazano powódce treść uchwałyiz 23 grudnia 2008 r. wraz ze stanowiskiem:Komisji'Rewizyjnej z rteigoiixísiameigodnia. dowód: pismo Rady Powiatu* - k. 22 akt sprawy. 1 ~ N Treee uchwały ni' XXVI/191! zoose 23studnie 2008 r. wraz ze stanowiskiem i Komisji :Rewizyjnej 2 30 :if.grudniai:.is200ii8 oraz protokołem nr 3/2008 z kontroli .przeipiriowadzonejiiii Komisję Rewizyjna W dniu 1:20:08ispisiurniieiszicizona została na stronie internetowej pod adreseimizi s.f ' dowód: niotariialinyigs2Ĺjfprotoikół ._ otwarcia ¿ stirioiny internetowej aiaieprawy Równoczeiśriiei 2 1 szukiwarce aieaeaej Po Poiwiiatui Ĺspirawie " jej *skargi P powódka postanowiła" "Íniie 1 "dg .-_rniorneintu,i:: W styczniu 2010 r. ed eei-1<i eirenaeh starostwa rzadko korzysta ęlntierinieituifi¿fiÍj11WyłiąiczniieŸŸŸsprawach medycznych. O informacjach: dotyczącycishi .i_iÍpoiwódkii,s:.s:»aøfzriajdujących się na stronach internetowych ,pozwanego *Po"wia'tu< dowiedziiałafsię 'również rodzina powódki nawiązywali też jejŸ?ipa:cje"nci,f._„~kitór_zy1¿zmiei1i*;ĹfiswoischR._bliskich¬ W DPS-ie w Wpio*ltych"'iniforrnascjaichřpowódikaiiŸifzsapsoznała się iz treścią publikacji na stronach'Powiatufsí;itp ¿z protokołem nr l __ 3/ 2008 Komisji s Rewizyjnej f}Po”wiatu,¬zffífz*Í12f11griudnsia .2008 r. W I _ _ _ w sk pew<id1<i' --- STRONA 5 --- szczególności dotknęły ją zapisy o bulwersujących:,,wizytach” pani - DPS-ie, o przekazywaniu przez nią na rzecz podopiecznego (brata) ubrań zużytych, nieestetycznych lub damskich, o aroganckim zachowaniuřřŠåissw „stosuirikui lřdo pracowników DPS wifi »to na przestrzeni kilku lat,Śa¬nfadtioniewypełnianiu obowiązków finansowyichizalpobyt brata RWNDPSS-ie. 1 _ dowód: zeznania pøwódki -+~:-lok.: 11106 akt fSiP”raWY. 1 " N 14 maja 2010 r. ęsspiowióidika do Ÿ*Starosty "Słupskiego o usunięcie jej personaliów ięziiogłoiszoniej : fBiu'letynie 'Informacji Publicznych oraz wycofanie z tej strony protoskiołu*ziikontrolii wywołanej skargą powódki. KíC1"L1jąC Się treściąopinii *prawnej iz 15"czeirwicai2010 r. Starosta : IJ0Wi&d0II1ił POWÓCÍRC,.is¿Ż....__n_e.: „dgiszłos do” naruszenia przepisów o ochronie danych osobow_ych,„a;jedynie .nieiznaciznym stopniu imogło dojść do naruszenia dóbr .ioisoibiisistychff*powódki .Jeiidnocześnie poinformował powódkę, że usuwa z* 1Biuleitynu“:i .ƒlniforiimaicjiii=ÍÍ1Pu'bliiczinej “jStarostwa- Powiatowego w Dyrektora :Domu Pomocy Społecznej.i:samej uchwały. _ O _ R_ , .fspopinisa priawnaá-íik.i 1i"fipisrno'::iStarosty z 22: iaerewarie eepeiaemeeai1<a pewedki -- 1<. 4 1a1<i sprawy. ze strony internetiowej ;z"g"odniiei:ízissideklarascjąiis'Starosty powódka pismem z dnia 10 lipca 2010 r.'Geineralneigoiiielinisipiektora Ochrony Danych O soboW3/ch wi Warsziawiei :rze isiisikaiirgà; na" Poisitępiowaniei Staro sty. dowód: skargaz i10iii:lipca*20i1'0sr. .W-W-N k.'¿43 - 52 akt sprawy. Decyzją z dnia 2 lutego 201 12 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych W Warszawieiulmorzył postępiowanie administracyjne W sprawie Skargi przyjmując za prawdziwą deklarację Starosty, iż kwestionowane dane osobowe' zostały usunięte _,że stron internetowych. Ę s - dowód; decyzja GIODO z 2 lutego 2011 r. -~ k. 53 -~ 55akt sprawy. --- STRONA 6 --- _ Faktycznie jednak nie Wszystkie dane osobowe " powódki zostały usunięte ze stron internetowych i dlatego 10 lutego 2011 r -*złożyła wniosek o ponowne rozpatrzeniesprawy:przez GIODO i nakazanie usunięcia danych osobowych powódki z=¬treści "Ĺucihwały Rady Powiatu dnia 23 grudnia 2008 r. P _ O dowód: Wniosek powódki z 10 lutego 2011 r. wraz załącznikami - k. 56 - 65 akt sprawy. _ W kolejnej decyzji Genjerialriiy”Insipei:ktor'“Ochrony Danych Osobowych z dnia 10 maja 2011 r. uchylił[1swojąssjfwcizieiśniejszą decyzję o umorzeniu postępowania z 2 lutegioiiri Staroście Powiatu* wyeliminowanie 2 nieprawidłoęwościii jwifiprzetwarzaniu danych osobowych pani ze strony internetowej Biuletynu Informacjířiipifuibliijcznej .Staro stwa”.Powiatowieigoi P *Ś 1 także danych zakie jej imienia i nazwi‹.-;‹.1<a, RadyPowiatu 2 23 2 __ _ _ _ dewedzdeeyzjaoiooozioinajazo 1‹_ ee e e8 aiaieerawy. W pieinie ai82oii siafeeiaeinfennewai pewedke, iz zgodnie ŸGieinerjaílniseigio*jlnspektorasOchrony 'Danych "Osobowych sz 10 maja 2011W¿r."i'?dnia~ĹŸę:1:g¿.irnaja'Í2011Ÿjr.:iujsuniętojze strony Biuletynu Informacji 'Powiatowego _:dane ~ osobowe W zakresie imienia i nazwiiskaiisijjŸfżarniieiszczoných W W 1-1Chwale -Rady Powiatu Słupskiego z 23 giruidniiaŸ2i0083Ÿr. *¿ _ O s dowód: pismo sStarÍosty iz"i1¦8*"rnaja*12i01.1 2 -j-sk. '69 akt sprawy. Sąd zważył, cojinastiępujeiz Roszczenieissijf*-jj est W całości uzasadnione co do roszczenia o nakazanie opublikowania przeproszenia na stronach U ` _ ___ __ --- STRONA 7 --- internetowych Powiatu jak i W zdecydowanej większości W zakresie żądania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. W myśl art. 24 k.c. ten, czyje dobro osobiste zostało zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, a wfrazie już dokonanego naruszenia może żądać, aby osoba, która się dopuściłiaifnaruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutkóW,'W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści" i fw" iijodpiowiedniej formie. Usprawiedliwione jest również śżądaniei.-zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. W niniejszej sprawie nie ulega"ł..jjiwiąitipliwoiści, że poprzez publikacje internetowe Powiatuiiii"Ÿdoszłosii"do naruszenia dobrego imienia powódki, W szczególności poprzez umieszczenie informacji o jej bU1WCfSUl8.CYCh WÍZYl33C)hii:i:WiDiPSiWii"Í3" to aroganckim zachowaniu się W stosunku doippracownsikówsi DPS na przestrzeni kilku lat, o przekazywaniu na sşpodopiecznego (brata) ubrań zużytych, nieestetycznych nadto şo rniewypełnianiu obowiązków W zakresie opłatjvzaf*pobytÍ)1ibirataf'i"wiŸ=D)PS+ie_i.i¿Połączenie powyższych informacji zawartych" :i-p:rotoikolie' jnri"*N3/20080-"zi*Ĺfkoritroli / dotyczącej .ewentualnych niiepràiwidłoiwości -DPS/sie.ipirzeprowiaidzonej 'Domu PomocyFSpjoiłeiczniej jn-zezRewizyjna Radypewiaiu12 grudniai2008r. zjiidanyrniřjosobiiowymi że fipsowódkijako składającej skargę było W sposób oczywisty)fbiezprawnie,LfgdyiżÍnaruszało"=przepis art. 5 ust.2 ustawy z 6 września 2011 ;idol2informacji)Ĺipublicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), zgodnie z .prawoifdioi informacji :publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatinioiiśćiířosoby.fizycznej ālubftajemnicę przedsiębiorcy. Nie ulega wątpliwojści,że'Ípowiódcejijako"iosobie"fizycznej przysługiwała ochrona prywatności, a obowiiązkiejrnii:administratoradanych - de facto pozwanego - była ochrona tej _ prywatności.'Negatywne informacje o powódce umieszczone były na stronach: internetowych pozwanego Powiatu przez niepotrzebnie długi okres, a co za" tym idzie ¿+ krzywdaipowódki była niewspółmiernie wyższa, niż krzywda,»ja:kiej by dopzinałaisiijjeidyniena skutek umieszczenia jej danych W wyniku niedopatrzenia iszybkiego usunięcia ich po pierwszej interwencji powódki. _ _ s O ¬ P j --- STRONA 8 --- W przypadku czynnego zawodowo lekarza do rzadkiej W specjalności, mającego określoną renomę (biegły sądowy), pewną stałą grupę pacjentów, umieszczenie informacji negatywnych o życiu .osobistym i rodzinnym niewątpliwienarusza jego dobre imię i powoduje możliwość utraty zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu.. --Nie ada. się również wykluczyć, że pewna nieokreślona i nieqxdającai *Šsię iwyliczyć grupa użytkowników Internetu, poszukująca„lekarza ._ o specjalności reprezentowanej przezfsspiowódkę, Ś_irn:o'gła";:"rzrieżygnijować z jej usług po przeczytaniu wiadomoścíi suigerującychi'*pffawanturnictwo, pieniactwo, nieuczciwość finansową czyzachowania:frnolralniei wątpliwe. Kwestia bezprawności*fdziałairiiaipozwanego(wynika Wprostz decyzji Głównego Inspektorai¶:O)chrony.::1D:anychf Osobowych, którym to decyzjom pozwany całkowicie _-_Ĺz»acizkolw'i:ek niepotrzebna zwłoką W - się podporządkował, SamjfifpjiowóidiiiÊejprzynajrnniej) 'przed :procesem - przyznał również, iż mogłodfdojiśić"Í¿}Ído*fifnieiznialczneigoliVfnaruszienia dóbr osobistych powódki. * I __ ę s ę _ _ _ ~ Przeprowadzone' stępowanie* Êdoiwodowe” *wykazałio ~ f ponad wszelką wątpliwość, ;że “jdoszłol Ÿfęjbardzo”¦fpoWażne:go:j:.ii (naruiszenia j .jdóbroi rossobistych. Dowodeni tego eanie iy11<otwierdzeniaeaniejoowedin, aie pizedewezjzeiiaini -z tre ść pjoziostałychs .jistdiowiodiów zeibiranych S sprawie, z N decyzj ami s Geneiralneigio" Inspektora~*„¦Ochronyi'~:2Danych:.ii"Osobowychif:lina czele; Wobec treści tych dokumentów'~ł lniiekwiesftijonowanej Ŝftreści":iizelzniań K samej powódki jako niecelowe řchaírakterze świadka męża powódki epoeoen wjainpowedioa dowiedziała się o publikacji intejrneitiiowejiioraz:pfpkoirnenitarzyjjpacjentów), :znajomych i rodziny W związku z 3 ¿ Za zgodą obu stron.Siądissiiograniczył .również przesłuchanie :stron do wysłuchania samej powódki.. . , Mając powyższena uwadze,=Sąd trybie art. 24 k.c. - dla usunięcia skutków bezprawnego Ÿdziałania pozwaniegojij _-- nakazał umieszczenie na stronach internetowychiij:Powiatu-Ê?:fi:GPTŻCGPTOGSZCHÍQ POWÓCÜŠÍ za naruszenie jej dóbr iosobistychpoprzez „ujawnienie :W dokumentach opublikowanych Wi Biuletynie Informacji Publlicjzriychiii Powiatu: --- STRONA 9 --- danych osobowych powódki i związane z tym naruszenie jej czci i dobrego imienia. Zdaniem Sądu, opublikowanie przeproszenia przynajmniej częściowo usunie skutki naruszenia dóbr osobistych powódki przez pozwanego. Przeproszenie o ile dotrze do osób które wcześniej zapoznały się z negatywnymi wpisami dotyczącymi powódki stworzy jíszansę na poprawę jej wizerunku i dobrego imienia. Oceniając żądanie powódki W zakresie*zadosiśćiuczynienia brał Sąd pod uwagę przede wszystkirnfNdłúgoitrwałoiśči:ifłnairuszeńŸifdóbr osobistych powójdkøi oraz zwłokę W usunięciu f 'danych ,osobowych ¿ powódki z materiałów dotyczących sprawy jej s:kargi.Í)jZachowan:ie:K takie mogło i z pewnością wywołało u powódki -znaczne „poczucjie krzywdy, W-które W ocenie Sądu nie może być zrekompensowane rjwyłączniej symbolicznym zadośćuczynieniem. Zgodzić się należy z twierdzeniem poWódki,?iż zadośćuczynienie nie może być symboliczne chociażby* _zi ¬ tego j'poWodu,~ ;że -przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami .fadrninistraicyjnyrni dają" możliwość nakładania na sprawców naruszeińükarNz:aÍiib:ezcŻYńfi0ŚiĆiiW :WYSOÍŠOŚCÍ 1'ÓW1'1@l nawet: 10" krotnemu przeciętnemu*wyriagroidzeniiujJ*w:„.=kraju, a dane osobowe powódki bezpodstawnie "umieszczonej Í były) 1 .na ł iijistrionijach. initeirnejtowych* Powiatu Apirzez ponaddwaiata. W ocenie Sąduxkwiota" -i40.000 _złotych zadośćuczynienia jest odpowiednia do wielko*ści1iokrZyiWdY ,powódki i jednocześnie W Pełni rekompensuje przykrośicii*stratymioiralnle-jwywojłanje bezprawną publikacją dokonaną przezŜ~powoda.Ĺ=W „pozostałymj fzakresie :powództwo o zadość uczynienie podlegało:oddaleniu. . O jkosztajcih' „orzeczono W »trybie art. ~100 lk.p.c. przy uwzględnieniu faktu, ¿,iżYpowó)dkaiw 100 O/oiwygirała procesicizęści dotyczącej zobowiązania do oigłioiszeriias'przeprosin i W80 % W części dotyczącej zadośćuczynienia. '_ _ _ f _