Wyrok 1 C 284/11 ..

--- STRONA 1 --- Sygn. akt 1 C 284/11 .. “*."t.Lfr`_r“I~r}. 'a-“=.=śf~:Š@ =Ż?Š"`_"f' - "` .Ł 'Ł' =~`åg*=-"=F`ff'a'›‹i fs‹¿a?.aa%> f-sara' 1- rr"- -¬'.¬'-Í 6 Š .~Ł.B-¬.- -'ń . 'J y WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sad Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywiłny w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Marszałkowska Protokołantz st. sekrsad. Anna Wysocka po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 roku w Bydgoszczy " na rozprawie sprawy z powództwa: A w VI _,|- Dnia 25 kwietnia 2012r. przeciwko Skarbowi Państwa -- Wojewodzie Kujawsko - Pomorskiemu reprezentowanernu przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa _ o zapłatę 1. zasądza _pozwanego na przecz powoda kwotę 348.100,00 zł (trzysta czterdzieści osiem tysięcy sto złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 20.09.2009r. do dnia zapłaty; 2. w pozostałej części powództwo oddala; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 48.017,00 zł (czterdzieści osiem tysięcy siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 4. nie obciąża pozwanego kosztami poniesionyrni przez Skarb Państwa. |- K __z. . 1. SSO Dorota Marszałkowska --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 284/ll UZASADNIENIE . Powód Um P.S.A._ w W- wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Wojewody Kujawsko ~ Pomorskiego kwoty 411 400,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września 2009r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. I W uzasadnieniu powód wskazał, iz decyzją z dnia 11 czerwca 1991 r. wydaną w sprawie nr G.gt. :Wojewoda działając na podstawie art. 2 ust. 1-3 ustawy z. dnia 29.09.1990r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990r. przez B: Zakłady Chemii Gospodarczej , rawa użytkowania wieczystego gruntów położonych w przy ul. w tym działki nr .o powierzchni 0,0896 zapisanej w KW I a następnie Skarb Państwa sprzedał akcje powodowi zapewniając, iż prawo użytkowania wieczystego obejmuje, bez żadnych zastrzeżeń i warunków, ziemię i budynki ,,P Powód wskazał, iż decyzją z dnia 8 grudnia 2006r. Minister Budownictwa stwierdził częściową nieważność decyzji uwłaszczeniowej Wojewody a nadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wnw wyroku z dnia 20 września 2007r. oddalił skargę powoda na powyższą I I L N . _. . . . ,__ "decyzję Ministra B"udownict`wa_.` Powód wskazał, 'iż 'skutkiem wydania tego orzeczenia spadkobiercy właścicielki nieruchomości uzyskali wpis prawa własności na swoją rzecz w Księdze wieczystej dotyczącej przedmiotowej działki wystąpili do powoda o jej zwrot. Zdaniem powoda powyższe uzasadnia roszczenie odszkodowawcze w stosunku do Skarbu Państwa -Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, za szkodę wyrządzoną na skutek wydania decyzji z dnia 11 czerwca 1991r. a żądana kwota stanowi równowartość utraconego przez powoda prawa użytkowania wieczystego. ' W odpowiedzi na pozew Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa reprezentująca pozwanego wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu. .I .` W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż zdarzeniem wyrządzającym szkodę jest decyzja wadliwa czyli decyzja Wojewody z dnia 11 czerwca 1991r., a ponadto brak związku przyczynowego pomiędzy tą decyzją a szkoda .--powoda, albowiem na mocy powyższej wadłiwej decyzji powód nie poniósł' szkody, -a wręcz pizeciwnie uzyskał prawo użytkowania wieczystego. Prawo użytkowania wieczystego powód utracił na skute-kdecyzji ł --- STRONA 3 --- nadzorczej Min_istra_Budownictwa z dnia 28 marca 2007r., jednakże w stosunku do tej decyzji nie została stwierdzona wadliwość, a zatem nie może mieć zastosowanie art. 4171 § 2 k.c. `Nadto zdaniem pozwanego powód nie wskazał, czy budynki usytuowane na przedmiotowej działce stanowią nakłady powoda oraz czy zgłaszał roszczenie o ich zwrot. Ponadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszcżenia,_które zdaniem pozwanego nastąpiło w dniu ll czerwca 2001r. ' Sad u.sta.1ił,.sø -n_aStwHi si Powyższe roszczenie było już przedmiotem rozpoznania przez Sąd .Okręgowy W Bu na skutek zaskarżenia wydanego w dniu 18 czerwca 2010r. wyroku oddalającego powództwo, Sąd Apelacyjny w Gdańsku uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. ' _ W 'uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Apelacyjny przesądził już kwestię przedawnienia roszczenia podniesionego przez pozwanego, a zatem zgodnie z treścią przepisu art. 386`§ 6 kpc, Sąd Okręgowy .przy ponownym rozpoznaniu sprawy związany jest oceną prawnąi wskazaniarni co do dalszego postępowania. " ' ' ` `_ 'Sąd Apelacyjny przesądził równiez podstawę prawną dochodzonego roszczenia wskazując na konieczność zastosowania przepisu art. 4171 §_2.k.c. _ - ._ _; _ ` Przechodząc do stanu faktycznego sprawy należy wskazać co następuje. Decyzją Wojewody z dnia 11 czerwca 19911: nr G.gt. I podmiot ten stwierdził nabycie na rzecz prawa użytkowania wieczystego gruntów położonych w przy ul. (w tym działki o powierzchni 0,0896 ha zapisanej w księdze wieczystej Użytkowanie wieczyste ustalono na okres 99 lat. Zagwarantowano także nabycie nieodpłatne własności budynków znajdujących się na gruncie a" wybudowanych ze środków własnych. Decyzją z dnia 12.06.1991r. oddano w użytkowanie wieczyste dalsze działki. - " "` Dowód' decyzja Ã: 20-2.2 akt, äzecyzju it. 23-24 nikt, .f 2 --- STRONA 4 --- Aktem notarialnym z dnia l.02.1991r. nastąpiło przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego ,,P ” w jednoosobową akcyjna spółkę Skarbu Państwa. Umowa z dnia 17.06.1991r. Skarb Państwa H Minister Przekształceń Własnościowych sprzedał powodowi 80% kapitału akcyjnego ,,P tj. 560.000 akcji o nominalnej wartości 100.000 zł każda. W akcie notarialnym , potwierdziła swoje prawa do 25_ działek z 29 których była posiadaczem. W stosunku do działki m` o powierzchni 896 metrów kwadratowych sprzedający powołał się na rozporządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego z dnia 24.04.1962r. Powód ujawnił się zatem jako właściciel wszystkich działek w księdze wieczystej. Dowód' oki” noroirioiriy fr. 29-39 oki, ok: rioi'oiriolny 1:. 40-7] akt, odpis kw lt. 7.2-74. _' :if-F"".*1 I i I _ Ł __ i L __ r r d '_ Decyzją z dnia 08.12.2006r. Minister Budownictwa stwierdził niewaznosc ecyzji z ania 11.06.1991r. W części aatyzząaaj aziaau af.@ paw. 0,0896 ha zapiaaaaj w kw _ W elskie uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż do powyższej działki swoje roszczenia właścici _ _ zgłosili spadkobiercy prawowitych właścicieli, Decyzją z dnia 28 marca 2007r. ` ' ` 'z dec z' zdnia tvliiiister Budownictwa utrzymał w mocy powyzs ą y ję 08.12.2006r. Powyższa. decyzja Wojewody B' z dnia ll czerwca l99lr. została wydana z naruszeniem prawa, co skutkowało stwierdzeniem jej nieważności przez organ nadzoru jakirri jest Minister' Budownictwa. Wyrokiem -z dnia 20 września 2007r. Wojewódzki Sąd Admiiiistracyjny w_ Warszawie _oddalił skargę powoda w przedmiocie' stwífirdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej, która przyznawała prawo własności spornej "działki nr una rzecz CIPÍ _W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż decyzja uwłaszczeniowa nie narusza prawa. Dowód' decyzja lc. 25-26 nikt, decyzja lc. 27-28 oki", wyrok Ír. 75 - 8] orki. W dniu 1 lipca 2009r. powód oszacował za pomocą rzeczoznawcy majątkowego wartość spornej działki m' _o powiei'zcln'ii- 0,0896 ha położonej w przy ul. K_i zapisanej w księdze wieczystej- Rzeczoznawca wycenił wartość tej działki wedł_ug stanu praw i rzeczy na dzień 31.12.2007r. i cen rynkowych na___ dzień l._0'7.2009r. na kwotę 411.400 zł. n - _ Aktern notarialnym z dnia 1."02.l99lr. nastąpiło przeksztdłcenie przedsiębiorstwa państwowego „Pu” -w jednoosobową akcyj ną spółkę Skarbu Państwa.____U_rn_ową z dnia- - 17-.06.1991r. Skarb Państwa -- Minister Przekształceń Własnościowych sprzedał powodowi “F --- STRONA 5 --- 80% kapitału akcyjnego tj. 560.000 akcji o nominalnej wai't'ości 100.000 zł każda. W akcie notarialnyin "` potwierdziła swoje .prawa do 25 działek z 29 których była posiadaczem. W stosunku do działki nr 38 o powierzchni 896 metrów kwadratowych sprzedający powołał się na rozporządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego z dnia 24.04.1962r. Powód ujawnił się zatem jako właściciel wszystkich działek w księdze wieczystej. Pismem z dnia 09.09.2009r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 411.400 zł tytułem równowartości utraconego przez powódkę prawa użytkowania wieczystego. W odpowiedzi na wezwanie, pozwany pismem z dnia 29.10.2009r. zakwestionował wartość przedstawionej wyceny. Po ponownym przedsądowym' wezwaniu do zapłaty, pozwany odmówił zapłaty. _ Dowód: oparor szocunkowy k. 87- Z 03 akt, wezwanie do zapłaty lc. 104,108 old, odpowiedź lc. 107, U0 did, _ _ W dniu 20.03.2009r.. powód odkupił od prawowitych spadkobierców sporną działkę nr ]za1<aeięs30.000 zi. 1 ' Mtem notarialnym z dnia 1 .02. 1991r. nastąpiło przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego „tr” w jednoosobową akcyjną spółkę Skarbu Państwa. Umową z dnia 17.06.1991r. Skarb Państwa - Minister Przekształceń Własnościowych sprzedał powodowi 8_0%_kapitału akcyjnego ., tj. 560.000 akcji o nominalnej wartości 100.000 zł każda. _ posiadaczem. W stosunku do działki ra o powierzchni' 896 metrów kwadratowych sprzedający powołał się na rozporządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego z dnia 24.04.1962r. Powód ujawnił się zatem jako właściciel wszystkich działek w księdze wieczystej. Dowód: oiu notarialny lc. 239-M2 oki, ,Sa4_ 2_weżYł co _narßtâpaisz Powód oparł wniesione żądanie zasądzenia odszkodowania na podstawie art. 4l71§ 2 k.c., a zatem winien wykazać niezgodny z prawem akt iiormatywny, szkodę oraz związek przyczynowy pomiędzy działaniem pozwanego - wadliwą decyzją a doznaną szkodą. ' Jak już zostało wskazane powyżej powód wykazał wszystkie ze_wska_ZanyQ11 powýżâj .. .._-1p..__ przesłanek. ' - . W akcie notarialnym , potwierdziła swoje 'prawą_do_ 25 dzi_ałek___z_ _2_9_któ1'y__t1_-lfi. była _ 9 4 --- STRONA 6 --- Z uwagi na rozstrzygnięcie nadzorcze Ministra Budownictwa 'z dnia 8 grudnia 2006ri następnie utrzymującą w mocy decyzję z dnia" 28 _marca 2007r. powód utracił prawo użytkowania wieczystego, które zostało mu przyznane na okres 99 lat decyzją Wojewody z dnia ll czerwca 1991r. .Tak już wskazano powyżej, co zostało zaaprobowane w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego, stwierdzenie nieważności decyzji ma moc wsteczną od chwili wydania decyzji, której wadliwość stwierdzono. W - wyniku wydania decyzji unieważniającej decyzję z 11.06.1991r. powód został pozbawiony możliwości użytkowania wieczystego gruntu, co jednak nie stanowiło szkody samej w sobie, ale konsekwencją tej decyzji było takze i to, ze powód utracił wszelkie prawo do spornej działki o numerze- która w następstwie uznania nieważności decyzji nacjonalizacyjnej, została zwi'ćcona prawowitym właścicielom. Nie jest zatem słuszny pogląd pozwanego, iż wobec faktu, że pozbawienie powoda możliwości użytkowania wieczystego nie stanowiło samo w sobie wyrządzenia mu szkody i dlatego powód nie może domagać się odszkodowania. Konsekwencje bowiem wydania wadliwej decyzji przez pozwanego były takie, że po unieważnieniu tej decyzji powód nie mógł już dalej użytkować działki, która stanowiła część kompleksu posiadanej przez powoda nieruchomości. Wyłączenie tej działki z inożliwości użytkowania czyniłoby znacznie utrudnionym prowadzenie działalności na terenie całej nieruchomości. Powód zmuszony był zatem poczynić kroki w celu odzyskania tej nieruchomości we władanie. W tym celu nabył od prawowitych właścicieli sp_orną działkę za kwotę 330.000 zł. Wykazany został, w związku z powyższym zarówno fakt zaistnienia 'szkody' tj.: konieczności przywrócenia' przez powoda -utraconego (n;_ie..ze, _Íswej wiiiy). prawa. użytkowania działki, jak i związek przyczynowy pomiędzy szkodą a działaniem pozwanego. Gdyby bowiem nie wadliwa decyzja pozwanego, powód nie byłby przekonany o możliwości użytkowania tego gruntu przez okres 99 lat,'co iniało dla niego znaczenie z uwagi na prowadzenie na_znacznym obszarze działalności gospodarczej, a działka sporiia była częścią tego obszaru niemożliwą i bezcelową do wydzielenia i wyłączenia z niego.. To przekonanie o niezakłóconym władaniu sporną działką legło u podstaw zakupu znacznego obszaru gruntowego i prowadzeniu tam działalności. Pojawienie się, na skutek orzeczenia iiieważności decyzji o użytkowaniu wieczystym, sytuacji, gdzie powód pozbawiony został `t. władztwa nad niewielką częścią swojego gruiitu, spowodowało" konieczność jego odzyskaniai powstania po stronie powoda szkody. __ "Przy obliczaniu wysokości poniesionej szkody Sąd oparł się na _opinii biegłego sądowego z dziedziny szacowania nieruchomości, który określił wartość'spo1'nej działki nr Ĺ 5 --- STRONA 7 --- położonej przy ul. a zapisanej W księdze Wieczystej . Według stanu i ceny na dzień 20.03.2009r., na kWotę 348.l00 zł (k. 245-275). lvlomentem urzeczywistnieiua się szkody W postaci jej konkretnej Wartości był boWiem dzień W ktorym poWod musiał nabyć sporną działkę numer 38 tj. 20.03.2009r. Sąd W pełni dał Wiarę sporządzonej opinii biegłego jako rzetelnej, pełnej i sporządzonej zgodnie z najlepszą Wiedzą facboWą. Strona poWodoWa nie kWestionoWała treści opinii, zaś pozWany domagał się ustalenia i odjęcia od przyjętej Wartości spornej działki, Wartości zaoszczędzonych przez poWoda korzyści W postaci braku konieczności płacenia czynszu dzierzawnego dotyczącego tej działki przez oldes `pierWotnie objęty czasem użytkowania Wieczystego. ` Biegły pismem z dnia 06.04.2012r. wyjaśnił, iż z uWagi na corocznie zmieniające się ustalanie wysokości opłaty dzierżaWnej, nie jest możliWe ustalenie jej wysokości do roku 2089, a jedynie przyjęcie nieuprawnionego uproszczenia, iż opłata roczna nie ulegnie zmianie można byłoby ją kWotoWo Wyliczyo co do okresu przyszłego. Sąd dał Wiarę tym ustaleniom biegłego uznając je za logiczne i nie budzące Wątpliwości. _Spor niniejszy był sporem natury jurydycznej dlatego przesłuchiwanie śWiadkoW na okoliczności zWiązane z nabyciem spornej działki Sąd uznał za niecelowe i Wnioski te oddalił. . ' " ' "' . ' -¬ I' IIIIIIŠ/llająclna "uWadze""p`oyif*3f"ższe Ŝlądzaslądził od pozWariego_n-a- rzecz -poWod"a.kWotę 348.100 zł z ustawowymi odsetkami od dnia WezWania do zapłaty do dnia _zapłaty i W pozostałej 'części poWodztWo oddalił jako nie udowodnione. . O kosztach Sąd orzekł na pod_staWie art. 98 § l i § 2 k.p.c, zgodnie z ktorym strona przegryWająca spraWę obowiązana jest zWrocio przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celoWego dochodzenia praW _i celoWej obrony. Z uwagi na powyższe Sąd zasądził od poWoda na rzecz pozwanego Skarbu PaństWa-P1'okuratorii Generalnej Skarbu PaństWa kWotę 48.017 zł., na ktorą składała się kWota 20.Ŝ"70 zł opłaty od pozWu oraz l6.630 zł opłaty od apelacji, a nadto kWota "/' 2l7 zł, na podstaWie art. ll ust.3 ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Panstwa Dz.U. Nr l69, poz.l4l7 W zW. z-art. 99 k.p.c. 'i § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.. z dnia 28 Września 2002r. W sprawie -opłat _.za czynności ad_Wol<;a,clri_e__ oraz ponoszenia przez Skarb PaństWa kosztow 6 --- STRONA 8 --- nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr l63, poz. 1348) oraz kwota 3.600 zł opłaty od pełnomocnictwa za ll instancję. - K.-osztami sądowymi poniesionymi przez Skarb Państwa tytułem Wynagrodzenia biegłego nie obciążył pozwanego będącego Skarbem Państwa. P 1 J 1 | 1 i | Ś Š i . 11--'zi-í--'í-¬-._._...„_ 7