Wyrok 1 c 194/11 1

--- STRONA 1 --- sygn. 1 c 194/11 1: ,gr .(_ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2012 r. Sąd Okręgowy W Słupsku I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO JanuszB1icharski Protokolant: st. sekr. sądowy Aneta Kapełańczyk po rozpoznaniu W dniu 16 maja 2012 r. W Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa* ~ - przeciwko S S o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 97.465,33 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siederntiśłczłjotych czterysta S sześćdziesiąt pięć złotych wi 33/ 100) z ustawowymi odsetkami od dnia 21.07.2010 roku do dniazapłaty; 2. oddala powództwo W pozostałej części: S S S 3. zasądza od pozwanej O na rzceczpcoiwoda" kwotę 5.260 zł (słownie: pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 4. nakazuje ściągnąć od na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego W Słupsku kwotę 375,63 zł (słownie trzysta siedemdziesiąt pięć złotych i 63/ 100) tytułem zwrotu poniesionych przez Sąd wydatków. Na oryginale właściwy podpis. --- STRONA 2 --- Sygn. akt. IC 194/11 UZASADNIENIE Powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 120.000 złotych z ustawowymi odsetkami od 7 lipca 2010 r. tytułem zwrotu nakładów jakie poczynił" na miessjzkjanieł"psojzwłariejjj*łpołożonę ulicy .___ Przy wyliczaniu wysokości dochodzonej kwoty powód oparł się o treść porozumienia jakie W dniu 3 lutego 2010 r. zawarł z pozwaną. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa W całości twierdząc, że składając odpowiednie pisemne oświadczenie wycofała się z porozumienia zawartego 3 lutego 2010 r. pod przymusem. W toku procesu pozwana zgłosiła także zarzut potrącenia kwoty 28.800 złotych tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z jej mieszkania przez powoda przez okres 36 miesięcy oraz zarzut potrącenia«¿¿kwotypp.. 3.056,67 złotych którą pozwana jako zaległości powoda za mieszkanie spłaciła.¿,po,opuszczeniu mieszkania przez . Sąd ustalił co następuje: Powód pozostawał w związku konkubenckim z pozwana od roku 1998. W trakcie trwania związku strony podjęły (wspólną decyzję o zakupie mieszkania w firmie Po podpisaniu Wstępnej umowy z firmą budującą mieszkanie, strony zaczęły wpłacać kolejne kwoty na poczet kupna lokalu. Dowód: zaświadczenie z 17 X 2002 ,r..«i„okoliczności bezsporne. W tym czasie powód pracował za granicą i zarobiono pieniądze bezpośrednio osobiście lub za pośrednictwem _ wpłacał na konto firmy z przeznaczeniem na zakup mieszkania. Łącznie powód przekazał na poczet ceny mieszkania kwotę 52.300 zł/ w tym pierwszą kwotę 18.800 zł/ , a brakującą kwotę uzupełniła pozwana; p p --- STRONA 3 --- Dowód: dowody wpłaty Kp _5-(Č'__,Oraz wyciągi bankowe, zaświadczenia, umowa rachunku W PKO BP złożone przez powoda na rozprawie 30.11.2011r.- k. 39. Pozwana nie zaprzeczyła w toku procesu, iż powód przekazał jej łącznie na zakup mieszkania 52.300 zł; Dowód: zeznania pozwanej - k. 89. Po zakończeniu budowy doszło do zawarcia aktu notarialnego z dnia 31.12.2004 roku W przedmiocie ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży lokalu położonego W przy ulicy za cenę 84.641 zł. Do aktu stanęła wyłącznie pozwana i to ona wpisana została w księdze wieczystej jako jedyny właściciel wyżej opisanego mieszkania; Dowód: wypis aktu _notarialnego ;nr ¿-12043/2004 i zawiadomienie z wydziału ksiąg wieczystych;dotyczącego KW SL1S/ 00000062/05 4. Z upływem czasu w związku konkubenckim zaczęło dochodzić do nieporozumień i kłótni. Strony postanowiły sie rozstać i przy okazji podjąć decyzję W sprawie mieszkania przy ulicy. W związku z tym dnia 3.02.2010 r. dobrowolnie zawarły porozumienie w myśl, którego zgodziła się, aby nie płacił alimentów na .wspólne (dziecko stron urodzone 19.03.2008 r. przez okres 8 lat począwszyjod 1.02.2010 r. W zamian za podział nieruchomości przy ulicy w ten sposób, _że po sprzedaży nieruchomości uzyskane pieniądze strony podzielą po 50%; Dowód: porozumienie z 3.02.2010 r. - k. 7 akt sprawy. Strony podjęły próbę sprzedażyppmieszkania, zgłaszali sie chętni na mieszkanie, jednak z powodu niesatysfakcjonującej pozwanej ceny do sprzedaży nie doszło; Dowód: zeznania - k. 40-41 i k. 88. --- STRONA 4 --- Dnia 2.08.2010 r. Wysłała powodowi pisemne oświadczenie, W którym uchyliła sie od skutków prawnych oświadczenia Woli z 3.02.2010 r., wskazując iż porozumienie podpisała na skutek gróźb powoda, presji i Wbrew własnej Woli; Dowód: pismo z 2.08.2010 r. - k. 24. Pozwana Wraz z synem opuściła mieszkanie na przełomie czerwca i lipca 2008 roku zaś powód korzystał z lokalu do połowy 2011 roku, po czym opuścił je na skutek wydania przez Sąd Rejonowy W Słupsku orzeczenia o eksmisji; okoliczność niesporna - przyznana przez strony, a nadto kopia akt sprawy o eksmisję o sygn. I C 276/ 11 SRŸW"-Słutptsku W--sk. 84 akt sprawy); W kwietniu 2010 r. pozwana wystąpiła z pozwem o ustalenie,~„że jest ojcem małoletniego i wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz dziecka. Wyrokiemz dnia 31.05.2010 r. wydanym W sprawie III RC 405/10 ustalono, iż *jestojcetm :małoletniego oraz zasądzono na rzecz dziecka alimenty W wysokości po 350 zł miesięcznie. Orzeczenie jest prawomocne; Dowód: akta Spraw 111 Rc4ossłt1ps1‹u. Wartość mieszkaniafprzyna koniec 2011r. obliczona Według stanu deweloperskiego wynosi 176.326 zł, a Wartość lokalu z uwzględnieniem nakładów naten sam czas Wynosi 238.117 zł; Dowód: operat szacunkowy biegłego sądowego - k. 50. Po opuszczeniu mieszania przez powoda W roku 2011 pozwana 15.07.2011r. zawarła umowę najmu mieszkania przy ulicy, W której czynsz najmu ustalono na kwotę 800 zł miesięcznie; --- STRONA 5 --- Dowód: umowa najmu lokalu z 15.07.2011 r. - k. 79. Nadto pozwana spłaciła zadłużenie lokalu we spowodowane przez powoda W kwocie 3.056,67 zł; Dowód: zaświadczenia -, 70 i k. 78 akt. sprawy. Sąd zważył co następuje: Roszczenie swoje powód wywiódł W oparciu o treść porozumienia jakie 3.02.2010 r. zawarł z pozwana . Intencją stron przy zawieraniu porozumienia było powiązanie rozliczenia sie z mieszkania na które nakłady ponosiły obie strony, z obowiązkiem alimentacyjnym powoda wobec wspólnego syna. Oczywistym jest, że porozumienie takie jest nieważne, gdyż W części dotyczącej alimentów na małoletnie dziecko obchodzi ono W sposób ewidentny przepisy prawa. Nie oznacza to jednak, że pozostała część czynności prawnej dotycząca rozliczenia nakładów na mieszkanie jest ważna i może stanowić podstawę żądania W myśl § 3 art. 58 k.c. jeżeli nieważnością dotknięta jest tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje _.W mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności Wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałby dokonana. Właśnie z taką sytuacja mamy do czynienia W niniejszej sprawie, gdyż jak przyznał sam powód (k._88 verte - "gdyby przy zawieraniu porozumienia z 3.02.2010 nie doszłoby do -zwolnienia go z płacenia alimentów na syna to nie doszłoby również do zawarciguąpioorozumienia W pozostałej ¿¿¿;części"). Również analiza treści porozumienia dobitnie .wskazuje, .iż rozliczenie z nakładów powoda na mieszkanie pozwanej było nierozerwalnie związane z rezygnacja z płacenia alimentów. _ Jedyną podstawę prawną ,roszczenia mogą stanowić przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Nie ulega wątpliwości, że pozwana bez żadnej podstawy prawnej uzyskała korzyść majątkową od powoda, a ponieważ wydanie korzyści W naturze jest niemożliwe, jest ona zobowiązana do zwrotu --- STRONA 6 --- wartości tych korzyści. Wysokość wpłaconych przez powoda kwot również nie budzi Wątpliwości Sądu i z pewnością była to kwota 52.300 złotych. Pozwana:*coprawdapoczątkowo twierdziła, że kwota 9000 złotych Wpłacona 22 sierpnia 2003 r./ k.6/ pochodziła z jej pożyczki W zakładzie pracy jednak już na rozprawie W dniu 30 listopada 2011 r. na skutek dowodów przedstawionych przez powoda zmieniła swoje stanowisko m:ówiąc,==że.9000 zł było pożyczką udzieloną jej przez powoda i że pieniądze musiała powodowi zwrócić. W świetle dowodów jakie przedstawił powód/ wyciąg z konta pozwanej z odnotowanym wpływem kwoty 9465,28 złotych W dniu 22 sierpnia 2003 r. i równoczesna dyspozycja pozwanej wypłaty kwoty 9000 złotych - k.39 / zmiennym wyjaśnieniom pozwanej W kwestii omawianej Wpłaty z 22 sierpnia 2003 r. Wiary dać nie można. Jako jedynie słuszny sposób wyliczeniassswzboogacenia Sąd przyjął porównanie kwot wpłaconych przez powoda na mieszkanie z obecną wartością mieszkania, obliczona jednak dla mieszkania W stanie deweloperskim. Takie właśnie mieszkanie pozwana kupiła 31.12.2004 r. Skoro więc powód wpłacił łącznie na mieszanie kupione za 84.641 zł - 52.300 zł -to oznacza, że zapłacił on 62% ceny mieszkania W stanie deweloperskim: spornego. Przy odniesieniu wskazanego wyżej procentowego udziałuisw mieszkaniu do wartości obecnej mieszkania W stanie deweloperskim (176.326 zł) wynika, że nakłady powoda wg cen aktualnych wyniosły 109.322 zzł (176.326 zł X 62%). Strony co -prawda W toku procesu podnosiły, że na mieszkanie W stanie deweloperskim poczynione zostały nakłady dzięki którym obecnie mieszkanie jest warte 238.117 zł to jednak powód swoich nakładów na ulepszenie mieszkania nie udokumentował, a zarzutu .potrącenia W tym przedmiocie nie zgłosił. Jako częściowo słuszny okazał sie zarzut potracenia zgłoszony przez pozwaną. Wykazała ona bowiem stosownymi dokumentami, iż po wyprowadzeniu sie powoda z mieszkania przy ulicy zapłaciła do długi W kwocie 3056,67 złotych powstałe W okresie gdy z mieszkania korzystał tylko powód, a nadto udokumentowała, iż będąc pozbawioną możliwości korzystania z mieszkania traciła miesięcznie kwotę co najmniej 800 zł jako kwotę możliwą do uzyskania przy potencjalnym najmie lokalu.f='?-1Niie:ffrnoctżnsass:jednak zgodzić sie z jej twierdzeniem, iż wynagrodzenieszaffbezumowne korzystania z mieszkania powód powinien płacić za okres między połową roku 2008 a połową roku 2011, kiedy to ostatecznie wyprowadził sie z mieszkania, gdyż pozwana podpisując jeszcze 3.02.2010 r. --- STRONA 7 --- porozumienie W sprawie alimentów na dziecko i rozliczenia nakładów na mieszkanie, musiała pozostawać W przekonaniu, że strony polubownie załatwią problem. W ocenie Sądu dopiero pismo o odstąpieniu od porozumienia z 3.02.2010r. - i to bez względu na nieważność tego porozumienia - stwarzało sytuację wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z lokal. Dopiero więc od 1.08.2010 r. roszczenie pozwanej o zapłatę 800 zł miesięcznie stało się wobec powoda wymagalne, zaś W okresie wcześniejszym można mówić o nieodpłatnym użyczeniu mieszkania powodowi do czasu jego sprzedaży. Reasumując Więc zarzut potracenia z tego tytułu można uznać za zasadny jedynie co do kwoty 8.800 zł (wynagrodzenie za 11 miesięcy tj. od 1 sierpnia 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. X 800 złotych). Ostatecznie Więc słuszne roszczenie powoda o zapłatę kwoty 109.322 zł należało skorygować tytułem potracenia o kwotę 11.856,67 zł (8.800 zł + 3.056,67zł) i zasądzić na jego rzecz od pozwanej - w oparciu o art. 405 k.c. - kwotę 97.465,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21.07.2010 r. do dnia zapłaty oraz oddalić powództwo W pozostałej części. Odsetki ustawowe należało liczyć z uwzględnieniem wezwania pozwanej do zapłaty z 7.07.2010 r. określającego 14-dniowy termin do uiszczenia żądanej kwoty. O kosztach orzeczono W trybie art. 100 k.p.c. i przy przyjęciu, że powód wygrał proces W 89%, stosunkowo je rozdzielono. Mając na uwadze, że łącznie koszty wyniosły 14.000 zł / 6000 zł opłaty od pozwu, 800 zł zaliczki na biegłego oraz 2 x 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocników/a powód pokrył większość z nich tytułem ich wyrównania zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.260 zł oraz nakazano ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego W Słupsku 375,30 zł tytułem zwrotu brakującej części wynagrodzenia biegłego tymczasowo zapłaconego ze środków Skarbu Państwa. Na oryginale właściwy podpis.