Postanowienie 1 c 1747/10

--- STRONA 1 ---  1 Sygn. akt 1 c 1747/10 '11‘; V If '\‘ x N $r §W’f <¢<<$§T éi , WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2011 r. Sa,d Okrggowy w Radomiu I Wydzial Cywilny W skladzie: Przewodniczqcy: SSO Danuta Bojarska Protokolant: stai. Monika Zbroszczyk po rozpoznaniu W dniu 18 maja 201 1 r. W Radomiu sprawy z powédztwa P " W przeciwko Skarbowi Pafistwa Komendantowi Policji Miejskiej w Radomiu zastgpowanego pfzez Prokufatorig Generalna, Skarbu Pafistwa i Karolowi Baszczukowi on o zadoscuczynienie I. powédztwo oddala; II. zasqdza od P W na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Paflstwa kWot<;~ 3600 (trzy tysiace szeééset) Z1 tytuhern zwrotu kosztéw zastepstwa procesowego. // Na oryginale wlaéciwy podpis   Sygn. akt I C 1747/ 10 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2011 r. SAD OKREGOWY W RADOMIU, I WYDZIAL CYWILNY W skladzie: Przewodniczqcy: SSO EWa Jaiwifiska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym W dniu 6 lipca 2011 r. W Radomiu sprawy z powédztwa P W przeciwko Skarbowi Paristwa —KomendantoWi Policji Miejskiej W Radomiu i Karolowi Baszczukowi 0 zadoééuczynienie postanawiaz odrzucié zaialenie powoda P W na postanowienie zawarte W punkcie II (drugim) Wyroku z dnia 18 maja 2011 r. // Na oryginale wlaéciwe p0dpisy/  Sygn. akt I AC2 766/ 11 POSTANOWIENIE Dnia 20 Wrzeénia 20 1 1 r. Sad Apelacyjny W Lublinie Wydzial I Cywilny W skladzie: Przewodniczacy Sgdzia SA Zbigniew Grzywaczewski (spr.) S¢dzioWie SA: Jplanta Terlecka, Walentyna Lukomska Nlnlejszy dokumeni wqldano na wnlosek zdnla........ "0 7 HS‘ Z013 A 1 wuymeusrawfiZ;'5E;'£s'{J§ié§fiié'éEi6i'}6|Eh 0 dostpple do mformacjl publlcznel (Dz.U. Nr ‘ 12, poz. 1198) 1 : I ‘ ; 1 , --- STRONA 2 --- Drzymala po rozpoznaniu w dniu 20 Wrzeénia 2011 r. W Lublinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powédztwa P W1 przeciwko Skarbowi Paflstwa —Komendant0wi Policji Miejskiej W Radomiu i Karolowi Baszczukowi 0 zadoééuczynienie na skutek zaialenia Iiowoda na postanowienie Sadu Okregowego W Radomiu z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt I C 1747/10 postanawiaz 1. oddalié zaialenie, 2. zasadzié od powoda P W na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwote 300 (trzysta) zl tytulem zwrotu kosztéw postepowania zaialeniowego // Na oryginale wlaéciwe podpisy Q~“'G G W r ' '“~” '1???‘ " Z?fl"s}“="'3i7 ‘E /iv”. Q 1 1/1.1! J..» L _ ; ..\~» Q ,:~1 i / lg.#2r1:‘Y*' .‘Q¢_\\£";’._<__ . 2 |=..~_..11~,J‘ D .1 13°F‘ , SE SADOWY \ . ‘if SA ° 1 P2" V“. an 1 ‘T9 04/ “ /U mgr Mo Grzyb /1’ Nlnle]szy'Jokumem wydano na wmgggk zdma......... w tryble ustawy z wrzeénla 2001 roku 0 dostpple do mrormac/I ubllcznel 1 (Dz.U. Nr112. poz. £198) --- STRONA 3 --- 1 Q . 1' 1. 1 4 . 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 _przedmiotem_post<gpowania karnego. Sqd kamy uznai powodgyy_i_1myi1,_ Q 1£Li_@i 119 £ 1 IC 1 747/10 UZASADNIENIE A Powéd P W w dniu 24 listopada 2010 roku wystqpii z pozwem do ' Sadu Rej onowego w Radomiu, przeciwko Skarbowi Pafisfcys/a 5 Komisariatowi III Policji w Radomiu i Karolowi Blaszczukowi 0 naiusiériie ciébr~ osobistych polegajqcym na bezprawnym dzialaniu funkcj*‘onariusza policji podczas 1prowadzonegopostqpowania przygotowawczego W sprawie II K 653/08 Sqdu Rejonowego w Radomiu i Wnosii 0 zasqdzenie od pozvvanych kwoty 150 O00 ziofych wraz z odsetkami. ' ‘ A A _ W uzasadnieniu swojego pozwupodniési, Ze f11111<cj0nariL1_s_z_A:1;;§c;;>lii:'c_'3‘;i Karol 1B1a.szczukvp_row2_1dzaLc postopowanie prizygotowawcze W K 6153/08 dziaiai naiszkodq powoda nie zabézpieczajqc kluczowego doWodu’w sprawie jakim byi pasek od torebki pokrzywdzonej J Z . Na pasku tym, zdanie1i;1_ powoda, znajdowaly sic; odciski palcéw sprawcy I'OZ;bOjU,,H10gl8iSIQ tez znajdowaé krewosprawcy, ate dowody mogly éwiadczyé 0 niewimioslciipowoda. Pozw/>any_1pozAwoliIipokrzywdzonej zabraé ten dowod rfzeczowyi chociai i oznajmii powodowi, Ze dowéd ten izostanie zabezpieczony. Podczas rozprawy kamej powéd zglaszai ten fakt sqdowi, ale po uplywié kilku miesiigcy dii zdarizeriiaiprzeprowadzenie dowodu bylojuZ gbegdne. Uznajap, Ze Wyrzqdzona zostalzi mppszkoda spowodowana niezgodnym z prawem dziaianiem I fiinkejonariusza policji, Zqda powyzszego zadoééuczynienia ( k 2A5 ). Posta_nowieniem~z dnia 29 listopada 2010 roku Sqd Rejonowy w Radomiu nak ' podstawie alt. 2’0O§1l kpc w zw. z an. 17 pkt 1 kpc stwierdzii swq niewiaéciwoslé iprzekazafksprawg do Sqdu Okrogowégo w Radomiu jako sqdowi wiaéciwemu rzeozowo i miejscowo1(k 13 ). A Pismem procesowym z dnia 20 stycznia 2011 roku powod Sprecyzowai strong pozwa119¢jal<'o‘1Skarb Pafistwa — Komcnda Policji w Radomiu i Karol Biaszczuk ( k 25 ). _ ' 4 Na fozprawie w» dniu llmaja 2011 roku i 18 maja 2011 powéd podtrzymai _ swojie stanowisko, wnoszap o zasqdzenie od Skarbu Pafistwa i Karolai ‘ 0 Blaszozalcaina jego rzecz kwoty_1__5,_0 000 ziotych jako siuszne zadoééuczynienie zgodnie:_'z art.417 kc i Konstytucji‘Rzeczypospolitej Polskiej ( 61 i 69). Pozwany Skarb_Par'1stwa»reprezentowany przez Komendanta’ Policji w”Radomiu zastQp.Owanego przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa wnosil o ’ oddalenie powodztwa i zasgdzenie kosztow procesu podnoszqc, Ze pgwéd zostai prawomocnie skazany wyrokiem Sa_du Rejonowego WRadomiu, naéfifpnie ~ utrzymanego wyrokiem Sqdu Okrggowego w Rladomiuza przestqpstwo rozboju na osobie J P Z . Okolicznoéci opisane przez powoda w pozwie by1v ’ Nlnlajszy dokumen: wydano na wnlosek I I zuma.........1!.Z..1.!§;..Z.!11§1....... wtryble ustawy 2 am éwrzeénla 2001 roku \1l ‘ d‘; 1vmimacjlpubllcznal L (Dz.U. N1" l12,p0z.1198) 1 11 iv Y \I 1 1. 1 1 I 1 1| 1, 1._~lZg~ ni=u1;__~___ --- STRONA 4 --- #531‘ f popélnionia zarzucanych mu czynow, a ustalenia Wydanego W postqpowaniu kamym prawomocnego Wyroku skazujacego co do popeinienia przestqpstwa Wiaza saLd'W postqpowaniu cywilnym. Wediug pozwanego powéd przedstawia jedynie subiektywnie opis prowadzenia spravvy przez pozwanego, nie Wykazai niozgodnego z prawemdzialania lub zaniechania pozwanego, krzywdy oraz zWiaLzk_u_przyczynoW<‘ago pomiqdzy tymi dzialaniami a ewentualna krzywda (k ‘ 49 — 51 ). , :"PozWany Karol Blaszczuk rowniez Wnosil o oddalenie powodztwa, podniosi, Ze § prowadzone éledztwo nadzorowane bylo przez prokuratora, ktéry dawala ' Wytyczne jakie czynnoéci W éledztwie naiezy podejmowaé. Pozwany Karol ; Blaszczuk oéwiadczyi, Ze Wykonywal wszystkie zalecenia prokuratora, materialy dowodowe zbierane byiy W dniu oglqdzin na miejscu zdarzenia. Z materialow dowodowych Wynika, Ze podczas zdarzenia W dniu przestqpstwa powod skradi torebkeg poszkodowanej i torebka ta nie odnalazia sig. Motyw ' K paska W policyjnych aktach kontrolnych W ogéle sic; nie przewijai ( k' 62 ). Sad ustalil nastqpujacy stan faktyczny i zwazyi conastopujez Wyrokiem Sqdu Rejonowego W Radomiu W sprawie II K 653/08 z dnia 16 1 stycznia 2009 roku powod P W skazany zostai na laczna karq 4 ( czteroch _) lat i 8 oémiu) miesigcy pozbawienia Wolnoéci za to, Ze W dniu 2 3 kwietnia 2008 roku , uzywajac przemocy Wobec J Z poprzez uderzenie jej piqéciaw twarz W nastqpstwie czego doznaia Iicznych obrazefi  namszajacych czynnoéci narzadow ciaia na okres do 7 dni, zabrai jej W celu. przywiaszczenia torebko z zawartoécia telefonu korriorkowego marki Samsung, okularami, dowodem osobistym, prawem jazdy, kaitami bankomatowymi oraz ' pieniqdzmi W kwocie 30 (trzydziestu ) ziotych o Iaoznej Waltoéci 800 ( osiemset )zlotych, to jest o przestqpstwo z art. 280§ 1 kk, art. 278§1i 5 kk, art. 275§1 kk, 157§2 kk W zw. z art. 11§2 kk oraz 0 to, Ze W dniu 31 marca 2007 roku W Radomiu po dokonaniu kradziezy telefonu komorkowego marki Nokia N 70 o Waitoéci 500 ( piqéset ) ziotych na szkodo P S , W celu utrzymania sic; W posiadaniu telefonu uzyl Wobec pokrzywdzonej groiby uzycia przemocy to jest o przestqpstwo z alt. 281 kk. Z zebranego W sprawie 1_nat_erialu' dowodowego sad kamy i1sta"lii,_Z'éw dniu 2 kwietnia 2008 roku kiedy J1 P Z Wchodziia schodami n_a Pooztq Giownaw Radomiu, trzymajac na lewym ramieniu zawieszona torebko, powod gwaltownié szarpnai za torebkq choac jq zerwaé z ramienia. Pokrzywdzona uznajac, Ze poradzi sobie z napastnikiem 2 zaczgia siq z nim szarpaé nie puszczajqc torebki i krzyczac ,, ziodziej ,,. Powod K przewrocii ofiarq na chodnik, uderzyi ja piqécia W twarz, zerwai jej torebko, od 1 . 1 ktorej oderwaio sio jedno ucho i zaczai uciekaé. Drugie ucho torebki zostaio u 1 pokrzywdzonej. Podczas napadu i szarpania siq z powodem p0kI‘ZyW“(I>Z(311fl&_~l _ . I  A Nln1a1szydokur'nentwyda'nonawnlosak I I do I I zdrda....... ........ I w tryhla ustawy z dnia 6 wrzeénla 2001 mku 0 dostgple do informacllfubllcznal (Dz.U.1f1r112, poz. 198) . 01. --- STRONA 5 --- 1 1 v u \ ; r dobrze mu sie przyjrzaia i rozpoznala go jako sprawce przestepstwa ( uzasadnienie sadu k 450 — 457 ,). Od powyzszego orzeczenia powod zlozyi apelacje. Sad Okregowy W Radomiu Wyrokiem z dnia 17.lipca 2009 roku W sprawie V Ka 459/09 utrzymai W mocy Wyrok Sadu Rejonowego W Radomiu, uznajac apelacje za oczywiscie bezzasad11a..Uzha1zebrany W sprawie materiai dowodowy za prawidiowo zgromadzony i naleiycie oceniony, podzielajac W ca1osci rozstrzygniecie Sadu Rejonowego dotyczace Winy powoda ( uzasadnienie sadu k 503 — 505 ). Przechodzac na gmntniniejszej sprawy nalezy stwierdzié, Ze powédztwo jest nieuzasadnione. Zadanie powoda W niniejszym procesie bylo bowiem przedmiotem prawomocnie zakoficzonego postepowania sadowego przez sa kamy. Zgodnie z art. 11 kpc ustalenia Wydanego W postepowaniu kamym prawomocnego Wyroku skazujacego co do pope1nienia przestepstwa Wiaza sad W postepowaniu cywilnym. Sa_d~cyWilny zwiazany jest Wiec ustaleniami okolicznoscig dotyczacymi osoby sprawcy, czynu mu przypisanemu i przedmiotu przestepstwa. Oznacza to Wiec, Ze sad cywilny musi przyjaé, Ze skazany popeinii przestepstwo przypisane mu Wyrokiem kamym. Nieuprawnione jest WIQQ kwestionowanie przezpowoda, Ze nie przeprowadzenie okreslonego W pOStQp0W21I1IU1_1§‘a1‘11yII1 doWodu,__czy nieWIasciWie prowadzone postepowanie przygotowawcze doprowadzilo do jego skazania, a Wlasnie pozbawienie go ' Wohmosci, zdaniemipowoda, namsza jego dobra osobiste. Caiy zebrany W postepowaniu karnym‘materia1 doWodoWy byl przedmiotem oceny sadu karnego, ktory nie dopatrzyi sie Zadnych uchybiefi W tym zakresie. Nalezy podniesé, Ze powod byi strona postepowania kamego, reprezentowal go profesjonalny peinomocnik, miaiinozliwosé skiadania Wnioskow dowodowych i uzupehiienja materiahl dowodowego na etapie postepowania kamego. Kwestionowanie Zebranego materialu dowodowego W postepowaniu kamym, zdaniem sadu, jest nieuzasadnione i podyktowane potrzebami niniejszego postepowania. Pozbawienie powoda wolnoéci jest konsekwencja popeinienia przez niego_przestepstwa, a nie namszenimjego dobr osobistych W swietle art. 24 kc. Dlatego te2 jego Zadanie jako nieuzasadnione nalezaio oddalié. Na marginesienalezy podnies'c, Ze Skarb Pafistwa lub j ednostka samorzadu terytorialnego lub inna osobaprawna wykonujaca to Wiadze z inocy prawa ponosi :O,dpOWiCdZi3iI10§_('> za szkode wyrzadzona przez niezgodne z prawem dzialariie lub zaniechanie przy Wlkonywaniuwladzy publicznej — art, 417§1 kc. Oznacza to Wiec, Ze za funkcjonaritlsza pafistwowego odpowiedzialnosé ponosi Skarb Pafistwa lub jednostka samorzqdu terytorialnego lub imia osoba prawna, stqd tez powodztwo co do osobypozwanego Karola Biaszczuka rowniez z tych Wzgledow nalezaio oddalié. ~ I Zgodnie Z art. 98§1 kpc strona przegrywajaca sprawe obowiazana jest zwrocié przeciwnikowi na jego Zadanie koszty niezbedne do celowego dochodzenia praw i_celoWej obrony (koszty procesu ). W myél §3 W/cytowanego art. do ‘ " Nlmmzy aquumm wydano na wnlosek zdnla.......11..7...1.1.3....Z.11.13............ ~ _ _ Wtryblejustawyz um .5 wrzeénlai 2001 roku , ~ . 0 dostgple da informacil publlcznal I 1 1 1 1 1 1 | .1 1 Ir =; =» fi I: I! I 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 I _ 1.1%..'£'.&11.2,v<>1,11ee1___,_ --- STRONA 6 --- ,_ av 4 niezbednych kosztéw procesu strony reprezentowanej przez peinomocnika 1 zalicza sie Wynagrodzenie, jednak nie Wyzsze niz stawki opiat okreslone W odrebnych przepisach. Pozwapy Skarb Pafistwa reprezentowany by} przez " _ Prokuratorie Generalna, ktora Wnosiia 0 przyznanie jej Wynagrodzenia, zgodnie z normami przepisanymi. Dlatego tez zgodnie z Rozporzadzeniem Ministra . Sprawiedliwosci W sprawie opiat za czymroéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu z dnia 28 Wrzesnia 2002 roku (Dz. U. Nr. 163, poz 1348 ), sad zasadzil od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwote 3600 ziotych tytulem zwrofu kosztow zastepstwa p_rocesoWego.~  '  <;.~"‘ '0'?“ . 7'2 T1".;7.'1‘i?t‘"/1:"15 1 31f .129*?‘~"" > .vi '~ _. 1 Q‘; 3 U ;’~?.<.'5'.”.'.'3.l')' . 1 ‘1’ Nu miygmde. . Q ‘$1,/115.. k I whgciwfle) p°dp's(y) ,1" 5 SEKRETA SA. OVW mgr Monika Gmyb ' .51’I \ ' ' '7 RA 11°“ 1 :1‘ es 5/10 Nlnlajszy dokument wydano na wnlosek 521111............. 3 :y'i1ri;ili1'$'1iis'tgv¢i/ zLdln1a 6 wrze$nl:I2001Imku d t Ia do Informacll u czm _ 0 m 112. D02. 1198)