Postanowienie 1 c 1155111 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt 1 c 1155111 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia: 21 marca 2012 1". Sqd Okrggowy W Tarnobrzegu Wydzial I Cywilny W skladzie nastqpuj qcym: Przewodniczqcyz Sqdzia Sqdu Okrggowego Mieczyslaw Osucha Protokolantz prot. sqd. Anna Skéra p0 rozpoznaniu W dniu 21 marca 2012 1". W Tarnobrzegu na rozprawie sprawy Z powédztwa M. C. przeciwko Skarb0wiPa1istwa  Sqdowi Rejonowemu W Stalowej Woli 0 ochrong débr osobistych przez nakazanie pozwanemu uchylenia postanowienia Sqdu Rej onowego W Stalowcj W011 z dnia 28 czerwca 2000r, sygh. akt K0 401/00, w przedmiocie zarzqdzenia Wykonania Warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolnoéci, orzeczonej Wyrokiem tego Sqdu z dnia 9 czerwca 19981:, sygn. akt II K 161/98 i zadoééuczynienie W kwocie 42.000 Z1. ' I. oddala powédztwo; II. zasgdza 0d powoda. na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa W W. kwotq. 360 zlotych (trzysta szeéédziesiqt zlotych) tytulern zwrotu kosztéw procesu. Sygn. akt 1 c 1155/11 UZASADNIENIE wyroku z dnia 21 marca 20121‘. A Pozwem z dnia 28 listopada 2011r. M. C., domaga} si@ nakazania pozwanemu Skarbowi Pafistwa — Prezesowi Sgdu Rej onowemu W Stalowej Woli, aby W terminie 7 dni 0d uprawomocnienia siq wyroku uchylil postanowienie Wydane przez ten Sa,d W dniu 28 czerwca 2000r., w sprawie 0 sygn. akt K0 401/00, w przedmiocie zarzqdzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolnoéci W Wymfarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem tegoz samego Sqdu z dnia 9 czerwca 199Sr_., W sprawie 0 sygn. akt II K 161/98. Podstawa, tak sformulowanego Zqdania bylo naruszenie débr osobistych powoda, a mianowicie jego wolnoéci. . A --- STRONA 2 --- Ponadto powod d0maga1 sic; zasqdzenia od pozwanego zadoééuczynicnia pienioznego Wedhlg norm prawem przewidzianych za doznana, krzywdeg moralnq 2 tytuiu naruszenia jego d0br osobistych W zwiqzku Z "niepodobnym przest<;pstWem". W uzasadnieniu pozwu podniésl, Ze W jego ocenie zarzqdzenie wykonania kary bylo niezgodne z prawem, gdyz nie zachodzily przeslfanki do zarzgdzenia Wykonania kary, a co za tym idzie naruszone zostaly jego dobra osobiste. _ Precyzujqc Zqdanie pozwu W piémie Z dnia 12 grudnia 2011:. powod Wskazal, Z0 Wysokoéé clochodzonego przez niego zadoééuczynienia to kwota 42.000 Z1, ktora bi0ra,c pod uwagq rodzaj naruszonego dobra jest adekwatna do poniesionej przez niego krzywdy (3.500 Z1 x 12 __ miesiqcy). Ponadto kwota ta odpowiada dyrektywic nakazuj qcej, aby zadoééuczynienie stanowilo dla pokrzywdzonego satysfakcjq: pozwalajqcq Zmniejszyé poczucie krzywdy. ‘ W odpowiedzi na pozew reprezentuj agca interesy Skarbu Paflstwa Prokuratoria Generalna Skarbu Pa1'1stWa W pierwszyrn rzqdzie wniosla 0 przekazanie sprawy Sa,d0Wi Rej onowemu W Stalowej W011 na podstawie art. 200 § 1 kpc W zw. z art. 17 pkt 4 kpc, albowiem roszczenie powoda niewqtpliwie posiada charakter majqtkowy, ktory z uwagi na Wysokoéé roszczenia Winien stanowié przedmiot rozpoznania przed Sqdem Rej onowym. W dalszej kolejnoéci VVHOSIIEI zaé 0 oddalenio powodztwa oraz zasqdzenie k0szt0W postgpowania, podnoszqc zarzut przedaWr1ienia. Powédztwo zostalo wytoczone p0 uplywie dziesiqcioletniego terrninu przedawnienia, liczonego od daty powstania. zdarzenia szkodzqcego, tj. Wydania postanowienia Sqdu Rej 0110Weg0 W Stalowej Woli z dnia 28 czerwca 2000r., sygn. K0 401100. Ponadto, Wbrew subiektywnej ocenie powoda, nic istnieja, Zadne okolicznoéci mogqce stanowié podstawo do uznania, Ze obj Qte Zzpdaniem pozwu orzeczenie jest niezgodne z prawem i Warunkuje odpowiedzialnosié odszkodowawczq Skarbu Pafistwa. POW0d nie Wykazal bowiem, Ze na skutek dzialania pozwanego jakiekolwiek przysiuguj ape mu dobro doznalo rzeczywistego uszczerbku. CflII{0W1C16 nieuzasadniona jest takze Wysokoéé ZE}C1Ell16j sumy pieniqinej. Ustosunkowtljgc sir;do odpowicdzi na pozew M. C. podniosl, is niezasadny jest zarzut niewlaéciwoslci Sqdu, gdyz pozew dotyczy ochrony dobr osobistych. W ocenie p0W0da rowniez pozostale zarzuty twierdzenia pozwanego sq bezpodstawne. Uzupeiniajqc powodztwo pismem z dnia 23 stycznia 2012r. Wskazal, Ze 0 podmiocie zobowiqzanym do naprawienia szkody dowiedzial sir; dopiero W 201lr. Sqd Okrqgowy ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: Wyrokiem Sqdu Rej onowego W Stalowej Woli z dnia 9 czerwca 199 8r., sygn. akt II K 161/98, M. C. zostai uznany winnym tego, Ze W marcu 1997r., W S. pozbawil Wolnoéci maioletniego M. P. W ten sposéb, is uprowadzil go nad rzekg S. i przetrzymywai W altance, przy czym czynu tego dopuécii sic; majqc W znacznym stopniu ograniczonq zdolnoéé rozpoznania czynu i pokierowania swoim postcgpowaniem, tj. przestgpstwa 2 art. 165 § 1 kk W ZW. z art. 25 § 2 kk i za to na mocy tych przepiséw zosta1 skazany na kare; jednego roku pozbawienia Wolnoéci, ktérej Wykonanie na mocy art. 73 § 1 174 § 1 kk Warunkowo zawieszono na okres préby W wymiarze czterech lat. Wyrokiem Sqdu Wojewodzkiego W Tarnobrzegu z dnia 15 paidziernika 199811, sygn. akt II Ka 25 U98, Wyrok ten zmieniony zostai W ten sposéb, Ze ustalil, 12 czyn M. C. Wyczerpuje znan1ionaWyste;p1<uzart.2111<1<iart.189§1kkWzw.z art. 11 § 2 kkwzw. zart. 31 §21<l< --- STRONA 3 --- i za podstawe Wymierzenia kary przyj muje art. 189 § 1 kk. Jako podstawe zawieszenia Wykonania kary przyjety zostal przepis art. 69 § 1 kk W zW. z art. 70 § 1 kk, a oddania pod ' dozor — art. 73 § 2 kk. ' (dowdd:  akta Sqdu Rejonowego w Stalowej Woli 0 sygn. H K 161'/98) Wyrokiem Sadu Rej onowego W Stalowej Woli Z dnia 29 lutego 2000r., sygn. akt II K 579/99, M. C. zostal skazany za czyny stanowiace przestepstwa z art. 198 kk, art. 200 § 1 kk oraz art. 202 § 2 kk na laczna kart; pozbawienia Wolnoéci W Wymiarze 4 lat. (dowdd: akra Sqdu Rejonowego w Sralowej Woli 0 sygn. H K 5 79/99) . Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2000r. Sad Rejonowy W Stalowej Woli, Wydzial II Karny, W sprawie o Sygn. akt K0 401/00, zarzadzil wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolnoéci W wymiarze jednego roku orzeczonej W/W Wyrokiem Sadu . Rejonowego W Stalowej Woli Z dnja 9 czerwca 19981:, w sprawie o sygn. akt II K 161I98. Takie rozstrzygniecie to Wynik stwierdzenia przez Sad, Ze zachodzii obligatoryj ny na grtmcie art. 75 § 1 kk Wypadek zarzadzenia Wykonania kary, albowiem W okresie proby ponownie dopusloil sie kilku czynow karalnych podobnych do tych, 2a ktére by} uprzednio skazany. Kare te M. C. odby1 W ealoéci W okresie od 5 Wrzeénia 2000r. do 5 Wrzeénia" 2001r. Postanowieniem z dnia 24 marca 2011r., sygn. akt II K0 156/1 1 , Sad Rejonowy W Stalowej Woli nie uwzglednil Wniosku M. C. o uchylenie postanowienia tego Sadu z dnia 28 czerwca 2000r. Wydanego W sprawie K0 401100, a dotyczacego zarzadzenia Wykonania kary pozbawienia Wo1nos'.ci orzeozonej przez ten sam Sad W sprawie II K 161:’98. (dowdd:  akta Sqdu Rejonowego w Stalowej Woli 0 sygn. K0 401/O0) Pow}/Zszy stan faktyezny zostal przez Sad ustalony wylacznie o dowody z dokurnentow urzedowych, zalegaj acych W aktach WfW spraw sadowyeh, toezacych sie z udzialem powoda. Dowodom tym Sad dai Wiare W caloéei, albowiem zostaly one sporzadzone W przepisanej formic przez powolane do tego organy pafistwowe W zakresie ich dziatania. Stanowily one zatem dowod tego, co zostato W nich urzedowo zaéwiadczone (art. 244 § 1 kpe). Sad Okregowy zwaiyl, co nastepuje: W pierwszej kolejnoéci nalezy odnieéé sie do poniesionego przez pozwanego zarzutu niewlaéoiwoéci tut. Sadu do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Powod M. C. W kolej nym ju2 pozwie stara sie dowieéé, Ze poprzez btedne decyzje Sadu rozcnych instancji doszlo do naruszenia jego dobr osobistych okreélonych W art. 23 i 24 kc. W niniejszej sprawie mialo do tego doj éé poprzez Wydanie orzeezenia W przedmiocie zarzadzenia Wykonania Warunkowo zawieszonej kary pozbawienia Wolnoéoi. Naruszonym, W jego ocenie dobrem, jest zaé jego Wolnoéé, ktorej zostal pozbawiony Wskutek Wydania Wfw postanowienia. Niewatpliwym jest Wobec tego, Ze przedrniotem ochrony W niniejszej sprawie sa praWa niemaj a,tk0We, a mianowicie dobra osobiste, dla ktorych Wraz Z innymi dochoclzonymi roszczeniami majatkowyrni, na rnocyrart. 17 § 1 pkt 1 kpc, zostala zastrzezona W1H§C1W0§¢ rzeezowa sadu okregowego. Niezasadnym Wobec tego jest twierdzenie strony pozwanej jakoby Sad Okregowy W Tarnobrzegu nie byl Sadem Wlaéciwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy. _ --- STRONA 4 --- Odnoszac sie zas do meritum sprawy Wskazaé naleiy, Ze powodztwo nie zasluguje na uwzglednienie, aibowiem nie mozna przyjaé, Ze doszlo do naruszenia Wolnosci powoda. Katalog podlegaj acych ochronie prawnej dobr osobistych okreslony zostat W art. 23 kc, ktory stanowi, Ze dobra osobiste czlowieka, W szozegolnosci zdrowie, Wolnosé, ozesé, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalnosé mieszkania, tworozosé naukowa, artystyczna, Wynalazcza i raojonalizatorska, pozostaja pod oohrona prawa cywilnego niezaleznie od ochrony przewidzianej W innyeh przepisach. W swietle tej regulacji Zadnej Watpliwosci nie budzi fakt, Ze Wolnoéé cziowieka jest dobrem ehronionym prawnie. Niemniej jednak W niniej szej sprawie nie mozna mowié 0 naruszeniu tego dobra. Zarzadzenie wykonania Warunkowo zawieszonej kary pozbawienia Wolnosci nastapflo W zwiazku z popeinieniern przez M. C. kilku czynow karalnych podobnych do poprzedniego, za ktore zostal skazany przez Sad Rejonowy W Stalowej Woli wyrokiem z dnia 29 lutego 200013, sygn. a1<tII K 579f99. Podstawe zarzadzenia Warunkowo zawieszonej kary stanowil zatem przepis art. 75 § 1 kk, stanowiacy, Ze Sad obligatoryjnie zarzadza . Wykonanie kary, jezeli W okresie proby popeinil kolejne podobne przestepstwo umyslne, za ktore orzeczono prawomoonie kare pozbawienia Wolnosci. W sprawie zachodzil bowiem, Wbrew twierdzeniom powoda, obligatoryjny przypadek zarzadzenia Wykonania kary. Zasadnosé tejze deeyzji, Wobec braku zazalenia skazanego, nie podlegaia kontroli instanoyjnej , a zarzadzona do Wykonania kara zostala przez M. C. odbyta W okresie od 5 Wrzesnia 20001“. do 5 Wrzesnia 200lr. Dopiero W dniu 17 stycznia 201 1r. p0W0d Wystapil z Wnioskiem 0 uehylenie postanowienia wydanego przez Sad Rej onowy W Stalowej Woli W sprawie o sygn. K0 401/00 W dniu 28 ozerwca 2000r. Wniosek ten, W opareiu 0 przepis art. 24 § 1 kkw, nie zostal jednak uwzgledniony (postanowienie Sadu Rejonowego W Stalowej Woli z dnia 24 marca 201112, sygn. akt II K0 156111), gdyz nie d0sz1o do uj awnienia nowych lub poprzednio nieznanych okolioznosci faktycznych istotnych dla rozstrzygniecia, ktore uzasadnialyby uehylenie postanowienia. Tyrn samym podj eta przez Sad deoyzja W przedmiocie zarzadzenia Wykonania Warunkowo zawieszonej kary pozbawienia Wolnosoi ooeniona zostala jako prawidlowa, albowiem znajdowala uzasadnienie faktyozne i prawne. W swietle powyzszyoh okolicznoéci powodztwo nie moglo zostaé uwzglednione, dlatego teZ zostalo oddalone, co znalazio Wyraz W punkcie I wyroku. Z uwagi na fakt, Ze powod przegral prooes nalezalo od niego, W myél 0golnej zasady za Wynik procesu Wyrazonej W art. 98 § 1 kpc, zasadzié koszty proeesu (punkt II Wyroku). Koszty te W przedmiotowej sprawie Wyniosly 360 21, a stanowi je Wynagrodzenie pelnomocnika strony pozwanej, ustalone na podstawie § 11 pkt 2 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci Z dnia 28 Wrzesnia 2002r. W sprawle optat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Palistwa kosztow nieop1aconej pomocy praWnej udzielonej Z urzedu.